Nekromanti Balansering av vapenstats

[da_bohz]

Något jag brottas med ständigt och dessutom ofta får höra kommentarer kring efter speltester är vapnen i spelsystemet och hur bra eller dåliga de är. En av de märkligaste frågorna var nog "Hur kan hans tvåhandsyxa göra mer skada än mitt kortsvärd?"

?Mitt rollspel utspelas i en low-fantasysetting, vilket innebär mest yxor, pilbågar, sköldar och diverse spjut och klubbor av olika slag. Svärd förekommer men är mycket dyrare, vilket lett till att det främst är adeln och de allra rikaste som äger dem). Olika typer av vapen är tänkta att vara olika bra mot olika typer av rustningar (/pansar/monster). Huggvapen är bra mot en typ av rustning men dålig mot en annan. Detsamma gäller för krossvapen och stickvapen.

Hur som helst har jag länge försökt balansera vapnen i systemet på ett vettigt sätt. Jag har än så länge bara pysslat med ett standardutbud motsvarande ovan nämnda vapengrupper, samt tre tyngdklasser för dessa. Jag har kollat lite på andras system givetvis, men jag vet själv att få - om något - system är helt utan kritik på denna punkt.

?Det jag undrar är följande:
?1. Är det viktigt att olika vapen är någorlunda balanserade mot varandra?
?2. Hur har ni gjort för att uppnå någon form av balans vad gäller vapenstats?
?3. Borde man ge upp alla försök att få det balanserat eftersom man ändå aldrig kommer göra alla nöjda?

 

[Cybot]

1. Det är viktigt att alla vapen som inte är omoderna i din setting har åtminstone någon meningsfull anledning varför man använder dem. Annars fuck it.
2.
3. Ja

Förresten, Varför gör din tvåhandsyxa mer skada? Det finns ju massa situationer där man hellre har ett kort svärd i handen för att det är ett bättre vapen för just den situationen. Jag är svårare att avväpna, kan använda en sköld och om jag kommer in nära kan jag göra minst lika fruktansvärd skada på en obepansrad motståndare. De kulturer som har använt tunga yxor har gjort det för att genomslagsförmågan och räckvidden har varit attraktiv (och även förmågan att kroka sköldar och liknande), kombinerat med hur enkelt det är att tillverka en yxa.

 

[Zadrith]

1 Det beror på vad du menar med balanserade. Om man bara tittar på vilken skada ett vapen kan orsaka blir ju onekligen vissa vapen mycket bättre och där ser jag ingen anledning att balanser. Men en tvåhandsyxa är; inte en social statusmarkör, svår att ta med sig när man kryper i en trång gång, svår att dölja för statsvakter, inget man kan hålla dolt innanför manteln innan man drar fram den och sticker ner någon utan att han hinner reagera o.s.v.
2 Nej egentligen inte, och jag ser inget behov av det men strid får väldigt lite utrymme när jag spelleder så det är inget problem att vissa rollpersoner är mycket bättre på det än andra.
3 Ja, jag tycker balans är överskattat i rollspel så länge inte något / någon är bättre än allt annat på alla andra. Det gäller inte bara vapen utan allt annat också.

 

[Dimfrost]

Settingen spelar inte så stor roll. Det viktigaste är ju vad man ska göra i ditt rollspel. Vilken typ av spel vill du ha? Om det handlar om att leva sig in i böndernas vardag är det inte så viktig med vapen alls; om det handlar om hovintriger kanske det kvittar vilken sorts vapen duellerna utkämpas med. Men om det handlar om krig och grottkräl där det ska vara spelmässigt utmanande för spelarna att välja rätt utrustning, välja färdigheter utefter vilka vapen det är möjligt att hantera med de grundegenskaper man har att tillgå -- ja, då är det viktigt att vapnen är balanserade.

 

[anth]

?1. Är det viktigt att olika vapen är någorlunda balanserade mot varandra?
Nej.
Däremot är det bra att tänka på att spelare har en tendens att utnyttja systemet. Om ingen rollperson någonsin slåss med ett specifikt vapen brukar det bero på att spelarna tycker att det är dåligt. Om alla rollpersoner i gruppen använder samma vapen brukar det bero på att spelarna tycker att det vapnet är bättre än alla andra.

?2. Hur har ni gjort för att uppnå någon form av balans vad gäller vapenstats?
Enklast är att låta alla vapen göra lika mycket i skada, t.ex. 1T6. Sedan är det upp till spelarna att beskriva sina vapen: spjut, yxa, knölpåk, dammvippa,...

?3. Borde man ge upp alla försök att få det balanserat eftersom man ändå aldrig kommer göra alla nöjda?
Ja. Ge upp.
Främsta anledningen till att det finns så många olika vapensystem till rollspel är just för att ingen är överens om vad som är rätt eller fel.
Värst tycker jag "realistiska" system är. Min personliga åsikt är att realistiska system inte har ett dyft med realism att göra, utan bara är komplexa åbäken.

 

[luddwig]

Jag går direkt på fråga 3. Syftet med spelsystemet - oavsett om det gäller vapenstats eller annat - ska inte vara att göra alla nöjda. Det är omöjligt att göra alla nöjda. Gör istället ett spelsystem som passar ditt sätt att spela och som fungerar väl ihop med den aktuella spelvärlden. Men se för guds skull till att dammvippa gör 3T6 i skada. Allt annat vore skandal.

 

[da_bohz]

Förresten, Varför gör din tvåhandsyxa mer skada? Det finns ju massa situationer där man hellre har ett kort svärd i handen för att det är ett bättre vapen för just den situationen. Jag är svårare att avväpna, kan använda en sköld och om jag kommer in nära kan jag göra minst lika fruktansvärd skada på en obepansrad motståndare. De kulturer som har använt tunga yxor har gjort det för att genomslagsförmågan och räckvidden har varit attraktiv (och även förmågan att kroka sköldar och liknande), kombinerat med hur enkelt det är att tillverka en yxa.

Meningarna kring detta är olika, men om man tänker sig en obehindrad attack med vardera vapen mot ett stillastående mål och där båda vapnen träffar med maximal skada tycker jag att tvåhandsyxan borde göra mer skada än kortsvärdet. Jag ser det som en självkllarhet till och med, men däremot har kortsvärdet fördelar i nästan alla andra stats.

Anledningen till att jag vill ha det någorlunda balanserat är att man ska kunna ha nytta av alla vapen, beroende på situationen. Det är inte på något sätt meningen att vara simulationistiskt. Realismen i skador och stats ligger i andra hand, och i första hand ligger vad som känns roligast att spela med.

Det jag inte vill ha är ett system där alla springer runt med exempelvis långsvärd eftersom det är ett "överlägset bättre vapen". Mitt sätt att förhindra detta är som ovan nämnt att begränsa tillgången till svärd (i.e. Öka dess värde) men även att se till att andra vapen inte är alltför mycket sämre.

 

[da_bohz]

Men se för guds skull till att dammvippa gör 3T6 i skada. Allt annat vore skandal.

Klart den gör. Samt dubbel skada mot allergiker, med 50% chans att sätta en sådan motståndare ur spel i 1t6 rundor.

 

[Bifur]

[FONT=Helvetica, Arial, Verdana, sans-serif]1. Är det viktigt att olika vapen är någorlunda balanserade mot varandra?[/FONT]
[FONT=Helvetica, Arial, Verdana, sans-serif]Nja, inte helt oviktigt givet att spelet har något sådär fokus på strid och att stridernas utgång har betydelse för scenariot, annars kan spelare som inte brytt sig om regeltekniska finesser blir utråkade efter ett tag då de inte känner att de bidrar till viktiga moment.

?2. Hur har ni gjort för att uppnå någon form av balans vad gäller vapenstats?
Jag har aldrig gjort något på egen hand men likvärdiga skadetärningar för i princip alla vapen och mods. igenom "qualities" + motståndarens rustning är väl det jag tycker brukar funka bäst. En variant jag funderat på i BRP-spel (typ DoD) men aldrig använt är att minska ner skadetärningarna överlag men ändå behålla vissa skillnader och istället göra alla tärningar obegränsade uppåt. En dolk med en låg tärning (ex. T3) gör då lägre standardskada men har större chans att få ett påslag mot en stridsyxa (ex. T8). Jag inbillar mig att det skulle verka utjämnande men jag får reservera mig mot att jag aldrig testat.[/FONT]

?[FONT=Helvetica, Arial, Verdana, sans-serif]3. Borde man ge upp alla försök att få det balanserat eftersom man ändå aldrig kommer göra alla nöjda?
Ja och nej, se fråga 1. För egen del tycker jag det oftast är ointressant med balansen även i spel med mer stridsfokus men det finns alltid spelare som inte håller med och som därför kommer att försöka "knäcka systemet", om inte annat i takt med att obalanserna blir tydliga i spel. Sådana försök kan tyvärr få hela kampanjer att spåra ur om inte SL är förberedd. Därför bör något mått av balans finnas (även om det går att lösa med andra mekanismer än vapenstats).[/FONT]

 

[Tre solar]

1. Nja. Om de inte är balanserade mot varandra uppstår en lätt en "fälla", som bestraffar de spelare som är dåliga på matte och därför väljer fel. Men det är också ok att vapnen är uppenbart obalanserade. Då kommer alla välja det bästa, vilket ger samma resultat som att alla vapen gav 1d6 i skada. Att göra dem våldsamt obalanserade är alltså ett sätt att balansera stridskapaciteten.

2. Genom att begränsa vem som kan använda dem (typ: tjuvar kan inte ha tvåhandssvärd) eller under vilka omständigheter man kan använda dem (typ: tvåhandsyxan ger +1 i skada men svärd och sköld ger +1 abs). I B&B använder jag vikt, kostnad och tvåhand/enhand som de huvudsakliga balanserande faktorerna. Underförstått i ett sånt system är att alla förr eller senare kommer ha det bästa vapnet och att letandet efter ett bättre vapen är en del i spelet.

3. Nej.

 

[da_bohz]

?2. Hur har ni gjort för att uppnå någon form av balans vad gäller vapenstats?
Jag har aldrig gjort något på egen hand men likvärdiga skadetärningar för i princip alla vapen och mods. igenom "qualities" + motståndarens rustning är väl det jag tycker brukar funka bäst. En variant jag funderat på i BRP-spel (typ DoD) men aldrig använt är att minska ner skadetärningarna överlag men ändå behålla vissa skillnader och istället göra alla tärningar obegränsade uppåt. En dolk med en låg tärning (ex. T3) gör då lägre standardskada men har större chans att få ett påslag mot en stridsyxa (ex. T8). Jag inbillar mig att det skulle verka utjämnande men jag får reservera mig mot att jag aldrig testat.

I mitt system har jag redan exploderande tärningar vid exceptionella slag, men inte annars. Det innebär att i princip vem som helst kan döda vem som helst med en del tur, vilket jag vill ha med i systemet. Däremot använder alla vapen t6or för skada eftersom det annars skulle bli ytterligare ett moment för mig att balansera. Men det låter intressant att ha olika tärningar för olika vapen och använda det som en del av vapnets stats - att en stor tärning alltid har chans för mer skada, men en mindre tärningstyp oftare kommer explodera. Däremot skulle jag nog dragit den undre gränsen för tärningarnas storlek vid t6 och snarare vandra uppåt mot t12 för att exploderandet inte ska bli alltför normalt.

?1. Nja. Om de inte är balanserade mot varandra uppstår en lätt en "fälla", som bestraffar de spelare som är dåliga på matte och därför väljer fel. Men det är också ok att vapnen är uppenbart obalanserade. Då kommer alla välja det bästa, vilket ger samma resultat som att alla vapen gav 1d6 i skada. Att göra dem våldsamt obalanserade är alltså ett sätt att balansera stridskapaciteten.

2. Genom att begränsa vem som kan använda dem (typ: tjuvar kan inte ha tvåhandssvärd) eller under vilka omständigheter man kan använda dem (typ: tvåhandsyxan ger +1 i skada men svärd och sköld ger +1 abs). I B&B använder jag vikt, kostnad och tvåhand/enhand som de huvudsakliga balanserande faktorerna. Underförstått i ett sånt system är att alla förr eller senare kommer ha det bästa vapnet och att letandet efter ett bättre vapen är en del i spelet.

?Sant. Jag har spelat med flera personer som kollat upp vilka vapen som är bäst innan de väljer fokus för en fördjupning eller liknande för att ta det som är bäst i ett försök att maxa sin karaktär. Detta vill jag undvika eftersom jag anser att man ska ta de vapen som passar den bild man har av karaktären, snarare än att plocka något bara för att det är bra. Sen tycker jag också att man ska kunna ha "nya fina vapen" som drivkraft, men det tänker jag mig man kan ordna med modifikationer och magiska föremål typ.

 

[Rhodryn]

Mest som en påpekning om svärd och deras användningsområden. Jag tror personligen att den absolut största fördelen som de flesta svärd brukar ha (specielt de mer generiska versionerna... så generelt sätt raka, dubbel eggade, och med en spets... min favorit typ av svärd faktiskt), är att de är ofta oerhört versatila, och rätt ofta också rätt snabba (beroende lite på hur välbalanserade de är, och det tänkta användings området, mm så klart).

När man sedan börjar slänga in rustning i det hela, specielt sådant som ringbrynja och plåtrustningar, så sjunker svärds förmåga att hantera motståndaren.

Då måste man antingen börja använda specifika svärdstekninger (hitta glipor, half-swording, drämma till motståndaren med "knappen" på hjalten, mm), och andra typer av handlingar (greppa motståndaren, fälla dem, mm), för att försöka hitta möjligheter att skada motståndaren (antingen svärdet i sig själv gör skadan, eller där svärdet mer fungerar som ett verktyg för att åstakomma något... som t.ex att svärdet används för att låsa motståndarens vapen eller arm, etc). Eller, så måste man byta vapen... vilket ju är vad man ser att många krigare gjorde också när tyngre rustningar blev mer och mer vanliga... där de började mer använda vapen som stridshammare och diverse typer av stridsklubbor i metal, mm, mot personer i dessa tyngre typer av rustningar.

En Yxa har här då lite fördelen att den kan till viss del redan användas som en klubba, för att mycket av deras vikt redan ligger ute i änden på hantaget. Yxornas nackdel då är ju att de är mer otympliga (lite beroende på hur man använder dem), har inte samma typ av manövreringsförmåga som ett svärd har... och för att få den manövrerings förmågan som svärd har så måste man mer eller mindre kraftig minska fördelen utav den räckvidd som yxan faktiskt kan ha (medan man inte behöver offra räckvidd med svärd för att få in snabb manövreringsförmåga).

Faktiskt... nu när jag tittar på det lite mer... så känns det på många sätt och vis som att svärd är oerhört mycker mer defensiva typer av vapen än vad något som en yxa eller klubba är. Visst, det beror ju helt klart på svärdets utformning och hur det används... men även här, svärdets utforming, pekar oerhört mycket på vad jag sa innan, att svärds känns som oerhört versatila vapen.

 

[Logros]

Det är ingen skillnad på att få ett kortsvärd genom hjärtat eller huvudet avhugget. En liten dolk dödar omedelbart den med.

Tvåhandsyxan har enormt övertag om man öppnar striden på lite avstånd, men är man fångad i en telefonkiosk så är dolken överlägsen. Och lyckas dolkmannen på något sätt komma in på livet på en yxbärare så ser det också mörkt ut.

Jag håller på att pilla på ett system där vapen generellt gör livsfarlig mängd skada men har "avståndsmodifikationer" på FV baserat på vilka avstånd som lämpar sig bäst. Dolken funkar bäst på mycket nära håll, piken på extremt långt.

 

[zonk]

Hm, i historiska settings var väl svärd ofta mer av ett halvkasst allroundvapen än bäst i klassen? Yxor är brutalare och enklare att tillverka, spjut har bättre räckvidd och mer skada, klubbor med eller utan vassa spetsar är effektivare mot rustade mål, osv. Enhandssvärd är mest portabla och hållbara - spjut tenderar väl att få skaftet sabbat förr eller senare. Alla vapen har nån slags syfte: korta småspjut / darts kastar man på motståndarna för att störa och få dem att överge sina sköldar, osv.

Det är iaf en linje argument jag hört, och ovanstående är ju oxå balanserande faktorer. Den här sortens story logic känns oxå enkel och kul att köra med i spel, istället för nåt komplext underliggande system, men kan ju kräva lite vakenhet av SL.

 

[Jarl]

Jag tycker personligen att vapen bör balanseras utefter vad de är bra på i verkligheten. Det är intuitivt och "rättvist". Men det kräver såklart en någorlunda "realistisk" setting vilket inte alltid är det man är ute efter.

Kanske man kan sätta sig ned med varje vapen och fundera lite på vad det har för för- och nackdelar, samt varför någon skulle vilja använda det.

Yxa (enhands)
+
Relativt billigt vapen
Kraftiga hugg
"Percussive weapon", träffar man någon kan man få motståndaren ur balans, särskilt mot plåtrustningar

-
Svår att försvara sig med, inget skydd för händerna (sköld negerar i princip helt denna nackdel)
Långsamt vapen pga att tyngpunkten ligger långt fram
Svårt att bära på (man kan inte stoppa ned det i en skida som man kan med svärd)
Begränsade attackmöjligheter (ingen egg längs hela vapnet, ingen spets att sticka med)

Varför vill någon ha en yxa? Om man bär en sköld och behöver ett kraftigt vapen som har hyfsade möjligheter att skada någon i åtminstone lätt rustning (ringbrynja). Om man kan packa med sitt vapen på något sätt (laståsna) och inte behöver bära det vid sidan hela tiden. Om man inte har råd med ett svärd.


Det finns säkert fler saker att lägga till. Men har man detta tror jag man kan kika på sitt regelsystem och fundera ut hur vapnet i fråga ska fungera.

 

[Rhodryn]

Skulle inte precis kalla ett svärd för "halvkasst allround". De har för och nackdelar precis som alla andra vapen.

Med svärd så kommer fördelarna allt som oftast vara att du har ett versatilt vapen som är väldigt agilt och snabbt (tack vara att balansen på svärd brukar ligga väldigt nära handen), och allt som oftast har ett räckvidsövertag mot de flesta andra vapen, och kan fortfarande orsaka rätt brutala skador även när man inte kan "slå/sticka" med det (t.ex genom ett "draw cut", så helt enkelt dra eggen mot oskyddade delar av en persons kropp), ett svärd går faktiskt att använda som en lite mindre typ av klubba (genom att hålla vapnet i dess blad, och drämma till motståndaren med hjalten), mm. Nackdelarna är ju att svärd tenderar kräva mycket mer träning för att kunna användas på rätt sätt, vapnet i sig själv tenderar vara mycket dyrare än allt annat, de kräver också långt mycket mer skicklighet att skapa och reparera än vad andra vapen kräver, och ju kraftigare rustning motståndaren har ju sämre blir svärds effektivitet (det går att komma runt det lite gran, men då krävs det en hel del utav kämpen), mm.

Yxors fördel är ju att de helt klart är billigare och lättare att få tag på, de kräver relativt låg skicklighet att skapa och reparera, de kräver inte lika mycket träning att använda som t.ex ett svärd, sen tack vare att mycket av tyngden ligger bort mot huvudet på vapnet så har de en oerhört tung slagkraft (vilket gör att de fortfarande är rätteffektiva mot personer i tyngre rustningar), är rätt förlåtande om man träffar lite dåligt (sådana träffar blir ju lite mer som en klubbträff), mm. Nackdelarna dock är att yxor generelt sätt har kortare räckvidd än många andra vapen (inklusive svärd), de kan vara rätt otympliga och svårhanterade (pga att balanspunkten ligger långt bort från handen), yxor fungerar inte lika bra i långa utdragna strider pga att de kommer trötta ut en kämpe snabbare (återigen pga att en stor del av vapnets tyngd är långt bort från kämpens hand), yxor är svårare och tar mer kraft att stoppa när väl svingen är igång (vilket tar mer på krafterna ju, och kan också vara dåligt pga att man kan lite lättare råka lämna sig öppen för motanfall om man totalt missade motståndaren), där finns en lite större risk att man kanske faktiskt fastnar med yxan i motståndarens kropp, mm.

Klubbor har mer eller mindre samma för och nackdelar som yxor har, generelt sätt i alla fall. Skillnaderna mot yxor är väl att klubbor är ännu lättare att använda, är mer förlåtande än yxor, kräver ännu mindre träning, kan vara både lättare och lite svårare att skapa och reparera än yxor (men alltid lättare än svärd), kan vara både billigare och dyrare än yxor, nästan ingen hans alls att en klubba fastnar i en motståndares kropp, mm.

Spjut... räckvidden är ju helt klart en av deras största fördelar, kräver lägre nivåer av skicklighet att skapa och reparera, billiga, är relativt lätta att lära sig, kan eventuelt användas som en stav (så länge den inte är för lång), mm. Ta dig förbi ett spjuts spetts så har du sänkt vapnets effektivitet en del, kan ha liknande problem som svärd när motstånders rustning blir tyngre, är kanske lite mer benägna till att gå isönder (beror nog lite på dock), mm.


Skadenivåerna på alla dessa vapentyperna är kanske lite marginella... och de största skillnaderna på storleken utav skada kommer nog mer i form utav storleken på vapnena i sig (alltså... ett större svärd kan lättare orsaka kraftigare typer av skador än ett mindre svärd t.ex, etc), och typen/typerna av skada som de kan orsakar. För alla vapnen, oavsätt storlek och typ, kan i rätt omständigheter vara dödliga med ett enda anfall ju.


Där är säkert massor som jag har har missat just nu, för att jag har glömt det eller råkar inte komma på det just nu... för pga hur min dygnsrytm alltid har varit (där mitt dygn vrider sig framåt med ca 1 timmer per dag), så är jag just nu en ca 6-7 timmar förbi min naturliga "gå och lägga mig" tid... så jag har suttit här och skrivit detta medan jag samtidigt nickat i kanske... två timme nu eller något (är helt osäker... kan ju till och med vara 3 timmar... XD )... för att jag ville skriva klar detta inlägget. XD

 

[Kuma]

/snip "Axes and bludgeons and swords, oh my!"

Att svärd skulle kräva mer träning än yxor och klubbor köper jag inte. Tvärt om tror jag att du lättare skulle kunna göra rejält med skada med ett svärd, otränad, än med en t.ex. en klubba. Svärdet har ju trots allt vassa kanter hela vägen runt om.
Faktum är att det du kallar "svårhanterligt" med andra vapen givetvis går att motverka med just träning. Är man tillräckligt tränad att använda en viss typ av vapen, blir det inte längre svårhanterligt. Man lär sig att använda sig av just det vapnets characteristics, så att säga, t.ex. att en yxa ofta har möjlighet att kroka fast i och därmed kontrollera andra föremål, en klubba ger ofta samma effekt oavsett riktning på anfall iom avsaknaden av egg, medan ett svärd gör förhållandevis samma mängd skada oavsett var längs med vapnet man träffar, bortsett från handtag och parerstång, så klart.
Däremot kräver det olika typer av träning, vilket förhoppningsvis ingår i de aktuella färdigheterna. Därav flera olika vapenfärdigheter, i mer detaljerade system.

Men just att visa vapen skulle vara svårhanterliga men samtidigt kräva mindre träning för att använda, går liksom inte riktigt ihop i min värld.
Vad var det Robb Stark sa till Arya när han gav henne Needle? "Stick 'em with the point end"?

 

[olaberg]

Jag kör (System-16):

Vapen i princip 1t6.
Primitiva vapen: 1t6-1
Svinga med två händer: 1t6+1
Jättebra vapen (fina svärd och stridsyxor): 1t6+1.

Plus och minus ackumuleras (enkel stav i två händer: 1t6, superfint svärd i två händer: 1t6+2)
Alternativtärningar_
1t6-1: 1t4
1t6+1: 1t8
1t6+2: 1t10

Vapenräckvidd påverkar turordning:
två steg: spjut etc
ett steg: svärd etc
noll steg: dolk etc.

Svärd i handen ger +1 på försvar (typ pansarklass) pga är bra defensivt.

 

[Jarl]

Att svärd skulle kräva mer träning än yxor och klubbor köper jag inte.

Det är väl mer att svärd helt enkelt har fler möjligheter och därmed ett högre tak vad gäller skicklighet. Att orsaka skada med ett svärd eller yxa kan nog vem som, nybörjare som erfaren. Att lära sig allt man kan göra med svärd tar antagligen längre tid jämfört med en yxa. Kroka saker i all ära (rätt riskabel grej för övrigt), men ser man till alla olika attacker ett svärd kan göra känns det som en helt annan grej.

 

[Cybot]

[...]medan ett svärd gör förhållandevis samma mängd skada oavsett var längs med vapnet man träffar, bortsett från handtag och parerstång, så klart.

Uh. Nej. Ett svärd har vanligtvis punkt ungefär 2/3 upp längs bladet där man får maximal huggkraft. Ett hugg där man träffar nära fästet kommer inte göra mycket (och ett hugg nära spetsen lär kännas rejält obehagligt i handen). Dessutom så har svärdet problemet att om man inte har rätt huggteknik så kan svärdet vrida sig och inte träffa rätt med eggen. Vilket betyder att man inte har en chans i helvetet att hugga igenom vettigt pansar.