Nekromanti Barnaga

[Lupus Maximus]

Jag är förstås emot barnaga själv, men reflekterar bara över att folk gör ett lite väl emotionellt förenklat argument där de likställer barnaga med misshandel i allmänhet. Barnaga lär ju i praktiken för det mesta handla om såpass lätta slag eller grepp att det inte hade lett till rättsliga efterföljder mot en annan vuxen. I länder där barnaga är tillåtet är misshandel fortfarande illegalt även mot barn. Att man som tonåring eller på fyllan gett varandra knuffar, örfilar, hårda armgrepp är mycket vanligt även i Sverige.

Det sansade i det här fallet tycker jag fortfarande är att göra som man gjort i svensk lagstiftning, vilket fortfarande innehåller viss flexibilitet men ändå undviker risken för att många föräldrar missbrukar agan. Många bäckar små tror jag applicerar.

Men knuffar, örfilar, hårda armgrepp (men det kan nog lika gärna hamna under olaga frihetsberövande) är åtalbart och hamnar under ringa misshandel. Sedan att då båda gruffats kan båda åtalas, och båda kan då välja att samtycka; samt att även där det inte är samtyckt blir det ytterligare ett nedlagt ärende då man väljer att inte driva åtalet vidare. "Småärenden" har inte hög "överlevnadsgrad" i svenskt rättsväsende...

Så nej, det är inte en sammanblandning av begrepp.

 

[Troberg]

För att ta ett exempel: Vid det så kallade "Malmömålet" (BDSM) försökte åklagaren få det till att det var grov misshandel p.g.a. att redskap hade använts, samt att graden inte skulle ha spelat någon roll då "den misshandlade" skulle varit oförmögen att ge sitt samtycke p.g.a. tidigare självskadebeteende. Det drevs helt under allmän åtal, och var dessutom helt utanför sekretessbeläggning tills tredje part hade JO-anmält det hela. Den åtalade frikändes i både tings och hovrätt.

Ah, skönt att höra. Jag funderade faktiskt hur de gått för några dagar sedan. En fällande dom där had verkligen varit en total hjärnblödning i rättssystemet.

 

[Lupus Maximus]

Ah, skönt att höra. Jag funderade faktiskt hur de gått för några dagar sedan. En fällande dom där had verkligen varit en total hjärnblödning i rättssystemet.

Sättet det drevs på är en hjärnblödning. Dock kanske inte total. Men det finns det andra fall som uppfyller.

 

[Recca]

För att ta ett exempel: Vid det så kallade "Malmömålet" (BDSM) försökte åklagaren få det till att det var grov misshandel p.g.a. att redskap hade använts, samt att graden inte skulle ha spelat någon roll då "den misshandlade" skulle varit oförmögen att ge sitt samtycke p.g.a. tidigare självskadebeteende. Det drevs helt under allmän åtal, och var dessutom helt utanför sekretessbeläggning tills tredje part hade JO-anmält det hela. Den åtalade frikändes i både tings och hovrätt.

Ah, skönt att höra. Jag funderade faktiskt hur de gått för några dagar sedan. En fällande dom där had verkligen varit en total hjärnblödning i rättssystemet.

Sånt där är alltid svårt. Med utgångspunkt i "offrets" självskadebeteende kan det förstås vara oerhört klandervärt tillika olagligt, men behöver inte nödvändigtvis vara det. Det blir ju en sådan sak som måste vägas noggrannt med alla faktorer inräknade. Det går ju inte utifrån den frikännande domen på den här personen (som jag inte har någon som helst koll på i vilket fall) döma liknande fall på samma sätt.

 

[Cassius]

Nu är inte sexlekar det som man ska titta på utan t.ex våld i nära relationer som är av icke-sexuell karaktär och där finns det många fall där åklagaren tar upp åtal trots att kvinnan inte har velat väcka åtal.

Juridiskt sett är det inte någon skillnad mellan de två. BDSM är dessutom mer än sexlekar. Så det handlar om vilken grad av misshandel man kan samtycka till.

Det är en väldigt tänjbar paragraf. Ta bara Ishockey.

P.g.a. att begreppet "social adekvans" används. Så man får puckla på varandra rätt hårt både i boxningsringen och hockeyrinken.

Dock är det inte helt och hållet en sidoparantes då manlig omskärelse, på icke-medicinsk grund, är tillåten på barn.

Juridiskt är det skillnad eftersom det handlar om misshandelns natur. Där skiljer sig BDSM och barnaga. Det som definierar var som är ringa och vad som är grovt handlar om mer saker än detaljer, det handlar bland annat om offrets relation till varandra och sammanhang.

 

[RasmusL]

Jag länkade till forskning och ett par doktorer i förra tråden, vill du ha bevis på att det faktiskt finns forskning som motsäger ditt påstående kan du börja där.

Jag påpekade i startinlägget till diskussionen (vilket jag antar att du missade eftersom du skummade) att det inte var så att det inte fanns någon forskning som stödde barnaga. Det finns väldigt mycket dålig forskning både för och mot. Det intressanta är dock inte hur mycket dålig forskning som finns som stödjer barnaga utan hur mycket bra forskning det finns. Det finns teoretiskt oändligt med dåliga argument för alla positioner (barnaga funkar för att månen är gjord av ost, barnaga funkar för att katoliker har roliga mössor - möjligheterna är oändliga) , det innebär inte att allt är sant.

Mitt intryck från wikipedia var att det inte fanns tillräckligt mycket bra forskning för att det inte skulle kunna vara ren slump. Vilket jag även påpekade inte var jättestarka belägg för det hela, vilket var orsaken till att jag även tog upp forskning på andra områden som indikerade att barnaga inte borde fungera (bestraffning är en dålig lärare och det viktigaste verktyget föräldrar har är barnens tillit till en).

Grunden av det som lyftes fram där, om jag inte missförstod det hela (jag skummade skiten på 30 s, jag har inget intresse i att argumentera för att det är bra att slå barn och har begränsat tålamod för högerextrema och amerikanska idioter), var att om man separerar de extrema fallen från de där agan tagit den form som forskningen förespråkar så syntes inga egentliga skillnader mellan populationer som fått smisk och de som inte fått det.

Å andra sidan finns det forskning som visar att många inte verkar klara av att göra det (börjar man väl slå sitt barn så tenderar man att göra det mer och mer med tiden).

Dessutom är det du säger fullt förenligt med det jag själv sagt. Jag sa att det inte finns några belägg för att det finns några fördelar. Det du säger är att det ibland inte finns några nackdelar. Det innebär att det ibland blir sämre och ibland är lika bra.

Übereil

...så den här diskussionen handlar faktiskt om frågan "är barnaga bra eller dåligt"? Om så är fallet: glöm att jag skrev något ÖHT.

EDIT: Jag skummade inte utan missuppfattade dig. Jag tycker fortfarande att ditt inlägg är otydligt på både den berörda punkten samt med sitt syfte över huvud taget.

 

[RasmusL]

Jag vet. Det är inte det jag pratar om. Jag visar bara att det finns två sidor av myntet.

Jo, men det finns två mynt av allt. Det finns ett case för att svarta har sämre genetiska förutsättningar för intelligens än vita. Det är inget case som håller, men det finns. Det är förvisso bra att ifrågasätta allt men det betyder inte att alla argument är lika bra eller att alla sidor har lika bra stöd.

Übereil

Så länge det är kvantitativ forskning av kvalitet så ser jag inte varför det skulle vara ett case som "inte håller". Jag önskar också att vi kunde forma verkligheten efter hur vi upplever att den bör fungera men så är inte fallet. Att avfärda forskning för att den inte passar den egna bilden av verkligheten är inget jag stödjer.