Jag håller just nu på att läsa Eddings-serien Athalus och tycker det är en ganska underhållande bok. Men medans man avancerar i historien har jag upptäckt att killen har ingen plej på vad historia är.
Berättelsen börjar i bronsåldern och fortsätter till någon slags medeltid och dessutom får man stundom se tillbakablickar i bokens värld ända från stenåldern. Det konstiga är att under Eddings bronsålder fanns det redan då städer, papperssedlar, länder och värdshus??? som sedan har kvar sin existens ända till medeltiden (som enligt Eddings är 2500 efter bronsåldern). I en annan av hans serier påpekar han även att riddare går i helrustning dygnet runt och lär sig att sova, skita och äta i den. De tar praktiskt taget aldrig av den. Sådan här brist på historiekunskap stör mig, så nu läser jag bara vidare för att boken är underhållande. (Dessutom verkar det som varenda karaktär i boken delar på en personlighet).
Detta kunde jag också tro i en första anblick på Mundana. Världen är 10 000 år och de har bara avancerat till renässans mm. Men jag har kollat upp i Mundanas historia och kommit på att den inte alls är så orealistisk.
Colonans Imperium varar sketalänge och kan jämnföras med en blandning av Roms storhet och Egyptens långa stormaktstid (2500 år). När Colonans kejsarstav går förlorad 1301 e.D och själva riket förloras 1330 e.D kan man jämnföra det med när Rom splittrades och världen så gott som startade om med civilisationen. Nuvarande år är 2967 e.D som minus 1330 blir 1637. Den första feodalmakten (om jag förstått det rätt) är Consaber som grundas 1456 vilket då det subtraherar 2967 blir 1511.
1511. Är inte det en rimlig skildring av Eons värld som våran. Deras teknik ligger ju omkring de åren då inte de mäktigaste fartygen kommit till jorden och världen är uppdelad i länder och flera kulturer har upptäckt varandra.
Detta tycker jag är värt att berömma för. Mundana ligger, enligt mig, ganska historiskt korrekt. Är det någon annan som tycker detta låter rimligt, eller bara som väldigt långsökt?
Berättelsen börjar i bronsåldern och fortsätter till någon slags medeltid och dessutom får man stundom se tillbakablickar i bokens värld ända från stenåldern. Det konstiga är att under Eddings bronsålder fanns det redan då städer, papperssedlar, länder och värdshus??? som sedan har kvar sin existens ända till medeltiden (som enligt Eddings är 2500 efter bronsåldern). I en annan av hans serier påpekar han även att riddare går i helrustning dygnet runt och lär sig att sova, skita och äta i den. De tar praktiskt taget aldrig av den. Sådan här brist på historiekunskap stör mig, så nu läser jag bara vidare för att boken är underhållande. (Dessutom verkar det som varenda karaktär i boken delar på en personlighet).
Detta kunde jag också tro i en första anblick på Mundana. Världen är 10 000 år och de har bara avancerat till renässans mm. Men jag har kollat upp i Mundanas historia och kommit på att den inte alls är så orealistisk.
Colonans Imperium varar sketalänge och kan jämnföras med en blandning av Roms storhet och Egyptens långa stormaktstid (2500 år). När Colonans kejsarstav går förlorad 1301 e.D och själva riket förloras 1330 e.D kan man jämnföra det med när Rom splittrades och världen så gott som startade om med civilisationen. Nuvarande år är 2967 e.D som minus 1330 blir 1637. Den första feodalmakten (om jag förstått det rätt) är Consaber som grundas 1456 vilket då det subtraherar 2967 blir 1511.
1511. Är inte det en rimlig skildring av Eons värld som våran. Deras teknik ligger ju omkring de åren då inte de mäktigaste fartygen kommit till jorden och världen är uppdelad i länder och flera kulturer har upptäckt varandra.
Detta tycker jag är värt att berömma för. Mundana ligger, enligt mig, ganska historiskt korrekt. Är det någon annan som tycker detta låter rimligt, eller bara som väldigt långsökt?