Nekromanti Beskriv ett speltillfälle

[Mogger]

Jag övervägde om jag skulle ha med kampanjer i min punktlista om trad men valde bort dem. Anledningen är att det inte alls är ovanligt med kampanjer inom OSR, och jag har hört talas om folk som spelat indiekampanjer, så kampanjer är ännu en sådan sak där det finns ett väldigt överlapp. Däremot har kampanjer olika karaktär inom de olika grenarna tänker jag. Tradkampanjen är sannolikt en serie äventyr som ganska tydligt talar om vad som ska hända. OSR-kampanjen är sannolikt en ordentligt stor äventyrsplats, eller en följd av mindre äventyrsplatser där rollfigurerna kan springa omkring som dom vill. Indiekampanjen är... ja, hur sjutton är en indiekampanj? Ett relationsdrama över tid kanske?

Jag har spelat några kampanjer enligt något indieparadigm och det skiljer sig inte speciellt mycket från hur jag spelledde mina egna kampanjer förr. Förutom att jag hade rätt redskap.

Men ja, många klassiska tradkampanjer är rälsade, men inte alla. Det finns i allmänhet en riktning och ett mål, men hur hårt man måste hålla sig till det kan variera. Marsklandet är ju exempelvis en öppen sandlåda. Men det spelades ju ganska många egna kampanjer och de var nog sällan ens i närheten av att vara så rälsade som de tryckta kampanjerna, av förklarliga skäl.

Bör tillägga att jag menar att de tryckta kampanjerna är tradspelens heliga graal, inte att kampanjspel överlag skulle vara exklusivt för just dessa spel. Och som sagt behöver de inte ens se speciellt annorlunda ut.

 

[Skarpskytten]

Nej. Det är fortfarande bara en av de olika varianterna.

Jag är inte riktigt på humör för att träta om definitioner idag, så jag nöjer mig med att förklara hur jag tänker.
För mer eller mindre alla människor jag spelade med från c 1986 och fram till idag har "spela rollspel" varit lika "spela en kampanj med ett tydligt av SL i förhand väl definierat narrativ" eller något åt det hållet. Det har helt dominerat mitt rollspelsliv, minus några år början när vi bara spelade lösa äventyr (ofta med nya "gubbar" varje gång) och de sista åren när jag själv har velat testa andra saker. Vilket hela tiden stupar på att alla spelare jag känner eller hittar är helt ointresserad av att något annat än att "spela en kampanj med ett tydligt av SL i förhand väl definierat narrativ" eller något åt det hållet. Så för mig personligen funkar "tradd" bra som en sammanfattning av den spelstilen.

 

[luddwig]

Det här med definitioner är inte lätt. Det har det aldrig varit här på forumet, och lär aldrig bli. Om jag läser tråden rätt ovan skulle vi dock kunna enas om att räls (oavsett hur strikt den är) inte förekommer i varken indie eller OSR. Det innebär att vi kan koppla räls till trad. Därmed inte sagt att all trad innehåller räls.

 

[luddwig]

För mer eller mindre alla jag människor jag spelade med från c 1986 och fram till idag har "spela rollspel" varit "spela en kampanj med ett tydligt av SL i förhand väl definierat narrativ" eller något åt det hållet. Det har helt dominerat mitt rollspelsliv, minus några år början när vi bara spelade äventyr och de sista åren när jag själv har velat testa andra saker. Vilket hela tiden stupar på att alla spelare jag hittar är helt ointresserad av att spela något annat än "spela en kampanj med ett tydligt av SL i förhand väl definierat narrativ" eller något åt det hållet. Så för mig personligen funkar "tradd" bra som en sammanfattning av det.

+1 på den, fast jag har lyckats skola om mina spelare till sandlådespel vilket numera funkar bra (fast ibland får vi grus i maskineriet, och jag som SL kämpar ständigt med att inte falla in i gamla vanor).

 

[Mogger]

Det här med definitioner är inte lätt. Det har det aldrig varit här på forumet, och lär aldrig bli. Om jag läser tråden rätt ovan skulle vi dock kunna enas om att räls (oavsett hur strikt den är) inte förekommer i varken indie eller OSR. Det innebär att vi kan koppla räls till trad. Därmed inte sagt att all trad innehåller räls.

Ja, och jag tror att man kan lägga till miljöbeskrivningar till detta. Alltså världsmoduler och liknande. Att utforska fantasiländer o.dyl är en stor del av trad, som jag upplever det. Det behöver inte vara världar som i hela klot, men någon hyfsat definierad spelmiljö som det är ett självändamål att skriva och läsa om.

 

[entomophobiac]

Det här med definitioner är inte lätt. Det har det aldrig varit här på forumet, och lär aldrig bli. Om jag läser tråden rätt ovan skulle vi dock kunna enas om att räls (oavsett hur strikt den är) inte förekommer i varken indie eller OSR. Det innebär att vi kan koppla räls till trad. Därmed inte sagt att all trad innehåller räls.

Vet inte om jag håller med, faktiskt. Vad i OSR hindrar rälsande? Publicerade kampanjer och äventyr är ju det som avgör vad som är "rälsat" eller ej, snarare, och i slutänden därför den lokala spelgruppen. Väldigt många OSR-regler inleds ju även med att dyrt och heligt lova att det är kompatibelt med allt du redan har i hyllan, särskilt det gamla.

Det känns som att OSR är ett fantastiskt godtyckligt epitet som i stora drag betyder "det jag gillar från förr plus det jag gillar från nu". Därför är det 100% subjektivt och saknar praktiskt syfte som definition. Tycker jag.

I motsats känner jag att trad ibland verkar bli "det jag ogillar från förr".

Men en sak som är väldigt bra med den här tråden är att den bevisar att det finns lika lite enighet kring vad rollspel är som det gjorde i det här forumet för 10+ år sedan! Vi har bara fler epitet att vara oense om.

 

[luddwig]

Ja, och jag tror att man kan lägga till miljöbeskrivningar till detta. Alltså världsmoduler och liknande. Att utforska fantasiländer o.dyl är en stor del av trad, som jag upplever det. Det behöver inte vara världar som i hela klot, men någon hyfsat definierad spelmiljö som det är ett självändamål att skriva och läsa om.

Om vi pratar utforska med en mer culture gaming-aktig vinkling är jag med på noterna. Alltså att miljöerna ska ha ett visst djup. Annars för utforskande raskt mina tankar till OSR, men då i meningen skattletande i en värld som är mer av en kuliss.

 

[Mogger]

Om vi pratar utforska med en mer culture gaming-aktig vinkling är jag med på noterna. Alltså att miljöerna ska ha ett visst djup. Annars för utforskande raskt mina tankar till OSR, men då i meningen skattletande i en värld som är mer av en kuliss.

Ja, OSR är många gånger en kuliss medan trad strävar efter ett visst djup. Naturligtvis med överlapp och utan vattentäta skott.

 

[Mogger]

Vet inte om jag håller med, faktiskt. Vad i OSR hindrar rälsande? Publicerade kampanjer och äventyr är ju det som avgör vad som är "rälsat" eller ej, snarare, och i slutänden därför den lokala spelgruppen. Väldigt många OSR-regler inleds ju även med att dyrt och heligt lova att det är kompatibelt med allt du redan har i hyllan, särskilt det gamla.

Helt sant, men jag vet inte hur pass sant det är när gäller hela OSR-vågen. Många spel gör sitt yttersta för att visa hur nyskapande och originella de är (trots att de i grund och botten är ett D&D-hack).

Det känns som att OSR är ett fantastiskt godtyckligt epitet som i stora drag betyder "det jag gillar från förr plus det jag gillar från nu". Därför är det 100% subjektivt och saknar praktiskt syfte som definition. Tycker jag.

Kan hålla med där också. Men OSR som rörelse förändras. Det som var OSR för några år sedan är kanske inte det idag, samtidigt finns det idag avantgardistisk OSR som inte fanns då. Så det är nog helt i sin ordning att definitioner ändras.

I motsats känner jag att trad ibland verkar bli "det jag ogillar från förr".

Så var det nog förr (alltså för 10-15 år sedan). Men jag upplever att den glöden har svalnat. Idag lyfter vi snarare upp det gamla, på samma sätt som OSR-rörelsen gjorde. Ironiskt nog beskylls man då för att vara bakåtsträvare och liknande Jag vet inte om det beror på att OSR-folket upplever att de var först och att det därför uppfattas som någon form av efterhärmning? Märkligt är det iaf.

Men tradspelen var verkligen inte utan problem, och det är ju därför dagens spel ser annorlunda ut.

Men en sak som är väldigt bra med den här tråden är att den bevisar att det finns lika lite enighet kring vad rollspel är som det gjorde i det här forumet för 10+ år sedan! Vi har bara fler epitet att vara oense om.

Nej! Vi är visst eniga! Fast om fel saker

 

[luddwig]

Vad i OSR hindrar rälsande? Publicerade kampanjer och äventyr är ju det som avgör vad som är "rälsat" eller ej, snarare, och i slutänden därför den lokala spelgruppen. Väldigt många OSR-regler inleds ju även med att dyrt och heligt lova att det är kompatibelt med allt du redan har i hyllan, särskilt det gamla.

Ptja, det finns förstås inget som direkt hindrar rälsande fast jag tycker att "öppna, platsbaserade äventyr" är ett tydligt budskap inom OSR-rörelsen. De OSR-äventyr jag läst förstärker det intrycket, åtminstone om man läser mellan raderna. Det finns ingen plot och inga förutbestämda scener. Inget som säger att när rollfigurerna gör X så gör ärkemagikern Y. Inget som antyder att spelledaren ska guida rollfigurerna från A till B, vidare till C och fram till den episka avslutningen i D. Och kompatibiliteten inom reglerna har inget att göra med att man ska spela på ett visst sätt, räls eller ej, utan med ett slags Lego-tänk där du ska kunna plocka de bitar du gillar.

 

[Lupus Maximus]

Men, är Trad och OSR verkligen två olika saker? Eller är det inte snarare att OSR är en undergrupp till Trad, med mer snävare urval?

Skall man ha en lista där "A + B, men inte C, och ibland D är X", men "A + C, ibland B men utan D är Y", så der det snart ut som psykologernas lista över fobier.

Så antingen har man några få breda definitioner som är mer allomfattande, eller så har men en hög komponenter som man får pussla ihop vid varje diskussion.

Blandandet av de båda alternativen ger resultat som i den här tråden, där folk vill snäva ner till att ett kortfattat begrepp skall innebära hur just de själva spelade förr i tiden.

 

[entomophobiac]

De OSR-äventyr jag läst förstärker det intrycket, åtminstone om man läser mellan raderna. Det finns ingen plot och inga förutbestämda scener. Inget som säger att när rollfigurerna gör X så gör ärkemagikern Y. Inget som antyder att spelledaren ska guida rollfigurerna från A till B, vidare till C och fram till den episka avslutningen i D.

Känner att vad du läst gör det hela rättså anekdotiskt i praktiken, men jag förstår absolut vad du menar. Det är den biten av OSR som intresserar mig med. Men jag har goda vänner som är intresserade av helt andra bitar—Gygax-style scenarioskrivande exempelvis, som ofta var väldigt linjärt eftersom det skrevs för att spelas rakt ur boken/boxen.

 

[luddwig]

Så var det nog förr (alltså för 10-15 år sedan). Men jag upplever att den glöden har svalnat. Idag lyfter vi snarare upp det gamla, på samma sätt som OSR-rörelsen gjorde. Ironiskt nog beskylls man då för att vara bakåtsträvare och liknande

På den här punkten känner jag att jag levt i en bubbla. Jag hängde inte på forum och gick inte på konvent för 10-15 år sedan. Därför lägger jag inget negativt i trad. Det var bara så jag spelade förr, och ibland fungerade det mindre bra. Sedan snubblade jag in på OSR och plockade med mig delar från det som gjorde mitt rollspelande enklare och roligare. Det jag spelar nu är därför någon slags hybrid, men fortfarande ganska trad. Jag lägger inget negativt i indie heller för den delen. Det är bara ett annat sätt att spela, eller snarare ett samlingsbegrepp för flera andra sätt att spela, som inte direkt lockar mig.

 

[Mogger]

Men, är Trad och OSR verkligen två olika saker? Eller är det inte snarare att OSR är en undergrupp till Trad, med mer snävare urval?

Skall man ha en lista där "A + B, men inte C, och ibland D är X", men "A + C, ibland B men utan D är Y", så der det snart ut som psykologernas lista över fobier.

Så antingen har man några få breda definitioner som är mer allomfattande, eller så har men en hög komponenter som man får pussla ihop vid varje diskussion.

Blandandet av de båda alternativen ger resultat som i den här tråden, där folk vill snäva ner till att ett kortfattat begrepp skall innebära hur just de själva spelade förr i tiden.

Hehe, ja, det blir väl så. "Enya är inte rave" Jag tycker som sagt att allt spelande/skapande överlappar. Rötterna är samma. Och vi influeras av varandra. Det är i sig inte speciellt intressant att säga att spel X är si och spel Y är så. Men som du säger kan det vara användbart med några breda definitioner.

Trad och OSR tycks ligga väldigt nära varandra samtidigt ligger vissa ensklida spel väldigt långt ifrån varandra. Men jag tror att väldigt mycket handlar om identitet, attityd, trender och tyvärr en dos snobbism. När vi lätt nedlåtande pratade om trad var det för att visa att sånt spelade vi minsann inte. Idag ser jag ju det här beteendet som enormt larvigt, och jag är oerhört tacksam över det gamla forumet inte är speciellt lättnavigerat

Så för att svara på frågan, nej, jag tycker att spel i allmänhet skiljer sig mer grafiskt, i stil och ton, än hur de faktiskt spelas runt bordet.

 

[luddwig]

Känner att vad du läst gör det hela rättså anekdotiskt i praktiken, men jag förstår absolut vad du menar. Det är den biten av OSR som intresserar mig med. Men jag har goda vänner som är intresserade av helt andra bitar—Gygax-style scenarioskrivande exempelvis, som ofta var väldigt linjärt eftersom det skrevs för att spelas rakt ur boken/boxen.

Jag försöker mest undvika att låta som någon slags stor OSR-guru för det är jag inte även om jag spelat en del OSR, läst en del OSR-relaterat material, lyssnat på en del poddar och diskuterat OSR med blandat folk under de senaste 6-7 åren.

 

[Lupus Maximus]

Trad och OSR tycks ligga väldigt nära varandra samtidigt ligger vissa ensklida spel väldigt långt ifrån varandra. Men jag tror att väldigt mycket handlar om identitet, attityd, trender och tyvärr en dos snobbism. När vi lätt nedlåtande pratade om trad var det för att visa att sånt spelade vi minsann inte. Idag ser jag ju det här beteendet som enormt larvigt, och jag är oerhört tacksam över det gamla forumet inte är speciellt lättnavigerat

Från vad jag har sett av OSR så är jag ointresserad av det, och de Trad-spel jag är intresserad av saknar (eller att jag väljer att kasta ut) sådant som jag förknippar med OSR. Men jag kan inte komma på en enda sak som jag uppfattar att det tillhör OSR som inte också kan fall under paraplybegreppet Trad.

Sedan finns ju också begreppet NeoTrad för att röra till det. Där man fört in samberättarelement i ett system som i grunden är rätt "Traddigt". Så det finns utrymme för ännu mer begreppsförvirring.

 

[luddwig]

Trad och OSR tycks ligga väldigt nära varandra samtidigt ligger vissa ensklida spel väldigt långt ifrån varandra.

På samma sätt som att avståndet mellan Kiruna och Malmö skulle se i det närmaste obefintligt ut från ISS är allt en fråga om perspektiv. :wink:

 

[entomophobiac]

Sedan finns ju också begreppet NeoTrad för att röra till det. Där man fört in samberättarelement i ett system som i grunden är rätt "Traddigt". Så det finns utrymme för ännu mer begreppsförvirring.

Jag tror mitt problem här bottnar i bristen på konkreta skillnader. Att exempelvis prata om SL eller inte SL, samberättande eller inte samberättande, det har ju väldigt praktisk betydelse. Men 'trad' som uttryck verkar rättså meningslöst faktiskt, och OSR likaså, eftersom det är tydligt att det betyder flera olika saker—oftast baserat primärt på preferenser.

Personligen gillar jag fokuset på player skill, med OSR som exempel, och jag gillar de lite hårdrockigare produkterna som Lamentations of the Flame Princess. Jag gillar också produkter som blir praktiska verktyg väldigt mycket, där Mothership är min favorit just nu. Dock är det ingen som verkar riktigt överens om ifall det är OSR eller ej, eftersom det inte är ett D&D-hack egentligen utan har D%. Jag har också goda vänner som skyr LotFP som pesten och istället tycker om återblick till Whitebox och Redbox D&D som också är del av OSR. Etc. Med mera.

Så min takeaway är att uttrycken betyder precis så lite som jag förstod av dem till att börja med. Att vi alla använder dem på olika sätt och nästan mer som en historisk reflektion över vårt egna rollspelande än som försök att vara objektiva.

 

[Mogger]

Från vad jag har sett av OSR så är jag ointresserad av det, och de Trad-spel jag är intresserad av saknar (eller att jag väljer att kasta ut) sådant som jag förknippar med OSR. Men jag kan inte komma på en enda sak som jag uppfattar att det tillhör OSR som inte också kan fall under paraplybegreppet Trad.

Nej, utifrån det perspektivet kan jag hålla med dig. På så sätt kan OSR ses som en sub-kategori där man lyft fram vissa delar av trad. Å andra sidan var det ju också vad indiespelen gjorde. Och när man har dragit det tillräckligt långt så kan man urskilja vissa skillnader/tendenser.

Jag kan ju tycka att gonzo och punk art är ganska unikt för OSR, samtidigt som spel som Grey Ranks och Polaris känns ganska unika för indierörelsen.

Men trots att jag är en ganska stor förespråkare för indiespel så brukar jag framhålla att indiespelen inte uppfann hjulet på nytt. De satta bara ihop fordonet på ett annat sätt och formulerade manualen annorlunda.

 

[Lupus Maximus]

Jag tror mitt problem här bottnar i bristen på konkreta skillnader. Att exempelvis prata om SL eller inte SL, samberättande eller inte samberättande, det har ju väldigt praktisk betydelse. Men 'trad' som uttryck verkar rättså meningslöst faktiskt, och OSR likaså, eftersom det är tydligt att det betyder flera olika saker—oftast baserat primärt på preferenser.

I mångt och mycket så är jag av samma uppfattning.

Dock så funkar de för mig som en första grovsållning, för om jag inte känner för Utpost eller att plocka fram mina BEC(MI)-boxar så kan jag snabbt utesluta alla som specifikt söker Indie eller OSR. Vill jag spela Utpost kan jag snabbt utesluta de som enbart söker något Traddigt.

Men det förutsätter också att de jag pratar med har något hum om de begreppen, vilket inte är direkt vanligt.