Nekromanti Beskriva spel i termer av fokus/nisch?

[RasmusL]

Det finns ett par bra termer för att kategorisera rollspel. "OSR" gillar jag, likaså "Friform" men "trad" och framför allt "indie" suger. Det är min bestämda uppfattning att ett spel faller i dessa fack inte beroende på hur de ser ut utan snarare på grund av de grupperingar som författare och spelare identifierar sig med. Termerna i sig blir en barriär mellan rollspelare, inte coolt.

Jag funderade nyligen kring hur fokus/nisch kan användas för att beskriva spel, istället för den dysfunktionella uppdelningen ovan. Fokus/nisch är endast en dimension men i min erfarenhet ligger mycket av önskad spelstil i direkt korrelation till den här variabeln.

Spektrum med exempel på skalan från "onischat" till "nischat"

[onischat]
.
.
Exempel friform: Spelet låter dig göra precis vad som helst och endast det sociala kontraktet begränsar innehåll.
.
.
.
Exempel OSR: Ett fåtal regler för spelets kärna och sedan uttalat "rules, not rulings" som låter deltagarna göra precis vad de vill.
.
.
.
.
Exempel Drakar & Demoner: Det finns regler för det mesta som mer eller mindre dikterar "vad du kan göra". Situationer som faller utanför reglerna hanteras ofta genom att skohorna ner situationen i en befintlig regel eller genom att hitta på en ny.
.
.
.
.
Exempel Apocalypse World: Tydliga regler för "vad du kan göra" och det är just detta du gör.
.
.
.
.
.
Exempel My Life With Master: Spelet säger åt dig vad det ska handla om och reglerna hanterar just detta.
.
.
[nischat]

...väldigt kortfattat och torftigt, men jag är mer intresserad av diskussionen än att lägga fram Den Slutgiltiga Sanningen.

Var har jag fel? Vad kan man ändra? Är detta möjligt att använda?

 

[God45]

Det här är alldeles för abstrakt för min smak. Termerna betyder inget, de är bara en abstrakt skala över en enda aspekt av rollspel. Inte ens en särskilt viktigt aspekt. Hur regeltungt spelet är spelar in mer för om man avgör att spela det men vill verkligen inte ha en skala över det heller.

Vad vi behöver är inriktningar. Inte genrer! För har man genrer måste man stå ut med folk som hävdar att Iron maiden var "Doom metal" och att det finns genrer med ett enda band i dem. Och som vi alla vet är de människorna fruktansvärda.

OSR är en inriktning eftersom det inte finns några fasta krav på vad som krävs för något att ingå inom OSR slipper man de diskussionerna. Känns det som OSR är det OSR! Visst, jag har blivit anklagad för att vara en Punk snobb med en "If you have to ask you ain`t never gonna know" attityd på det här forumet för men jag kan leva med det

Så här är några inriktningar:

OSR

D&D (inte fantasy, D&D. Visst Pathfinder ingår och det gör basic D&D och saker också.)

World of darkness och etc.

Fri form

Powered by the apocalypse

 

[RasmusL]

Det här är alldeles för abstrakt för min smak. Termerna betyder inget, de är bara en abstrakt skala över en enda aspekt av rollspel. Inte ens en särskilt viktigt aspekt. Hur regeltungt spelet är spelar in mer för om man avgör att spela det men vill verkligen inte ha en skala över det heller.

Vad vi behöver är inriktningar. Inte genrer! För har man genrer måste man stå ut med folk som hävdar att Iron maiden var "Doom metal" och att det finns genrer med ett enda band i dem. Och som vi alla vet är de människorna fruktansvärda.

OSR är en inriktning eftersom det inte finns några fasta krav på vad som krävs för något att ingå inom OSR slipper man de diskussionerna. Känns det som OSR är det OSR! Visst, jag har blivit anklagad för att vara en Punk snobb med en "If you have to ask you ain`t never gonna know" attityd på det här forumet för men jag kan leva med det

Så här är några inriktningar:

OSR

D&D (inte fantasy, D&D. Visst Pathfinder ingår och det gör basic D&D och saker också.)

World of darkness och etc.

Fri form

Powered by the apocalypse

IMHO är nischningsgrad (OBS: INTE regeltyngd) enbra prediktor för vilken typ av upplevelse spelet ger, men du håller inte med här?

Problemet med inriktningarna du ger är att man måste känna till spelet för att förstå kategoriseringen vilket lite motverkar själva syftet med att kunna beskriva spel. Din variant är absolut bättre än indie/trad-skiten men jag upplever att det blir svåranvänt när man ska beskriva ett nytt spel för någon som aldrig läst/sett/spelat/hört om det. Eller?

 

[God45]

Din variant är absolut bättre än indie/trad-skiten men jag upplever att det blir svåranvänt när man ska beskriva ett nytt spel för någon som aldrig läst/sett/spelat/hört om det. Eller?

Jo det kan bli lite problem men för det mesta kan man beskriva från en inriktning till en annan. "Vampire är annorlunda från OSR eftersom man fokuserar mer på känslor och politiska konflikter än mer problemlösande."

 

[Pilzefrau]

Exempel OSR: Ett fåtal regler för spelets kärna och sedan uttalat "rules, not rulings" som låter deltagarna göra precis vad de vill

Ursäkta OT, men är det inte tvärtom? Rulings, not rules?

 

[Mogger]

Problemet är väl att onischat inte riktigt stämmer. OSR upplever jag som väldigt fokuserat (iaf om man frågar dess förespråkare), DoD är ganska fokuserat (du spelar äventyrare som äventyrar i Ereb).

Så kanske är det bättre att tala om vilka fokus som finns? Friform fokuserar på berättande och inlevelse och använder tekniker istället för regler etc.

 

[RasmusL]

Exempel OSR: Ett fåtal regler för spelets kärna och sedan uttalat "rules, not rulings" som låter deltagarna göra precis vad de vill

Ursäkta OT, men är det inte tvärtom? Rulings, not rules?

Haha, sant

 

[RasmusL]

Problemet är väl att onischat inte riktigt stämmer. OSR upplever jag som väldigt fokuserat (iaf om man frågar dess förespråkare), DoD är ganska fokuserat (du spelar äventyrare som äventyrar i Ereb).

Så kanske är det bättre att tala om vilka fokus som finns? Friform fokuserar på berättande och inlevelse och använder tekniker istället för regler etc.

Problemet med ordet "fokus" är, i min erfarenhet, att folk tar illa upp när deras spel "saknar fokus" eller är ofokuserade" eller till och med "har en lägre grad av fokus". Jag menar samma grej, men med ett annat ord, typ.

Jag kanske har fått detta om bakfoten men är det inte lite halvt uttalat att OSR-spelen ska kunna användas till nästan vilken typ av äventyr som helst?

DoD är IMO mer nischat i det att spelet tydligare definierar vilka aktiviteter som det är tänkt att vi ska ägna oss åt ("Färdigheter").

Osv.

Eller är jag mycket otydlig?

 

[RasmusL]

Problemet är väl att onischat inte riktigt stämmer. OSR upplever jag som väldigt fokuserat (iaf om man frågar dess förespråkare), DoD är ganska fokuserat (du spelar äventyrare som äventyrar i Ereb).

Så kanske är det bättre att tala om vilka fokus som finns? Friform fokuserar på berättande och inlevelse och använder tekniker istället för regler etc.

Äsch, jag halvläste tydligen ditt inlägg en aning:

Visst, så skulle man kunna lösa det. Har du några förslag på termer som är tillräckligt neutrala för att grabben på andra sidan inte ska bli förbannad över att du säger att just ditt spel är det som fokuserar på drama (när hans Pathfinderkampanj VERKLIGEN är dramatisk under slutstriderna där så mycket står på spel!)?

 

[Mogger]

Har du några förslag på termer som är tillräckligt neutrala för att grabben på andra sidan inte ska bli förbannad över att du säger att just ditt spel är det som fokuserar på drama (när hans Pathfinderkampanj VERKLIGEN är dramatisk under slutstriderna där så mycket står på spel!)?

Att ett spel fokuserar på (exempelvis) drama innebär inte att alla andra spel saknar drama. Jag tycker inte att man måste förklara det.

Däremot är jag inte rätt person att försöka säga vad andra spel (än de jag gillar) fokuserar på. Det retar bara upp någon

 

[RasmusL]

Har du några förslag på termer som är tillräckligt neutrala för att grabben på andra sidan inte ska bli förbannad över att du säger att just ditt spel är det som fokuserar på drama (när hans Pathfinderkampanj VERKLIGEN är dramatisk under slutstriderna där så mycket står på spel!)?

Att ett spel fokuserar på (exempelvis) drama innebär inte att alla andra spel saknar drama. Jag tycker inte att man måste förklara det.

Jag håller med dig men upplever att verkligheten ser annorlunda ut.

Däremot är jag inte rätt person att försöka säga vad andra spel (än de jag gillar) fokuserar på. Det retar bara upp någon

Troligen är det bara konstruktören som kan ge ett bra svar på den frågan. Metoden jag föreslår ovan undgår mycket av dylikt godtycke (även om placeringen på skalan är godtycklig så är det ett begränsat rum där spel ställs i relation till varandra rörande en parameter istället för att uppfinna nya parametrar till varje spel).

 

[Mogger]

Troligen är det bara konstruktören som kan ge ett bra svar på den frågan. Metoden jag föreslår ovan undgår mycket av dylikt godtycke (även om placeringen på skalan är godtycklig så är det ett begränsat rum där spel ställs i relation till varandra rörande en parameter istället för att uppfinna nya parametrar till varje spel).

Jo, jag håller med, och har även föreslagit det tidigare på forumet någonstans. Problemet är att folk inte vill att deras spelstil ska kallas "onischad". Tydligen.

 

[RasmusL]

Troligen är det bara konstruktören som kan ge ett bra svar på den frågan. Metoden jag föreslår ovan undgår mycket av dylikt godtycke (även om placeringen på skalan är godtycklig så är det ett begränsat rum där spel ställs i relation till varandra rörande en parameter istället för att uppfinna nya parametrar till varje spel).

Sant. Ni som spelar OSR-spel, neo-trad (eller vad fan ni kallar det) och Story Games, hur skulle ni placera era spel på skalan [onischad - nischad]?
Jo, jag håller med, och har även föreslagit det tidigare på forumet någonstans. Problemet är att folk inte vill att deras spelstil ska kallas "onischad". Tydligen.

 

[Eksem]

"Fokus" och "OSR" är lite knepigt. Jag tycker absolut att det ligger något förnuftigt i din skala, tar man Montsegur vs Labyrinth Lord t.ex., så är ju lite av poängen med att spela Labyrinth Lord att man innan man börjar spelet inte har nån aning om dagens session visar sig handla om att mörda en massa otyg i en grotta, bygga upp ett handelsnätverk mellan två byar, konstruera en helvetesmaskin eller starta ett underklassuppror, medan det är extremt klart och tydligt vad en session Montsegur kommer att gå ut på (Zak S skrev ett extremt infekterande inlägg om det här en gång... men halva WRNU brann ned när jag tog upp det förra gången så jag tycker vi underviker att ta upp det igen, ok med alla?).

Med det sagt så ser nästan alla Labyrinth Lord-moduler likadana ut. Det finns en tummelplats med potentiella fiender och potentiella vänner med en massa skatter som man försöker komma åt på ett eller annat sätt. DnD-kampanjer över lag ser någorlunda likartade över både tid och rum, så reglerna och formen leder uppenbarligen till ett relativt snävt fokus trots allt.

 

[RasmusL]

"Fokus" och "OSR" är lite knepigt. Jag tycker absolut att det ligger något förnuftigt i din skala, tar man Montsegur vs Labyrinth Lord t.ex., så är ju lite av poängen med att spela Labyrinth Lord att man innan man börjar spelet inte har nån aning om dagens session visar sig handla om att mörda en massa otyg i en grotta, bygga upp ett handelsnätverk mellan två byar, konstruera en helvetesmaskin eller starta ett underklassuppror, medan det är extremt klart och tydligt vad en session Montsegur kommer att gå ut på (Zak S skrev ett extremt infekterande inlägg om det här en gång... men halva WRNU brann ned när jag tog upp det förra gången så jag tycker vi underviker att ta upp det igen, ok med alla?).

Med det sagt så ser nästan alla Labyrinth Lord-moduler likadana ut. Det finns en tummelplats med potentiella fiender och potentiella vänner med en massa skatter som man försöker komma åt på ett eller annat sätt. DnD-kampanjer över lag ser någorlunda likartade över både tid och rum, så reglerna och formen leder uppenbarligen till ett relativt snävt fokus trots allt.

Bra inlägg. Jag vet att termerna är dåliga men jag hittar i mitt huvud inga spel som trotsar den här kategoriseringen. Något förslag?

Ja, OSR tycks lite tvetydigt i det att jag uppfattar det både som att det ska vara möjligt att spela vad som helst och samtidigt ett starkt fokus mot grott/hex-röjande. Hur ska ni ha det egentligen!?

Lust att länka inlägget du pratar om

http://www.youtube.com/watch?v=FNt0anp7WK8&t=0m8s

 

[Ram]

Jag brukar ibland använda termer som "regelfokus för drama" (eller annan specifikt område som skräck, ...) och "brett regelfokus" för att beskriva de olika speltyperna. Det brukar inte ge lika många höjda ögonbryn.

I tradspel så handlar det inte egentligen så mycket om att regler är ofokuserade. Det finns regler för många saker. De går bara inte nödvändigtvis på djupet.

 

[RasmusL]

Jag brukar ibland använda termer som "regelfokus för drama" (eller annan specifikt område som skräck, ...) och "brett regelfokus" för att beskriva de olika speltyperna. Det brukar inte ge lika många höjda ögonbryn.

I tradspel så handlar det inte egentligen så mycket om att regler är ofokuserade. Det finns regler för många saker. De går bara inte nödvändigtvis på djupet.

Precis och därav att jag placerar "tradspel" i mitten av spektrumet.

 

[Eksem]

Bra inlägg. Jag vet att termerna är dåliga men jag hittar i mitt huvud inga spel som trotsar den här kategoriseringen. Något förslag?

Jag är inte säker på att termerna är dåliga, annat än att termer ofta är ganska klumpiga när man börjar teoretisera på sätt som inte nödvändigtvis är etablerade. De flesta termer jag kommer på blir värderande och/eller missvisande, men sånt där ger sig med tiden när folk börjar intressera sig mer för vad man försöker få sagt och mindre på "narrativ? MINA spel har också narrativ!" eller hur de där diskussionerna brukar se ut i början (ser här framför mig hur folk blir provocerade över att just deras favoritspel inte klassades som "Drama" och påpekar att deras spel också skapar dramatiska situationer).

Gällande uppdelningen så är det kanske ibland meningsfullt att börja i änden att fundera på vad man vill få ut av uppdelningen, det brukar kunna klargöra saker. Något annat som får mig att fundera lite är huruvida fokus kan ha fler axlar än bara en, men det är mest för att, säg, Basic DnD tycks kunna klassas som både fokuserat och inte...

Ja, OSR tycks lite tvetydigt i det att jag uppfattar det både som att det ska vara möjligt att spela vad som helst och samtidigt ett starkt fokus mot grott/hex-röjande. Hur ska ni ha det egentligen!?

... och well, exakt vad de här axlarna är vet jag inte. Man vill liksom inte ha några begränsningar för vad man kan ägna sig åt, men samtidigt så har man incitament på flera nivåer som uppmuntrar en typ av spelande till den graden att man nästan kan tala om direkt likriktat spel i klass med ett genomsnittligt story game.

 

[RasmusL]

Gällande uppdelningen så är det kanske ibland meningsfullt att börja i änden att fundera på vad man vill få ut av uppdelningen, det brukar kunna klargöra saker.

Jag vill kunna prata om och beskriva spel med termer som faktiskt har någon form av koppling till hur spelen ser ut (till skillnad från "trad"/"indie").

 

[RasmusL]

Något annat som får mig att fundera lite är huruvida fokus kan ha fler axlar än bara en, men det är mest för att, säg, Basic DnD tycks kunna klassas som både fokuserat och inte...

Ja, OSR tycks lite tvetydigt i det att jag uppfattar det både som att det ska vara möjligt att spela vad som helst och samtidigt ett starkt fokus mot grott/hex-röjande. Hur ska ni ha det egentligen!?

... och well, exakt vad de här axlarna är vet jag inte. Man vill liksom inte ha några begränsningar för vad man kan ägna sig åt, men samtidigt så har man incitament på flera nivåer som uppmuntrar en typ av spelande till den graden att man nästan kan tala om direkt likriktat spel i klass med ett genomsnittligt story game.

Jag syftar här främst på regelsystemet och i det avseendet säger väl OSR-klonerna uttryckligen att regler skapas "i flykten" för vilka situationer som än kan uppstå? Förvisso finns liknande tankesätt i många "tradspel" men jag vill påstå att det där inte är lika uttalat samt att situationer primärt hanteras med de medel spelet ger snarare än något som skapas av deltagarna.