Nekromanti (BIDRAG) Dogmarollspel

[Quadrante]

tärningsantal

Bara en enda tärning (av valfri typ) får användas.
tolkar jag som att bara en sorts tärning (slumpgenerator) får användas.
men det står i reglerna att den får användas flera gånger (och då antar jag på flera olika sätt)..Så ditt bidrag funkar nog.

Men det är väl upp till Troberg att avgöra om "dogmaspelet".
Jag kollade det lite närmare, och enda argumenten emot (se annat inlägg) är väl hur man ser på definitionen rollspel och att det förutom ett spel också är en tävling kopplat till en websida..

Går det igenom, så ska jag ta mig en fundera på om det blir min röst i "mest nyskapande", för trots allt att flytta gränsen för rollspel (om man tar det för ett rollspel).

 

[Gardener]

Re: (BIDRAG) Dogmarollspel

Vad är problemet i att både spelaren och rollen kan skriva krönika? När man som spelare skriver en krönika för ett rollspel gör man det oftast i formen av rollen, men konstigt nog brukar övriga deltagare/spelare kunna läsa det ändå. Så jag antar att det finns på riktigt också. Det här är på inget sett annorlunda, det är bara taget till sin spets.

"Och jag har rollspelat en filminspelning och utifrån det skrivit en berättelse, och när en scen inte blev som någon ville kunde de begära en omtagning för spela om scenen. Det var annorlunda, och vi fick en berättelse av det, men jag kallar det fortfarande rollspel."

Ja? It Came From The Late, Late, Late Show och Dream Park innehåller ju trots allt ett rollmoment. Det finns till och med två stycken nästlade i varandra: man spelar en roll som spelar en roll. Inget av dem är underförstått.

Du valde glatt att ignorera huvudargumentet och gick enbart på den förklarande biten, det är helt ok, jag kan förtydliga så att fler förstår/får svårare att undvika den egentliga frågan. Saken är den att det var karaktärerna som man spelade (som just var skådespelare som spelade i en film, dvs en roll som spelade en roll) och det var skådespelaren (inte deltagaren eller rollen i filmen) som begärde omtagning egentligen. Trots att det var rollen i rollen som agerade, skådespelarrollen som begärde omtagning och spelledaren som skrev ner vad som slutligen hände så blev det en färdig berättelse som spelarna kunde läsa, och som kunde visas för andra utanför spelet. Med din logik borde denna berättelse bara finnas i spelet och på sin höjd visas för skådespelarna i spelet.

 

[Foggmock]

Re: Min röst faller på : Tävlingsgodkänt bidrag.

Det stod också "fråga för säkerhets skull". Jag tror till exempel inte man hade fått ha en tärning och en kortlek som slumpgenerator, och röstning + slantsingling borde räknas in som två slumpgeneratorer även om röstningen gränsar till storytellande moment. Det är ju ett sätt att kontrollera storyn utanför spelarens OCH spelledarens kontroll eftersom alla har sitt att säga till om.

Så nja, jag gillar det inte. Reklam för spelwebben kan ni väl göra på annat sätt, Olle äger ju det här stället..

 

[Ackerfors]

Re: tärningsantal

"Men det är väl upp till Troberg att avgöra om "dogmaspelet"."

Jupp...

...och där borde jag slutat...

"Jag kollade det lite närmare, och enda argumenten emot (se annat inlägg) är väl hur man ser på definitionen rollspel"

Vilket kommer vara ett problem som aldrig kommer lösas, eftersom min definiton skiljer sig från din som skiljer sig från Yyrkoons som skiljer sig från Krilles som skiljer sig från Gardeners och så vidare i all evinnerlighet.

"att det förutom ett spel också är en tävling kopplat till en websida.."

Att det är en tävling bör ju inte vara ett problem, för även om de inte var stora tävlingar med priser och grejer, så är ju förra årets Murder, We wrote och årets Deathmatch: The RPG (säkert fler) tävlingar och att det är kopplat till en hemsida spelar egentligen inte så stor roll. Spelet blir ju inte oanvändbart efter det datumet lika lite som något annat spel blir oanvändbart efter att rollpersoner dött, världar gått under eller liknande.

Men som du sa, det är upp till Troberg nu och det är (tyvärr? ) hans definition av rollspel som gäller...

 

[Ackerfors]

Re: Min röst faller på : Tävlingsgodkänt bidrag.

" och röstning + slantsingling borde räknas in som två slumpgeneratorer även om röstningen gränsar till storytellande moment."

Så röstning gränsar till storytellande? Kan vi då diskutera alla bidragen i tävlingen med motiveringen att man kan rösta i spelet? Röstningen är ju inte slump någonstans, det är ett sätt att föra spelet framåt, precis som man går i vilket annat rollspel som helst.

"Reklam för spelwebben kan ni väl göra på annat sätt"

Med de andra åtta bidragen, menar du?

 

[Gardener]

Re: tärningsantal

Varken har rollspel definierats eller har det sagts att spelen inte får användas i tävlingar av annat slag. Eller ska de rollspel som deltagare tävlar i på ett konvent till exempel bojkottas också isf?

Kan någon på ett fullgott sätt förklara varför det inte är en roll man spelar i Dogmarollspel så kommer jag inte ha något emot om det inte tas med. Men futtiga förklaringar som att det inte är tillräckligt mycket roll har jag inte mycket till övers för, man spelar en roll och det är ett spel och fyllar alla kraven i reglerna. Vad jag kan komma ihåg finns det fler bidrag inlämnade som har mindre i form av roll än detta har.

Det är snarare upp till juryn att avgöra om det är ett spel värt att vinna någonting, snarare än att döda bidrag för att de kanske, möjligen, eventuellt inte är tillräckligt mycket rollspel. Om man ska ha en tävling bör man tillåta de bidrag som skickas in som följer reglerna, inte i efterhand börja omtolka reglerna för att vissa bidrag inte passar en standardiserad mall.

 

[Krille]

Re: (BIDRAG) Dogmarollspel

"När man som spelare skriver en krönika för ett rollspel gör man det oftast i formen av rollen, men konstigt nog brukar övriga deltagare/spelare kunna läsa det ändå."

Gör man? Vid de tillfällen som jag har skrivit krönika så har det varit i tredjepersonsperspektiv. Är det du eller jag som är konstig?

SÅ självklar är inte den biten. Just nu ser jag det som en helt normal tävling för rollspelsskapande med ett påkrystat och alldeles för tunt rollmoment för att tävlingen ska passa i Trobergs utmaning, och när det ifrågasätts så sägs det istället att vissa tämligen ludna moment är "underförstådda". Så nej, det är inte taget till sin spets. Det är taget bortom spetsen.

Jag vidhåller: Dogmarollspelet är inget rollspel, ety det det inte finns något rollmoment i spelet. Det rollmoment som finns har krystats in i efterhand i och med den efterföljande diskussionen.

Skriv om Dogmarollspelet med ett rollmoment till imorgon kväll så kan jag köpa att det är ett rollspel, men i sin nuvarande form så är rollmomentet i spelet beroende av den här tråden. Rent formellt sett så borde det betraktas som en hänvisning till yttre verk, och därmed borde det diskvalificeras, enligt min åsikt. Även inskickandet av det färdiga rollspelet till spelwebben skulle jag betrakta som en yttre hänvisning, och definitivt som något som går emot utmaningens portabilitetssyfte, så även av det skälet så borde Dogmarollspelet diskvalificeras.

 

[Gardener]

Re: Min röst faller på : Tävlingsgodkänt bidrag.

Du missar poängen. Dogmarollspel är ett rollspel som är gjort för att tänja på gränserna till rollspel och för att göra ett annorlunda rollspel som är helt olika övriga inlämnade bidrag (men inte helt olik andras rollspel har det visat sig).

 

[Gardener]

Re: (BIDRAG) Dogmarollspel

"När man som spelare skriver en krönika för ett rollspel gör man det oftast i formen av rollen, men konstigt nog brukar övriga deltagare/spelare kunna läsa det ändå."

Gör man? Vid de tillfällen som jag har skrivit krönika så har det varit i tredjepersonsperspektiv. Är det du eller jag som är konstig?

De flesta jag brukar skriva och har läst, eftersom det känns mer spännande så, har skrivits på det sättet men det kanske var fel att skriva oftast. En vanlig berättelse känns helt enkelt inte lika spännande som att läsa rollens dagbok eller när han återberättar händelserna långt senare för sina barnbarn, och det funkar dessutom både i och utanför spel vilket gör det bättre. Men det är återigen att gå in på något helt annat än syftet med meningen som du liksom tidigare glatt struntade i, nämligen att även om det är rollen som återberättar något så kan det finnas något fysiskt i den verkliga verkligheten som vi tror att vi lever i.

Skriv om Dogmarollspelet med ett rollmoment till imorgon kväll så kan jag köpa att det är ett rollspel, men i sin nuvarande form så är rollmomentet i spelet beroende av den här tråden. Rent formellt sett så borde det betraktas som en hänvisning till yttre verk, och därmed borde det diskvalificeras, enligt min åsikt. Även inskickandet av det färdiga rollspelet till spelwebben skulle jag betrakta som en yttre hänvisning, och definitivt som något som går emot utmaningens portabilitetssyfte, så även av det skälet så borde Dogmarollspelet diskvalificeras.

För att Dogmarollspel är annorlunda så måste rollen beskrivas utförligare än i andra bidrag som inte innehåller annat än regler? Var kommer denna logik ifrån?

Att du kommer med nya saker som borde göra att rollspelet diskvalificeras känns inte som något annat än att du desperat försöker hitta anledningar till att detta inte ska få räknas som bidrag. Varför kan man endast undra över.

 

[Krille]

Re: tärningsantal

"Men futtiga förklaringar som att det inte är tillräckligt mycket roll har jag inte mycket till övers för, man spelar en roll och det är ett spel och fyllar alla kraven i reglerna."

Därom tvistar de lärde. Själv hävdar jag att det inte är någon roll alls - det är deltagarna som skriver spelet, inte rollpersonerna. Det står till och med uttryckligen i dogmarollspelet.

Om du nu vill "tänja på gränserna" så får du också finna dig i att det ifrågasätts huruvida du är innanför eller utanför gränsen. Du har fått mina förklaringar. Om du inte håller med om dem... tja, då håller du inte med om dem, men du kan knappast komma och säga att det är självklart att ditt rollspel är ett rollspel längre. Men bli inte förvånad över att bidraget ifrågasätts - det var du själv som valde att tänja på gränsen.

"Vad jag kan komma ihåg finns det fler bidrag inlämnade som har mindre i form av roll än detta har."

Jo. De har också blivit ifrågasatta.

 

[Quadrante]

det hela är en storm i ett vattenglas [ANT]

För min del tycker jag det kan vara ett rollspel, även om jag (som jag nämnt i det andra inlägget) tycker rollerna är diffust definerade. Men diffust definerade roller är inte argument nog för at kalla det "ickerollspel".

Jag vänder mig mest mot att det är en så uppenbar tävling.
Fast å andra sidan, det är bara en åsikt.

 

[Krille]

Re: (BIDRAG) Dogmarollspel

"För att Dogmarollspel är annorlunda så måste rollen beskrivas utförligare än i andra bidrag som inte innehåller annat än regler?"

Klarar du inte av att förklara det tillräckligt utförligt på en dubbelsidig A4 med 7 punkter Arial och max 5mm marginal så är ditt bidrag ogiltigt. Står så i Trobergs regler.

Så buss på. Du har en A4 till på dig.

"Att du kommer med nya saker som borde göra att rollspelet diskvalificeras känns inte som något annat än att du desperat försöker hitta anledningar till att detta inte ska få räknas som bidrag. Varför kan man endast undra över."

Mycket enkelt: jag anser att dogmarollspelet inte är ett rollspel. Det må vara en trevlig tävling i rollspelsmakande, som jag kanske till och med kan tänkas ställa upp i, men jag tycker inte att det är ett rollspel.

Och glöm inte att det är du själv som har valt att tänja på gränserna för vad ett rollspel är. Det faktum att vi har den här diskussionen är ett jefligt starkt tecken på att du är i närheten av gränsen, och du borde inte bli förvånad eller upprörd över att några ifrågasätter huruvida det ens är ett rollspel.

Att du övergår till att angripa mig som person känns som att du desperat har tappat greppet om diskussionen och försöker hitta anledningar att säga att debattörens åsikter inte ska gillas. Varför kan man endast undra över.

 

[Gardener]

Re: (BIDRAG) Dogmarollspel

Klarar du inte av att förklara det tillräckligt utförligt på en dubbelsidig A4 med 7 punkter Arial och max 5mm marginal så är ditt bidrag ogiltigt. Står så i Trobergs regler.

Eller för att kontra:
Läsaren kan antas vara erfaren rollspelare. Grundläggande begrepp (rollspel, T6, spelledare och så vidare) behöver inte förklaras.

Det är helt uppenbart att man inte behöver förklara vad en roll innebär och jag har inte för tanke att göra det heller då spelet inte aspirerar på Bästa introduktion till rollspel eller Bästa nybörjarrollspel.

Naturligtvis kommer jag respektera Trobergs beslut i frågan, men jag tycker att det är smått underligt att ha kategorier för Mest nyskapande spel och Mest fantasifullt om man bara får vara lite nyskapande och lite fantasifull, för är man för mycket så kan det tolkas som att det inte är rollspel. Jag får det inte att gå ihop helt enkelt och kommer argumentera emot så länge någon inte kommer med bättre mothugg än att det minsann inte är ett rollspel för att de säger så och därmed basta, eller något i den stilen.

Att du övergår till att angripa mig som person känns som att du desperat har tappat greppet om diskussionen och försöker hitta anledningar att säga att debattörens åsikter inte ska gillas. Varför kan man endast undra över.

Vad? Var? Det är jag som försöker föra tillbaka diskussionen till det som är intressant för dogmautmaningen medan du mer eller mindre skickligt försöker undvika det genom att gå in på irrelevanta detaljer.

Har jag angripit dig som person så rapportera det medelst moderatornotifieringen med en fullgod förklaring så får moderatorerna avgöra i frågan.

 

[Gardener]

Re: tärningsantal

Har jag någonsin skrivit att jag är förvånad att det ifrågasätts? Har jag någonsin skrivit att bidraget måste godkännas? Har jag någonsin sagt att jag inte vill att det ska ifrågasättas?

Är det ett krav på att rollspelen inte får ifrågasättas som rollspel för att få vara ett bidrag? Nej, inte enligt vad jag kan hitta i reglerna.

Du ignorerar glatt det faktum att man spelar rollspelsmakare, och det är helt ok för mig, men jag ser det som ett futtigt argument till att det inte är ett rollspel att bara ignorera rollspelsbiten. =]

Jo. De har också blivit ifrågasatta.

Nej, faktiskt inte. Det är bara det att jag inte ser rollspel som enbart består av regler som ett rollspel där man spelar en roll, utan bara som ett regelverk som kan användas till rollspel. Inte har jag sagt emot att dessa ska få vara bidrag ändå, även om jag personligen gärna hade sett att de hade mer värld och mindre regler.

 

[Gardener]

Re: det hela är en storm i ett vattenglas [ANT]

Jag vänder mig mest mot att det är en så uppenbar tävling.

Och var står det att det inte får var det också? Eller ska även Jagad och Bwaiiins diskas på samma villkor, eftersom det är uppenbara tävlingar det också, förvisso i blodighet, men ändå.

Och på tal om det, ska Jagad och Bwaiiins diskas även för att det inte finns några rolltolkningar inbakade i dem alls? Vad jag kan komma ihåg skrev jag ingenting om det i Bwaiiins i alla fall. Det handlar ju om att man tar för givet att de som ska spela rollspelen själva hittar på en roll utifrån de givna ramarna som regler och värld ger.

Om sedan världen skrivs med endast en rad som i andras bidrag, eller reglerna bantats ner till några rader som beskriver hur slantsingling används för att avgöra lyckade handlingar tycker jag personligen inte spelar någon roll. Så länge de inte bryter mot reglerna i övrigt så är det inga problem.

 

[Troberg]

Re: (BIDRAG) Dogmarollspel

Mycket enkelt: jag anser att dogmarollspelet inte är ett rollspel. Det må vara en trevlig tävling i rollspelsmakande, som jag kanske till och med kan tänkas ställa upp i, men jag tycker inte att det är ett rollspel.

Ungefär så ser jag också det. Även om jag är lite smickrad (det finns ju ett visst drag av Troberg-Dogma i det) så hör det inte riktigt hemma.

Jag kan gärna ta in det som en notis/annons utom tävlan i kompendiet, det är helt i linje med mina mål att främja rollspelandet, men jag tycker inte att det passar bland de andra bidragen.

 

[Troberg]

Re: tärningsantal

Nej, faktiskt inte. Det är bara det att jag inte ser rollspel som enbart består av regler som ett rollspel där man spelar en roll, utan bara som ett regelverk som kan användas till rollspel. Inte har jag sagt emot att dessa ska få vara bidrag ändå, även om jag personligen gärna hade sett att de hade mer värld och mindre regler.

Visst, det finns bidrag som skalat bort enstaka bitar av de traditionella rollspelskoncepten, men du har ju liksom lyckats skala bort allihop. Det är inte konstigt att du måste förklara en del för oss som inte var med på tankegången från början.

 

[Troberg]

Re: tärningsantal

Men som du sa, det är upp till Troberg nu och det är (tyvärr? ) hans definition av rollspel som gäller...

Näpp, se "Domslut" ovan.

 

[Krille]

Re: (BIDRAG) Dogmarollspel

"Det är helt uppenbart att man inte behöver förklara vad en roll innebär och jag har inte för tanke att göra det heller"

Synd för dig. Då hade du sluppit hela den här diskussionen då jag tydligen inte är erfaren nog för att se att du med "deltagare" inte menar spelarna utan deras roller.

Läs ditt bidrag själv, för sjutton! Du skriver faktiskt "deltagarna". Inte "deltagarnas roller" eller något i den stilen, utan "deltagarna", som i de fysiska personer som skriver under manifestet och inte får delta om de inte gör det. Ingenstans nämns deltagarnas roller nånstans över huvud taget, och du förklarar inte ens att det antas att deras roller ska vara rollspelskonstruktörer.

Som sagt var, du har en hel A4 på dig. Buss på, istället för att sitta här och gnälla för att jag inte vill acceptera att din tävling är ett rollspel. Fixar du den grejen (och det går bra mycket fortare än att försöka övertyga mig om att det är ett rollspel) så köper jag att det är ett rollspel, utan frågor och utan gnäll, jag lovar!

Men nu är det inte ett rollspel. Det är en tävling, för spelets deltagare, inte för spelets deltagare roller.

"Naturligtvis kommer jag respektera Trobergs beslut i frågan, men jag tycker att det är smått underligt att ha kategorier för Mest nyskapande spel och Mest fantasifullt om man bara får vara lite nyskapande och lite fantasifull, för är man för mycket så kan det tolkas som att det inte är rollspel."

Det är väl det som är sort of the point med att ha en rollspelsskapandetävling, eller? Är det inte ett rollspel så faller det utanför konceptet. Det känns lite som att du försöker motivera att man skulle kunna ställa upp med en Zorn-tavla i schlagerfestivalen, och blir sur för att du inte får tänja gränserna lite.

"Vad? Var?"

Här:

<blockquote><font class="small">Citat Gardener:</font><hr />
Att du kommer med nya saker som borde göra att rollspelet diskvalificeras känns inte som något annat än att du desperat försöker hitta anledningar till att detta inte ska få räknas som bidrag. Varför kan man endast undra över.[/quote]

Det lät inte så mycket som att du försökte få tillbaka ämnet till rätt spår, som att du försökte misstänkliggöra mina motiv.

 

[Gardener]

Re: (BIDRAG) Dogmarollspel

Läs ditt bidrag själv, för sjutton! Du skriver faktiskt "deltagarna". Inte "deltagarnas roller" eller något i den stilen, utan "deltagarna", som i de fysiska personer som skriver under manifestet och inte får delta om de inte gör det. Ingenstans nämns deltagarnas roller nånstans över huvud taget, och du förklarar inte ens att det antas att deras roller ska vara rollspelskonstruktörer.

Det är i så fall ett syftningsfel som jag ber om ursäkt för, är det nog viktigt kan jag försöka få David att uppdatera pdf:en med en korrektur om han har tid. Jag har dock svårt att se varför syftningsfel inte får förekomma i mitt bidrag men att dylika inte ens har påpekats i andras bidrag. Varför detaljdissekera inskickade bidrag och försöka hitta förevändningar till att det inte får vara med när man lika gärna kan strunta i att rösta på det, eller till och med propagera för att det inte ska få vinna.

Det är väl det som är sort of the point med att ha en rollspelsskapandetävling, eller? Är det inte ett rollspel så faller det utanför konceptet. Det känns lite som att du försöker motivera att man skulle kunna ställa upp med en Zorn-tavla i schlagerfestivalen, och blir sur för att du inte får tänja gränserna lite.

Med den lilla skillnaden att det då är ett rollspel som försöker vara så nyskapande som möjligt, vilket ju var hela poängen med den kategorin, som jag har förstått det.

Det lät inte så mycket som att du försökte få tillbaka ämnet till rätt spår, som att du försökte misstänkliggöra mina motiv.

Jag försökte få dig att sluta upp med att hitta på fler orsaker till att du inte vill ha med bidraget och istället motivera varför du inte vill ha med det, då du konsekvent ignorerar diskussionens kärnpunkter och istället går in på detaljer som inte har med diskussionens huvudsak att göra.