Nekromanti Bilder och upphovsrätt?

[Giblin]

Finns det någon trevlig själ här på forumet som skulle kunna upplysa mig om hur det egentligen funkar, det här med bilder/fotografier och deras upphovsrätt?

Låt oss säga att jag till exempel sitter och skriver på ett äventyr. Om jag då hittar en passande illustration på nätet säger det ju sig själv att jag måste fråga illustratören om tillåtelse innan jag använder dennes konstverk. Inte speciellt svårt att klura ut.

Men om jag istället behöver en bild på en revolver, eller en microvågsugn, och googlar upp en passande bild på en sådan, kan jag då använda denna bild utan att fråga om lov först? Har för mig att jag hört någonstans att man i så fall skulle vara tvungen att modifiera bilden till viss grad, men jag kan vara helt ute och cykla...

... Hjälp mig. Snälla?

 

[krank]

Finns det någon trevlig själ här på forumet som skulle kunna upplysa mig om hur det egentligen funkar, det här med bilder/fotografier och deras upphovsrätt?

Kort svar: Skitjobbigt, dåligt, oftast bättre att göra bilder själv.

Men om jag istället behöver en bild på en revolver, eller en microvågsugn, och googlar upp en passande bild på en sådan, kan jag då använda denna bild utan att fråga om lov först? Har för mig att jag hört någonstans att man i så fall skulle vara tvungen att modifiera bilden till viss grad, men jag kan vara helt ute och cykla...

I Sverige har jag bestämt för mig att vi har helt bisarrt starkt skydd för foton; till exempel kan man inte som kollageartist; man får inte använda ens en liten del av nåns foto utan att be om lov och har man använt 80+ bilder till ett kollage blir det inte praktiskt genomförbart. Ingen citaträtt här inte, och det där med verkshöjd för att modifiera andras verk vill jag minnas att man kan glömma, rakt av. Herregud, Sverige har inte ens en public domain, så illa är det.


Med det sagt så har vi fortfarande begreppet verkshöjd. Ett foto måste anses vara någorlunda unikt för att vara skyddat av allt det här. Jag hoppas få mothugg av nån som vet bättre, men vad jag vet ska det vara lagligt att använda och modifiera väldigt generiska foton som saknar verkshöjd.

 

[Simon]

Forumiten Peterb brukar svara på såna frågor, och han har gjort en faq som säkert kan hjälpa dig. Tror den finns på Rollspelhörnan.

 

[Giblin]

Det där sög ju... Läste igenom länken, och summan av kardemumman verkar vara att man kan glömma att ta bilder från nätet, oavsett om de är konstverk eller bara fotografier av vardagliga objekt... Att måla av något (till exempel microvågsugnen) kan även det leda till problem verkar det som. Inte för att jag tror att någon bryr sig om jag målar av en microvågsugn till mitt äventyr, men ändå.

Nä, nu skall jag gå och bli melankolisk.

 

[krank]

Det där sög ju... Läste igenom länken, och summan av kardemumman verkar vara att man kan glömma att ta bilder från nätet, oavsett om de är konstverk eller bara fotografier av vardagliga objekt... Att måla av något (till exempel microvågsugnen) kan även det leda till problem verkar det som. Inte för att jag tror att någon bryr sig om jag målar av en microvågsugn till mitt äventyr, men ändå.

Nä, nu skall jag gå och bli melankolisk.

Japp, upphovsrättslobbyn har verkligen jobbat hårt för att döda alla fristående möjligheter att vara kreativ, långt bortom det rimligas gräns, vad gäller foton och bilder.

Turligt nog finns ju ställen där fotografer och andra frivilligt givit ifrån sig alla rättigheter - Morguefile och ImageAfter är mina personliga favvos.

 

[Rickard]

Det står på följande sida:

När det gäller fotografier så finns det juridiskt sett två typer olika typer: sådana som betraktas som verk, dessa kallas i URL för fotografiska verk , och sk. fotografiska bilder . De senare är sådana fotografier där fotografen bara har tryckt på avtryckaren, han har alltså inte själv komponerat eller ljussatt bilden, rättigheterna till dessa bilder regleras i 49§ URL. I praktiken anses alla fotografier som uppnår verkshöjd vara fotografiska verk och resten betraktas som fotografiska bilder. För en fotografisk bild får fotografen skydd upp till 50 år efter det att bilden togs. Fotografiska bilder är inte skyddade mot bearbetningar.

/Han som kan säga att ett verk är skyddat i 70 år efter upphovsmannens död

 

[Greip]

Om det är en allmän bild, på säg en revolver. Om du redigerar den till oigenkännlighet, säg att du använder cut-out i Photoshop t.ex. så att den blir en svartvit silhuett, då kan man ju omöjligt avgöra vem som gjort originalet. Dessutom så finns det ju Imagestock grejer lite här och var, DeviantArt har mycket bra saker. Ta en titt vetja.
Men om du gjorde det på en jätte känd bild av Göran Persson i just en vinkel som ALLA känner igen, då kanske du får det hett om öronen.

Sen när det gäller att använda bilder i icke kommersiellt syfte på internet så är nog de flesta upphovsrättsinnehavare villiga att dela med sig av sina verk... bara man blir frågad först.
Jag skulle själv bli förbannad om folk bara snodde bilder rakt av och använde i deras projekt, men jag skulle gärna delat med mig om man frågat snällt och berättat om vad det handlade om.
Jag tycker det framförallt är vett och etikett på internet, i nio fall av tio så kommer ju inte en blixt från skyn och straffar en. Utan det handlar framförallt om hänsyn till skaparen, tycker jag.


...och mina gamla konstlärare på min folkhögskola använde kollage hela tiden till tryck och annat och de har inte blivit igenburade än. Detta gör det inte mera lagligt, men jag menar att risken är ytterst liten.
Så om du modifiera det lite som sagt, så är det lugnt!

 

[Gurgeh]

Att måla av något (till exempel microvågsugnen) kan även det leda till problem verkar det som.

För några år sedan var det hallå runt en tavla som föreställde Christer Pettersson (alltså den enda mannen i Sverige som hade ett domstolsbeslut som visar att han inte sköt Olof Palme). Tavlan ifråga var helt uppenbart (och mycket taffligt) målad med utgångspunkt från ett specifikt fotografi. Förundersökningar har inletts och lagts ner, men jag kan inte hitta någon artikel som berättar hur det gick i slutändan. Här är en DN-artikel om det. Är det någon som vet hur det slutade? Blev det något åtal eller tröttnade de på att försöka väcka ett?

/tobias

 

[krank]

Om det är en allmän bild, på säg en revolver. Om du redigerar den till oigenkännlighet, säg att du använder cut-out i Photoshop t.ex. så att den blir en svartvit silhuett, då kan man ju omöjligt avgöra vem som gjort originalet. Dessutom så finns det ju Imagestock grejer lite här och var, DeviantArt har mycket bra saker. Ta en titt vetja.
Men om du gjorde det på en jätte känd bild av Göran Persson i just en vinkel som ALLA känner igen, då kanske du får det hett om öronen.

Sen när det gäller att använda bilder i icke kommersiellt syfte på internet så är nog de flesta upphovsrättsinnehavare villiga att dela med sig av sina verk... bara man blir frågad först.
Jag skulle själv bli förbannad om folk bara snodde bilder rakt av och använde i deras projekt, men jag skulle gärna delat med mig om man frågat snällt och berättat om vad det handlade om.
Jag tycker det framförallt är vett och etikett på internet, i nio fall av tio så kommer ju inte en blixt från skyn och straffar en. Utan det handlar framförallt om hänsyn till skaparen, tycker jag.


...och mina gamla konstlärare på min folkhögskola använde kollage hela tiden till tryck och annat och de har inte blivit igenburade än. Detta gör det inte mera lagligt, men jag menar att risken är ytterst liten.
Så om du modifiera det lite som sagt, så är det lugnt!

Men alltså, frågan gällde inte vad man kommer indan med utan vad man får göra. Och det är helt olika saker.

Så... det beror på vad man menar med "lungt". Själv använder jag ju främst ansikten och liknande från hyfsat anonyma porrsiter, eftersom dessa med all säkerhet inte kommer att känna igen mina bilder när jag är klar med dem (om de ens kommer i kontakt med bilderna), men det minskar inte min frustration ett dugg eftersom lagen rent konkret faktiskt är helt sinnessjuk.

 

[Greip]

Jag menar att det är tämligen svårt att bli straffad och att ingen bryr sig så att i slutänden är det ens egen moral som gäller.
Lagar i allmänhet är riktlinjer, jag tycker man inte behöver bokstavligt tolka varenda liten regel utan försöka se helheten, i alla fall här.
Jag tror inte upphovsrättsinnehavaren varken bryr sig eller blir skadad om man gör det jag nämnt.


Och som sagt, i slutänden så gäller det bara att fråga. Det är det enda som behövs för att åsidosätta den "sinnessjuka" lagen.
Om man bara skickar ett mejl och får grönt så har man rent juridiskt rätt till det.

 

[Greip]

Här är ett exempel på hur enkelt det är att få tag i hyfsat bra stock bilder utan större ansträngning. Eftersom du, Giblin tog Mikrovågsugn och revolver som exempel så tar jag dem.

Sökte på "Revolver" och "gun" på Resources & Stock Images på DA


Sökte på "Microwave" på Resources & Stock Images>Household items på DA

Majoriteten av folket på DA som lägger upp dessa bilder tycker att man kan använda dem som man vill, i alla fall i icke kommersiellt syfte. BARA MAN MEJLAR så är det lugnt!

 

[krank]

Jag menar att det är tämligen svårt att bli straffad och att ingen bryr sig så att i slutänden är det ens egen moral som gäller.
Lagar i allmänhet är riktlinjer, jag tycker man inte behöver bokstavligt tolka varenda liten regel utan försöka se helheten, i alla fall här.
Jag tror inte upphovsrättsinnehavaren varken bryr sig eller blir skadad om man gör det jag nämnt.

Tja, om jag ska producera något som ska säljas eller vidaredistribueras så har jag ingen lust att i efterhand få en massa skit. Oavsett hur liten risken är, liksom. Den finns alltid där, och om jag tillverkar nåt som andra ska köpa eller använda ser jag ogärna att jag i efterhand åker på en massa böter eller skit.

Och som sagt, i slutänden så gäller det bara att fråga. Det är det enda som behövs för att åsidosätta den "sinnessjuka" lagen.
Om man bara skickar ett mejl och får grönt så har man rent juridiskt rätt till det.

Försök göra det med kollage som använder 30-100 bilder stycket... för att inte tala om hur svårt det är att hitta den riktige upphovsmannen till något på internet, med tanke på hur många det är som snor bilder.




Det är som diskussionen kring piratkopiering - det är alla gånger bättre att i första hand försöka hitta lagliga, fria alternativ än att piratkopiera. Det är i stort sett ingen som åker fast för piratkopiering, men jag skulle trots det inte försöka mig på att tjäna pengar på sånt...

 

[Greip]

Försök göra det med kollage som använder 30-100 bilder stycket... för att inte tala om hur svårt det är att hitta den riktige upphovsmannen till något på internet, med tanke på hur många det är som snor bilder.

En möjlig lösning är att du håller dig till några få personer/hemsidor med stock.
Jag tar exemplet DeviantArt igen, där finns många personer som håller på med fotomanipulationer och sånt.De har ibland flera hundra olika bilder som Image Stock. Då kan du ju välja ut 30-100 bilder där och sedan mejla personen i fråga.
Bilderna är dessutom oftast väldigt högupplösta och är bättre än mycket man hittar via sökmotorer.





Jag kan hålla med dig om att lagen inte är perfekt. Men man kommer mycket längre när man ser möjligheterna!
Det finns många trevliga personer på internet som mer än gärna delar med sig av sina bilder, bara man frågar.

 

[Genesis]

Majoriteten av folket på DA som lägger upp dessa bilder tycker att man kan använda dem som man vill, i alla fall i icke kommersiellt syfte. BARA MAN MEJLAR så är det lugnt!

Jag, liksom krank, använder ofta massor av bilder i mina fotomontage. Jag försöker i längsta möjliga mån använda bilder från platser som Morguefile och ImageAfter. DeviantArt använder jag enbart i nödfall. Att söka bilder på DA är mödosamt, för på varje träff måste man söka sig till uppladdarens speciella villkor, läsa dem och sedan följa dem. Många vill inte att deras verk skall användas utanför DA, många vill inte att de skall användas kommersiellt (så om du om tre år vill använda bilden i något som skall säljas måste du spåra upp alla upphovsmännen till de femtio bilder du använt), vissa kräver att man frågar först, andra kräver att man länkar (vilket tekniskt sett gör det omöjligt att använda bilden utanför nätet). Att använda bilder från DA är skitjobbigt om man skall ha mer än en eller två. Ibland gör jag undantag, dock. Det finns ett par högkvalitativa stock-konton man kan använda.

Men som krank påpekar: att kontakta upphovsrättsinnehavaren för tillåtelse och dessutom publicera hennes namn överallt där bilden används blir helt ogörbart när man använder 50-100 bilder i ett kollage. Och att skaffa flera bilder från samma person är oftast helt omöjligt, eftersom du måste ha en bild på en jonisk kolonn i exakt rätt vinkel i en viss sorts ljus. Det går att hitta på nätet, men ingens personliga portfolio är tillräckligt stor för att fixa det.

Upphovsrättslagen är väldigt hård mot folk som mig och krank. Och rollspelskonstruktörer.

 

[krank]

Upphovsrättslagen är väldigt hård mot folk som mig och krank. Och rollspelskonstruktörer.

Hey, jag vet inte vad du ser dig som, men jag trodde vi var rollspelskonstruktörer =)

 

[Arfert]

...rita era egna jävla bilder bilder, ni profitörer på andras ansträngningar, svett, möda och kreativitet...

 

[krank]

...rita era egna jävla bilder bilder, ni profitörer på andras ansträngningar, svett, möda och kreativitet...

Hööö... Jag kan inte rita foton. Och det är foton jag vill ha. Inte nåt jädra kludd =)

Vad mer är har jag inte tillgång till allt jag vill ha foton på...

 

[Arfert]

köp en kamera då, slappis

 

[Greip]

...när man använder 50-100 bilder i ett kollage.

Jag skulle gärna vilja se era kollage som sägs innehålla så mycket bilder! Själv brukar jag bara sätta ihop säg, 5-10 bilder och komponera en hel. Så jag är lite nyfiken faktiskt.

I den här har jag använt foton från lite här och var. Den största delen av bilden kommer från tidningsklipp från 30-40-talet och är tämligen säkra men resten kommer från svenska tidningar. Jag är rätt säker på att jag slipper få skit för det också! Om ni lyckas spåra det där berget från en tidning så får ni en medalj.


Visserligen så använder jag detta i icke kommersiellt syfte. Men seriöst, om ni nu använder 30-100 bilder i ett kollage... då kan man väll omöjligen spåra originalen? Jag tror ingen skulle bli sur om en hand (t.ex.) skulle vara med från ens foto.

 

[krank]

köp en kamera då, slappis

Jag har en kamera. En rätt OK kamera också, om jag får säga det själv. Den har några år på nacken, och har inga groteska megapixel, men den är en systemkamera med riktig zoom och hela klabbet.

Det jag inte har, däremot, är som sagt saker att fotografera. Motiven, så att säga.