Nej! De stämmer exakt överens med de mått som Cennino Cennini anger i Boken om målarkonsten (början av 1400-talet) att den fullkomligt proportionerliga människokroppen bör h
Jag antar att det är just det att huvud till skrev ska mäta samma längd som skrev till under foten? Det är nämligen, i generell mening, sant vad det gäller mannen. Teckningsböcker utgår alltid från ideal, annat kan ju inte göras eftersom varje individ ändå är unik och osymetrisk.
Vad det gäller kvinnan finns det teorier om att hon mäter aningen kortare ben, men att hennes ben ofta upplevs som längre eftersom en kvinna har höga höfter. ... Dock vet jag inte vad som gäller. Jag brukar teckna detsamma oavsett kön. Har inte märkt någon nämnvärd skillnad då jag tecknat kroki heller för den delen, utom det att kvinnans höfter ger lite av en illusion.
Dock så får jag, trots ditt bestämda påstående, inte Arferts bild att stämma. Han har ju inte satt en grengräns där tunikan slutar. Benen fortsätter upp under den så att grenen verkar sitta än högre upp. Om man då uppskattningsvis mäter henne från hjässan - inte hårknuten - till dit man ungefärligt kan anta att grenen är tack vare en tygskuggning som gjort i tunikan - och sedan därifrån ned till under foten på det ben som är närmast oss (eftersom det bortre benet är förkortat för att skapa perspektiv) så är benen alldeles förlånga.
... Så, så uppfattar jag det i alla fall och nu blir det nog enklare för Arfert och alla andra att se om han förstår vad jag menar och inte och om jag ser helt galet. ... Jag säger därför inte bestämt att det är så, bara att jag ser det så och hur jag ser det.
Där ser man. Förresten borde jag läsa på mer om kläder märker jag. Läste häromdagen om historiens olika hosor, det var mycket intressant faktiskt.
