Nekromanti Blir illa till mods

[Cassius]

Hej Rollspel.nu!

Tack för ett bra forum. Jag har läst här väldigt länge men blev nyligen aktiv på forumet. Men jag har en fråga angående hur forumet sköts. I tråden En Dåresförsvarstal så låstes och varnades en användare efter att ha svarat aggressivt på ett djupt problematiskt inlägg. När jag läste det ville jag gärna svara eftersom den blotta närvaron av sån sexism är något som måste bemötas. Men sendan såg jag att tråden var låst men inlägget låg kvar, jag undrar hur man tänker då? Vi ponerar att inlägget hade berört "rasers" biologiska olikheter och menat att dessa olikheter ligger till grudnen för "den naturliga ordningen" i samhället och att antirasister är "ovetenskapliga". Hade ni låtit det inlägget ligga utan möjlighet att kritisera det?

Jag vill att tråde antingen låses upp eller att inlägget raderas.

 

[Vitulv]

Hej Rollspel.nu!

Tack för ett bra forum. Jag har läst här väldigt länge men blev nyligen aktiv på forumet. Men jag har en fråga angående hur forumet sköts. I tråden En Dåresförsvarstal så låstes och varnades en användare efter att ha svarat aggressivt på ett djupt problematiskt inlägg. När jag läste det ville jag gärna svara eftersom den blotta närvaron av sån sexism är något som måste bemötas. Men sendan såg jag att tråden var låst men inlägget låg kvar, jag undrar hur man tänker då? Vi ponerar att inlägget hade berört "rasers" biologiska olikheter och menat att dessa olikheter ligger till grudnen för "den naturliga ordningen" i samhället och att antirasister är "ovetenskapliga". Hade ni låtit det inlägget ligga utan möjlighet att kritisera det?

Jag vill att tråde antingen låses upp eller att inlägget raderas.

Jag tycker att man ska undvika att radera inlägg om de inte uppenbarligen bryter mot lagen. Däremot är det helt okej att låsa en tråd som består av ett flamewar.

Så jag tycker att moderatorerna har gjort helt rätt i det här fallet. Det är inte vår "rättighet" att få bråka vidare i en redan infekterad tråd.

 

[Cissi]

Hej Rollspel.nu!

Tack för ett bra forum. Jag har läst här väldigt länge men blev nyligen aktiv på forumet. Men jag har en fråga angående hur forumet sköts. I tråden En Dåresförsvarstal så låstes och varnades en användare efter att ha svarat aggressivt på ett djupt problematiskt inlägg. När jag läste det ville jag gärna svara eftersom den blotta närvaron av sån sexism är något som måste bemötas. Men sendan såg jag att tråden var låst men inlägget låg kvar, jag undrar hur man tänker då? Vi ponerar att inlägget hade berört "rasers" biologiska olikheter och menat att dessa olikheter ligger till grudnen för "den naturliga ordningen" i samhället och att antirasister är "ovetenskapliga". Hade ni låtit det inlägget ligga utan möjlighet att kritisera det?

Jag vill att tråde antingen låses upp eller att inlägget raderas.

Jag håller med Cassius. Ta bort inlägget eller öppna tråden, eller ta bort hela tråden för den delen. Såna åsikter är inget jag vill bli förknippad med när utomstående läser på forumet.

 

[Dante]

Såna åsikter är inget jag vill bli förknippad med när utomstående läser på forumet.

Jag ser inte varför någon skulle förknippa Thermights åsikter med någon annan än Thermight.

 

[Vitulv]

Såna åsikter är inget jag vill bli förknippad med när utomstående läser på forumet.

Jag ser inte varför någon skulle förknippa Thermights åsikter med någon annan än Thermight.

Inte jag heller, jag förstår inte riktigt hur Tjavva menar här.

 

[Cassius]

Hej Rollspel.nu!

Tack för ett bra forum. Jag har läst här väldigt länge men blev nyligen aktiv på forumet. Men jag har en fråga angående hur forumet sköts. I tråden En Dåresförsvarstal så låstes och varnades en användare efter att ha svarat aggressivt på ett djupt problematiskt inlägg. När jag läste det ville jag gärna svara eftersom den blotta närvaron av sån sexism är något som måste bemötas. Men sendan såg jag att tråden var låst men inlägget låg kvar, jag undrar hur man tänker då? Vi ponerar att inlägget hade berört "rasers" biologiska olikheter och menat att dessa olikheter ligger till grudnen för "den naturliga ordningen" i samhället och att antirasister är "ovetenskapliga". Hade ni låtit det inlägget ligga utan möjlighet att kritisera det?

Jag vill att tråde antingen låses upp eller att inlägget raderas.

Jag tycker att man ska undvika att radera inlägg om de inte uppenbarligen bryter mot lagen. Däremot är det helt okej att låsa en tråd som består av ett flamewar.

Så jag tycker att moderatorerna har gjort helt rätt i det här fallet. Det är inte vår "rättighet" att få bråka vidare i en redan infekterad tråd.

Jag förstår hur du menar, jag menar dock att det inte var fråga om ett flamewar utan tvärtom, en användare skriver ett inlägg med hänvisning till "forskning" och radar upp en massa påstående. Sedan svarar en användare att personen tillhör ett förstadie till människan och tråden låses. Radera antingen förolämpningen och lås upp tråden och moderera den hårt eller ta bort provokationer iform av kvinnohatande nonsens.

Att forumet som sådant(moderatorer, adminstratörer, användare) inte tar ställning i en fråga rörande jämställdhet, påverkar såklart forumet i sin helhet.

 

[Dante]

Vi raderar ogärna inlägg som inte är ren spam eller bryter mot svensk lag.

En diskussionslåsning är heller inte ett förbud mot att diskutera ett visst ämne. Vi låser diskussioner som urartat till flamewars, eller som vi tror är på väg att urarta till flamewars. Och i detta fall låstes diskussionen för att a) vi bedömde att den lätt skulle ha urartat; b) den nya deldiskussionen var off topic; c) den var gammal och i stort sett »färdigdiskuterad«.

Vill du diskutera Thermights inlägg med honom går det bra att skicka honom ett PM eller (och det här alternativet kan jag inte nog avråda ifrån då saken varit uppe till diskussion tidigare och då mer eller mindre urartat till bråk och ställningskrig) starta en ny diskussion i Off topic-forumet.

 

[Cassius]

Vi raderar ogärna inlägg som inte är ren spam eller bryter mot svensk lag.

En diskussionslåsning är heller inte ett förbud mot att diskutera ett visst ämne. Vi låser diskussioner som urartat till flamewars, eller som vi tror är på väg att urarta till flamewars. Och i detta fall låstes diskussionen för att a) vi bedömde att den lätt skulle ha urartat; b) den nya deldiskussionen var off topic; c) den var gammal och i stort sett »färdigdiskuterad«.

Vill du diskutera Thermights inlägg med honom går det bra att skicka honom ett PM eller (och det här alternativet kan jag inte nog avråda ifrån då saken varit uppe till diskussion tidigare och då mer eller mindre urartat till bråk och ställningskrig) starta en ny diskussion i Off topic-forumet.

Då förstår jag! Jag modererar själv på ett större forum och där brukar låst tråd innebära att diskussionen inte får återupptas om inget nytt har tillkommit i diskussionen. Men är man fri att starta en ny tråd och den får hållas vid liv ser jag inget problem med ert modererande.

 

[Dante]

Att forumet som sådant(moderatorer, adminstratörer, användare) inte tar ställning i en fråga rörande jämställdhet, påverkar såklart forumet i sin helhet.

Men det gör vi.

Och dessutom har exakt den här saken diskuterats så sent som i somras.

(Hoppas, hoppas, hoppas att jag i och med detta inte väcker den avsomnade diskussionen till liv igen.)

 

[Vitulv]

Hej Rollspel.nu!

Tack för ett bra forum. Jag har läst här väldigt länge men blev nyligen aktiv på forumet. Men jag har en fråga angående hur forumet sköts. I tråden En Dåresförsvarstal så låstes och varnades en användare efter att ha svarat aggressivt på ett djupt problematiskt inlägg. När jag läste det ville jag gärna svara eftersom den blotta närvaron av sån sexism är något som måste bemötas. Men sendan såg jag att tråden var låst men inlägget låg kvar, jag undrar hur man tänker då? Vi ponerar att inlägget hade berört "rasers" biologiska olikheter och menat att dessa olikheter ligger till grudnen för "den naturliga ordningen" i samhället och att antirasister är "ovetenskapliga". Hade ni låtit det inlägget ligga utan möjlighet att kritisera det?

Jag vill att tråde antingen låses upp eller att inlägget raderas.

Jag tycker att man ska undvika att radera inlägg om de inte uppenbarligen bryter mot lagen. Däremot är det helt okej att låsa en tråd som består av ett flamewar.

Så jag tycker att moderatorerna har gjort helt rätt i det här fallet. Det är inte vår "rättighet" att få bråka vidare i en redan infekterad tråd.

Jag förstår hur du menar, jag menar dock att det inte var fråga om ett flamewar utan tvärtom, en användare skriver ett inlägg med hänvisning till "forskning" och radar upp en massa påstående. Sedan svarar en användare att personen tillhör ett förstadie till människan och tråden låses. Radera antingen förolämpningen och lås upp tråden och moderera den hårt eller ta bort provokationer iform av kvinnohatande nonsens.

Att forumet som sådant(moderatorer, adminstratörer, användare) inte tar ställning i en fråga rörande jämställdhet, påverkar såklart forumet i sin helhet.

Nu uppfattade jag i och för sig inte Thermights inlägg som "kvinnohatande nonsens", men det spelar heller inte så stor roll i sammanhanget. Det är nämligen inte moderatorernas uppgift att genomdriva en politisk linje på rollspel.nu. De modererar för att hålla diskussionerna på en vettig nivå och se till att samtalsklimatet är okej.

Det betyder inte att de ska ta bort inlägg du ogillar, eller ge dig möjlighet att flejma vidare i en redan infekterad tråd.

 

[Recca]

Såna åsikter är inget jag vill bli förknippad med när utomstående läser på forumet.

Jag ser inte varför någon skulle förknippa Thermights åsikter med någon annan än Thermight.

Samtidigt kan man se det som att hans ord får stå sist, oemotsagt och därför accepterat som nån form av alternativ teori. Det är ju en "alternativ" teori, fullständigt världsfrånvänd naturligtvis, men inte desto mindre framförd som om det fanns belägg för den. Och där står den helt oemotsagd som om forumet accepterar giltigheten bakom åsikterna som framfördes av användare Thermight.

Jag kan se en poäng att låta Thermight visa hur extrem hans filosofi är just eftersom det sätter allt annat i perspektiv utifrån den extremismen. Men samtidigt känns det obehagligt och tvetydigt att den får stå kvar sådär oemotsagd. Jag ser två saker här egentligen, två olika sätt att se på avstängningen.
Det första sättet att se på det hela är att wrnu's regler åtföljdes helt korrekt.
Det andra sättet att se på det är att en användare stängdes av på grund av att denne protesterade mot ett otäckt yttrande, och att iom detta så visade wrnu att åsikter, oavsett hur rättsvidriga och obehagliga de är, respekteras mer än människors rätt att ta illa upp och reagera och protestera.

Jag säger inget om avstängningen, den får stå för sig själv, men Thermight är ju ett känt troll på wrnu. Om jag går in på hans sida och ser över senaste inläggen så framkommer att 90% av det senaste året har han spenderat i genusdiskussioner där han framfört sina bisarra teorier. Den människan är ju inte här för att diskutera, han ser wrnu som ett medium för att framföra sitt ovetenskapliga dravel. Jag har "diskuterat" med honom förr och det ger inget eftersom han inte bjuder in till diskussion. Han använder wrnu som sin personliga bloggsida för sina kvinnofientliga åsikter. Jag tycker inte det är okay.

Om jag skulle likna Thermight vid något så är det Åke Green, prällen som blev känd för sitt uttalande att homosexuella är en cancersvulst på samhället. Människor med sådana åsikter borde spärras in för tvångsterapi. De är ju farliga mot sin omvärld, för att de har en människosyn fullständigt genomsyrad av förakt. Om man läser mellan raderna menar ju Thermight att kvinnor vill ha våldtäktsmän som partners, mer eller mindre.

/Recca, som förstår Laowais reaktion helt och hållet.

 

[RasmusL]

Jag håller faktiskt helt med här. Även om jag inte delar Thermights åsikt i frågan måste argument från båda sidor få lyftas fram i en diskussion som den berörda. Även om Thermights länkade forskning kanske inte är vedertagen fakta (jag har faktiskt ingen aning) så var knappast Klaatus länkning så mycket vetenskapligare och jag tycker om när debatten blir nyanserad åt båda håll.

Att diskutera ett "känsligt" ämne enbart med människor av samma åsikt som en själv lär knappast leda till djupare förståelse för motparten och därmed frågan som helhet. Om jag kan få stöta och blöta mina tankar med människor som tycker precis tvärt om känner jag att jag kan utvecklas och lära mig något, det är roligare att använda nävarna till att sparras än att klia varandra på ryggen.

 

[Magnus Seter]

Om man läser mellan raderna menar ju Thermight att kvinnor vill ha våldtäktsmän som partners, mer eller mindre.

Det allra bästa är att inte läsa mellan raderna, och tolka in sina egna idéer i vad andra personer skriver, och sedan måla upp en negativ bild av den andra personen utifrån vad man själv lagt in i dess texter.

Om vi alla låter bli det, så kan det finnas hopp att ämnet går att diskutera vidare.

/Magnus

 

[Vitulv]

Och där står den helt oemotsagd som om forumet accepterar giltigheten bakom åsikterna som framfördes av användare Thermight.

Så du menar att den som får sista ordet i en tråd per automatik får äran att representera forumets samlade ståndpunkt i frågan? Lägg ned. Med den inställningen skulle ju ingen tråd någonsin kunna ta slut.

 

[Cassius]

Nu uppfattade jag i och för sig inte Thermights inlägg som "kvinnohatande nonsens", men det spelar heller inte så stor roll i sammanhanget. Det är nämligen inte moderatorernas uppgift att genomdriva en politisk linje på rollspel.nu. De modererar för att hålla diskussionerna på en vettig nivå och se till att samtalsklimatet är okej.

Det betyder inte att de ska ta bort inlägg du ogillar, eller ge dig möjlighet att flejma vidare i en redan infekterad tråd.

Ett forum precis som alla andra socialumgängen vilar på en värdegrund. Nu är detta inte heller ett ostrukturerat umgänge utan ett forum med moderatorer, moderatorer som dessutom utalat en värdegrund. Deras uppgift är precis de behagar sig att den är, en av dessa uppgifter är rimligtvis att få folk att känna sig välkommna framför allt grupper som vi lider en viss brist på.

Ifall du läser mitt inlägg så ser du att jag inte ville att inlägget skulle raderas, jag vill endast att de inte skulle stå oemotsagt.

 

[Dante]

Det andra sättet att se på det är att en användare stängdes av på grund av att denne protesterade mot ett otäckt yttrande, och att iom detta så visade wrnu att åsikter, oavsett hur rättsvidriga och obehagliga de är, respekteras mer än människors rätt att ta illa upp och reagera och protestera.

Eller så stängdes en användare av för att hen inte klarade av att protestera utan att gå till personangrepp.

Lite som du, helt medvetet förmodar jag, gör här:

Om jag skulle likna Thermight vid något så är det Åke Green, prällen som blev känd för sitt uttalande att homosexuella är en cancersvulst på samhället. Människor med sådana åsikter borde spärras in för tvångsterapi. De är ju farliga mot sin omvärld, för att de har en människosyn fullständigt genomsyrad av förakt. Om man läser mellan raderna menar ju Thermight att kvinnor vill ha våldtäktsmän som partners, mer eller mindre.

Att Thermight har fel så att klockor stannar och filosofer gråter betyder inte att det är okej att bemöta honom som du gör.

Mitt nästa inlägg i denna diskussion blir därför, tyvärr, en moderering.

 

[Dante]

Veckoavstängning

Du får en veckas avstängning för osnygga personangrepp på någon som inte ens deltar i denna diskussion.

 

[Cassius]

Det andra sättet att se på det är att en användare stängdes av på grund av att denne protesterade mot ett otäckt yttrande, och att iom detta så visade wrnu att åsikter, oavsett hur rättsvidriga och obehagliga de är, respekteras mer än människors rätt att ta illa upp och reagera och protestera.

Eller så stängdes en användare av för att hen inte klarade av att protestera utan att gå till personangrepp.

Lite som du, helt medvetet förmodar jag, gör här:

Om jag skulle likna Thermight vid något så är det Åke Green, prällen som blev känd för sitt uttalande att homosexuella är en cancersvulst på samhället. Människor med sådana åsikter borde spärras in för tvångsterapi. De är ju farliga mot sin omvärld, för att de har en människosyn fullständigt genomsyrad av förakt. Om man läser mellan raderna menar ju Thermight att kvinnor vill ha våldtäktsmän som partners, mer eller mindre.

Att Thermight har fel så att klockor stannar och filosofer gråter betyder inte att det är okej att bemöta honom som du gör.

Mitt nästa inlägg i denna diskussion blir därför, tyvärr, en moderering.

Men i vart ligger den solklara gränsen mellan att man inte får gå till angrepp på den enskilda användaren medans det är okej att angripa en grupp av människor som användarna tillhör. Ifall jag skriver så här:

"Människor som anser att biologism har skapat olikheten mellan kvinnor lider av en grav hjärnskada. Denna hjärnskada gör dessa personer nästan helt oförmögna att ta in fakta och se sin egen position i samhället. Det enda logiska sättet att behandla dessa naturligt underlägsna personerna är att sätta dom i läger där de tvingas arbeta tills de naturligt avlider av ålder. Denna underlägsenhet är naturlig och därför inget att bry sig nämnvärt om."

Är detta ett accepterat sätt att skriva på? Hade detta inte lätt till en varning? Ifall de hade gjort det, varför är det då så självklart att samma sak fast skrivet om kvinnor får finnas?

 

[Magnus Seter]

Värdegrund

Om någon undrar över var rollspel.nu:s redaktion står i frågan om vad som är okej eller inte rekommenderar jag att ni läser reglerna en gång till.

(För ni läste väl reglerna när ni registrerade er?)

Främst tänker jag på regel 2:

Regel 2: Respektera andra användare. Gå inte till personangrepp, vare sig i forumen eller via privata meddelanden. Att angripa idéer eller argument är okej, men angrip inte personer eller grupper. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra tillmälen är förbjudet.

Sen finns det ju alltid olika tolkningar för vad som är okej och inte okej. Det är en svår balansgång att gå för redaktionen, och vi beskylls regelbundet för att vara antingen på den ena eller den andra sidan.

Vår ståndpunkt är också att om vi låter ett inlägg stå kvar, som uttrycker åsikter vi inte personligen står för, så betyder det inte att vi skriver under på det som sägs. I så fall skulle vi tvingas att samtidigt ha åsikter som sträcker som från höger till vänster, från sexistiskt till jämställdt, från Vampire till d20, och allt däremellan.

Vi försöker så gott det går att moderera forumet så att det är en trevlig plats att träffas och prata på (främst om rollspel), och vet att hur vi än vänder oss så har vi ändan bak. Därför är just regler som den ovan citerade vägledande för oss i vårt arbete.

MVH

/Magnus

 

[Vitulv]

Det andra sättet att se på det är att en användare stängdes av på grund av att denne protesterade mot ett otäckt yttrande, och att iom detta så visade wrnu att åsikter, oavsett hur rättsvidriga och obehagliga de är, respekteras mer än människors rätt att ta illa upp och reagera och protestera.

Eller så stängdes en användare av för att hen inte klarade av att protestera utan att gå till personangrepp.

Lite som du, helt medvetet förmodar jag, gör här:

Om jag skulle likna Thermight vid något så är det Åke Green, prällen som blev känd för sitt uttalande att homosexuella är en cancersvulst på samhället. Människor med sådana åsikter borde spärras in för tvångsterapi. De är ju farliga mot sin omvärld, för att de har en människosyn fullständigt genomsyrad av förakt. Om man läser mellan raderna menar ju Thermight att kvinnor vill ha våldtäktsmän som partners, mer eller mindre.

Att Thermight har fel så att klockor stannar och filosofer gråter betyder inte att det är okej att bemöta honom som du gör.

Mitt nästa inlägg i denna diskussion blir därför, tyvärr, en moderering.

Men i vart ligger den solklara gränsen mellan att man inte får gå till angrepp på den enskilda användaren medans det är okej att angripa en grupp av människor som användarna tillhör. Ifall jag skriver så här:

"Människor som anser att biologism har skapat olikheten mellan kvinnor lider av en grav hjärnskada. Denna hjärnskada gör dessa personer nästan helt oförmögna att ta in fakta och se sin egen position i samhället. Det enda logiska sättet att behandla dessa naturligt underlägsna personerna är att sätta dom i läger där de tvingas arbeta tills de naturligt avlider av ålder. Denna underlägsenhet är naturlig och därför inget att bry sig nämnvärt om."

Är detta ett accepterat sätt att skriva på? Hade detta inte lätt till en varning? Ifall de hade gjort det, varför är det då så självklart att samma sak fast skrivet om kvinnor får finnas?

Fast nu ändrar du förutsättningarna helt och hållet. Thermight skriver att biologiska skillnader mellan kvinnor och män leder till olika maktförhållanden (här är inlägget). Du är ute på helt andra vatten när du menar att dina meningsmotståndare "lider av hjärnskador, är underlägsna och borde spärras in på livstid". Ser du verkligen inte skillnaden i sättet att uttrycka sig?