Nekromanti Borde undvika vara Ob4t6?

[Adams]

Jag tänkte lite på försvarshandlingar och att dom följer en speciel mall. Men undvika bryter den.

Först har vi Sköld.

Ob2t6 stor risk för tillbakaknuffning och skölden kan skadas/förstöras.

Sedan har vi parara med sitt vapen.

Ob3t6 risk för tillbakaknuffning, vapnet kan skadas/förstöras och man använder samma färdighet som när man anfaller, alltså behöver man inte sattsa på en anfall och en försvar.

och sist den som är konstig. Undvika.

Ob3t6 klarar man sitt slag så finns det inga nackdelar alls.

Jag vet inte hur det är för andra, men när jag spelar väljer nästan aldrig någon något annat än att undvika. Ibland sköld dock men mest för att det passar karaktären. (Tex om man är riddare så ska man ha svärd och sköld tycker många). Borde inte undvika genom denna mal behöva Ob4t6? För att balanseras ut mot de andra försvarshandlingarna?

Vad tycker ni?

 

[Duddmannen]

Undvika kontra Parera

Jag tycker inte att det ska vara likvärdigt. Att kliva undan från ett anfall ÄR mycket bättre än att stå kvar. Framförallt eftersom alla, oavsett styrka kan välja att undvika, medan man måste uppfylla vissa krav för att hantera sköld och vapen. Den store krigaren som har tufft pansar, tufft svärd och tuff sköld har ju TRE val, medan den klene lille obeväpnade misslan bara har ETT. Det vore lite överdrivet hårt att denne lille misslan då måste klara av slaget Ob4T6 dessutom.

 

[Gemstone]

Re: Undvika kontra Parera

Fast att undvika är oftast svårt om du slåss emot en bra motståndare. Därför använder vi relativ effekt, dvs. högst effekt lyckas, för annars blir det lite väl löljligt.

Dock så håller jag med. Det borde vara svårare att undvika ett snabbt vapen.

Förslagsvis SI högre än 2 kanske ger +Ob1T6 på undvika?

 

[Duddmannen]

Re: Undvika kontra Parera

Vad är själva problemet? Är det för lätt att undvika?

En bra stridsman har högt FV och kan därför använda sig av olika metoder för att göra det svårare för en försvarare att undvika, exempelvis genom att göra flera anfall, snabba anfall, eller finter.

En nybörjare med FV 8 i Sköld och FV8 i Undvika tjänar på att ta till skölden, eftersom han med Ob2T6 mot 8 har större chans att lyckas.

En van stridsman med FV 15 i Sköld och FV 15 i Undvika kan naturligtvis välja att Undvika för att spara på Skölden. Skulle han tvingas göra en plötslig försvarsmanöver och redan hållit på med ett par handlingar så kanske skölden blir mer frestande igen - slå Ob6T6 på Undvika eller "bara" Ob5T6 på Sköld...

Ett snabbt vapen tjänar redan en hel del i stridssystemet genom att låta användaren lättare vinna initiativet. Och att vara anfallare är mycket värt. En försvarare får svårt att ta sig från striden även om han bara gör Undvika. Man vinner inte automatiskt initiativ genom Undvika.

Jag tycker att du ska låta Undvika vara som det är.

 

[bladerunner_35]

Utan att närmare gå in på diskussionen i övrigt så kan jag säga att våran spelledare har höjt undvika med +ob1t6, alltså till ob4t6. Som jag förstått det mest för att Undvika lätt blir "för bra". Särskilt om man satsar på färdigheten vilket en medlem av spelargruppen gjort vilket kanske också bidragit till husregeln.

Personligen, utan att ha jättemycket erfarenhet av strider i Eon, så har jag svårt att se varför man (jag) inte skulle använda sig av sköld med ob2t6. Bättre att lyckas med en blockering och bli tillbakaknuffad än att misslyckas med ett undvikande och bli skadad - ungefär. Och för dem som påpekar de frivilliga reglerna steg åt sidan osv. så känns det som det i längden blir svårt att gissa rätt.

 

[Ymir]

Hmm...jag håller med om ditt resonemang i sak, det har ju tagits upp tidigare här på forumet; det vore mer konsekvent om Undvika var Ob4T6, och mer balanserat.

Men samtidigt tycker jag Ob4T6 gör det -för- svårt, Undvika skulle bli så mycket sämre än vad det är, så jag har inte velat ändra det.

Sedan slog något mig nyss...

Där finns ändå en viss balans, därför att:
Undvika gör man med färdigheten Undvika. Parering och Blockering gör man i regel med sin Stridskonstfärdighet. Om vi tittar på folk i mina kampanjer, tenderar de att ha mycket högre i (stridskonst) än i Undvika, vilket nog är ett logiskt mönster, eftersom det är naturligt att man tränar mer på sin stridskonst. Det finns således fortfarande, generellt, en klar poäng med att välja Blockering och Parering som försvarsmanövrar framför Undvika.

Så...jag tror Undvika-problemet är ett icke-problem.

- Ymir, resonerar

 

[Pendragon]

Du glömmer en balanserande faktor. Att parera med vapen kräver ingen separat färdighet. Du behöver alltså bara koncentrera dig på en färdighet. Det blir alltså fördelen parering med vapen har över undvikande.

Undvika har en annan nackdel också. Den går inte att använda med stridskonsttekniken två vapen, som effektivt sänker svårigheten med Ob1T6 när man gör flera handlingar.

/Joel - föredrar sköld i alla lägen

 

[Evil Peter]

Re: Undvika kontra Parera

Att kliva undan från ett anfall ÄR mycket bättre än att stå kvar.

Det stämmer inte om man uttrycker sig så generellt. Vad som är enkelt är att backa undan, ut ur räckvidden för attacken, såvida motståndaren inte gör en rush eller ett långt utfall. Det finns en regel för detta men jag tycker inte den motsvarar verkligheten så bra då det inte på något sätt är svårare att backa från ett slag eller en spark jämfört med ett svärd. Jag skulle också välja en regel som på något sätt gör att den backande riskerar tvinga fram ett nytt öppnande av striden om anfallaren är villig (annars jagar han ju bara efter).

Att undvika attacker genom att ducka, hoppa eller stiga åt sidan är mycket svårare än att backa undan, det märker man snabbt även med grundläggande kampsportsträning. Det säger ju egentligen sig självt då det handlar om mycket långsammare rörelser än att flytta sina armar.

Man får dock ta att det blir förenklat i ett rollspel. Man kan inte ta med allt, även om det gäller grundläggande saker som obeväpnade blockeringar då man inte parerar tunga sparkar emot kroppen (vilket man lätt kan tro om man inte testat fullkontakt). De jag spelar med brukar dock förstå hur orimligt det är att någon undviker alla attacker i en strid (om det inte rör sig om att man i princip bara blir jagad) så jag har inte haft problemet själv.

 

[zuntona]

Den fakotorn brukar i regel inte spela så stor roll.
Säg att man skaffar undvika 15 och svärd 15. Då innebär det att man använder färdiheterna båda två i strid och får förbätrrings slag därefter vilket göra att värdena ligger någorlunda lika. Dessutom går det med frivillga regler till undvika att gå bakåt till exempel så har fördelen av flera anfall tagits bort. Men att höja det med en hel nivå tycker jag känns farligt mycket.

 

[Nkari]

Det många glömmer av när det gäller undvika är att du har utryme nog att göra det där bakåt steget, eller sido steget, är det kasst med utrymme så får man juh +1obt6 eller +2obt6 beroende på hur jvla kluttrat det nu är där du slåss.

 

[Boldtaar]

Svar ja!

Jag kör redan med OB4T6 på undvika.
Om RP inte vill riskera att få sitt vapen sönderslaget eller själv bli tillbaka knuffad eller värre så parerar de med OB3T6.
Vi de slippa detta så måste de undvika med OB4T6.

Min spelare brukar sedan använda sidosteg eller gå bakåt får att gör det lättare. Speciellt då de är en mot fler då de kan göra flera upprepade sidosteg/stegbakåt i följd utan den vanliga svårighets ökning med +OB1t6.

SG sidan 38

 

[Regmolar]

Då jag inte ser ett egenvärde i att försvarssätten är helt balanserade (se tidigare diskussioner om Eon och balans) tar jag hellre alternativet lägre dödlighet (och framför allt lägre dödlighet för karaktärer utan formell stridsutbildning) och låter Undvika vara Ob3T6; jag är ju i vilket fall inte så bildad i stridskonst att jag kan säga att det i verkligheten finns någon fördel med att parera en attack än att undvika den, och personligen tror jag att jag skulle ha mycket lättare för att bara fortsätta gå bakåt (= undvika) än att försöka parera min motståndares attacker, även om jag gör det på ett klumpigt sätt.

Det jag som Eon-spelare vill veta är om det finns icke balansmässigt resonemang som tydligt stöder att ett Undvika borde vara svårare att utföra.

 

[Svarte Faraonen]

Det där med "gå bakåt" är en tanke som kan vara värd att expandera på. Som har nämnts tidigare är undvikande baserat på att det finns någon annan stans att stå. Därför kan jag tänka mig följande variant:

Att undvika innebär också att du förflyttar dig en meter i någon riktning. Denna riktning bestäms av anfallaren. Detta innebär att man kan få de där striderna där någon drivs bakåt, tvingas upp mot en vägg och liknande. Om man inte vill förflytta sig blir det hela en nivå svårare -- alltså Ob4T6 i stället för Ob3T6. Hur låter det?

 

[Regmolar]

Jag presenterar den för spelgruppen vid nästa möte ^^

Däremot ser jag nog gärna att det finns något sätt att behålla kontrollen över vart man backar, men det får jag fundera på.

 

[coconets]

Att undvika passivt kontra aktivt

Däremot ser jag nog gärna att det finns något sätt att behålla kontrollen över vart man backar, men det får jag fundera på.

Egentligen gör man valet om man vill låta anfallaren styra eller om man vill styra själv när man väljer "bara" undvika eller avancerade manöverna "gå bakåt" "hoppa" etc...

just my few cents

 

[nordan]

Med erfarenhet från ett antal obeväpnade system och ett fåtal beväpnade kan jag säga att det absolut vanligaste och mest effektiva sättet att skydda sig är att BÅDE undvika och parera samtidigt, men detta är svårt att simulera med eons nuvarande system.

 

[Lycan]

Eventuellt hade man kunnat skilja på offensiv och defensiv undanmanöver. I det fallet är en offensiv undanmanöver en rörelse där försvararen utför ett skickligt undvikande av anfall vilket lämnar denne i ett taktiskt överläge med kontroll över initiativ och positionering,
En defensiv undanmanöver är då ett mer instinktivt beteende där själva undvikandet mest går ut på att placera tillräckligt mycket avstånd till anfallaren för att göra det omöjligt för denne att träffa med sitt anfall. I en sådan situation förlorar försvararen både kontroll över initiativ och positionering.

Det första exemplet skulle då vara Ob4T6 mot Undvika, och det senare Ob3T6.

- L

 

[Craygh]

Fullt försvar

 

[Boldtaar]

Det du beskriver är undvika med OB 4T6 i grund där du kör Fullt försvar på den defensiva undvika och vanlig undvika för den offensiv undvika.

Jag ska förtydliga mitt förra inlägg då jag skrev lite fel:
Jag kör redan med OB4T6 på undvika.
Vill RP helt undvika en attack så måst spelarna slå OB4T6 i grund mot Undvika. Om RP parerar så riskerar de att få sitt vapen sönderslaget och själva bli tillbaka knuffade eller fallomkull med de behöver bara slår OB3T6.
Min spelare brukar sedan använda sidosteg eller gå bakåt får att gör det lättare. Speciellt då de är en mot fler då de kan göra flera upprepade sidosteg/stegbakåt i följd utan den vanliga svårighets ökning med +OB1t6. Allt en enligt regelboken förutom att jag höjt undvika med +Ob1T6. (Se SG sidan 38. )

Perfekt!

 

[Lycan]

Om det redan finns ett dylikt regelutrymme kan man ju fråga sig varför ingen har upplyst trådstartaren om detta.

- L