Bra och dåliga moves

[Gurgeh]

Jag såg att Vrållådan diskuterade moves i rollspel som är Apocalypse World, eller är inspirerade av det. Så jag tänkte att det kunde vara intressant att diskutera vad som gör ett move bra eller dåligt.

En aspekt är hur naturligt det känns när movet kommer i spel. Låt oss ta två exempel:

Spelledaren: MC-gänget skjuter mot buskarna där du ligger gömd.
Spelaren: Jag springer hukad bort till stenröset och kastar mig i skydd.
Spelledaren: Slå för Act Under Fire.

Det där känns naturligt för mig. Spelledaren och spelaren beskriver bara vad som händer, och movet är en självklar konsekvens av detta.

Men däremot:

Spelledaren: MC-gänget skjuter mot buskarna där du ligger gömd.
Spelaren: Finns det någon bra flyktväg?
Spelledaren: Slå för Read a Sitch.

Det här funkar inte för mig. Iakttagelse-baserade moves kommer inte in lika naturligt i handlingen. De slås inte som en konsekvens av rollpersonens agerande, utan det är rollpersonens agerande. Spelaren måste i princip säga rakt ut att rollpersonen vill utföra movet. Det är inte speciellt snyggt. Jag har inget emot regler, men spelet flyter alltid bättre om reglerna kommer in när de behövs och inte när spelarna åkallar dem.

Vad tycker ni andra, om det, eller om något annat som har med moves att göra?

(Jag insåg också, när jag var tvungen att formulera om en mening för att inte tvingas skriva move i bestämd form pluralis, att vi behöver ett svenskt ord.)

 

[krank]

(Jag insåg också, när jag var tvungen att formulera om en mening för att inte tvingas skriva move i bestämd form pluralis, att vi behöver ett svenskt ord.)

Ett move, flera moves,
Movet, movesarna.

Se där, hur lätt som helst!

//Krank, tekniskt sett engelsklärare gymnasienivå

 

[Khan]

Jag har fått för mig att Drag är en etablerad översättning.

Som i "jag gör ett drag" i ett spel, tex schack. Det heter ju move på engelska, det med.

 

[Cybot]

Spelledaren: MC-gänget skjuter mot buskarna där du ligger gömd.
Spelaren: Finns det någon bra flyktväg?
Spelledaren: Slå för Read a Sitch.

Det här funkar inte för mig. Iakttagelse-baserade moves kommer inte in lika naturligt i handlingen. De slås inte som en konsekvens av rollpersonens agerande, utan det är rollpersonens agerande. Spelaren måste i princip säga rakt ut att rollpersonen vill utföra movet. Det är inte speciellt snyggt. Jag har inget emot regler, men spelet flyter alltid bättre om reglerna kommer in när de behövs och inte när spelarna åkallar dem.

Spelledaren: MC-gänget skjuter mot buskarna där du ligger gömd.
Spelaren: Medans kulorna flyger trycker jag mig mot marken och spanar desperat eften en bra flyktväg.
Spelledaren: Slå för Slå för Read a Sitch

Så handlar det inte mer om hur man formulerar sig? För rollpersonen kan definitivt göra iaktagelser och iaktagelser är en viktig del av många saker (Som att spela poker, försöka lista ut om någon inte riktigt är redo för det där metaforiska chickenracet osv). Ja, det är en callout att man vill göra ett move, men det är fortfarande rollpersonen som gör det.

 

[Korpa]

Mantrat från när jag spelade AW var "to do it you have to do it", vilket i ditt exempel innebär att bara ställa frågan om det finns en flyktväg inte triggar ett move. Att däremot säga "jag ser mig om efter en flyktväg" skulle trigga movet. Samma sak om man vill förföra/manipulera/hota/osv. Så länge man inte uttrycker ATT man gör det så händer det inte. Samma sak med exemplet att springa i skydd medan man blir beskjuten, där triggar movet för att du gör det och inte som en konsekvens av handlingen "springa i skydd". Om du förstår vad jag menar?

För mig funkar alla moves som är sånt, så jag har svårast för saker som att öppna sin hjärna för malströmmen och liknande för de känns mindre naturliga att genomföra.

 

[Cybot]

Mantrat från när jag spelade AW var "to do it you have to do it", vilket i ditt exempel innebär att bara ställa frågan om det finns en flyktväg inte triggar ett move. Att däremot säga "jag ser mig om efter en flyktväg" skulle trigga movet. Samma sak om man vill förföra/manipulera/hota/osv. Så länge man inte uttrycker ATT man gör det så händer det inte. Samma sak med exemplet att springa i skydd medan man blir beskjuten, där triggar movet för att du gör det och inte som en konsekvens av handlingen "springa i skydd". Om du förstår vad jag menar?

För mig funkar alla moves som är sånt, så jag har svårast för saker som att öppna sin hjärna för malströmmen och liknande för de känns mindre naturliga att genomföra.

Tycker att "öppna sin hjärna för malströmmen" fungerar ganska bra när man spelar kultledare eller vidskepliga personer.

 

[Gurgeh]

Spelledaren: MC-gänget skjuter mot buskarna där du ligger gömd.
Spelaren: Medans kulorna flyger trycker jag mig mot marken och spanar desperat eften en bra flyktväg.
Spelledaren: Slå för Slå för Read a Sitch

Så handlar det inte mer om hur man formulerar sig? För rollpersonen kan definitivt göra iaktagelser och iaktagelser är en viktig del av många saker (Som att spela poker, försöka lista ut om någon inte riktigt är redo för det där metaforiska chickenracet osv). Ja, det är en callout att man vill göra ett move, men det är fortfarande rollpersonen som gör det.

Ja, naturligtvis går det att formulera det mer eller mindre bra. Även i mitt exempel låter det bättre än det känns i mitt huvud. Det kan vara så att halva problemet jag har med den typen av drag är att jag som spelare inte gillar när spelledaren pekar ut saker, och som spelledare gillar jag inte att peka ut saker åt spelarna. Jag föredrar om spelledaren beskriver verkligheten och spelarna får agera baserat på det. Nu blir det istället så att spelledaren, om rollpersonen lyckas, bestämmer vad den bästa flyktvägen är. Och den flyktvägen är verkligen den bästa, för rollpersonen för den ger en bonus på flykten.

Dessutom är movet formulerat på ett sådant sätt att det är svårt att få in det på ett naturligt sätt i spel, eftersom det handlar om generellt tittande och inte specifikt.

Med specifikt menar jag att rollpersonen har sagt vad han eller hon söker efter -- i det här fallet en flyktväg. Resultatet handlar däremot inte bara om det rollpersonen letar efter utan kan även ge svar på andra slumpmässiga frågor, om slaget blir väldigt lyckat,

Sammanfattningen är väl egentligen att jag aldrig tycker det draget känns givande när det används i spelet, och att jag har lite svårt att peka på exakt varför.

 

[Björn den gode]

(Jag inser att det nog är lite ortogonalt mot det du tänker på här och återkommer gärna till att diskutera den aspekten också men har inga riktigt tydliga tankar där.)

För mig är ett bra move något som säger något om världen och som påverkar spelet genom att det kommer att göras. Alltså det briljanta med moves är ju att du i reglerna kan bygga in väldigt specifika saker som spelare kommer att utföra och du har då genom detta möjlighet att påverka spelsessionerna mycket lättare än att tvinga folk att läsa långa världsbeskrivningar, mycket träffsäkrare än att förlita sig på folks improvisation och ändå på något sätt ganska subtilt.

Så jag tycker till exempel att "Act under fire" (hm "Do something under fire" heter det i min bok men det kan nog vara den tidigare utgåvan) är ett skitdåligt och riktigt ointressant drag. Det berättar för oss att i den här världen så: "är folk ibland stressade", well, inte särskilt mycket, och resultaten är också alldeles för generella för att vara intressanta.

I jämförelse tycker jag att ett jättebra move är Frenzy (Hocus) som börjar "When you speak the truth to a mob, roll+weird" det har spelats många hocusar där ute och av deras spelare tror jag att en ganska stor andel har war stories om när dom försökte övertyga en mob, för har man valt det draget så kommer man ju vilja göra det. Och om det misslyckas "On a miss, the mob turns on you" säger oss också något om hur hocus inte är oövervinnerlig ens i dess rätta element och förmedlar den osäkerheten som finns i hela den apokalyptiska världen.

Går vi till andra spel så gillar jag också moves som i sig bygger in att skapa drama, så vi får till exempel veta att en Tiger i Dream Askew ibland (som ett weak move) "Reveal your secret vulnerability to somoene". Inte bara går det fullt i linje med tipset om att "Explore both your kindness and your cruelness" jag kan också direkt se hur det kommer skapa bra spel.

Andra bra exempel på moves är hur de utnyttjade gendered moves i sagas of the icelanders för att "tvinga" fram den inställning till kön som de menar var rådande i tiden för de isländska sagorna.