Spelet är helt okey. Det är inte det värsta jag har spelat men inte det bästa någonsin iheller. Du kan ha rätt så kul med att göra karaktärer och bygga baser, dock kändes det närapå omöjligt att skapa en karaktär som är "okey till bra" i det mesta. Du kommer ha en hel del saker du är rakt av usel på.Kraetyz;n285859 said:Jag har tyvärr inte spelat År NollMan väljer en bas från en äventyrsplats, sedan finns det en massa "moduler" man kan bygga som låter en utföra specifika handlingar och skiet. Regler för vakter och andra NPCer, försvar mot attacker, underhåll, och lite annat. Jag minns inte allt, skummade mesr igenom det.
Nekromanti Bra och okej rollpersoner
- Thread starter Mundo
- Start date
OT men blev lite nyfiken. Finns det spel där man är rätt ok till bra i det mesta, och inte usel på något? Kommer inte på något? Vore väl ett spel utan värden kanske, Svart av kval? Men ett spel där man faktiskt har spelvärden och alla rollpersoner är bra på allt? Vilka spel tänker du på? För mig är det (trad-) rollspelsmakande 101 att man ska ha värden och olika rollpersoner ska vara olika bra på olika saker så att man i gruppen kompletterar varandra. I de flesta spel finns också tanken att man ska börja svagare och bli bättre, vilket förutsätter att man inte är bra på allt.Mundo;n285870 said:
Jag har spelat en kampanj i Järn, och jag var grym på vissa saker, och askass på andra. Tror inte vi modifierade reglerna. Jag var jätteduktig på att övertala och vara ledare men kass på att slåss, och en massa andra grejer.Bifur;n285886 said:
Kan också säga att i År noll har man 31% att lyckas på sin sämsta färdighet, 50% om man pressar slaget. Så säger man att hyfsat är 30-60% så är man hyfsad i sina sämsta färdigheter i M0.
Till och med i Kutulu som är skrivet av en person (Krank) som tycker att rollpersoner inte ska riskera att misslyckas i någon större utsträckning, är det inte så att man har 90% på alla sina tärningsslag. Nu har jag bara spelat det en gång men vad jag minns hade jag tre tärningar i min bästa färdighet, vilket motsvarade yrkeskunnig i området. För att lyckas med en handling utan negativa konsekvenser (motsvarade fail forward i andra spel) krävdes två lyckade tärningar. Tärningar har femtio procent chans att lyckas. I min bästa egenskap hade jag alltså mindre än 50% chans att få ett helt lyckat slag. Och då är det gjort av en vurmare för att misslyckade slag inte är kul, eller till och med smärtsamt för spelaren.
Jag tror det är väldigt svårt att hitta ett regelsystem där alla är grymma på allt, eftersom det troligtvis skulle vara rätt trist. Visserligen kan man ju hävda att system som D&D låter en bli asgrym, men där höjs ju svårighetsgraden också hela tiden, så egentligen förändras bara landskapet, vilka monster man möter.
Nu kanske jag var otydlig (eller så var din fråga bara halvt relaterad) men jag syftade på att typ... 60-70% av ditt karaktärsblad kommer bestå av färdigheter som du gör dig bäst i att inte ens försöka dig på, för du kommer misslyckats fatalt, och oavsett hur du försöker bygga din karaktär kommer det att förbli så. Jag tänker på en karaktär som tex. Jon eller Ned från TV-serien, som var kababla kombatanter (svärd, sköld, kanske båge, dolk, kan rida (och slåss till häst), goda ledare, skickliga taktiker, förstår sig på ekonomi, har fysisk styrka (det är också en färdighet, athletics) förstår sig på politik, är modiga (ännu en färdighet), kan historia, ser skillnad på vems vapensköld som tillhör vem, etc.Nässe;n285877 said:
I A Song of Ice and Fire rollspelet är det mer troligt att du kan göra en karaktär som är duktig på ekonomi, krigsföring och ledarskap... Men inte resten. Eller en riddare som är duktig på att rida, slåss med lans, slåss med svärd, sköld och grundstyrka... Men förmodligen inte har poäng över så det räcker till heraldik, ledarskap, hov-etikett, osv.
I Eon, Neotech, Western, Alla World of Darkness spelen mm. hade jag nog kunnat göra karaktärer som har en rätt så stor bredd på sin skicklighet. Givetvis kommer de ha områden som de är hjälplösa i, men min riddare i Eon hade varit duglig i hovliv, administration, heraldik utöver att också vara duktig på att banka på folk med ett svärd osv.
Njaaa... Eller ja, det är inte så jag tolkar regeltexten, men jag förstår hur den tolkningen uppkommer, absolut. Så här står det:Nässe;n285889 said:
Om jag får tillfälle att göra en reviderad utgåva så kommer jag nog att vilja justera den där formuleringen, för jag har i princip sett det där med "oönskade konsekvenser" som något som händer rätt sällan även när man bara har en lyckad. Det är inte så att en lyckad = negativa konsekvenser. Det KAN innebära oönskade konsekvenser, men dels behöver det inte bli några sådana och dels behöver de inte vara negativa. För egen del, som SL, så utnyttjar jag extremt sällan den möjligheten. För det är lite så det var tänkt - om bara en tärning lyckas, så måste handlingen lyckas men om SL har något intressant på lager så kan hen lägga till en oönskad konsekvens.
Typ.
Aha, intressant. Vi tolkade som fail forward, alltså du får det du vill ha men något mer händer, eller du får bara hälften. Som ett misslyckat slag i Tales eller År noll. Det kan nog behöva revideras, i alla fall för oss som är vana vid fail forward. När vi spelade blev det ett system som det var ovanligt svårt att lyckas i.krank;n285907 said:
För mig var det som att du kritiserade ett spel utifrån något som gäller för typ alla spel.Mundo;n285896 said:
"Det här är ett dåligt spel eftersom man använder tärningar."
"Det här är ett dåligt spel eftersom man inte är bra i alla färdigheter från början."
"Det här är ett dåligt spel eftersom man har en spelledare".
Min upplevelse är annorlunda än din. Jag tycker de allra flesta trad-spel har den grunden- en rollperson kan vara bra på en eller ett fåtal saker, och behöver då vara dålig på annat. Jag tycker inte År Noll skiljer sig alls åt från andra spel i detta.
Jag har bara spelat första versionen av Vampire, men det spelade vi väldigt mycket. Då upplevde jag det som att man från början var rejält kass på det mesta. Samma sak med Western, där sög man ju enormt. För att bli en ok revolverman behövde man ha en enorm tur med tärningarna och sen lägga alla poäng på det. Resten av färdigheterna sög man på. Eon har jag bara spelat ett spelpass men utifrån det och att jag läste igenom 4:an skulle jag säga samma sak där. Man är absolut inte bra i alla färdigheter.
Det du beskriver av Ice and Fire låter ju exakt som År Noll. Man kan ta bra i slåssfärdigheter men måste då vara sämre i andra färdigheter.
Det här kan vara bra att säga även om jag tror mig veta att du förstår det: jag är alltså inte kritisk till att du är kritisk. Men jag tycker innehållet i din kritik är orimligt; det rimmar dåligt med hur rollspel brukar se ut.
Oj, nu får jag säga att det känns som om du läser mitt inlägg som fan läser bibeln får jag nog säga...Nässe;n285913 said:
Hmm, då tror jag att jag fortfarande var väldigt otydlig. Jag får försöka igen.Nässe;n285913 said:
I Mutant så finns det en färdighet du behöver för att slåss. Den heter slåss. Då kan du göra mycket skada, banka på folk, undvika, etc.
I A Song of Ice and Fire behöver du lägga poäng i färdigheten athletics (för att göra skada), agility (för att undvika), endurance (för att tåla stryk), fighting (för att kunna slåss), animal handling (för att kunna rida på din häst medan du slåss)... Och det är inte en dum idé att droppa några poäng i Warfare också.
Problemet är inte att jag inte kan vara bäst på allt, problemet är att om jag lägger 3 poäng i slåss i Mutant så är jag jättebra på att slåss (för att vara en starter-karkatär).
Och då har jag ändå några poäng över som jag kan lägga för att vara duglig till ok i annat. Och med detta i åtanke så spelar jag en random nolla i en Ark i spelets början. Jag spelar inte ledaren för en av de mäktigaste ätterna i den kända världen.
En starterkaraktär i A Song of Ice and Fire har inte poäng nog för att vara mycket mer än en duglig fighter (om vi nu ska ta slåss som exempel), och egentligen inte ens det (du får nog dump-statta ett par av skillsna ovan). Och då kan du inte läsa/skriva, du kan ingenting om historia, du är lättlurad, du kan inte prata dig genom en blöt papperspåse och försök för Guds skull inte imponera på något med din status, för den har du också noll av.
Om man jämför med karaktärerna som presenteras i serien (Stannis, Jon, Arya, Ned, Robb, Jamie, listan-fortsätter) så är det närapå omöjligt att försöka göra en karaktär som liknar dem - trots att det är det spelet säger till du att göra, väldigt uttryckligen.
Hade spelet varit designat för att spela säg... Bönder som bor på en gård, hade det funkat perfekt. Men om du vill spela överhuvudet för en ätt, så är det förväntat att du kommer ha ett brett utbud av färdigheter, för du har gjort en jäkla massa saker innan du kom till den plats där du är när spelet börjar.
---------------------------------------------------------------------------
Ännu ett förtydligande här känner jag, för säkerhets skull: Det går jättebra att ha ett spel där karaktärerna börjar svaga och jobba sig uppåt. Personligen brukar jag föredra att spela karaktärer med fler svagheter än styrkor, både personlighetsmässigt och färdighetsmässigt. Men om spelet säger till mig att spela ett adelsöverhuvud (som, med den tidens mått, är tränad i strid, politik, diplomati, mm) men jag inte kan göra den karaktären för jag saknar poängen att göra det, då känns det konstigt, speciellt när hela spelets system är extremt snurrat runt hur färdigheterna är uppbyggda (du får en tärning att rulla med per poäng du har en i en ability).
Det är, i min mening, som att göra ett spel där alla karaktärerna är tänkta att vara elitsoldater, men spelet har också designat färdighetssystemet så du har sju olika färdigheter för de olika momenten i "skjuta med en pistol", men du har inte poäng nog att spendera i alla. Dessutom behöver du lägga poäng i taktik, kasta handgranat, hugga med kniv och klättra längs med vägg med coolt rep..
Oj, nu känner jag mig lite dum, förstår att jag inte förstår, men hajar inte riktigt vad du menar. Menar du att man spelar en random nolla i År Noll men får för många startpoäng så att man blir för bra? Att man borde vara sämre?
Men får inte det att stämma med vad du skrev innan?
”Spelet är helt okey. Det är inte det värsta jag har spelat men inte det bästa någonsin iheller. Du kan ha rätt så kul med att göra karaktärer och bygga baser, dock kändes det närapå omöjligt att skapa en karaktär som är "okey till bra" i det mesta. Du kommer ha en hel del saker du är rakt av usel på.”
Nä, jag pausar att ge dig ett ordentligt svar till imorgon eller så när jag hinner läsa igenom allt du skrivit. Eller får vi vara överens om att kommunikationen brutit samman
För inte menar du att man spelar ledare för en ätt i År Noll? Antar att du syftar på att man gör det i Song of Ice and Fire? I år Noll är man ju just en nobody i en ark.
Men får inte det att stämma med vad du skrev innan?
”Spelet är helt okey. Det är inte det värsta jag har spelat men inte det bästa någonsin iheller. Du kan ha rätt så kul med att göra karaktärer och bygga baser, dock kändes det närapå omöjligt att skapa en karaktär som är "okey till bra" i det mesta. Du kommer ha en hel del saker du är rakt av usel på.”
Nä, jag pausar att ge dig ett ordentligt svar till imorgon eller så när jag hinner läsa igenom allt du skrivit. Eller får vi vara överens om att kommunikationen brutit samman
För inte menar du att man spelar ledare för en ätt i År Noll? Antar att du syftar på att man gör det i Song of Ice and Fire? I år Noll är man ju just en nobody i en ark.
MODERERING
Nu när jag är lite mer vaken bröt jag ur den här deltråden från diskussionen om basbyggen. Känn er fria att fortsätta diskutera!
Nu när jag är lite mer vaken bröt jag ur den här deltråden från diskussionen om basbyggen. Känn er fria att fortsätta diskutera!
Va? Nä, inte alls. Jag menar att det funkar utmärkt i Mutant: År noll för att spelets setting kräver inte av dig att du borde veta det här, annars är du socialt handikappad jämnfört med alla andra mutanter i din ark.Nässe;n285979 said:
En Mutant förväntas kunna "göra din yrkesgrej plus ett par grejer till kanske" - utmärkt.
En riddare/adelsman förväntas kunna: Sjunga, dansa, etikett, slåss, rida, jaga, administration, ledarskap, gärna lite filosofi och religionskunskap, etc. Vilket du inte kan göra i ASoIaF. - Dåligt.
Dessutom rullar du ändå tärningar med dina grundegenskaper, utrustning plus din färdighet i Mutant, så även om du har noll i din färdighet men säg, fyra i styrka, så kommer du ändå ha en god chans att klara saker mot din styrka.
Något liknande finns ej i ASoIaF, där rullar du bara mot skill, så att ha 0 i en skill innebär bara att loppet är över innan det börjat. Eller ibland till och med om du har 1 eller 2 i en skill, eftersom spelet rullar mot en set difficulty, och använder ett "du får en sex-sidig tärning per skillpoäng"-system. Så säg att du ska göra något klurigt, och SL sätter svårigheten till 15. Du har rank 1 eller 2 i färdigheten. Det finns inga exploderande tärningar, och du får rulla lika många tärningar som du har färdighetspoäng, med målet att komma över svårighetsgraden.
Good luck!
En väldans massa, men grundfärdigheter har Eon IV strax över 60 stycken.Nässe;n285979 said:
Om du vill göra en riddare i Eon IV, som är duktig på adelsmans-grejer, kommer du lätt ha 2T6 i det du är absolut sämst i, av dina riddar-grejer, men förmodligen snitta 3-4T6... Inkluderat Rida, Spjut, Svärd, Sköld, Dansa, Undvika, Filosofi, Heraldik, Krigföring, Lagkunskap, Ledarskap samt Hovliv... Och ändå ha poäng över. För du får en väldans massa poäng och specialfärdigheter i Eon.
Trots att detta är grejer man förväntar sig att en riddare ska kunna någorlunda bra, är det omöjligt att göra i Game of Thrones rollspelet. Du kan göra Brienne eller Bronn ganska så okey, en okarasmatisk, ointelligent, orespekterad person som kan banka på folk med ett vapen bra nog. Punkt. Men glöm din dröm om att göra tex. Ned som kan vara en ledare, förstår sig på ekonomi, förstår sig på krigsföring och kan slåss skapligt väl, etc.
Ja, min riddare i Eon kan vara helt usel i magi, inte kunna slåss med andra vapen, inte veta hur man överlever i det vilda, missa en väldans massa kunskapsfärdigheter, förmodligen kan hen inte smyga, fingerfärdighet eller hoppa/klättra särskilt väl iheller, och det finns nog en hel del vapen som min riddare inte kommer vara bra på. Och det finns förmodligen luckor i mitt sociala spel också. Men jag kommer ändå teoretiskt sätt anses vara en duglig adelsman. För man får poäng nog att sprida sina färdigheter, i ett spel vars setting kräver det.Nässe;n285979 said:
Tre solar
Hero
- Joined
- 8 Mar 2014
- Messages
- 1,166
Nässe: jag tror citatet "spelet är ok..." handlar om song of fire and ice. Kritiken är alltså att rollpersonerna inte är så bra som man kunnat förvänta sig utifrån premissen, inte nödvändigtvis att de är objektivt bättre eller sämre än i andra spel (även om det kanske är så också).
Grattis Nässe! Du har helt rätt, på din födelsedag får du göra hur du vill!Nässe;n286032 said:Tänk om jag var lite bättre på att läsa.... Sköljer bort skammen med det faktum att det är min födelsedag och då får man göra lite vad man vill