Som
Mundo skriver, religionsfriheten fanns i praktiken i Frankrike vid den tiden. Den var inte inskriven i någon lag, så det fanns ett stort utrymme för godtycke. Men de områden där religionsfrihet i praktiken saknades, var mer begränsade - tex så kunde du näppeligen inneha ett franskt ämbete, utan att vara åtminstone kristen.
Sen har ju Frankrike dessutom varit delat mellan en katolsk majoritet och en protestantisk minoritet, hugenotterna, mellan vilka stridigheterna periodvis varit hårda och oförsonliga... (I korthet: Ediktet i Nantes, religionsfrihet, 1598. Upphävs, periodvisa inbördeskrig 1620-1628. Därefter återställs i praktiken de flesta av rättigheterna i Nantes. Under Louis XIV ökar förföljelsen igen, Nantes upphävs på nytt 1685. Hård förföljelse, 500 000 mördas eller konverterar, en tredjedel flyr - till Amerika bla - och därefter lugnare igen. From 1715 i princip lugnt. 1787 erkänns religionsfrihet. Och igen 1789.)
Muslimer exotifierades inte i samma utsträckning i Frankrike - som de gjorde något senare under 1700-talet i USA - men de tolererades. I mycket för att de ändå betraktades som utlänningar. Frankrike hade ju långa tider starka intressen i Nordafrika, och började sina koloniala anspråk den vägen. Och de insåg förhållandevis tidigt att det var en stor skillnad på kolonier och korståg - det byggdes kyrkor och det missionerades, men graden av tvång var för det mesta väldigt milt. Ibland nästan obefintligt.
Det här är innan det moderna rasbegreppet uppstod. Men ganska nära inpå. Jean-Baptiste Lamarck levde 1744-1829. Han var biolog och en av dem som formulerade en (tidig och ofullständig) ärftlighetslära. ("Lamarckism" är tron att egenskaper som individen förvärvar under sin livstid, kan ärvas - vilket är fel i 99,9% av alla fall. 0,1% är epigenetik, som ingen hade en aning om då och knappt nu...
)
Så komponenterna finns på plats, i så motto att "ras" är en existerande term - använt för att skilja framför allt djur åt, främst på grund av utseende. Så den används om människor också - baserad på utseende och framför allt hudfärg. Men det dröjer ännu några decennier innan den riktigt hierarkiska indelningen, den benhårda tron på att bland de nedärvda egenskaperna, finns sådant som gör vissa "raser" socialt, ekonomiskt och(/eller) moraliskt överlägsna andra.
Det betyder inte att sådana föreställningar var okända - Ibn Khaldun (levde på 1300-talet) skrev att "söder om Sahara finns ingen civilisation att tala om och de svarta där lämpar sig för slaveri eftersom de saknar förstånd för högre samhällen" (citat ur minnet, så inte ordagrant...)
Det kan väl sägas vara den förhärskande uppfattningen - inte allomfattande, men den mest sannolika - bland iaf högre stånden i den del av Europa som hade någorlunda "världsutblick".
Men å andra sidan, ansåg dessa med största sannolikhet, att liknande skäl låg bakom även de stora klasskillnaderna i de egna länderna. Det var ju beroende på att de högre samhällsklasserna var mer lämpade att styra!
Så den föreställningen är, ännu så länge, inte specifikt _rasistisk_. Vilket också förklarar att det tex inte alls var något större problem att umgås med härskande klasser från "underlägsna" folk. DE personerna var ju iaf dugliga nog att skaffa sig rejält inflytande! (Typ...)
Vad kan du göra av det här?
Ja, det generella rådet från mig är att tona ned rasismen. Även om ett stort mått av "historisk korrekthet" skulle vara eftersträvansvärt, är det väl mest sannolikt att spelare inte är medvetna om rasismens idéhistoria - och då blir det ju ändå inte särskilt korrekt, när de svänger sig med mer moderna föreställningar som de bara _tror_ fanns då.
Och det oräknat, det känns (för mig iaf) lite så där att göra ett spel som ur någon synvinkel kan ses som "en övningsbok för rasism".
Jag skulle länka det till just föreställningar om klassamhället - uppdelningen i adel och bönder (huvudsakligen) - är relativt lättare för spelare att greppa (enl min erfarenhet iaf) utan att vilja "spela över" den.
