Nekromanti Bygga ett socialt regelsystem?

[stenhöna]

Vilka grundegenskaper ska en karaktär ha om man vill simulera en social situation istället för en fysisk?

Exempel:

Kön är förmodligen den viktigaste sociala "vinken". Den avgör nästan all annan interaktion. Så kön är en viktig grundegenskap.

Ålder är en annan. En klar förutsättning för hur man förhåller sig hierarkiskt till sina medmänniskor. Äldre har vanligtvis högre status än yngre, men det beror så klart på situationen.

Klass, eller socioekonomisk situation, eller "kapital", men då gäller inte bara pengar och aktier utan även utbildning och kontakter är en typ av kapital.

Ras eller etnicitet kan ha betydelse, och då menar jag Afrikan, Asiat, Europé, osv. Beror väldigt mycket på samhället. Kanske enklare att skippa, för att undvika en infekterad diskussion.

Religion, hamnar i liknande kategori som ras, men beror också på hur man visar sin religion. Igen, vissa samhällen är mer jämlika än andra.

Vad mer?

 

[God45]

Viljan till makten.

Men på riktigt hade jag aldrig gjort något ens liknande det du föreslår för det känns sjukt okänsligt.

 

[Quadrante]

Social status

Förtroende

Inflytande

 

[Bolongo]

Vad mig anbelangar så börjar du i helt fel ände.

Konstruktion skall börja med vad man vill att slutprodukten skall vara. I detta fall vad för slags spel du vill skall ske runt bordet. Sedan listar du ut spelmekaniken för att uppnå det målet. Att börja prata om grundegenskaper det första man gör är helt bakvänt. IMO.

 

[Feuflux]

Utseende är jätteviktigt. Det finns gott om forskning på att vi behandlar snygga människor bättre än fula människor (nej jag samlar inte på mig referenser, tyvärr).

Människor som liknar oss har en lägre tröskel att accepteras. Så initialt kommer jag behandla en vit heterosexuell medelklassman bättre än andra kategorier. (Sen när jag 10 minuter senare upptäckte att han var en skitstövel och att den mörkhyade kvinnan bredvid var jättetrevlig så spelar det ingen roll längre, men initialt så).

Så, eh, regeltekniskt astrista förslag från mig än så länge. Jag försöker igen.

Introvert/Extrovert. Den förstnämnde är svår att övertyga och har svårt att övertyga dig. Tvärtom för den sistnämnde.
Talare/Lyssnare. Den förstnämnda är farlig så länge han får prata ostört men dålig på att hantera kritiska frågor. Den sistnämnde är bra på att hitta lögner, men får slå färre slag för att vinna diskussionen.

Är jag i närheten av att vara hjälpsam här?

 

[stenhöna]

Viljan till makten.

Men på riktigt hade jag aldrig gjort något ens liknande det du föreslår för det känns sjukt okänsligt.

Okänsligt för vem? Det kan ju fungera som ett privat verktyg för en författare, också. Eller för att få djupare förståelse för sociala "spel".

 

[stenhöna]

Social status

Förtroende

Inflytande

Hm, känns som att det du listar är sammansatt av något enklare. Inflytande är en konsekvens av hög status, men varför har man hög status från första början?

 

[stenhöna]

Vad mig anbelangar så börjar du i helt fel ände.

Konstruktion skall börja med vad man vill att slutprodukten skall vara. I detta fall vad för slags spel du vill skall ske runt bordet. Sedan listar du ut spelmekaniken för att uppnå det målet. Att börja prata om grundegenskaper det första man gör är helt bakvänt. IMO.

Ingen aning om vad slutprodukten ska vara! Detta är mer som ett tankeexperiment, "vad händer om man gör så här istället".

 

[Quadrante]

Hm, känns som att det du listar är sammansatt av något enklare. Inflytande är en konsekvens av hög status, men varför har man hög status från första början?

Egenskaper, norm 0 sedan plus och minus.

 

[stenhöna]

Utseende är jätteviktigt. Det finns gott om forskning på att vi behandlar snygga människor bättre än fula människor (nej jag samlar inte på mig referenser, tyvärr).

Jag tycker att utseende kan vara viktigt, men mest om det är extremt. Jag skulle vilja påstå - helt utan grund - att utseendet bara påverkar status och interaktion när det närmar sig ändarna på en normalfördelning, dvs. väldigt "ful" (opassande för situationen) eller "snygg". Tänk ringaren i Notre Dame eller Brad Pitt. För de flesta av oss är det andra saker som är mer avgörande. Igen, helt utan grund, bara vad jag känner.

 

[RasmusL]

Relationer styrs av makt och ångest. Den som har minst intresse av en relation är den som just då har makten. Brist på makt alstrar ångest. Makt är förgängligt.

Så någon form av roterande maktförhållanden som styr det sociala spelet, kanske?

 

[Tre solar]

Det som tas upp i op är ju i princip olika varianter på
grundegenskaperna "Hit Dice" och "number appearing", eller våldspotential och organisation. Det är därför de varierar mellan olika sammanhang och situationer.

Om man vill ha ett mindre konfliktfyllt socialt spel, bör nog inte grundegenskaperna utgå från kategoriska tillhörigheter.

 

[Quadrante]

Om du vill skapa incitament för att spela på eller agera socialt och inte tycker det räcker med att det är något spelare gör på eget bevåg (och du inte skapat en värld/äventyr som belönar social interaktion och straffar våld), skapa då en social ekonomi.

När man gör något [insert det du vill stt de gör] belönas de med poäng som de kan få fördel av, eller höjer sänker ett värde/egenskap.

Egenskapsgrupper (breda och ospecifika) är nog det du ska använda dig av. Kön, religion, rang, yrke, ursprung etc, blir modifikationer på dessa (+\-) och varierar från situation titll siuation, från plats till plats.

 

[Mogger]

Grunden är utmärkt om du vill belysa strukturellt förtryck och minoriteters marginella möjligheter att som grupp få inflytande. Utgå från Norm (vit, frisk, medelålders, medelklassman) och modifiera utifrån det.

Men, varför är oerhört viktigt. Det här kan bli, som God45 mycket riktigt påpekat ovan, väldigt okänsligt.

 

[olaberg]

Tänk på halo-effekten. Att högt värde i ett attribut i omgivningens ögon gärna spiller över på andra attribut, helt oförskyllt. Gäller både positiva egenskaper (den store ledaren måste vara intelligent) som negativa (självklart är den där filuren från den marginaliserade gruppen tjuvaktig).

 

[olaberg]

Grunden är utmärkt om du vill belysa strukturellt förtryck och minoriteters marginella möjligheter att som grupp få inflytande. Utgå från Norm (vit, frisk, medelålders, medelklassman) och modifiera utifrån det.

En intressant möjlighet är att sätta Norm till något helt annat (grön, coolt sjuk, åldrande, asket) och se vad som händer. Kan kanske ge en Egalias Döttrar-liknande förståelse.

 

[Swedish Chef]

Eventuellt kan man ju utgå från Bordieus fyra former av kapital.
Ekonomiskt, Kulturellt, Socialt och Symboliskt.

 

[Swedish Chef]

Jag tycker att utseende kan vara viktigt, men mest om det är extremt. Jag skulle vilja påstå - helt utan grund - att utseendet bara påverkar status och interaktion när det närmar sig ändarna på en normalfördelning, dvs. väldigt "ful" (opassande för situationen) eller "snygg". Tänk ringaren i Notre Dame eller Brad Pitt. För de flesta av oss är det andra saker som är mer avgörande. Igen, helt utan grund, bara vad jag känner.

Det finns typ en miljard studier på att vi behandlar människor oliks beroende på hur de ser ut. Det gäller allt från att de får fler möjligheter till andra fördelar och nackdelar. Rent generellt behandlas dock vackra kvinnor ofta som dumma, medan snygga män bara får fördelar såsom ledar positioner och bättre lön.

Det här är alltså inte något jag tycker eller gör (hoppas jag) utan vad studier har visat på hur människor behandlar varandra utifrån utseende.

 

[stenhöna]

En intressant möjlighet är att sätta Norm till något helt annat (grön, coolt sjuk, åldrande, asket) och se vad som händer. Kan kanske ge en Egalias Döttrar-liknande förståelse.

Precis. Det intressanta med att ha grundegenskaper som dessa är att man kan börja skruva på parametrarna, t.ex. ge hög status till 12-åringar istället för 35-55, matriarkat istället för patriarkat, och så vidare (eller jämställdhet för den delen). Tänk dig en Trump-supporter ensam bland Black Lives Matter-demonstranter eller tvärt om.

Om hela konceptet ska hålla för rollspel krävs nog att RP har ungefär samma status i det omgivande samhället. Blir lite krystat annars, kan jag tänka mig.

 

[stenhöna]

Eventuellt kan man ju utgå från Bordieus fyra former av kapital.
Ekonomiskt, Kulturellt, Socialt och Symboliskt.

Japp, var det jag tänkte på.