Nekromanti Bygga ett socialt regelsystem?
- Thread starter stenhöna
- Start date
Quadrante
Grisbonde
Det är väl snarare förhinder som gör en berättelse intressant (där konflikt bara är ett av många exempel).stenhöna;n315501 said:
Från synonymer.se: En berättelse handlar oftast om en person som vill något. Om den bara kunde göra eller få detta något utan problem så vore det ingen berättelse. Alltså måste det finnas hinder på vägen mot målet. I ordets fullt vanliga svenska betydelse.stenhöna;n315509 said:
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Erotiskt kapital och våldskapital borde också komma med på ett hörn, på ett sätt som reflekterar hur de fungerar i verkligheten: att nyttja dem har avsevärt fler mindre önskvärda effekter än att nyttja de övriga, och deras förmåga att ge inflytande är framför allt kortsiktig. De blir en tillflykt för dem som saknar de övriga.Swedish Chef;n315473 said:
Quadrante
Grisbonde
Föremål?stenhöna;n315519 said:
Att använda våld kan vara kortsiktigt, men hot om våld kan vara väldigt långsiktigt, t.ex. maffia eller polis. Staten hade knappast fungerat annars. Men det finns ett intressant citat som går såhär: "Våld är nödvändigt när det inte längre finns någon auktoritet." Nämnas ska också inuiters f.d. konfliktlösning med sångtävling, eller stammar i Australien där två utvalda från vardera stam kastar spjut mot varandra tills någon ger upp [1].Svarte Faraonen;n315516 said:
[1] Origins of the state and civilization, Elman R. Service, 1975.
Ja. Det har jag väl aldrig ifrågasatt? Jag ville bara hjälpa dig eftersom du verkade osäker på vad ordet "hinder" betydde.stenhöna;n315519 said:
För övrigt brukar hinder som inte består av andra individer (vad man oftast tänker på som konflikt) vara något större än "föremål". De vanligaste exemplen jag kommer på off the top of my head är geografi (passet över bergen har snöat igen) eller sociala strukturer (din älskade kommer från fel del av staden).
Kör för det. Vet fortfarande inte om ett sådant hinder kan fungera som en central konflikt för en berättelse, men visst brukar äventyr ha liknande inslag. Oftast episodiskt.Bolongo;n315549 said:
Fast i och för sig. Dungeon crawl är ju inte mycket annat än en rad mer eller mindre fysiska hinder. Ett gäng monster brukar inte räknas som en "agent" som "vill" något.
luddwig
Lawful evil
- Joined
- 30 Jan 2013
- Messages
- 5,843
Det beror helt och hållet på vilken slags grottkräl man spelar. Inom OSR är det standard att ge monster/varelser målsättningar. Ödlefolket vill skydda sina ägg. Vättarna vill stjäla juvelen från ödlefolkets överstepräst. De intelligenta jättespindlarna vill driva bort vättarna från den underjordiska källan. Och så vidare. Dessa drivkrafter skapar olika möjligheter och utmaningar för spelarna, och kan få händelserna i grottan att utvecklas i olika riktningar.stenhöna;n315637 said:
Cybot
Mest spelbar
Utan den här typen av målsättningar och ideologier så blir OSR mycket fattigare.stenhöna;n316039 said:
Ta t.ex. en kampanj som jag körde tillsammans med God45 får några månader sedan. Vi är fast i en goblinstams tempel, och utanför så väntar i princip alla goblinernas bästa trupper, två bepansrade monstergorillor och en hel rad andra hemskheter. Så vi sminkar gruppens tortle (sköldpaddsman) så att han liknar en av deras mörka gudar (ditförda av ur-orcher för länge länge sedan) och kastar Enlarge Person på honom för att fullborda illusionen. Detta i kombination med att min karaktär ropar ut förbannelser på det mörka språket (en karaktär som spelledaren har beskrivit som "en DnD fusion av Edward Sapir och Pizarro") slår fullständig skräck i bakhållet och förvandlar en extremt hård fight till en som vi vinner utan några större skråmor.
luddwig
Lawful evil
- Joined
- 30 Jan 2013
- Messages
- 5,843
Det är stor stillnad på modernt grottkräl och OSR. Först och främst finns inga detaljerade regler i OSR, och reglerna är ett stöd för spelledaren, inte en rättighet för spelaren. Som spelare handlar OSR därför inte om att bemästra reglerna. Sedan spelar slumpen en viktig roll när man skapar rollfigurer i OSR, och det saknas oftast feats, färdigheter och liknande. OSR handlar således inte om att bygga den optimala rollfiguren utan om spelarskicklighet. Vidare handlar OSR inte om att döda monster. Rollfigurerna får vanligtvis erfarenhetspoäng för att hitta skatter, så helst vill spelarna undvika strid. Det sistnämnda hänger även ihop med att OSR struntar i spelbalansen. Det finns aldrig någon beräknad sannolikhet för att rollfigurerna ska klara en utmaning och heller aldrig någon plot armor. Rollfigurerna tål sällan särskilt mycket och om spelarna är dumma kommer rollfigurerna att dö.stenhöna;n316039 said:
Sett till trådens ämne kan det vara intressant att nämna att OSR vanligtvis använder reaktionsslag, det vill säga tärningsslag som avgör om en varelse initialt är positivt, neutralt eller negativt inställd till rollfigurerna. Sådana slag bidrar till att göra spelet oförutsägbart och intressant. Sedan finns ofta någonting liknande karisma som en grundegenskap, med möjlighet att slå mot den när spelledaren tycker att det är lämpligt, men utöver det är regler för sociala situationer inte något jag sett i OSR. Istället ligger fokus även i dessa sammanhang på spelarskicklighet.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Den moderna OSR:en bygger hyfsat mycket på att undvika strid, genom att utnyttja varelsers motivation. Varför slåss mot en björn om man kan locka in den i ett rum med lite mat och sen stänga dörren? Varför slåss mot både orcher och ödlefolk om man istället kan övertyga orcherna om att gå och slåss mot ödlefolket åt en, och sen bara moppa upp överlevarna?stenhöna;n316039 said:
Jag har ingen aning om det var så man faktiskt spelade förr i tiden, men det verkar vara en hyfsat stor grej nu för tiden (inom OSR, då. Tittar man på moderna DnD så får jag ofta en annan känsla mer i linje med vad du pratar om, troligtvis för att man inte har lika lätt för att dö u nyare DND =).
Detta är en förenkling. Ett tolv år gammalt barn kan ha väldigt hög våldspotential om hon/han är t.ex. kejsare. Det betyder inte att denne har hög Hit Dice i fysisk mening.Tre solar;n315451 said:
"Number appearing" är också en förenkling. Genom civilisationers historia har det alltid funnits en överklass med mer makt än resten av befolkning. Denna överklass har också alltid varit färre i antal. Den kulturella överbyggnaden är viktigare än den fysiska verkligheten vad gäller maktfördelning.
Varför?Måns;n315454 said:
Hypotes: Grunden i en intressant berättelse är en konflikt som härstammar ur makt- och statusskillnader.
Grundegenskaper som STY, FYS osv är ej optimala för att simulera en bra och intressant berättelse, utan för att simulera våld. Våld kan vara en komponent i en berättelse (intressant eller tråkig), men makt består av mycket mer än våld eller hot om våld.
Experiment: Vad händer om man istället anpassar grundegenskaperna till att reflektera statusskillnader i samhället?
Folk får gärna utveckla vad de menar med okänsligt.
Jag förmodar det är pga. rasism? Vill man berätta om rasism i en rollspelssituation fungerar det nog bara om alla RP tillhör samma etnicitet. Men det kanske är samma sak som att bära "blackface"? En majoritet som hånar en förtryckt minoritet. Så jag måste väl fråga mig vilken typ av berättelser som "aktiveras" eller "genereras" genom ett sådant regelsystem, och framför allt vem det är som berättar (förövaren?).
Quadrante
Grisbonde
Allting funkar om man tänk igenom det, en del saker blir inte lika populära/omspelbara, en del saker kommer väcka sådan anstöt att få vill pröva.
Visst, man kan genom spelmekaniken belysa strukturellt förtryck, sociala orättvisor, orättvisor och så vidare.
I din ide, när du talar om egenskaper, vad vill du då berätta? Är egenskaper föränderliga över tid, kan man ändra sitt värde? Vad säger det?
Är en egenskap värd olika (utifrån situation) eller alltid samma (högt/lågt, positiv/negativ).
Hur jämförs egenskaper med varandra.
Är fasta, föränderliga, eller ens egenskaper, det främsta verktyget (mekanismen) för att uppnå vad du vill ska vara spelets kommentar till (insert syfte)?
Visst, man kan genom spelmekaniken belysa strukturellt förtryck, sociala orättvisor, orättvisor och så vidare.
I din ide, när du talar om egenskaper, vad vill du då berätta? Är egenskaper föränderliga över tid, kan man ändra sitt värde? Vad säger det?
Är en egenskap värd olika (utifrån situation) eller alltid samma (högt/lågt, positiv/negativ).
Hur jämförs egenskaper med varandra.
Är fasta, föränderliga, eller ens egenskaper, det främsta verktyget (mekanismen) för att uppnå vad du vill ska vara spelets kommentar till (insert syfte)?