Nekromanti Civilkuragelag

[Foggmock]

Re: Liberal och drog-oliberal

Annars tänker jag mobba dig som varande knarkliberal tills du bjuder mig på en GothKorv.

Tja, jag ÄR ju knarkliberal, så det vore ju passande. Jag kan bjuda dig på en GothKorv ändå. I första hand är det trots allt legalisering av medicinskt bruk jag är ute efter, då jag också sett många personer som mår bättre av att röka gräs än övriga preparat de erbjuds av sjukvården.

Mycket enkelt: liberalismen handlar om individens frihet.

Folk som är mer liberala (eller mindre? Fuck, jag kan inte hålla reda på er, det räcker med allt fraktionerat pack på vänsterkanten... ) säger istället att det handlar om individens frihet att fucka upp sitt egna liv på bästa sätt. Jag tror på frihet under ansvar för rekreationsdroger, eller illegalisering av alkohol eftersom jag tycker man kan jämställa dem.

I övrigt, inga kommentarer då ditt inlägg innehåller massvis med sunda resonemang. Vilket alltså ska kontras med korv.

 

[Eksem]

"Tycker det inte direkt dräller av fascistpartier i Sverige... "

Det finns ett som är jämförbart i storlek med Kd, och så två till som har en hel del kommunalt inflytande (för att vara facistpartier). Så det är åtminstone tre partier med viss politisk makt. Det kanske inte dräller av dem, men de finns, och de syns.

Och två av dem använder våldtäkt i sin retorik väldigt, väldigt ofta.

(jag avser Sverigedemokraterna, Nationaldemokraterna och Pensionärspartiet; det kan finnas fler).

 

[Foggmock]

Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.

Äsch, alla vet att poli- förlåt, SNUTAR, är högersvin och best bekämpas med gatsten.

Medicinsk marijuana skulle förbättra livskvalitéen för flera av mina vänner markant (den gör det redan, men det skulle nog kännas bättre att slippa vara brottsling), men om man ändå tar det steget tycker jag man kan få välja att röka på om man vill, eller att supa om man vill, eller så ska båda vara förbjudet. Det är också allt.

 

[Ackerfors]

Av nyfikenhet

"Mycket enkelt: liberalismen handlar om individens frihet. Jag anser att en drogberoende person inte är fri, och därför är bruk av beroendeframkallande droger inte förenligt med min liberala filosofi."

Gäller det även om "drogen" är exempelvis sprit, tobak, spel, sex, mat, shopping eller internet?

Jag anser inte att man behöver vara konsekvent, jag är dessutom en påse blandat politiskt, så jag har ingen avsikt att "sätta dit dig" som varandes inkonsekvent (om nu ditt svar skulle vara inkonsekvent) eftersom jag vet att du kan argumentera och förmodligen tänkt igenom dina åsikter ordentligt, jag är bara nyfiken.

 

[Marukusu]

Disclaimer

"Och angående staliga knarkapotek så hänvisar jag snabbt till amsterdams coffe shops som har lett till att Holland har gigantska problem med missbruk och allt möljigt knark som följer haschet som en svans.

Horor är det några länder som har legaliserat. När man gör det så kommer man per automatik få en illegal marknad som döljer sig inom den legala som skapar oerhöra problem för samhället. (jmf amsterdam och deras cofeshops se ovan) Det är omänskligt i mina ögon att ha en legal prostitution, det är en dyngig bransh som finansierar allt möjligt skit som ingen vill ha."

Jag vill bara passa på att poängtera att jag i stort delar din åsikt rörande knark och prostitution, men vill samtidigt hävda att det är problem som alltid har funnits och som antagligen alltid kommer att finnas.
Kanske är det lika bra att legalisera skiten fast under stark statlig kontroll, kanske inte - vad vet jag. Problemen kommer att kvarstå ett bra tag framöver i vilket fall, det är ett som är säkert och jag är öppen för andra förslag.

 

[Foggmock]

Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.

Fråga dig istället om vi inte egentligen BEHÖVER vara konsekventa i vår lagstiftning? För det är vad frågan kokar ner till om man frågar mig. I Storbrittanien har man klassat alkohol som farligare än cannabis, fast då främst på grund av antalet brukare. Om det är så, varför ska det ena vara tillåtet men det andra inte? För låtom oss fejsa fakta - människan har drogat sen tidernas begynnelse, på allt möjligt.

 

[krank]

Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.

Mer seriöst: att du skötte ditt rökande snyggt är en ankedot. Mer reellt är att enligt en forskningsrapport från Statens folkhälsoinstitut från 2001 så dör minst 500 personer om året till följd av passiv rökning.

Det var heller inte det jag bemötte. Han trodde inte att det kunde finnas någon som skötte sitt missbruk snyggt. Då behövs det bara en anekdot för att motbevisa. hade han sagt "väldigt många klarar inte av..." hade det varit en annan sak. Men det sa han inte.

 

[krank]

Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.

Röka cigg är inget missbruk Krank och nu missförstår du mig medvetet

Klart det är. Jag missbrukade tobak. jag var fast i ett beroende. Jag inhalerade giftig gas som påverkade min kropp på negativa sätt. Jag tog i mig en livsfarlig, beroendeframkallande drog. Jag drogade, Jag knarkade. Jag missbrukade.

Det är bara det att mitt missbruk var legalt, vilket av någon anledning gör det mer OK.

 

[krank]

Re: Liberal och drog-oliberal

Men det är i så fall det minst onda av två onda alternativ och motiverar inte drogbruk hos dem som inte behöver det.

Fast då hamnar du ju dels i den där storebrorsfällan av att du minsann vet vad folk "behöver" och att du dikterar vilka behov som ska tillgodoses... Tänk om någon anser sig behöva hascha för att orka med dagen? Tänk den som anser sig behöva ta svamp för att uppfylla sin religion?

Är det inte den typen av förmyndarbeteende liberaler brukar motsätta sig? =)

 

[Krille]

Re: Liberal och drog-oliberal

Folk som är mer liberala (eller mindre? Fuck, jag kan inte hålla reda på er, det räcker med allt fraktionerat pack på vänsterkanten... ) säger istället att det handlar om individens frihet att fucka upp sitt egna liv på bästa sätt.

Det ska erkännas att jag inte heller kan hålla reda på oss.

Jag tror dock att de där typerna är ungefär liberalernas motsvarighet till muslimernas islamister. De går för långt, helt enkelt, speciellt som det oftast inte är av egen fri vilja som en person blir missbrukare, utan yttre omständigheter som vi inte har kontroll över. Snarare är det saker som grupptryck (ofritt), beroende av något annat (ofritt), ångest (ofritt) eller depression (ofritt) som driver missbrukare in i beroendet.

 

[walium]

Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.

"För låtom oss fejsa fakta - människan har drogat sen tidernas begynnelse, på allt möjligt."

Vi har gjort massor med otrevliga saker sedan tidernas begynnelse, att något har en lång historia ser jag inte som ett argument för att acceptera det. Våld, våldtäkter, despoti och förtryck har funnits längre än stabila och (semi-)demokratiska samhällen, men det ger inte dem någon ökad legitimitet.

Personligen så skulle inte jag beklaga ett totalförbud av alkohol, men jag tror att det vore omöjligt i praktiken eftersom alkohol är så kulturellt accepterat och har en så lång tradition. Trots sin farlighet så är den ett mycket vanligt inslag i svenska hem. Även om det finns en del skumma typer som sysslar med att ordna fram alkohol på olaglig väg så är det mycket vanligare med föräldrar som köper ut eller bränner hemma än föräldrar som förser sina barn med deras första joint eller odlar roliga svampar i källaren.

Sedan tycker jag att drogförespråkarna i den här tråden i många fall resonerar ganska egoistiskt. Att man personligen vill pröva någonting eller tror sig kunna hantera en potentiellt farlig drog är inte samma sak som att varenda person har samma förutsättningar att hantera drogen. Eller att ert omdöme är korrekt för den delen. Polisen och socialen möter varje dag människor som är levande bevis på alkohol och drogers destruktiva inverkan och det är fakta som man inte kan skaka av sig med att man själv aldrig hade hamnat i samma situation. Jag tror inte att någon röker sin första joint eller dricker sin första öl med ambitionen att bli en sunkig uteliggare med gulsot och sprutmärken.

De flesta vanliga människor överväger aldrig ens att begå grova brott, men det betyder inte att man bara ska stifta lagar som gäller utifrån vad medelsvensson tror sig kunna hantera.

Den frihet för individen som det skulle innebära att tillåta droger för alla tycker jag inte räcker för att kompensera för de problem som jag utgår skulle följa av att droger blivit mer fritt tillgängliga. Det är alltid svårt att göra avvägningar mellan frihet och trygghet, men det är ändå mycket som vi har givit upp iochmed att vi har blivit laglydiga medlemmar av rättsstaten Sverige.

 

[Krille]

Re: Liberal och drog-oliberal

Tänk om någon anser sig behöva hascha för att orka med dagen?

Då handlar det väl om att du är fånge i din egen vardag.

I så fall är hasch knappast en frigörare, utan tvärtom en fångvaktare som öppnar fönstret så att du kan lukta på blommorna. I vilket fall som helst så är det knappast en lösning att gå in i ett beroende, utan bara en ofrihet till.

Tänk den som anser sig behöva ta svamp för att uppfylla sin religion?

Om vi bortser från det att religion i de flesta fall inte är "sin", utan sina föräldrars kulturs religion (undantaget är typ personer som valt sin tro som vuxna, och de är nog rätt få), och därmed bara har med frihet i betydelsen "frihet att låsa in sig i någon annans bur" att göra, så handlar det om gränssättande. Svamptuggandet i sig skadar nog bara min hjärna, men hela svampodlarindustrin är en del av den internationella illegala droghandeln som finansieras av, finanserar och styr i stort sett all organiserad brottslighet i världen med tillhörande snaskigheter som prostitution.

Någonstans får man dra gränsen. Jag tror att vi är överens om att en religion som hävdar att vägen till gud är genom att knulla och spruta en nioårig flicka inte ska få praktisera detta i vårt samhälle. Redan där har vi dragit en gräns. Jag anser dessutom att drogbruk också bör falla utanför gränsen över vad som får praktiseras, eftersom det finns så långtgående konsekvenser av droghantering.

Är det inte den typen av förmyndarbeteende liberaler brukar motsätta sig? =)

Det beror på vilka liberaler du menar, och i vilken form av förmyndarbeteendet införs. Det finns minst lika många sorters liberaler som det finns kommunister.

Menar du nyliberalerna eller knarkliberalerna, visst, de brukar motsätta sig det eftersom de litar på att folk är rationella. Menar du socialliberalerna, nä, de brukar förorda lite förmynderier (inte för mycket - då kan de ju bli socialdemokrater!), eftersom de antar att folk är ägg.

Och om förmynderiet införs efter senaste Aftonbladet-hypen för att vinna väljare, eller köpt av närmsta lobby-grupp som ogillar avsaknaden av förmynderi, så är det nog nästan garanterat kasst förmynderi, och det är tyvärr den sorten som vi har mest av.

Jag ser ingen lösning på problemet heller. Inget förmynderi alls tror jag är skitkasst, då jag stoppar in mig i kategorin "jag antar att folk är ägg". Teknokratiskt förmynderi är inte heller en lösning, eftersom det är för opersonligt och omänskligt. Inte heller någon form av handläggarförmynderi - det måste in så mycket kontrollmekanismer i ett sådant så att det inte missbrukas.

Jag tror inte att utopin med den personliga friheten kan uppnås, helt enkelt. Det finns för mycket motverkande krafter som måste kompromissas med.

Och därför är jag socialliberal.

 

[Foggmock]

Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.

Personligen så skulle inte jag beklaga ett totalförbud av alkohol, men jag tror att det vore omöjligt i praktiken eftersom alkohol är så kulturellt accepterat och har en så lång tradition.

Gräsrökande har också en jävligt lång tradition, typ neolitikum. Dessutom håller det på att bli mer och mer accepterat kulturellt, efterhand folk inser att man inte blir heroinist av att puffa på draken då och då. Lika lite som man blir alkoholist av att dricka ett par öl då och då, vilket är accepterat att göra. Jag vände mig alltså mot Arferts "behöver vi verkligen en drog till?" med hänvisning till att det inte borde vara någon skillnad på gräs eller sprit.

I övrigt säger jag inte emot ditt inlägg, förutom att du verkade tro att jag menade "vi har gjort skit/krig/våldtäkt sen stenålder, alltså är det okej", vilket jag inte gjorde. Kunde säkerligen varit mer tydlig dock.

Min drogliberalism bygger på att jag gärna skulle se att ett par av mina vänner fick röka gräs legalt eftersom det får dem att må bättre i sina sjukdomstillstånd. I andra hand skulle jag vilja kunna röka gräs om det fick mig att må bra även om jag inte var sjuk. Självklart skulle mer människor bruka om det blev legalt, men med den retoriken BORDE alkohol förbjudas. Istället kontrollerar och skattar man - en idé att kika på även för cannabis, i min mening.

 

[Krille]

Re: Av nyfikenhet

Gäller det även om "drogen" är exempelvis sprit, tobak, spel, sex, mat, shopping eller internet?

Ja, det gäller även då. Oavsett om drogen kallas THC, LSD, TCP/IP eller Dagens Dubbel.

Men som jag skrev i svaret till krank, det handlar om gränsdragning. För en liberal är alla gränsdragningar i sig är att våldföra sig på sina ideal. Så man har att kompromissa mellan hur hårt man vill våldföra sig på liberalismen genom att dra gränser, och hur hårt man vill våldföra sig genom konsekvenserna av att inte göra det. Och det är fanimej inget lätt dilemma.

Jag har på allt för nära håll sett konsekvenserna av när man inte sätter gränser (eller snarare, skiter i dem som finns; och jag talar då om konsekvenserna av i det här fallet drogbruket, inte handlingen att skita i gränsen), och därför föredrar jag att dra gränser än att inte göra det.

 

[Bjorn]

Drogtester (OT)

[ QUOTE ]
Vi kan tycka precis vad vi vill om att THC i kroppen gör det ena eller det andra. För mig är det ett verktyg för att komma åt narkotikabrottslighet, för en arbetsgivare är det ett sätt att undvika att anställa potentiella missbrukare. Rätt - fel, vad vet jag, det är som det är.

[/ QUOTE ]

Att ni som poliser ser det som ett bra sätt att hitta narkomaner förstår jag och har heller inte direkt något imot.

Men normalt sett är det väl i de flesta brancher och för de flesta yrken INTE "tillåtet" för arbetsgivaren att drogtesta folk hur som helst och utan mycket specifika anledningar? Känns som ett rätt stort ingrepp i den personliga integriteten som man bör visa viss försiktighet inför.

/Bjorn

 

[Svarte Faraonen]

Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.

Då är det ändå en suspekt jämförelse, i och med att den tar ett ämne som framkallar starka känslor (omskärelse) och jämför det med det som diskuteras. Att jämföra snatteri med våldtäkt skulle kunna försvaras med samma argument, men det är knappast en vettig jämförelse att göra.

 

[Foggmock]

Re: Drogtester (OT)

Är det någonsin tillåtet? Jag har för mig att de fallen jag hört talas om att det faktiskt förekommit varit av typen "Gå och pissa i en mugg. Nähe? Okej, då får du sparken för samarbetssvårigheter." och inte några legalt sanktionerade aktioner. Har inga personliga erfarenheter eller ens andrahands så jag vet faktiskt inte (och jag har inte tid att wikipedia/googla, helt plötsligt har vi 16 i kö på jobbet...).

 

[Joakim_UBBT]

Re: Drogtester (OT)

Jag vet av åtminstånde ett företag som krävde pissprov vid anställningsintervjun. Killen vi tog för odling hemma blev inte helnöjd men han var ju bara en 'svenne' som rökte på när han kände för det.


Sen kom han på att han skulle prova att med sina förvärvade kunskaper i teknik/data/biologi skulle prova om han kunde fixa en odling hemma.

Det kunde han, det var en av de snyggaste grejjorna jag sett. Helt klart imponerande, problemen kom när han plötsligt satt med jävulskt mycke röka. Som fortfarande arbetslös så sålde han lite till nån som sålde lite till hon som torskade stenhårt för oss och volia så var svennen en knarklangare med oss på porten.

Säkert inte vad han tänkte när han köpte de där fröna på postorder.

[inget av det ovanstående är sant förutom företagets krav på pissprov vid intervju, det är modifierade för att ingen ska kunna känna igen sig eller veta var eller när jag pratar om, men det är ungefär så, kanske ]

 

[Storuggla]

Re: Drogtester (OT)

"Är det någonsin tillåtet?"

Personer i så kallad säkerhetstjänst (lokförare, spårvagnsförare, tunneltågsförare) som har medicinska krav på sig drogtestas vid anställning och sedan slumpmässigt under anställningen och efter incidenter (rödljuskörning oftast - förut drogtestade man folk som kört över personer med sitt tåg, vilket kändes lite wack). Jag vet en lirare på röda linjen som fått foten efter att det visat sig att han jobbat hög på hasch (och i detta fall bröt företaget mot sin uttalade drogpolicy - att erbjuda vård - med hänvisning till sin nya drogpolicy, som de inte släppt än). Jag tror, men jag orkar inte slå upp det, att det står i någon lagparagraf att det ska vara så. Det står i Trafiksäkerhetsinstruktion Tunnelbana, men det är ingen lag utan bara... något en myndighet kokat ihop.
Jag misstänker eller hoppas i alla fall att piloter får samma behnadling, om inte strängare.


Storuggla, ska börja hänvisa till dokument som inte finns än

 

[Arfert]

SD menar du... ja de kanske kvalar in som fascister, i alla fall en del av medlemmarna (även om en krönika i Aftonbladet jämförde dem med Vänstern och Lars Ohly, i hur mycket de skulle fucka up landet om de fick egen majoritet imorgon)

... men som sagt, återstår om de kommer in i riksdagen.. det är en sak att påstå att man tänker rösta på dem i ett val, en annan sak att man verkligen gör det när man kommer till kritan...