Nekromanti Civilkuragelag
- Thread starter Bjorn
- Start date
Rudy Giuliani och NY
Det ska tilläggas att de finns rätt utbred skepsis mot att "nytänket" i Giulianis metoder hade speciellt stor betydelse. Man bör komma ihåg att han ökade antalet poliser radikalt (nästan tripplades om jag minns rätt) samt att de flesta socioekonomiska faktorerna pekade åt ett sådant håll som normalt minskar brottsligheten.
/Bjorn
Det ska tilläggas att de finns rätt utbred skepsis mot att "nytänket" i Giulianis metoder hade speciellt stor betydelse. Man bör komma ihåg att han ökade antalet poliser radikalt (nästan tripplades om jag minns rätt) samt att de flesta socioekonomiska faktorerna pekade åt ett sådant håll som normalt minskar brottsligheten.
/Bjorn
Du skriver här:
Om rättvisa är högst subjektivt så är garanterat orättvisa det med.
Däremot kan man med lite logiskt resonemang visa på en orsak till att hårdare tag (längre fängelsestraff/dödsstraff) kan minska brottsligheten - om en person som begått brott sitter i fängelse eller är död är det svårare ett begå nya brott (tills han släpps från fängelset). Det är förstås ett förenklat resonemang, som helt ignorerar etiska konsekvenser, men det hindrar inte att man kan bygga rättsystem på principen.
Som bekant kan ett rättssystem uppfylla en eller flera olika mål, där de vanliga brukar vara: rehabilitering, förvaring (håll brottslingarna borta från gatorna) och rättvisa/hämnd. Det är inte på något sätt självklart vilken/vilka av målen som skall uppfyllas.
...och sedan...krank said:
Varför drar du då in rättvisa i rättsliga sammanhang?krank said:
Om rättvisa är högst subjektivt så är garanterat orättvisa det med.Det finns statistik som stödjer det, men såvitt jag vet även ganska så mycket (mer) statistik som hävdar tvärtom. Det finns väldigt lite pålitlig brottsstatistik överhuvudtaget eftersom orsakerna kan vara så många och man vet aldrig om det är hönan eller ägget som kom först. Sålunda är statistiken ett dåligt argument åt båda hållen.
Däremot kan man med lite logiskt resonemang visa på en orsak till att hårdare tag (längre fängelsestraff/dödsstraff) kan minska brottsligheten - om en person som begått brott sitter i fängelse eller är död är det svårare ett begå nya brott (tills han släpps från fängelset). Det är förstås ett förenklat resonemang, som helt ignorerar etiska konsekvenser, men det hindrar inte att man kan bygga rättsystem på principen.
Som bekant kan ett rättssystem uppfylla en eller flera olika mål, där de vanliga brukar vara: rehabilitering, förvaring (håll brottslingarna borta från gatorna) och rättvisa/hämnd. Det är inte på något sätt självklart vilken/vilka av målen som skall uppfyllas.
Det finns en viss skillnad mellan rättvisa i rättsliga sammanhang ("den som gjort brott X förtjänar straff Y") och rättvisa i sociala sammanhang ("person A har betydligt sämre möjligheter att påverka sin situation än person B").
Ett vettigt rättssystem skulle inte bry sig om att straffa folk överhuvudtaget, utan istället fokusera på hur man kan få brottslingen att bli en fungerande samhällsmedborgare igen - för tydligen har han eller hon formats av samhället till att agera stolligt i något sammanhang, och då behöver detta korrigeras.
Dwet beror givetvis på vilken människo- och samhällssyn man har; i mina ögon är det enbart rehabiliteringen som egentligen har ett värde, möjligen att förvaringen kan vara ett välbehövligt led i viss rehabilitering.
Coffe_Kanon
Swordsman
Jag har varit inne på en liknande plan tidigare (dock inte här). Rekreationsdroger skulle kunna disponeras på samma sätt som systembolaget disponerar alkohol, fast med en aning mer koll på hur pass mycket som individen köper varje månad för att hindra missbruk. Prostitution skulle även det kunna få fortgå under statens överseende, där man lättast kan hålla efter att de arbetande prostituerade gör det av egen fri vilja, att de är friska osv. Plus att man förhindrar de faror som prostituerade utsätts för idag.
Jag har för det mesta sett det som ett steg i fel riktning att kriminalisera droger och prostitution, det spelar bara dessa två verksamheter helt i händerna.
Nej mord gör inte det av någon anledning. Fast det beror ju till viss del på vad för mord det rör sig om och omständigheterna. Om en far skulle ha slagit ihjäl sin dotters våldtäktsman så kan jag inte se att fadern har gjort något fel. Jag skulle ha handlat precis likadant oavsett vad lagen säger om saken. En far som däremot har ihjäl sin dotter för att hon blivit kär i "fel kille", det fyller mig med avsmak.
Jag är ledsen, men du kan inte övertyga mig om att någon som har ihjäl sin dotters våldtäktsman/mördare gör något fel.
Men återigen, min moraliska kompass är min egna och varken "rätt" eller "fel"...
Dubbelmoral, schmubbelmoral.
"Jag är ledsen, men du kan inte övertyga mig om att någon som har ihjäl sin dotters våldtäktsman/mördare gör något fel."
Jag förstår ditt dilemma, även om jag ser den formen av "rättsskipning" som ytterst primitiv och att den borde motarbetas då den oundvikligen leder till vendettor. Alla människor borde rimligen ha rätt att få sitt brott prövat i domstol - hur kan en förälder som slår ihjäl sin dotters väldtäktsman helt säkert veta att det är just "rätt" person han har slagit ihjäl eller om det överhuvudtaget har rört sig om en våldtäkt?
"All suspects are innocent until proven guilty in a court of law."
"Jag är ledsen, men du kan inte övertyga mig om att någon som har ihjäl sin dotters våldtäktsman/mördare gör något fel."
Jag förstår ditt dilemma, även om jag ser den formen av "rättsskipning" som ytterst primitiv och att den borde motarbetas då den oundvikligen leder till vendettor. Alla människor borde rimligen ha rätt att få sitt brott prövat i domstol - hur kan en förälder som slår ihjäl sin dotters väldtäktsman helt säkert veta att det är just "rätt" person han har slagit ihjäl eller om det överhuvudtaget har rört sig om en våldtäkt?
"All suspects are innocent until proven guilty in a court of law."
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
Nu är ju just våldtäkter ett extra besvärligt brott, baserat på information från Brå (Brottsförebyggande rådet) så kan jag konstatera att av 4208 anmälda våldtäkter under 2006 så ledde endast 738 till åtal, det är 18%.
Det är lätt att förstå den frustration som råder och att det frestar att ta lagen i egna händer. Jag säger inte att det är rätt att göra det. Men jag säger att det skulle verkligen krävas mycket för mig att anmäla ifall jag blev utsatt för en våldtäkt. Det är för mycket gråzon och svår bevisbörda. Oftast upplevs rättegången (i de fall det ens blir en rättegång) som en ny våldtäkt då försvaret oftast går ut på att smutskasta offret.
Det går knappast att dra en tydlig linje för när sexuellt utnyttjande börjar heller, eller var gränsen går mellan sexuellt utnyttjande och våldtäkt. Det är helt enkelt svårt. Vem har inte haft sex någon gång fast den egentligen inte hade lust? Är det sexuellt utnyttjande? Vad ska fyllesex klassas som? Om man inte minns att man hade sex, var man då med på det eller utnyttjandes man?
Lösningen är inte att ta lagen i egna händer och att göra det brottsligt att inte ingripa vid ett brott är vanskligt. Risken är stor att fokus tas från brottet för att istället hamna på omgivningen, gjorde de allt som rimligen kunde förväntas av dem? Det kan onekligen bli svårare att få vittnen att träda fram.
Dock är det bra att man uppmärksammar frågan och för dialog så man förhoppningsvis på något vis kommer fram till vad som kan göras för att minska antalet brott.
Nu är ju just våldtäkter ett extra besvärligt brott, baserat på information från Brå (Brottsförebyggande rådet) så kan jag konstatera att av 4208 anmälda våldtäkter under 2006 så ledde endast 738 till åtal, det är 18%.
Det är lätt att förstå den frustration som råder och att det frestar att ta lagen i egna händer. Jag säger inte att det är rätt att göra det. Men jag säger att det skulle verkligen krävas mycket för mig att anmäla ifall jag blev utsatt för en våldtäkt. Det är för mycket gråzon och svår bevisbörda. Oftast upplevs rättegången (i de fall det ens blir en rättegång) som en ny våldtäkt då försvaret oftast går ut på att smutskasta offret.
Det går knappast att dra en tydlig linje för när sexuellt utnyttjande börjar heller, eller var gränsen går mellan sexuellt utnyttjande och våldtäkt. Det är helt enkelt svårt. Vem har inte haft sex någon gång fast den egentligen inte hade lust? Är det sexuellt utnyttjande? Vad ska fyllesex klassas som? Om man inte minns att man hade sex, var man då med på det eller utnyttjandes man?
Lösningen är inte att ta lagen i egna händer och att göra det brottsligt att inte ingripa vid ett brott är vanskligt. Risken är stor att fokus tas från brottet för att istället hamna på omgivningen, gjorde de allt som rimligen kunde förväntas av dem? Det kan onekligen bli svårare att få vittnen att träda fram.
Dock är det bra att man uppmärksammar frågan och för dialog så man förhoppningsvis på något vis kommer fram till vad som kan göras för att minska antalet brott.
Joakim_UBBT
Veteran
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
För att svara på den intitiala frågan om huruvida vi ska ha en civilkuragelag så tycker jag att det är dåligt genomtänkt utan minsta insikt om vad som händer när brott begås.
Ska en kvinna som misshandlas på reguljär basis dömas för brott om hon inte ingriper mot sin mans misshandel av ders gemensamma barn och om barnet i sig är över 15 år skall han/hon då ställas till svas för detsamma då modern misshandlas. Låter ju grymt sunt... [/ironi]
Det är allt för komplext att göra någon juridiskt ansvarig för saker som andra gör utan ens egna påverkan så det låter lite väl osäkeret i mina öron.
Vi har vittnesplikt i Sverige och det räcker, vi kan inte tvinga folk att ingripa eller straffa de som de facto väljer att ställa sig på sidan. Sen kan man tycka vad man vill om etik och moral, men jag har sett tillräckligt för att förstå att det är inte så lätt jämt som man vill påskina från populistpolitiskt håll.
Våldtäkter:
Själv har jag ju faktiskt varit på ett case där en kille blir nedslagen med tillhyggen som hämd för en våldtäkt.
Problemet var ju bara att tjejen i fråga hittat på det för att killen ('våldtäktsmannen') nobbade henne och i och med att hon drar en vals för sin pojkvän så går han igång som en pittbull på tjack och tar med sig slagträn och sina polare ut på stan och hittar killen som hon pekat ut, pang bom = En grov misshandel, en möjlig Anstiftan till grov misshandel och en Falsk angivelse.
Bevisfrågan i våldtäkter är oerhört SVÅR. Jag har varit på alla möjliga olika case, allt ifrån rena lögner till helt uppenbara våldtäkter och varje gång blir man frustrerad och illa berörd över hur otroligt svårt det är att får till ett bra case som håller hela vägen.
Det är mycket som ska stämma. Vittnen (om dom finns) ska stå vid sina utsagor, tekniskt bevisning som håller (och det är inte bara en eller två svabbar med DNA och en hårtuss kan jag säga) och en trovärdig och stödande historia till ovanstående.
Det är alltid en tragedi för den som utsatts för övergrepp och det är mycket svårt att få upprättelse. Hur man ska kunna göra för att förbättra rättsprocessen för just våldtäkter är en väldigt svår fråga.
Nödvärn:
Coffe: Nödvärnsrätten kan övertas av enskild från enskild och du har rätt att använda våld så länge det inte är uppenbart oförsvarligt.
[wikipeda]:
Lagen är i själva verket ganska precis; den mängd våld eller hot om våld som den som brukar nödvärn får använda, skall stå i proportion till hotet/våldet den hotade utsätts för. Den hotade får inte bruka våld så allvarligt att det måste anses vara uppenbart oförsvarligt. [slut w.]
Du får alltså överta annans nödvärnsrätt och det våld man får bruka för att undvika våldtäkt är ganska stort.
Hårdare tag
Det är oftast inte fråga om att ta i mer. Om domstolarna utnyttjade straffskalorna som vi har så skulle jag bli nöjd. Jag tycker faktiskt att om man kör rattfull och dödar en hel familj, två föräldrar med tre barn så SKA man få maxstraff för grovt vållande till annans död, dvs 6 år i finkan.
Jag tycker att man ska få förverka bilar som används av rattfulla/drograttfulla, även första gången.
Jag tycker att det enskilda skadeståndet som en ungdom under 20 år ska stå för själv inte ska få överstiga 50.000:- utan att en statligt garanti ska då komma in för beloppet utöver detta som domstolen tilldömmer för att inte göra unga killar på glid skuldsatta över öronen innan de ens börjat sitt vuxna liv.
Jag tycker att skyddet för utsatta barn gentemot de som inte kan vara deras vuxna förebilder måste bli bättre, därmed inte sagt att alla ungar som är på fyllan den sista april skall omhändertas.
Sen ska man inte tro att samhället botar kriminella på kåken, de flesta sitter under vinterhalvåret då det är knapert som det är och sen kommer de ut till våren och gör en massa småbrott fram till hösten då de samlat ihop nog och utredningarna från våren börjar bli klara och de döms då till 6-8 mån till nästa vår, och så påbörjas en ny cykel...
Oftast kan det även vara en förvaring då de inte KAN begå nya brott, vilket jag ibland kan tycka är skäl nog till att låsa bort folk.
Om knark och horor
Knark är skit och de som tror att det är storebrorsmentalitet att inte tillåta majja eller lite benzo till vardagsbruk vet inte vad de snackar om. Att köpa knark är att ge kriminella organisationer pengar och samtidigt göra sig själv puckad. Det leder till så oerhör mycket annat skit när man väl är inne i knarksvängen. Och angående staliga knarkapotek så hänvisar jag snabbt till amsterdams coffe shops som har lett till att Holland har gigantska problem med missbruk och allt möljigt knark som följer haschet som en svans.
Horor är det några länder som har legaliserat. När man gör det så kommer man per automatik få en illegal marknad som döljer sig inom den legala som skapar oerhöra problem för samhället. (jmf amsterdam och deras cofeshops se ovan) Det är omänskligt i mina ögon att ha en legal prostitution, det är en dyngig bransh som finansierar allt möjligt skit som ingen vill ha.
Tja... lite så en söndag natt gott folk
För att svara på den intitiala frågan om huruvida vi ska ha en civilkuragelag så tycker jag att det är dåligt genomtänkt utan minsta insikt om vad som händer när brott begås.
Ska en kvinna som misshandlas på reguljär basis dömas för brott om hon inte ingriper mot sin mans misshandel av ders gemensamma barn och om barnet i sig är över 15 år skall han/hon då ställas till svas för detsamma då modern misshandlas. Låter ju grymt sunt... [/ironi]
Det är allt för komplext att göra någon juridiskt ansvarig för saker som andra gör utan ens egna påverkan så det låter lite väl osäkeret i mina öron.
Vi har vittnesplikt i Sverige och det räcker, vi kan inte tvinga folk att ingripa eller straffa de som de facto väljer att ställa sig på sidan. Sen kan man tycka vad man vill om etik och moral, men jag har sett tillräckligt för att förstå att det är inte så lätt jämt som man vill påskina från populistpolitiskt håll.
Våldtäkter:
Själv har jag ju faktiskt varit på ett case där en kille blir nedslagen med tillhyggen som hämd för en våldtäkt.
Problemet var ju bara att tjejen i fråga hittat på det för att killen ('våldtäktsmannen') nobbade henne och i och med att hon drar en vals för sin pojkvän så går han igång som en pittbull på tjack och tar med sig slagträn och sina polare ut på stan och hittar killen som hon pekat ut, pang bom = En grov misshandel, en möjlig Anstiftan till grov misshandel och en Falsk angivelse.
Bevisfrågan i våldtäkter är oerhört SVÅR. Jag har varit på alla möjliga olika case, allt ifrån rena lögner till helt uppenbara våldtäkter och varje gång blir man frustrerad och illa berörd över hur otroligt svårt det är att får till ett bra case som håller hela vägen.
Det är mycket som ska stämma. Vittnen (om dom finns) ska stå vid sina utsagor, tekniskt bevisning som håller (och det är inte bara en eller två svabbar med DNA och en hårtuss kan jag säga) och en trovärdig och stödande historia till ovanstående.
Det är alltid en tragedi för den som utsatts för övergrepp och det är mycket svårt att få upprättelse. Hur man ska kunna göra för att förbättra rättsprocessen för just våldtäkter är en väldigt svår fråga.
Nödvärn:
Coffe: Nödvärnsrätten kan övertas av enskild från enskild och du har rätt att använda våld så länge det inte är uppenbart oförsvarligt.
[wikipeda]:
Lagen är i själva verket ganska precis; den mängd våld eller hot om våld som den som brukar nödvärn får använda, skall stå i proportion till hotet/våldet den hotade utsätts för. Den hotade får inte bruka våld så allvarligt att det måste anses vara uppenbart oförsvarligt. [slut w.]
Du får alltså överta annans nödvärnsrätt och det våld man får bruka för att undvika våldtäkt är ganska stort.
Hårdare tag
Det är oftast inte fråga om att ta i mer. Om domstolarna utnyttjade straffskalorna som vi har så skulle jag bli nöjd. Jag tycker faktiskt att om man kör rattfull och dödar en hel familj, två föräldrar med tre barn så SKA man få maxstraff för grovt vållande till annans död, dvs 6 år i finkan.
Jag tycker att man ska få förverka bilar som används av rattfulla/drograttfulla, även första gången.
Jag tycker att det enskilda skadeståndet som en ungdom under 20 år ska stå för själv inte ska få överstiga 50.000:- utan att en statligt garanti ska då komma in för beloppet utöver detta som domstolen tilldömmer för att inte göra unga killar på glid skuldsatta över öronen innan de ens börjat sitt vuxna liv.
Jag tycker att skyddet för utsatta barn gentemot de som inte kan vara deras vuxna förebilder måste bli bättre, därmed inte sagt att alla ungar som är på fyllan den sista april skall omhändertas.
Sen ska man inte tro att samhället botar kriminella på kåken, de flesta sitter under vinterhalvåret då det är knapert som det är och sen kommer de ut till våren och gör en massa småbrott fram till hösten då de samlat ihop nog och utredningarna från våren börjar bli klara och de döms då till 6-8 mån till nästa vår, och så påbörjas en ny cykel...
Oftast kan det även vara en förvaring då de inte KAN begå nya brott, vilket jag ibland kan tycka är skäl nog till att låsa bort folk.
Om knark och horor
Knark är skit och de som tror att det är storebrorsmentalitet att inte tillåta majja eller lite benzo till vardagsbruk vet inte vad de snackar om. Att köpa knark är att ge kriminella organisationer pengar och samtidigt göra sig själv puckad. Det leder till så oerhör mycket annat skit när man väl är inne i knarksvängen. Och angående staliga knarkapotek så hänvisar jag snabbt till amsterdams coffe shops som har lett till att Holland har gigantska problem med missbruk och allt möljigt knark som följer haschet som en svans.
Horor är det några länder som har legaliserat. När man gör det så kommer man per automatik få en illegal marknad som döljer sig inom den legala som skapar oerhöra problem för samhället. (jmf amsterdam och deras cofeshops se ovan) Det är omänskligt i mina ögon att ha en legal prostitution, det är en dyngig bransh som finansierar allt möjligt skit som ingen vill ha.
Tja... lite så en söndag natt gott folk
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
Och om odlandet avkriminaliserades skulle den kopplingen ytterligare försvinna.
Överhuvudtaget blir man bara less när prostitutionskramarna kommer ut ur sina dynghål. Glada horor och andra myter, liksom.
Alldeles rätt. Det är en oerhört komplex fråga - jag menar, vi har massor av tjejer som aldrig blir trodda, men å andra sidan en hel del killar som aldrig kommer att bli trodda om sin oskuld heller... Däremot är det ju klart att rutinerna måste bättras på, skitfrågor om offrets klädstil och sexuella preferenser kan inte höra till saken öht...
Om man inte köper av någon som odlar hemma...
Och om odlandet avkriminaliserades skulle den kopplingen ytterligare försvinna.
Jag tänker hoppas att du står bakom nästa gång någon föreslår ett spritförbud i sverige...
...och dessutom är den en fullständigt logisk konsekvens av ett rätt dyngigt samhälle; vi har synen på kvinnan som sexobjekt, synen på sex som valuta, synen på allt som en vara. Rätt vedervärdigt på alla sätt och vis. och än vedervärdigare blir det när man dels betänker vilka som oftast är torskar (familjefäder och företagare) och dels konstaterar vart pengarna går, ja...
Överhuvudtaget blir man bara less när prostitutionskramarna kommer ut ur sina dynghål. Glada horor och andra myter, liksom.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
"Vi"??? Tala för dig själv.
Joakim_UBBT
Veteran
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
Jag fasthåller att lagligt användande av narkotika/horor = en ökad ingång av illegal verksamhet. Det är precis så det är i Holland med narkotika och precis så i Tjeckien med prostitution
Det är självklart den största faktorn till våldsbrott över huvud taget och det är en misärskapare av osannolika mått men den är tillika här för att stanna.
Helt rätt och det är nog verken polis eller åklagarens vilja att det blivit på sådant sätt. Den åtalades försvarare däremot har allt att vinna på att underminera målsägarens trovärdighet. Jag tycker att det kan vara drygt att sitta i rätten och bli dumförklarad och ifrågasatt som uniformerad polis, hur ska det då inte vara som offer för ett fruktansvärt övergrepp.
Fast just nu är det ju olagligt att odla hemma och btw, vilka tror du tillhandahåller frön? Inte är det syslödjdsföreningen iaf.
Jag fasthåller att lagligt användande av narkotika/horor = en ökad ingång av illegal verksamhet. Det är precis så det är i Holland med narkotika och precis så i Tjeckien med prostitution
Nej inte direkt, men varför ska jag medverka till att vi tar in ännu en drog som inte förbätttrar livskvaliten nämnvärt. Skulle kaffe och cigaretter kommit idag så skulle de säkert inte godkänts som de varor de är idag. Det är orealistiskt samhället skulle kunna lyckas med spritförbud, även om 95% av jobben som inte är snatterier jag åker på har alkohol med i bilden.
Det är självklart den största faktorn till våldsbrott över huvud taget och det är en misärskapare av osannolika mått men den är tillika här för att stanna.
Lite som myterna om cannabis och ecstasys 'ofarlighet' menar du
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
Jag har själv faktiskt aldrig brukat narkotika utan endast legala vansinniga rusningsmedel och droger (=alkohol och tobak).
Däremot ser jag ingen anledning till varför det inte skulle kunna bli lagligt, med hashishfrön på systembolaget, garanterade att åtminstone inte komma från värre verksamheter än tröjorna på H&M (för du vet väl att det i princip inte är möjligt att köpa något alls i dagens samhälle utan att stödja slaveri, barnarbete, etc?)
Allvarligt talat; det är mycket sällan en drog helt försvinner från marknaden. Den lösning som finns till buds är kontroll och att försöka uppmana och utbilda människor i hur man dricker på vettigt sätt respektive brukar andra droger på vettigt sätt. Problemet med det nuvarande systemet är att det t.ex inte gör någon skillnad mellan den som partar loss på fulköpt LSD och går på rave å ena sidan, och den som som en del av t.ex en religiös ceremoni tar lite nogsamt hempreparerad hallucinogen för att försärka upplevelsen.
I mina ögon är det med andra ord vare sig drogerna eller bruket i sig som är problemet i många fall (undantag finns såklart; koks, moffe och ängladamm spelar i en liten annan liga än LSD och hashish...); åtminstone inte mer än rökning och alkohol - utan att det inte finns några som helst bra och legala vägar att hålla på med dem. I dagsläget finns det ingen säkerhet alls om jag skulle bestämma mig för att testa LSD som del i min religiösa upplevelse - jag kan åka på någon feldoserad fulskit som bränner huvudet på mig, liksom. Inte för att det finns några dokumenterade fall av folk som dött av LSD, men ändå.
Du vet väl förresten också att det inte går att köpa cigaretter utan att stödja den mest horribla skit du kan tänka dig? Att det rör sig om snuskigt cyniska företag som gör, och har gjort, vad som helst för profiten?
Ecstacy har jag inte läst på om, så där kan jag inte uttala mig. Jag tar mig vanligtvis bara tid att lära på om de specifika droger jag faktiskt är intresserad av. Hashish kan jag tillräckligt mycket om för att veta att man på sin höjd blir nojjig men i de flesta fall inte agressiv (till skillnad från alkohol) och att det absolut inte är något jag skulle vilja testa. LSD vet jag betydligt mer om, efter att ha sökt med ljus och lykta i mer än tre år nu efter någon form av undersökning eller information om LSD's negativa verkningar som inte skrivits av typ en hoper kristna oroliga föräldrar... Om du har någon form av vetenskapligt underlag eller för den delen något annat konkret får du f.ö gärna lägga fram, ty jag är omåttligt nyfiken...
Vill göra det alldeles klart att jag inte är för ett fullständigt frisläppande i dagens samhälle - vi har en bra bit kvar att gå.
Jag har själv faktiskt aldrig brukat narkotika utan endast legala vansinniga rusningsmedel och droger (=alkohol och tobak).
Däremot ser jag ingen anledning till varför det inte skulle kunna bli lagligt, med hashishfrön på systembolaget, garanterade att åtminstone inte komma från värre verksamheter än tröjorna på H&M (för du vet väl att det i princip inte är möjligt att köpa något alls i dagens samhälle utan att stödja slaveri, barnarbete, etc?)
Att tro att hash och annat inte är här för att stanna tror jag inte att du är naiv nog att inbilla dig...
Allvarligt talat; det är mycket sällan en drog helt försvinner från marknaden. Den lösning som finns till buds är kontroll och att försöka uppmana och utbilda människor i hur man dricker på vettigt sätt respektive brukar andra droger på vettigt sätt. Problemet med det nuvarande systemet är att det t.ex inte gör någon skillnad mellan den som partar loss på fulköpt LSD och går på rave å ena sidan, och den som som en del av t.ex en religiös ceremoni tar lite nogsamt hempreparerad hallucinogen för att försärka upplevelsen.
I mina ögon är det med andra ord vare sig drogerna eller bruket i sig som är problemet i många fall (undantag finns såklart; koks, moffe och ängladamm spelar i en liten annan liga än LSD och hashish...); åtminstone inte mer än rökning och alkohol - utan att det inte finns några som helst bra och legala vägar att hålla på med dem. I dagsläget finns det ingen säkerhet alls om jag skulle bestämma mig för att testa LSD som del i min religiösa upplevelse - jag kan åka på någon feldoserad fulskit som bränner huvudet på mig, liksom. Inte för att det finns några dokumenterade fall av folk som dött av LSD, men ändå.
Du vet väl förresten också att det inte går att köpa cigaretter utan att stödja den mest horribla skit du kan tänka dig? Att det rör sig om snuskigt cyniska företag som gör, och har gjort, vad som helst för profiten?
Ingen med vett i skallen påstår att det t.ex är ofarligt att dra ner rök i lungorna, oavsett om det rör sig om hashish eller tobaksblad. Liksom ingen påstår att set and setting inte har betydelse för en LSD-tripp. Däremot finns det inga tillförlitliga studier som visar på några mer negativa effekter av LSD än "ändrad personlighet", och substansen är inte beroendeframkallande - den användes t.om med rätt bra effekt inom psykiatrin ett tag innan den illegaliserades.
Ecstacy har jag inte läst på om, så där kan jag inte uttala mig. Jag tar mig vanligtvis bara tid att lära på om de specifika droger jag faktiskt är intresserad av. Hashish kan jag tillräckligt mycket om för att veta att man på sin höjd blir nojjig men i de flesta fall inte agressiv (till skillnad från alkohol) och att det absolut inte är något jag skulle vilja testa. LSD vet jag betydligt mer om, efter att ha sökt med ljus och lykta i mer än tre år nu efter någon form av undersökning eller information om LSD's negativa verkningar som inte skrivits av typ en hoper kristna oroliga föräldrar... Om du har någon form av vetenskapligt underlag eller för den delen något annat konkret får du f.ö gärna lägga fram, ty jag är omåttligt nyfiken...
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
Vi får inte glömma att alkohol är kulturellt förankrat i vårt samhälle på ett sätt som droger aldrig kommer att bli. I alla fall inte inom överskådlig tid. Traditioner och vanor spelar större roll än någon slags skala över vad som är farligast. Att alkohol och tobak idag är lagligt har inte förhindrat smuggling, missbruk och andra problem kopplade till missbruket av dem. Jag tror därför inte att vi skulle få mindre problem med drogkriminalitet bara för att vi legaliserar lättare droger. Vi kommer ändå alltid vara tvugna att dra en gräns någonstans och risken för missbruk kommer alltid att vara närvarande och det är missbruket som leder till så stora problem för samhället. Att det sedan finns människor som klarar av att hantera både alkohol och droger på ett ansvarsfullt sätt negerar inte de problem som uppstår som en följd av de som inte klarar av detta. Personligen anser jag heller inte att den frihet som det skulle innebära att få dricka, röka, snorta eller injicera vad man vill skulle kompensera för de problem som vi skulle få med missbruk och missbruksrelaterad brottslighet. Vi har redan problem nog med vår helt lagliga alkohol. Och det första man super eller knarkar bort är dessutom sitt omdöme.
Men så är jag också någon slags moraliseraden socialdemokrat. Den värsta sortens avskum alltså.
Vi får inte glömma att alkohol är kulturellt förankrat i vårt samhälle på ett sätt som droger aldrig kommer att bli. I alla fall inte inom överskådlig tid. Traditioner och vanor spelar större roll än någon slags skala över vad som är farligast. Att alkohol och tobak idag är lagligt har inte förhindrat smuggling, missbruk och andra problem kopplade till missbruket av dem. Jag tror därför inte att vi skulle få mindre problem med drogkriminalitet bara för att vi legaliserar lättare droger. Vi kommer ändå alltid vara tvugna att dra en gräns någonstans och risken för missbruk kommer alltid att vara närvarande och det är missbruket som leder till så stora problem för samhället. Att det sedan finns människor som klarar av att hantera både alkohol och droger på ett ansvarsfullt sätt negerar inte de problem som uppstår som en följd av de som inte klarar av detta. Personligen anser jag heller inte att den frihet som det skulle innebära att få dricka, röka, snorta eller injicera vad man vill skulle kompensera för de problem som vi skulle få med missbruk och missbruksrelaterad brottslighet. Vi har redan problem nog med vår helt lagliga alkohol. Och det första man super eller knarkar bort är dessutom sitt omdöme.
Men så är jag också någon slags moraliseraden socialdemokrat. Den värsta sortens avskum alltså.
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
Inte nog med detta - man kan dricka alkohol utan att ha ett rus som mål. Jag själv gör det regelbundet. Alkohol är lättflyktigt och därmed smakbärande vilket gör att mat kan smaka bättre i sällskap av (rätt sorts) alkohol.
För egen del skulle jag jämföra det med att då och då röka en joint för att kunna slappna av (positiv effekt och inget rus att tala om), och att "tokbänga" och röka gräs hela dagen flera dagar i rad är jämförbart med att supa till det en fredaglördag. Ansvarsfulla och icke ansvarsfulla sätt att bruka finns för alla droger (för de flesta är det mest ansvarsfullt att låta bli), även om jag anser att ifall man jagar ett rus bör eftersträva att röka gräs snarare än att ta sig en fylla. Detta oavsett set/setting.
Inte nog med detta - man kan dricka alkohol utan att ha ett rus som mål. Jag själv gör det regelbundet. Alkohol är lättflyktigt och därmed smakbärande vilket gör att mat kan smaka bättre i sällskap av (rätt sorts) alkohol.
För egen del skulle jag jämföra det med att då och då röka en joint för att kunna slappna av (positiv effekt och inget rus att tala om), och att "tokbänga" och röka gräs hela dagen flera dagar i rad är jämförbart med att supa till det en fredaglördag. Ansvarsfulla och icke ansvarsfulla sätt att bruka finns för alla droger (för de flesta är det mest ansvarsfullt att låta bli), även om jag anser att ifall man jagar ett rus bör eftersträva att röka gräs snarare än att ta sig en fylla. Detta oavsett set/setting.
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
du har rätt att använda våld så länge det inte är uppenbart oförsvarligt.
Du har -aldrig- rätt att använda våld mot någon, oavsett situation. Däremot finns det situationer i vilka du olagligt har använt våld där du kan tilldömas straffrihet eftersom man bedömt att det handlat om nödvärn. En viktig semantisk skillnad.
du har rätt att använda våld så länge det inte är uppenbart oförsvarligt.
Du har -aldrig- rätt att använda våld mot någon, oavsett situation. Däremot finns det situationer i vilka du olagligt har använt våld där du kan tilldömas straffrihet eftersom man bedömt att det handlat om nödvärn. En viktig semantisk skillnad.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
Varför heter det då nödvärnsrätt?
Joakim_UBBT
Veteran
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
Jag skulle kunna raljera i timmar om narkotika och dess biverkningar på några individer. Alla som provar kommer inte att fastna i ett missbruk, å andra sidan så finns det folk som överlevt att spela rysk roulett också. Oddsen är inte bra och framtiden ser halvdålig ut när man missar ett Fys-rull IRL.
Cannabis/Hasch:
Kallas oftast (felaktigt) för en mild drog. Är den drog som i mina ögon är en starter. Herionister har alltid i princip börjat med hasch. Bruket gör dig slö och likgiltig liksom ett alkoholmissbuk och är som alkohol ett centraldeppresivt medel. Ett missbruk av Hasch kan vara mycket svårt att bryta och THC (aktiva substanen) kan stanna kvar i fettvävnader i månader. Ju längre bruk dest längre 'kvartid' i kroppen. Cannabis är en av de största faktorena till Psykoser. Den som har latenta psykiska problem får mycket ökad risk till svåra psykiska problem och psykoser om man brukar hasch.
En undersöking gjord i sthlm visade att 80% av de som dör en 'våldsam död' (våld, trafikolycka, olycka med dödlig utgång osv) hade THC i kroppen.
E- / Extacy:
En kemisk substans som kom till som en variant på Amfetamin i ett försök att kringgå lagstiftningen (om jag kommer ihåg rätt)
Den frigör kroppens seratinon (det ämne som gör dig glad) och du får vad förespråkarna kallar ett 'naturligt rus, baserat på kroppens egna substanser'. Problemet är att normalt sett så används en mycket liten mängd för att göra dig glad/lycklig. Ecstacy smäller på och öppnar dammarna så att det flödar ut och överbelastar dina receptorer och du får ett rus gnom att temporärt förhöja halterna av dopamin och serotonin. På så vis bränns systemen för signalsubstanserna ifråga snabbt ut med lägre haltnivåer som långsiktig konsekvens = Du kommer att bli permanent deppig då du inte har nog med seratonin i kroppen för att göra dig glad...
Mysket stor risk för psykoser, depretioner och långtgående psykiska problem.
LSD:
Har faktiskt inte träffat på det så många gånger. De som jag har mött har ofta varit svampar eller Ful-LSD från internet och det är väl inget jag vill rekomendera. Det har varit rätt ruggiga effekter för de påverkade och ingen har mått särskilt bra.
IMO bra nog jävla fet risk för psykiska problem. Svårt att dosera och skitfarligt för brukaren. Som du säger Krank finns det lite forskning på området och det är ju tillika så att det är en mycket ovanlig drog.
Jag har stött på den kanske fem ggr (jmf hash - varje dag i princip) i min relativt korta karriär. Vetenskapligt har jag inget att tillföra tyvärr, men empiriskt så känns det som en oerhört farlig drog att laja med. Snetändning och trasigt psyke känns som en stor sannolikhet med LSD.
Information
Jag tänkte på det du beskriver om information om bruket och reglering av försäljning. Det finns (nästan) i England. Infomrationen som gått ut där är små pamfletter (de jag läst iaf) med snajdiga teckningar som ska appelera till kidsen om hur man missbrkar knark på rätt sätt. Vart man ska sätta nålen för att skjuta heroin, hur man ska agera om polaren snetänder på LSD, vad man bör göra om någon får en psykos osv. Det var allvarligt talat en produkt som fick hela min moraltant-sida att skrika i panik.
Jag tror mig veta att det i GB idag är större problem med droger genom deras synsätt än vad vi har i Sverige med vår nolltolerans mot droger. (Om man tittar på våld, olyckor, rattfylla mm)
Religion är kul, men på samma sätt som vi inte utför kvinnlig omskärelse, så får nog den svampätande shamanen ge upp just den delen av sin tro.
Förlåt för mitt lilla avsteg på OT, jag blev bara lite halvengagerad på knarket.. err
Japs, känns skönt att veta att staten använder min pension till att spela på börsen så att jag får det bättre på andras bekostnad [/ironi]
Problemet är att många argumenterar just för att cannabis är ofarligt i jmf med alkohol/tobak. Den som övertalar folk att prova för första gången när ju inte direkt en haschtomte som bott i Cristiania sen 1968 och ser ut som 7 svåra år. Det är killar/tjejer som är välvårdade till sitt yttre och som oftast vill få med fler på 'party'.
Jag skulle kunna raljera i timmar om narkotika och dess biverkningar på några individer. Alla som provar kommer inte att fastna i ett missbruk, å andra sidan så finns det folk som överlevt att spela rysk roulett också. Oddsen är inte bra och framtiden ser halvdålig ut när man missar ett Fys-rull IRL.
Cannabis/Hasch:
Kallas oftast (felaktigt) för en mild drog. Är den drog som i mina ögon är en starter. Herionister har alltid i princip börjat med hasch. Bruket gör dig slö och likgiltig liksom ett alkoholmissbuk och är som alkohol ett centraldeppresivt medel. Ett missbruk av Hasch kan vara mycket svårt att bryta och THC (aktiva substanen) kan stanna kvar i fettvävnader i månader. Ju längre bruk dest längre 'kvartid' i kroppen. Cannabis är en av de största faktorena till Psykoser. Den som har latenta psykiska problem får mycket ökad risk till svåra psykiska problem och psykoser om man brukar hasch.
En undersöking gjord i sthlm visade att 80% av de som dör en 'våldsam död' (våld, trafikolycka, olycka med dödlig utgång osv) hade THC i kroppen.
E- / Extacy:
En kemisk substans som kom till som en variant på Amfetamin i ett försök att kringgå lagstiftningen (om jag kommer ihåg rätt)
Den frigör kroppens seratinon (det ämne som gör dig glad) och du får vad förespråkarna kallar ett 'naturligt rus, baserat på kroppens egna substanser'. Problemet är att normalt sett så används en mycket liten mängd för att göra dig glad/lycklig. Ecstacy smäller på och öppnar dammarna så att det flödar ut och överbelastar dina receptorer och du får ett rus gnom att temporärt förhöja halterna av dopamin och serotonin. På så vis bränns systemen för signalsubstanserna ifråga snabbt ut med lägre haltnivåer som långsiktig konsekvens = Du kommer att bli permanent deppig då du inte har nog med seratonin i kroppen för att göra dig glad...
Mysket stor risk för psykoser, depretioner och långtgående psykiska problem.
LSD:
Har faktiskt inte träffat på det så många gånger. De som jag har mött har ofta varit svampar eller Ful-LSD från internet och det är väl inget jag vill rekomendera. Det har varit rätt ruggiga effekter för de påverkade och ingen har mått särskilt bra.
IMO bra nog jävla fet risk för psykiska problem. Svårt att dosera och skitfarligt för brukaren. Som du säger Krank finns det lite forskning på området och det är ju tillika så att det är en mycket ovanlig drog.
Jag har stött på den kanske fem ggr (jmf hash - varje dag i princip) i min relativt korta karriär. Vetenskapligt har jag inget att tillföra tyvärr, men empiriskt så känns det som en oerhört farlig drog att laja med. Snetändning och trasigt psyke känns som en stor sannolikhet med LSD.
Information
Jag tänkte på det du beskriver om information om bruket och reglering av försäljning. Det finns (nästan) i England. Infomrationen som gått ut där är små pamfletter (de jag läst iaf) med snajdiga teckningar som ska appelera till kidsen om hur man missbrkar knark på rätt sätt. Vart man ska sätta nålen för att skjuta heroin, hur man ska agera om polaren snetänder på LSD, vad man bör göra om någon får en psykos osv. Det var allvarligt talat en produkt som fick hela min moraltant-sida att skrika i panik.
Jag tror mig veta att det i GB idag är större problem med droger genom deras synsätt än vad vi har i Sverige med vår nolltolerans mot droger. (Om man tittar på våld, olyckor, rattfylla mm)
Religion är kul, men på samma sätt som vi inte utför kvinnlig omskärelse, så får nog den svampätande shamanen ge upp just den delen av sin tro.
Förlåt för mitt lilla avsteg på OT, jag blev bara lite halvengagerad på knarket.. err
Joakim_UBBT
Veteran
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
Brottsbalken
24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet
1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
Rätt till nödvärn föreligger mot
1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,
3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458).
Jag håller inte med i din semantik
Rätten till nödvärn = rätt att bruka våld / tvång som inte är uppenbart oförsvarligt med hänsyn till omständigheterna.
Sant är att rätten alltid skall pröva om rätt till nödvärn föreligger vid våld mot person. Gör det inte det, alltså om gärningen inte står i propotion till omständighetenerna så är det ett brott.
Men vi är nog överens i sak, även om vi krigar om en ordalydelse.
Brottsbalken
24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet
1 § En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.
Rätt till nödvärn föreligger mot
1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,
3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458).
Jag håller inte med i din semantik
Rätten till nödvärn = rätt att bruka våld / tvång som inte är uppenbart oförsvarligt med hänsyn till omständigheterna.
Sant är att rätten alltid skall pröva om rätt till nödvärn föreligger vid våld mot person. Gör det inte det, alltså om gärningen inte står i propotion till omständighetenerna så är det ett brott.
Men vi är nog överens i sak, även om vi krigar om en ordalydelse.
Re: Dubbelmoral, schmubbelmoral.
Jävligt lurig fråga (lagar är det alltid) - men det finns inget juridiskt begrepp som är "nödvärnsrätt". Nu när jag kollar på paragraferna i fråga så står det att rätt föreligger (vilket är skumt eftersom vi rör oss i brottsbalken, men det är trots allt ett särskilt kapitel om ansvarsfrihet). Däremot bedöms ju alltid huruvida situation berättigade nödvärn eller inte förelåg i efterhand, och ditt våld är så vitt jag förstått det fortfarande rent tekniskt ett brott (= olagligt, och det känns konstigt att man skulle ha rätt att utföra olagligeter) även om du tilldöms straffrihet.
Jag skulle kanske inte ha uttalat mig så kategoriskt, även om jag vet att både Försvarsmakten och väktarutbildningen jag gick har betonat just de poänger jag framfört när man pratat nödvärnssituationer.
Jävligt lurig fråga (lagar är det alltid) - men det finns inget juridiskt begrepp som är "nödvärnsrätt". Nu när jag kollar på paragraferna i fråga så står det att rätt föreligger (vilket är skumt eftersom vi rör oss i brottsbalken, men det är trots allt ett särskilt kapitel om ansvarsfrihet). Däremot bedöms ju alltid huruvida situation berättigade nödvärn eller inte förelåg i efterhand, och ditt våld är så vitt jag förstått det fortfarande rent tekniskt ett brott (= olagligt, och det känns konstigt att man skulle ha rätt att utföra olagligeter) även om du tilldöms straffrihet.
Jag skulle kanske inte ha uttalat mig så kategoriskt, även om jag vet att både Försvarsmakten och väktarutbildningen jag gick har betonat just de poänger jag framfört när man pratat nödvärnssituationer.
