Jag har hamnat i ett litet brydderi. Kan en Cleric med impoved conterspell contra en spell ifrån en wizard. Som det står på featen så kan man contra en spell ifrån samma skola, så om en wizard använder en fireball kan den då contras av en flamestrik.
Nekromanti Counterspell
- Thread starter PimPim
- Start date
Charlemagne
Veteran
Du måste ju använda samma spell för att kontra (så vitt jag vet) men med imporved counterspell räcker det med samma skola.
Hur detta funkar vet jag inte, men jag antar att man kan kontra divine med arcane och vice versa, och därför borde din cleric kunna kontra din wizard.
Men jag kan ha fel...
Hur detta funkar vet jag inte, men jag antar att man kan kontra divine med arcane och vice versa, och därför borde din cleric kunna kontra din wizard.
Men jag kan ha fel...
Oldtimer
Slava Ukraini!
Jag har tyvärr ingen aning om var knepet Improved Counterspell finns beskrivet, men rimligtvis bör en präst kunna använda en Flame Strike som motformel till ett eldklot om det räcker att motformeln tillhör samma magiskola.
/Mikael
/Mikael
Jag förstår vad du menar, men det jag fiskar efter är.
Skilnaden i mellan Arcan och Divine magi borde vara så pass stor att en magiker eller präst inte borde fatta vad / hur den andre gör och förståelse borde ju vara det första steget för att contra en spell. Alltså den fundamental skillnaden emellan dom två borde vara så stor att det inte går.
En magikers hela syn och inställning till magi är ju studier av magiska texter och förståelse av väven. Men det "ända" en präst behöver göra är att be sin gud om kraften att lägga sin magi. Så som jag ser det har inte prästen koll på dom rent teoretiska aspekterna av sina spells och defenetivt ingen koll på hur arcan magi funkar om han inte köper Spellcraft både för divine och arcan magi. Samma sak borde gälla för magiker dom fattar inte hur prästerna gör och kan därför inte kontra en spell utan att först köpa spellcraft divine.
Jag vet att dom som gjort spelet anser att om du har spellcraft så fattar du allt om alla sorters magi men det tycker jag är lite för generelt och med tanke på hur specialiserade alla andra skills är så.
Så nu skall jag sluta svamla.
Som jag ser det, och jag tror jag ligger närmare spelets grundtanke, så är magi magi oavsett om det är arkan eller gudomlig magi. Den stora skillnaden är att en prästs gud tar platsen som trollkarlens formelbok - när en präst förbereder sina formler ber han guden om dem, men när en trollkarl förbereder dem så bygger han dem själv. När formlerna väl är förberedda är det ingen skillnad på dem.
Oldtimer
Slava Ukraini!
Visst, din spelvärld är ju din spelvärld, men så är det inte tänkt av de som skapat D&D.
Det är ingen skillnad på själva formeln, bara hur de olika formelkastarna ger kraft åt sin magi. Färdigheten Formelkännedom ger dig tillräcklig kunskap om de olika formlerna för att känna igen dem antingen magin drivs av trolleri eller teurgi.
Därför kan en magiker använda sin Hejda person som motformel till en prästs Hejda person. Det är samma formel, även om kraftkällan är olika.
/Mikael
Det är ingen skillnad på själva formeln, bara hur de olika formelkastarna ger kraft åt sin magi. Färdigheten Formelkännedom ger dig tillräcklig kunskap om de olika formlerna för att känna igen dem antingen magin drivs av trolleri eller teurgi.
Därför kan en magiker använda sin Hejda person som motformel till en prästs Hejda person. Det är samma formel, även om kraftkällan är olika.
/Mikael
Och du var en av dessa eftersom du vet hur dom tänker.
Jag har läst reglerna och inte hittat varken bu eller bä.
På Featen Improved counterspell står det och jag citerar
helt plötsligt så är det inget snack om samma spell längre utan bara samma skola och det är det jag inte köper.
Oldtimer
Slava Ukraini!
Öhhh... *kollar författarnamnen på regelböckerna* .. nä.
Men jag känner en del av dem. Och jag följer vad de säger och skriver. Och vad de svarar på folks frågor.
Eftersom jag har spelat D&D i 29 år nu och översatt reglerna mer än en gång, försöker jag kika in i bakom ridån ibland. Jag tror nog att jag vet en hel del om hur de har tänkt.
Om du inte vill ha det så i din spelvärld, så är det ju bara att ändra på. Men personligen ser jag inget problem med att knepet tillåter dig att använda ett större urval av formler som motformler. Normalregeln är att man måste använda samma formel (eller Skingra magi), men trolleri/teurgi spelar ingen roll. Med knepet Improved Counterspell räcker det med att formeln är av samma skola. Varför skulle trolleri/teurgi plötsligt spela roll nu?
/Mikael
anth
Vetefan
Jag ville bara förtydliga en sak angående Arcane och Divine magic,
enligt DnD3E-reglerna så får en Cleric INTE sin magi av sin gud.
Det är hans TRO som ger kraften till hans spells.
Det är altså inte prästens gud, utan prästen själv som ger energi åt trollformlerna.
Om man ser efter så är det faktiskt inte så stor skillnad mellan Arcane och Divine magic som det till en början verkar.
enligt DnD3E-reglerna så får en Cleric INTE sin magi av sin gud.
Det är hans TRO som ger kraften till hans spells.
Det är altså inte prästens gud, utan prästen själv som ger energi åt trollformlerna.
Om man ser efter så är det faktiskt inte så stor skillnad mellan Arcane och Divine magic som det till en början verkar.
Ackerfors
Alas, your rapids!
- Joined
- 21 Jan 2001
- Messages
- 7,475
Vilket får mig att undra varför man ska bry sig om gudar överhuvudtaget när det räcker med att tro på jultomten, en sten eller en Vedklabbe? Bara man har tillräckligt stark tro så borde man få samma effekt, oavsett vad man tror på.
Det är iofs sant, men jag antar att gudarna ger lite mer djup åt spelet (djup är ju något som spelet inte är alltför fyllt av...
). Jag brukar använda rollpersonernas gudar för att motivera vissa händelser och för att hjälpa spelarna vidare när de har fastnat. Jag menar, mirakel har ju ingen dött av... 
Det är iofs sant, men jag antar att gudarna ger lite mer djup åt spelet (djup är ju något som spelet inte är alltför fyllt av...
). Jag brukar använda rollpersonernas gudar för att motivera vissa händelser och för att hjälpa spelarna vidare när de har fastnat. Jag menar, mirakel har ju ingen dött av...
Oldtimer
Slava Ukraini!
Helt rätt! Och man behöver heller inte välja någon gud för sin präst i D&D. Magin fungerar precis lika bra, så länge man har sin starka tro.
Sedan kan det ju vara högre social status att vara en präst av Lathander eller Heironeous än att dra till med att "jag tror på Robert Lind i Kramfors".
/Mikael
Ackerfors
Alas, your rapids!
- Joined
- 21 Jan 2001
- Messages
- 7,475
Är det bara jag som tycker att clerics mer och mer börjar likna en magiker som kan slåss och som har en gud som alibi för deras påhitt?
Nej, regelmässigt är det inte mycket mer än en fighter-mage men om man ser lite längre så är det inte ens i närheten...eller jo, i närheten är det men inte lika nära som om man bara ser på reglerna....
Nej, regelmässigt är det inte mycket mer än en fighter-mage men om man ser lite längre så är det inte ens i närheten...eller jo, i närheten är det men inte lika nära som om man bara ser på reglerna....
anth
Vetefan
Instämmer delvis.
Regelmässigt så är den största skillnaden mellan Cleric och Wizard att de använder WIS resp. INT som ability.
(det är nog bäst att inte dra upp hur psionics fungerar numera, eftersom det också fungerar på samma sätt)
Men man bör tänka på att det är meningen att fungera så:
hela d20-systemet bygger på att man ska använda samma regler för alla saker - följdaktligen så kommer alla spellcasters kännas likadana.
Regelmässigt så är den största skillnaden mellan Cleric och Wizard att de använder WIS resp. INT som ability.
(det är nog bäst att inte dra upp hur psionics fungerar numera, eftersom det också fungerar på samma sätt)
Men man bör tänka på att det är meningen att fungera så:
hela d20-systemet bygger på att man ska använda samma regler för alla saker - följdaktligen så kommer alla spellcasters kännas likadana.