Nekromanti Cthulhutechrecensionen

[Eksem]

Re: Men recensenten då?

Åsa har recenserat flera produkter i Fenix, och inga snedsteg av den här typen har förekommit annars. Inte heller är hela recensionen dum eller fel, utan bara de specifika bitarna som tas upp här. Därför är det ingen som egentligen är ute efter att kritisera recensenten överlag, utan bara delar av recensionen i fråga. Så uppfattar jag det.

Och Rising har väl skrivit för Sverok-tidningen nån gång? Eller minns jag fel nu?

 

[Tsianphiel]

Re: Men recensenten då?

Jag vill bara påpeka att jag inte anser det vara ett snedsteg. Jag står för recensionen jag har skrivit.

Att ni sedan är i er fulla rätt att tycka vad ni vill om den är naturligtvis självklart.

 

[Tsianphiel]

Re: Men recensenten då?

Omslaget var i mina ögon bedrövligt Arfert. Helheten . Illustrationen hade kanske i ett annat sammanhang varit helt suverän.

Och jo, jag har spelat och läst rollspel sedan ca 1984, och jobbat i spelbranschen sedan 2000. samt gått på konvent sedan -94. Så lite kan jag

 

[Arfert]

Re: Men recensenten då?

Ja, och du jobbar väl på Avalanche har jag för mig? Ett mindre spelföretag?

/ Tomas (som jobbat med/på PC Gamer till och från)

 

[Tsianphiel]

Re: Men recensenten då?

Japp, precis. Vi är bara... erh... runt 150 pers, tror jag?

 

[Arfert]

Re: Men recensenten då?

ok.. ska bli kul att se vad ni släpper nästa gång .. fast nu är vi OT.

 

[Tsianphiel]

Re: Men recensenten då?

Just Cause 2 är det som ligger närmast till i tiden. Sedan har vi lite andra grejer på gång, men det är inget jag får prata om.

Jo, lite OT blev det...

 

[Arfert]

Re: Men recensenten då?

Just Cause 2 kände jag till...

 

[Dimfrost]

Re: Men recensenten då?

Okej, då vet man att man kan bortse från dina betyg helt i fortsättningen.

 

[ripperdoc]

Re: Men recensenten då?

Och vi vet att vi kan bortse från dina kommentarer på recensioner i framtiden

 

[Wille Raab]

Re: klassiskt recensentfel

Är inte alla produkter perfekta på att vara just det de är?

 

[Svarte Faraonen]

Re: klassiskt recensentfel

Det finns en hel del spel som misslyckas med att vara det de utgör sig för att vara. Det är inget fel med att kritisera vad spelet är, men att göra det med en måttstock baserat enbart på ens egna förhoppningar är inte en vettig arbetsmetod. Då kan jag kritisera Eon för att det inte är narrativistiskt, Supergänget för att det saknar utrustningslistor och Vampire för att jag tycker att vampyrer ska has ihjäl, inte spelas. Spel bör recenseras av recensenter som ser spelets grundpremiss (typ "Mechas med Cthulhu") som något intressant och eftersträvansvärt, annars blir recensionen fullständigt oanvändbar för spelets målgrupp.

 

[Wille Raab]

Re: klassiskt recensentfel

Yes, men nu pratar vi inte samma språk.

"recensera en produkt utifrån vad man hoppats den skulle vara -- istället för utifrån vad den faktiskt är." var vad som skrevs, och vad jag tyckte var märkligt. Kan vara så att det var en felaktig formulering, vilket är helt förståligt, men om det inte är det så är jag intresserad av resonemanget. Det var vad jag spann vidare på, om du läser det jag skrev.


Men jag ska även spinna vidare på det du skriver, nu. "Men att göra det med en måttstock baserat enbart på ens egna förhoppningar är inte en vettig arbetsmetod." Jag håller inte alls med dig, och jag tycker att du absolut kan kritisera Eon för att det inte är narrativistiskt om det är så du vill skriva en recension. Det intressanta är ju att det framgår ur vilket perspektiv du har valt att betrakta produkten du recenserar.

Jag skulle säga att det är högst tveksamt att någon skulle klara av att recensera en produkt ur något annat perspektiv än sin egen syn på vad det är, sina egna förhoppningar. Det är först om dessa inte framgår tillräckligt, eller om texten faktiskt inte är sammanhängande ("Mina förhoppningar är A, spelet är inte B, därför är det asdåligt.") som den har kommit till korta.

 

[Svarte Faraonen]

Re: klassiskt recensentfel

"Jag håller inte alls med dig, och jag tycker att du absolut kan kritisera Eon för att det inte är narrativistiskt om det är så du vill skriva en recension. Det intressanta är ju att det framgår ur vilket perspektiv du har valt att betrakta produkten du recenserar."

Ur ett rent funktionellt perspektiv utgår jag från att recensioner är skrivna för spelets målgrupp -- om jag recenserar en bok till Vampire, eller ett spel med liknande koncept som Vampire, ska jag inte utgå från ett CoC- eller Chill-baserat synsätt där allt annat än "människor mot monster" är opassande för en recension som ska fungera som vägledning för Vampiretyper. Att recensera ett spel där själva konceptet är något man ogillar är bara att högt och ljudligt deklarera hur illa man tycker om spelet, utan att det faktiskt är till hjälp för någon -- de som gillar konceptet får bara se någon ondgöra sig över deras favoritgenre, medan de som ogillar konceptet inte har någon annan nytta av recensionen än en viss skadeglädje. Om man publicerar recensionen där folk förväntas betala för den bör det vara en bättre fungerande konsumentvägledning än så.

"Jag skulle säga att det är högst tveksamt att någon skulle klara av att recensera en produkt ur något annat perspektiv än sin egen syn på vad det är, sina egna förhoppningar. Det är först om dessa inte framgår tillräckligt, eller om texten faktiskt inte är sammanhängande ("Mina förhoppningar är A, spelet är inte B, därför är det asdåligt.") som den har kommit till korta."

Det är svårt att göra en recension ur någon annans synvinkel, ja. Det innebär fortfarande inte att man kan fundera på vad ens synvinkel egentligen tillför. Om en sportbilsentusiast recenserar cyklar och konsekvent klagar på att man måste trampa och på att det inte går tillräckligt fort så är det en recension som varken är av nytta för bilister eller cyklister. På samma vis är Åsas recension varken av nytta för de som gillar Cthulhutech-konceptet (eftersom recensionen ses genom glasögon där spelet är fel, fel, fel) eller för de som ogillar konceptet (som ändå inte är intresserade av spelet, och därmed inte är recensionens målgrupp).

 

[chrull]

Re: klassiskt recensentfel

Men det är knappast Åsas fel. Åsa skrev en recension från sitt håll och det är inget fel i det. Felet är att Åsa är fel person att recensera produkten och kanske borde det ha flaggats upp och någon annan fått skriva om Cthulhu Tech.

Men det kan ju vara så att Någon Annan inte fanns tillgänglig.

 

[Wille Raab]

Från det ena till det andra: har några här spelat det?

 

[Örnie_UBBT]

Re: klassiskt recensentfel

Det här med att "fel" person skrev recensionen är faktiskt ett ganska vanligt förekommande tankefel hos de med för mycket fritid som ägnar sig åt att recensera recensioner. Oftast ser man det i musiktidningar när Toto-fans ondgör sig över sågningen av den senaste Toto-plattan (Toto är världens sämsta rockband om någon undrar), eftersom Toto-fans inte kan gå med på mindre än att någon annan än en rabiat Toto-fan sen tolvårsåldern recenserar Toto. Om tidningen sätter någon med bredare musiksmak och större kritisk känslighet på uppdraget har de då alltså valt "fel" person att recensera Toto-skivan.

Hur man än uttrycker det och hur man än försöker dölja det med antingen kvasiakademiskt genreresonerande eller osjälvisk "omsorg om läsaren" (som alltid är någon annan stackare som fått sitt liv förstört av att läsa en recension av "fel" person, aldrig kommentatorn själv), så menar man naturligtvis alltid i själva verket fel recensent = någon som inte tycker som jag, rätt recensent = någon som tycker som jag.

Sedan en helt orelaterad punkt, och jag skäms nästan lite för att ta upp den: alla här är så rörande eniga om att det inte är Åsa som person som kritiseras, ånejdå, det vore ju för hemskt, här skiljer vi minsann på sak och person, det är hennes _recension_ som ser ut som om den skulle vara skriven av en trepanerad orangutang, men det betyder förstås inte att vi tycker att _hon_ är en trepanerad orangutang, lite måtta får det väl ändå vara på korvarna.

Men när jag läser här i tråden är det "Åsa är fel person", "Åsa har dåligt omdöme", "Åsa är en trepanerad orangutang" (OK, det sista la jag till för effektens skull) för hela slanten, d v s en alldeles uppenbar fixering vid person istället för sak. Man undrar om detta faktiskt beror på att Åsa är *gasp* tjej, för gud förbjude att tjejer tar sig ton i det rollspelsoffentliga samtalet, tjejer är ju som alla vet tokiga hormonpaket som kan få för sig vad som helst, de borde man inte låta recensera CthulhuTech eller något annat heller för den delen, de kan ju få för sig att tycka fel om någonting. Hade man varit lika besatt av recensenten som person (och lika angelägen om att bedyra att man _inte_ är det) om det hade varit en kille?

undrar
Örnie

 

[Svarte Faraonen]

Re: klassiskt recensentfel

Jag har personligen ingen åsikt om CthulhuTech, då jag inte spelat det. Att antyda att jag skulle kritisera recensionen på sådana grunder är därför orimligt och osakligt. Att sätta en person för vilken "mechas + Cthulhu = fel" att recensera ett mecha-Cthulhu-spel är ungefär lika begåvat som att sätta en grottkrälshatare att recensera D&D -- spelet blir inte dömt baserat på hur väl det fyller sin roll, utan på hur bra eller illa recensenten tycker om själva konceptet.

Gällande dina övriga antydningar om att det skulle vara ett påhopp på grund av recensentens kön, så är det en låg debattaktik som kan användas för att desarmera all kritik utan att faktiskt föra fram några sakliga argument.

 

[walium]

Re: klassiskt recensentfel

Först börjar du med att skriva att trådstartaren (alltså Dimfrost) ska ha stoppat in en massa osakliga personangrepp i sina inlägg. Sedan hoppar du raskt över till att antyda att hans verkliga motiv är att han är en rabiat fanboy som hatar kvinnor! Du ägnar dig alltså ut just den typen av irrelevanta och tarvliga påhopp som du menar att Dimfrost har gjort. Hur seriöst är det egentligen?

Att man intygar att man inte är en fanboy, inte egentligen gillar spelet och inte har några åsikter om recensenten som person kan faktiskt betyda just detta; att det är recensionen som man vill fokusera på. Men diskussionen har utvecklats till att handla mer om recensenten, och det är sannerligen inte bara Dimfrosts fel.

Frågan om hur recensenten ska hantera sina egna förväntningar och erfarenheter av ett spel är intressant och värd att diskutera. Analyser av recensenten och dennes meningsmotståndare är det sannerligen inte. Personangrepp är dessutom ett säkert sätt att dra på sig modereringar, eftersom de utgör ett brott mot forumreglerna.

 

[Bunny]

Medhåll och polemik

Jag har velat ge mig in i den här debatten länge, men har på något sätt hållit band på mig. Nu när krämers anti-objektivism och flurtis tacksamhetslinje blivit avverkade återstår tydligen bara att spela genus-kortet. Strålande! Vi som finner kritiken saklig och giltig ska tydligen finna oss i vantolkningen att "det har handlat om person, inte sak".

Nu till frågan om kritik. Att Cthulhutechrecensionen har sidor som inte håller måttet avspeglas mycket väl på Åsa, men i rollen som recensent - hon gjorde en felbedömning när hon lät sin ovilja mot konceptet styra för mycket - och även till viss del på Fenix redaktion (vänta... Tove! Hon är ju också kvinna!) - inte för att de valde Åsa som recensent, för jag tror inte de åsiktsregistrerar sina medarbetare, utan för att de alltid har möjligheten att refusera (att, om så krävdes, istället publicera en bättre recension i ett senare nummer).

De som i den här tråden fört argument på argument att recensenten på olika sätt är orörbar (som recensent, av tacksamhetsskäl och som kvinna, respektive) har fel, och har på sätt och vis grävt sin egen grop - det finns få sätt för mig nu att linda in kritiken; trots att jag inte ser den som speciellt blamerande; trots att jag mycket väl kan leva med en, delvis bristfällig, recension; och trots att ChutuluTech i alla fall är ett väldigt marginaliserat spel som få egentligen verkar bry sig ett dyft om.

Jösses, snacka om att lyckas göra en höna av en fjäder.

Jag föreslår att Åsas självutnämnda riddare i nöden tar sig en titt på kritiken kring recensionen av WoW's samlarkortspel; inte för att den lyckas vara riktigt lika saklig som kritiken i den här tråden, utan för att recensenten i det fallet faktiskt lyckas vara man.

Är det här - *pekar på tråden* - förutsättningarna för att föra seriös menad diskussion på detta forum, är det verkligen på den här nivån vi ska lägga debatten?

Sådär, nu känns det som om de som faktiskt förtjänat en skopa polemik har fått en också.