Nekromanti Cut scenes och immersionism

[Troberg]

Re: OT

Jag vill bara inflika en liten protest. Om det handlar om proportioner (som väl GNS gör?) så kan det ju fortfarande representeras av en triangel. Säg att det råder ett visst förhållande mellan G och N, detta representeras av en linje från sidan mellan G och N och ner till hörnet S. Sedan så är det bara att lägga punkten som representerar proportionerna mellan G&N och S vid rätt avstånd från hörnet S.

Nej, av den enkla anledningen att det ena inte utesluter det andra. Därför är en kub bättre, med ett värde längs varje axel, eftersom det också möjliggör sådant som "alla på max" eller "alla på min".

 

[Quadrante]

Re: OT

Är det ett värde per axel, blir det väl alla värden på hälften (som ena ytterligheten) och ett värde på max och alla andra på noll (som andra).

 

[Grog]

Re: OT

Är det ett värde per axel, blir det väl alla värden på hälften (som ena ytterligheten) och ett värde på max och alla andra på noll (som andra).

Det är viktigt att ta reda på om motsatsförhållande föreligger innan man bestämmer huruvida man ska använda tex en triangel eller en kub. Det försökte jag förklara i mitt tidigare inlägg.

Är det sant att ett spel kan vara 100% eller 0% i alla element (GNS)? Eller om du har G=50%, N=10% så måste S vara 40%? Det ena scenariot kan du göra till en triangel (i den meningen att formen ska betyda någonting), men inte det andra.

Jag tror att om vi skulle sätta oss ned och knåpa ihop en fungerande teori skulle vi
a) få en osexig teori, som skulle bli svårsmält för noobs
b) få en teori som faktiskt kan användas för att beskriva rollspel och dess fenomen
c) få en mängd "kuber", "trianglar" etc; vissa beskriver spelstil, andra spelmekanik osv.

 

[Troberg]

Re: OT

Är det ett värde per axel, blir det väl alla värden på hälften (som ena ytterligheten) och ett värde på max och alla andra på noll (som andra).

I en triangel, ja, men i en kub (dvs ett tredimensionellt diagram) så har man tre oberoende axlar.

 

[Quadrante]

Re: OT

ahh ok, du utgick från rums axlarna, inte kubens egna noder/axlar...

 

[Mogger]

Nördar! ;) [nt]

NT = No Text

 

[Rickard]

Re: Triangeln [OT]

Det handlar inte om hur jag har tolkat Rising, utan om vad som faktiskt står i hans artikel.

Jag hade hellre sett att du argumenterat med dina egna ord än att hänvisa till någon annans. Om det är så som Rising menar (jag anser fortfarande att det ligger i din tolkning av texten) så är det väl Rising som har fel, aningen via en felformulering eller ett snedtänk. Gestaltning är för mig när man via inlevelse utlever. Om antingen den ena eller andra "sidan" saknas så ter det för mig som ett rätt egoistiskt spelande (jag har nämnt detta förr).

Endast utlevelse är egoistiskt för att man tar plats vid bordet; man vill helt enkelt uppmärksammas, ungefär som ett barn som leker och skriker på sina föräldrar att titta. Det kan vara underhållande att se, men i slutändan så tar man plats. Endast inlevelse är egoistiskt i den mån att man endast koncentrerar sig på sin egen upplevelse. I många fall kan man lika gärna vara ensam och hålla på med självhypnos, för det torde uppnå samma resultat.

Inlevelse innebär att man tar in andra och bearbetar det - utlevelse innebär att man visar resultatet av inlevelsen. Tillsammans så blir det gestaltning.

/Han som funderar på hur en skådespelare skulle vara om denne endast utlevde eller inlevde

 

[Mogger]

Flink? (ANT)

[ QUOTE ]
/Han som funderar på hur en skådespelare skulle vara om denne endast utlevde eller inlevde

[/ QUOTE ]

Som Torsten Flink?

 

[Man Mountainman]

Re: Triangeln [OT]

Jag hade hellre sett att du argumenterat med dina egna ord än att hänvisa till någon annans. Om det är så som Rising menar /.../ så är det väl Rising som har fel.

Din åsikt tappar lite av sin kraft i och med att du uppenbarligen inte begriper vad jag snackar om. Jag hänvisar till Risings artikel för att mitt inlägg var en kritik av Risings modell. Så ja, jag menar att Rising har fel. Och nej, jag tycker inte att det är lämpligt att "argumentera med egna ord", eftersom föremålet för min kritik var just Risings ord.

(jag anser fortfarande att det ligger i din tolkning av texten)

Okej, visst, whatever. I såna fall skulle min kritik av Risings triangel vara missvisande. Men mitt resonemang i övrigt skulle ändå kvarstå.

/Kalle

 

[Man Mountainman]

Re: OT

Du kan ju inte sätta in "gå på fest" "spela cello" och "jobba över" i en rimlig triangel och få ut något vettigt av det?

Tja, det är väl inte så jäkla omöjligt? Mittpunkten blir något i stil med "ta med cellon till jobbet och öva lite medan koden kompilerar. Stick iväg till fesen nån gång vid elvatiden".

/Kalle

 

[Zire]

Re: OT

Ok. Men vad innebär det när man har lågt i alla GNS delarna då? Ähh.. jag är nog bara för lite insatt i forgeandet.

 

[Zire]

Re: OT

Ok. Jag trodde det rörde sig om att prioritera mellan de olika inriktningarna.

 

[Mogger]

Re: OT

Jag menar att GNS inte bildar en triangel för att det finns rimligtvis fler fält. Har du lågt i alla tre så gillar du nog något annat, som Adus som uppkattar förarbetet, själva hobby acten mest, eller som Krank som menar att immersionism är det enda som spelar någon roll.

Så det är fullt möjligt om du frågar mig.