Nekromanti Därför ler Breivik...

[Basenanji]

Jag blir inte klok på Breivik och det verkar inte det norska psykologeliten heller vara. Är han psykopat eller bara jävligt smart? Knäppskalle?

Då är det intressant att få läsa en analys av Breivik som den här i DN: Därför ler Anders Behring Breivik

---

Enligt den tyska fascismen – nationalsocialismen – var denna cancer judarna och kirurgin kallar vi i dag för Förintelsen. Olika slags fascism har dock tolkat sin nationella cancer på olika sätt. Ett gemensamt hat har dock riktats mot ”den inre fienden” – socialistiska, liberala, feministiska och andra ”politiskt korrekta” krafter som tillåtit cancern att växa. Förrädarna. De som bär ansvaret. Fascisten ser det som sin heliga uppgift att hindra dessa föraktade från att slutföra sin vidriga verksamhet och denna kamp är enbart självförsvar.

---

Vad säger ni?

 

[krank]

Jag säger att jag inte har några problem med att batrakta karln som sinnessjuk. Men det tycker jag å andra sidan generellt om folk som mördar; som allra minst kräver mord tillfällig sinnesförvirring, men varje människa som planerar och genomför ett mord anser jag att det är något rejält fel på, som uppenbarligen gör att den inte fungerar i ett civiliserat samhälle.

Jag har heller inga jättestora problem med att sjukdomsförklara extremnationalism heller. Breivik ser jag som resultatet av en kontext, precis som alla andra; begreppet "ensam galning", i betydelsen "person som inte tagit intryck av eller formats av sin omgivning", tror jag inte på. Klart som fan Breivik också, liksom jag (och ni andra) är summan av sin biologiska och sin sociala programmering.

Jag har inga problem med att se honom som sinnessjuk. Men jag har heller ingen jättestark drift att straffa honom, för jag tror inte på straff som metod. Avprogrammering av något slag, kanske.

 

[Vimes]

Jag tror det ligger väldigt mycket i Arnstads analys. Jag tror att den i stora drag är spot on på hur Breivik uppfattar sig själv. Dock känns det lite som en no brainer, eftersom Breivik är explicit med sina motiv.

Dock är frågan hur? För, det som skiljer Breivik från 1900-talets fascister är att han inte är en del av en större politisk rörelse. Eller är han det?

Här är ju tolkningen av Breiviks mentala hälsa central. Menar vi att Breivik inte är sjuk så innebär det att vi måste erkänna (precis som Arnstad antyder i slutet) att Breiviks fascism är en del av en större fascistisk rörelse.

 

[Mekanurg]

Jag ser ett vidare problem än enbart fascismen. Det handlar om utopistiska rörelser i allmänhet, oavsett om de åberopar Mussolini eller Lenin som sina inspirationskällor. Det handlar om drömmen om det rena perfekta samhället där alla "fel" och orättvisor" är utplånade. För att uppnå idealtillståndet måste dess fiender, må de vara "borgarsvin", "kättare" eller "förrädare" utplånas.

Utopisterna väljer olika paradisvisioner vid olika tillfällen. Breivik hade nog pratat om Lenin och Mao om han varit aktiv 1971 istf 2011.

 

[Tony.Meijer]

Jag säger att jag inte har några problem med att batrakta karln som sinnessjuk. Men det tycker jag å andra sidan generellt om folk som mördar; som allra minst kräver mord tillfällig sinnesförvirring, men varje människa som planerar och genomför ett mord anser jag att det är något rejält fel på, som uppenbarligen gör att den inte fungerar i ett civiliserat samhälle.

Rent evolutionärt så är det inte speciellt ovanligt med mord eller våld inom den egna arten, om jag kan hindra dig medelst våld att fortplanta dig och därigenom öppna upp för mig att fortplanta mig mer liksom.

Med det sagt så har vi ju en vidare förmåga att resonera och framför allt kommunicera än vad våra artfränder har och idag så är ju inte direkt kampen för att sprida våra gener ett problem, eller i varje fall inte ett problem som måste lösas med våld.

 

[Tony.Meijer]

Jag blir inte klok på Breivik och det verkar inte det norska psykologeliten heller vara. Är han psykopat eller bara jävligt smart? Knäppskalle?

Tja, i princip allt i hans beteende är i linje med klassisk psykopati, så jag säger nog psykopat sådär.

 

[Vitulv]

Vad säger ni?

Jag tycker att det är en dålig artikel, främst för att den förenklar fascismen något oerhört, och i princip förminskar den till; fascist = mordgalning, eller kanske snarare tvärtom; mordgalning = fascist. Breivik har visat sig ha vissa egenskaper/uppfattningar som får plats inom fascismen, men han har tydliga drag av andra ideologier, mentala egenskaper och av extremistiskt förespråkande av religion som etnisk uppdelare.

Sedan känns det som att författaren gör ytterligare en klassisk förenkling genom att klumpa ihop en rad olika ideologier till ett och samma ord; fascism. Det gjorde sovjeterna redan under andra världskriget och det gör antifascistiska grupper än idag.

Författaren begår samma misstag som tea party-rörelsen gör när de betraktar allt till vänster om republikanerna som kommunism.

Att förenkla verkligheten genom att förklara Breiviks dåd med en ideologisk stämpel är... tja, korkat (i brist på andra ord).

 

[Übereil]

För att citera mig själv på ett annat forum:

More than one independent expert (and my brother, to boot) on the matter have claimed he's a narcissist. Inflated sense of self worth, always wanting to be the center of attention, wanting to be the hero who saves the west and wanting it so bad he alters his view of the world to construct a scenario where the west needs saving - makes sense to me. Reminds me of what I've heard of Baader-Meinhof, by the way (they too altered their world view to create something to save society from).

Besides, psychopathy is about to be removed in the coming revision of the DSM.

Übereil

 

[Basenanji]

Jaså? Intressant, för jag tycker att den gav en helt ny förståelse av hur Breivik tänker. Men jag kan förmodligen för lite om fascism.

Jag tycker att det är en dålig artikel, främst för att den förenklar fascismen något oerhört...

Okej, hur skulle du beskriva fascism?

...och i princip förminskar den till; fascist = mordgalning, eller kanske snarare tvärtom; mordgalning = fascist.

Jag kan inte riktigt se den tolkningen i texten. Däremot så menar väl Arnstad att det Breivik står anklagad för är något som förut har skett i fascismens namn (i Rumänien, etc)

Jag tänker på hur Breivik har förklarat sina illdåd med att de var nödvändiga handlingar och att t.o.m. mord på barn var rättfärdigat. Något han delar med alla andra terrorister, men med skillnaden att tex Al-Qaida har en religiös-politisk infalssvinkel medan Breivik verkar ha något annan ideologisk grund - vilket inte utesluter religiösa motiv, men sorterar de under något annat. Tänker jag.

Om nu Arnstad (vilket namn btw) är ute och cyklar, är det alltså helt fel att se en koppling mellan fascistisk ideologi och Breivik?

 

[Mogger]

Sedan talar inte Arnstad om klassisk italiensk fascism utan om en "modern form av fascism".

Citatet i sin helhet:

Han anser [Europa] vara i händerna på fega, liberala och politiskt korrekta makthavare som har tillåtit Europa att invaderas av en främmande religiös kultur – islam. Det är Breiviks självuppfattade plikt, utifrån att han tagit på sig identiteten som ”sann norrman”, att starta korståget mot dessa människor. Därmed är hans attack mot den norska socialdemokratin – som inte är muslimer utan de förrädare som släppt in muslimerna i Norge – en modern form av fascism.

 

[Vimes]

Nu undrar jag om Vitulv menar att "Breivik är en mordgalning, därför mördade han 77 människor" inte är en förenkling.

Det författaren säger är inte: "Breivik delar alla egenskaper som alla andra fascister har eller har haft.". Han säger: "Breivik delar uppfattningen om den interna fienden som alla fascistoida idealogier har."

Det gör inte Breivik till ett förkroppsligande av facismens idé eller whatever.

(Grejen är ju att fascism kan förstås både som en specifik, historiskt avgränsad ideologi, eller som en överhistorisk rörelse som är mycket mindre specifik och snarare består av ett antal grundidéer som tar sig olika uttryck i olika kontexter. Jag tycker inte att den ena tolkningen nödvändigtvis ska har företräde framför den andra.)

Liksom, varför ler Breivik? Vi kan svara att det är för att han är sjuk i huvudet, men i så fall har vi inte sagt så jävla mycket. Eller så kan vi tolka hans handlingar och motiv i en historisk kontext. Arnstad säger ju inte att Breivik = Mossolini, utan att Breiviks handlingar kan förstås utifrån den fascistiska idéen om den interna fienden, om de liberaldemokratiska förrädarna.

 

[Vitulv]

Nu undrar jag om Vitulv menar att "Breivik är en mordgalning, därför mördade han 77 människor" inte är en förenkling.

Om du förutsätter att jag är dum i huvudet så tänker jag inte diskutera vidare med dig.

 

[Vimes]

Nu undrar jag om Vitulv menar att "Breivik är en mordgalning, därför mördade han 77 människor" inte är en förenkling.

Om du förutsätter att jag är dum i huvudet så tänker jag inte diskutera vidare med dig.

Jag tror att flera med mig är genuint intresserade av att höra din tolkning eftersom du underkände Arnstads.

 

[Basenanji]

Det var inte meningen att skapa dålig stämning, även om jag nu ser hur lätt den här tråden riskerar att göra det.

Om någon moderator orkar kanske det är bäst att låsa tråden?

Så tar vi fredag istället.

Basse, tackar för alla kommentarer och önskar trevlig helg och mycket Oppigårds till alla lyckliga på BA!

 

[Arfert]

Håller med.. alla ideologier/religioner/sekter/whatever som hyllar ett renhetsideal och har en utopi är o troligt farliga. "Man kan inte göra omelett utan att knäcka ägg" som Lenin sade. Dylika tankar leder alltför ofta till utrensningar och dödsläger. Man mördar för folks bästa. Inga mord - inget lyckorike för de värdiga (som arien, arbetaren, den rättrogne osv).

När man frågade Peter Englund han fruktar mest blev svaret "Renheten". Håller med.

 

[Vitulv]

Sedan talar inte Arnstad om klassisk italiensk fascism utan om en "modern form av fascism".

Det gör han visst, han talar om både och, om än något ostrukturerat.

Arnstad hoppar fram och tillbaka mellan klassisk fascism och neofascism i artikeln, och det är därför han drar paraleller till; "Rumänska legionärer utförde sina mord, varpå de glädjestrålande kysste varandra och sjungande angav sig själva vid närmaste polisstation. Sedan väntade dödsstraff eller livstid i fängelse. Liknande kulter återfinns i den tyska nazismen, finska lapporörelsen, hos ungers­ka pilkorsare, spanska falangister, norska Ragnarok och så vidare i all oändlighet."

Fascismen används av Arnestad på samma sätt som extrema socialister och kommunister använt ordet sedan VKII, nämligen att allt som är "dåligt" får plats inom definitionen. Bland de ideologier som av representanter från dessa grupper omnämns som fascistiska ryms (neo-, social-, och klassisk) liberalism, kapitalismen, konservativism, nationalism (etno-, och kultur) och så vidare. I de fall man inte sympatiserar med de mer våldsamma vänsterideologierna (Stalisnism, etc.) får dessa också rymmas under fascistparaplyet, för att tydligare markera sitt avståndstagande.

Fascism definieras av ideologins motståndare, och eftersom få människor (åtminstone i norden) bekänner sig till ideologin så får vänstern inget ideologiskt mothugg. Varför reagera på något man själv inte anser sig tillhöra? Det enda man värjer sig ifrån är att kallas "fascist", och därmed finns inget intresse av att definiera ideologin.

Idag betyder fascism ungefär "våldsam och totalitär ( eventuellt nationalism)", vilket är en förenkling av en ideologi som har betydligt fler ben än så. I grund och botten är fascismen en nationalsyndikalistisk, korporativistisk rörelse, med totalitära och militaristiska tongångar där "staten är allt, individen intet". Det kan man ju tycka vad fan man vill om, men att likställa allt man tycker illa om med "fascism" är inte bara felaktigt, utan dessutom kontraproduktivt.

Tillbaka till ABB:
Han har definitivt fascistoida drag i sin förvirrade ideologi, men han har en betydligt starkare lutning åt ultranationalistiska, extremreligiösa och moralkonservativa varianter. Detta blandat med, vad jag misstänker, psykopatiska drag och ett lass med taskiga erfarenheter från hans barndom och uppväxt.

Att så bekvämt häva ur sig att fascismen är förklaringen till Breiviks dåd är lika bekvämt som att hävda att islam är förklaringen till islamistiska extremisters våldsdåd. Förenklingar är ett tecken på att man desperat försöker förstå någonting som överstiger ens förståndsgåvor. När jag ställs inför sådana situationer så tycker jag att det är sundast att erkänna för mig själv att frågan nog är mer komplex än vad jag för tillfället kan hantera.

ABB är en sådan fråga.

 

[Vitulv]

Det ska i rättvisans namn nämnas att även borgerliga/högergrupper använder fascismen som skällsord. Alla våldsamma, eller högljudda politiska yttringar riskerar att benämnas som fascistiska, t.ex. när militanta antifascister angriper borgare eller nationalistiska idéer och yttringar.

Fascism är med andra ord en synonym för politisk våldsamhet i en kontext där vi låter ord förlora sitt ursprungliga värde.

 

[Vimes]

Fascism är med andra ord en synonym för politisk våldsamhet i en kontext där vi låter ord förlora sitt ursprungliga värde.

Jag håller med om att "fascism!" oftast inte innebär annat än ett avståndstagande från det som omnämns som "fascism!". Redan Orwell skrev att de flesta nog skulle acceptera "bully" som synonym för "fascist".

Dock tycker jag att du argumenterar mot en halmgubbe här. För det är inte det urvattnade "fascism"-begreppet som Arnstad använder, även om han inte använder det specifika begreppet.

Arnstad kopplar ju ihop Breiviks handlingar och motiv med den "dolkstötslegend" som återfinns inom alla fascistoida ideologier.

(Det sagt så är ju inte Breiviks ideologi hela förklaringen. Det finns förstås, precis som du skriver, ingen enkel förklaring på något så komplext som detta. Jag tror att man måste ta folks förklaringsmodeller för vad de är. De är modeller, ingångar för att skapa sig förståelse, inte heltäckande kartor över mänskligt handlande.)

 

[Eksem]

Dådet är "a logical answer to an insane question", själva resonemangen han för är bekant Flashback-snack där man är mest arg på de som styr landet som har "tillåtit" en viss utveckling, och begrepp som "förrädare" är vanligt förekommande. Kanske är det facism, nationalism eller rasism, det finns många beröringspunkter med det tidiga 1900-talets facism helt klart. Men det svarar egentligen bara på en fråga om vilka som var målet för hans vrede, men det svarar inte på varför han blev en massmördande galning. Logiken han följer delar han med tusentals norrmän, men bara en har begått ett sådant fruktansvärt dåd. Att peka på ideologin och dess rötter och släktskap visar kanske hur karln själv resonerar, men det visar inte egentligen varför han blev en massmördare.

 

[Man Mountainman]

För att citera mig själv på ett annat forum:

More than one independent expert (and my brother, to boot) on the matter have claimed he's a narcissist. Inflated sense of self worth, always wanting to be the center of attention, wanting to be the hero who saves the west and wanting it so bad he alters his view of the world to construct a scenario where the west needs saving - makes sense to me. Reminds me of what I've heard of Baader-Meinhof, by the way (they too altered their world view to create something to save society from).

Besides, psychopathy is about to be removed in the coming revision of the DSM.

En rättspsykolog i SvD talade om en "sammansatt personlighetsstörning".

Personlighetsstörning innebär dock inte "galenskap" i bemärkelsen av en psykos, som skulle krävas för att döma vård istället för fängelse.