D&D 5.5?

[Oldtimer]

Ja, fast de verkar vilja att man helst skapar sin egen bakgrund. Så då får man i praktiken välja att sätta dem var som helst ändå.

Sant, det finns inget som hindrar att man skapar andra bakgrunder än de som ges i reglerna. Och det uppmuntras ju också till det i UA-dokumentet. Men jag misstänker att om "Bonde" finns i reglerna och ger +2 Fysik och +1 Visdom, så kommer nog många spelledare att köra med att det är vad "Bonde" ger.

Så sett fanns det ju heller inget som hindrade att man gjorde egna subraces från första början.

 

[anth]

Istället väljer man en bakgrund som ger... +2 på en viss grundegenskap och +1 på en annan. Så vi har gått varvet runt.

Ja, fast de verkar vilja att man helst skapar sin egen bakgrund. Så då får man i praktiken välja att sätta dem var som helst ändå.

"do what thou wilt shall be the whole of the law"
Aleister Crowley

 

[Rymdhamster]

Även om det inte fanns något som hindrade att man gjorde egna subraces från början, så var ju folkslagen också knutna till specialförmågor. Så jag kan tänka mig att ett visst motstånd uppstod där mot att vara inne och pilla i dem.

Att flytta över detta till bakgrunder, och pusha mer för att hitta på egna bakgrunder tycker jag är bra av två anledningar:

Det hjälper just till att bygga bakgrunden. Du är inte längre smidig "för att du är alv", du är nu smidig för att du faktiskt har gjort något som gjort dig smidigare.

Jag tror det minskar tröskeln för SL att skapa egna bakgrunder specifika för settingen, jämfört med att skapa egna folkslag.

I mitt sinne har DnD alltid (i alla fall senare versioner) varit en byggsats där SL plockar ut de delar hen vill ha i sin setting, snarare än att allt i böckerna skall förutsättas existera.

 

[wilper]

I mitt sinne har DnD alltid (i alla fall senare versioner) varit en byggsats där SL plockar ut de delar hen vill ha i sin setting, snarare än att allt i böckerna skall förutsättas existera.

Det är nog en inte helt försumbar anledning till kritiken mot 5e från många grognards som vägrar session zero för att faktiskt göra den nedsnävningen för sin kampanj. Spelare dyker upp med spännande rollpersoner gjorda med alla palettens färger, utan respekt för den underförstådda begränsningen till människor, alver och dvärgar.

 

[Rymdhamster]

Det är nog en inte helt försumbar anledning till kritiken mot 5e från många grognards som vägrar session zero för att faktiskt göra den nedsnävningen för sin kampanj.

Ja... jag tycker ju att session zero är alldeles för sent för att göra den avgränsningen. Folk vill ju börja spela, så självklart börjar de fila på rollpersoner redan innan.

Sånna här begränsningar måste etableras redan när man först annonserar att det kommer bli en kampanj!

Exempelvis med hjälp av en handout:

 

[Leon]

Sant, det finns inget som hindrar att man skapar andra bakgrunder än de som ges i reglerna. Och det uppmuntras ju också till det i UA-dokumentet. Men jag misstänker att om "Bonde" finns i reglerna och ger +2 Fysik och +1 Visdom, så kommer nog många spelledare att köra med att det är vad "Bonde" ger.

Så sett fanns det ju heller inget som hindrade att man gjorde egna subraces från första början.

Fast det är ju inte svårare än att man skapar bakgrunden Mjölnare, Torpare eller Storbonde

 

[Oldtimer]

Fast det är ju inte svårare än att man skapar bakgrunden Mjölnare, Torpare eller Storbonde

Absolut kan man det. Jag menade inte att det skulle vara omöjligt eller ens svårt. Bara att många säkert plockar av det som finns i första hand. Tror jag.

 

[Lemur]

Det är nog en inte helt försumbar anledning till kritiken mot 5e från många grognards som vägrar session zero för att faktiskt göra den nedsnävningen för sin kampanj. Spelare dyker upp med spännande rollpersoner gjorda med alla palettens färger, utan respekt för den underförstådda begränsningen till människor, alver och dvärgar.

I början av session zero brukar jag säga till mina spelare "det bor nästan bara människor i området" (hint hint). Men det är lönlöst. Slutar alltid med en grupp bestående av en dragonborne, en gnome och en alv som kan förvandla sig till en vit varg. Jag står inte ut med att börja begränsa när dom har så roligt.

 

[Übereil]

I början av session zero brukar jag säga till mina spelare "det bor nästan bara människor i området" (hint hint). Men det är lönlöst. Slutar alltid med en grupp bestående av en dragonborne, en gnome och en alv som kan förvandla sig till en vit varg. Jag står inte ut med att börja begränsa när dom har så roligt.

AKA ett vandrande zoo.

Übereil, som kallar det för det, i alla fall

 

[Skarpskytten]

I början av session zero brukar jag säga till mina spelare "det bor nästan bara människor i området" (hint hint). Men det är lönlöst. Slutar alltid med en grupp bestående av en dragonborne, en gnome och en alv som kan förvandla sig till en vit varg. Jag står inte ut med att börja begränsa när dom har så roligt.

Ja, det är ju så. Vandrande zoo-grupper är vad DnD5 bjuder in till. Det är en feature, inte en bug. Vill man ha bara mänskor får man spela nåt annat.

 

[Rymdhamster]

Jag brukade ha åsikter om det där också, tills en jag spelar med mycket korrekt påpekade hur jag till och från gnäller över spelledare som som kräver playerskill vid sociala färdigheter, eftersom jag "inte bara vill spela mig själv hela tiden".

Så nu försöker jag aktivt ändra min attityd och omfamna mångfalden även i olika folkslag när jag är spelledare istället för att hyperfokusera på människor hela tiden.

Det tar emot... men jag försöker.

 

[zo0ok]

Jag tänker... världen kan ju innehålla mest människor, men rollpersonerna och gruppen av rollpersoner behöver ju inte vara representativ. Rollpersonerna ska trots allt göra exceptionella grejer, och de är berättelsen huvudpersoner.

Så jag har liksom inga problem med en Alv, en Hob, en Dvärg och en Denedain... i Middle Earth, även om det är ett osannolikt resesällskap.
Så om det finns mer exotiska spelbara varelser i FR/DnD så ser jag i princip inga problem med att man spelar dem.

Men om någon spelare har avsikten att göra fars, så har jag problem med det.
Och om det bara handlar om en optimal men absurd build, så har jag problem med det.
Och om spelaren har förväntan att alla i spelvärlden ska hylla hans rollperson, och inte möte på misstänksamhet, så har jag problem med det också.

 

[Oldtimer]

Mitt mest extrema spelgäng på den fronten består av en dvärg, en tifling, en orch och två halvlingar. Många som tittar misstänksamt på dem när de dyker upp.

 

[DanielSchenström]

Stackars Gygax, han satt ju gradbegränsningarna av en anledning. Så kommer dessa jeppar och bara: "spela vad du vill, ha kul". Vad är det för sätt, vad kommer sen? Ska man skicka brev och fråga om den lokala koboldbefolkningen vill komma på en mysig fika istället för att slå ihjäl dem och ta deras skatter?

 

[Oldtimer]

Stackars Gygax, han satt ju gradbegränsningarna av en anledning. Så kommer dessa jeppar och bara: "spela vad du vill, ha kul". Vad är det för sätt, vad kommer sen? Ska man skicka brev och fråga om den lokala koboldbefolkningen vill komma på en mysig fika istället för att slå ihjäl dem och ta deras skatter?

Vänta bara tills hela gänget vill spela kobolder. Med Entertainer som bakgrund och Bard som klass. Punkbandet "The Scales of Evil" är skapat.

 

[Skarpskytten]

Stackars Gygax, han satt ju gradbegränsningarna av en anledning. Så kommer dessa jeppar och bara: "spela vad du vill, ha kul". Vad är det för sätt, vad kommer sen? Ska man skicka brev och fråga om den lokala koboldbefolkningen vill komma på en mysig fika istället för att slå ihjäl dem och ta deras skatter?

Vänta bara på MM 2024. Jag sätter min DMG på att kobolder kommer att ha ”any alignment” i den …

 

[Skarpskytten]

Vänta bara tills hela gänget vill spela kobolder. Med Entertainer som bakgrund och Bard som klass. Punkbandet "The Scales of Evil" är skapat.

De kan battla med ork-rapparna från Fangs in da hood.

 

[Skarpskytten]

Nu har jag läst Backgrounds. Jag gillar inte att grundegenskaper beror på bakgrund, känns som att det blir knöligt med lösningen i Tashas och Mordenkainens. Och alla kommer ändå sätta bonusarna som de känner för. Annars tycker jag det ser jättebra ut; gillar reglerna för att göra sin egen; gillar att de ger samma bonusar; gillar att de tagit bort bakgrundsförmågorna, som jag tycker var så specifika att de sällan kom i spel. En bra förenkling, helt enkelt.

När det gäller Personal Characteristics - om vi antar att de ryker - så tycker jag att det är ett okej system, men att jag kan känna att det är en bra förenkling att göra. I min enda 5e kampanj tyckte jag folk spelade sina rollfigurer bra, men nästan inget av det hade med dessa att göra. Jag gav inspiration ofta, men sällan för något som hade med PC att göra. Och med sex RPs med fem PCs var så var det bortom mitt begränsade arbetsminne att hålla reda på allt. (Mina spelare var bra på att spela sina livsåskådninga, så delgav jag insp för ofta). Hela systemet kändes överflödigt, det hjälpte in min noob och det gjorde inget för mina rävar.

 

[Skarpskytten]

Resten av dokumentet. Ja, när jag läser de nya reglerna för insp - som jag gillar - så drar jag (liksom Bologno) slutsatsen att PC kommer att ryka. Vilket så klart kan ändras.

Knep är nog det jag gillar minst här, för de blir ju nu då obligatoriska. Och jag tycker de tillför en nivå av komplexitet och möjlighet att opta som jag inte helt såld på.

Resten ser väl bra ut? Jag är kass på att förstå system, men ser inget här som ser konstigt ut.

Så överlag är jag mycket positiv till detta. 1DnD kommer att bli bättre än DnD5. Sen får jag inte allt jag vill ha, men det hade jag inte räknat med.

 

[Oldtimer]

Resten av dokumentet. Ja, när jag läser reglerna för insp - som jag gillar - så drar jag slutsatsen att PC kommer att ryka. Vilket så klart kan ändras.

Jag var tvungen att läsa om den meningen åtta gånger, men ändå fattade jag inte förrän jag skrollade upp och läste din förra postning. För mig är PC = Player Character och jag kunde inte förstå varför de skulle ryka. Annat än det uppenbara att en röd drake just andats på dem.