NYHET D&D 6th Edition 2024

[Oldtimer]

"Advanced D&D"?

 

[anth]

Ja, vi tre tycks ju tänka i samma banor här. Det man kan undra över är om Wizards kommer att kalla det här 5.5 eller 5.något eller om det bara fortsätter vara 5e i deras ögon.

WotC kallar inte ens dagens DnD för 5E - det är något som vi spelare hittat på för att kunna skilja det från tidigare versioner.
de kommer bara kalla det nya för "REvised DnD" för att kunna skilja det från dagens DnD.
Och jag är ganska säker på att vi spelare komemr att kalla det för DnD5.5

 

[entomophobiac]

Det WotC missat är att förklara hur rollpersonerna är unika.

Håller faktiskt inte med om detta. Tvärtom tycker jag Backgrounds är bland de första mekaniker i D&D-spel som ger mig rollpersoner med lite mer personlighet. Jag spelade en Paladin som varit Street Urchin, exempelvis. När jag vispade fram mina lockpicks och dyrkade upp en bakdörr stod alla och gapade som fån - för sånt gör ju inte paladiner. Det gav mig en grund för lite mer cynism och en vilja att kämpa för de som hade de dåligt, på det sätt min rollperson upplevt själv. Att stoppa in den enkla grejen i spelet har tillfört väldigt mycket personlighet - och personlighet som dessutom har ganska minimal regelkoppling.

Backgrounds är en sån sak som leder till att du kan spela personer och inte bara klasser. AD&D har sina kits, men de känns mer som mallar och eftersom de ofta har specifika requirements blir de svåra att använda. Backgrounds är 100% fluff.

 

[zo0ok]

att hävda att Magic är obalanserat i sina moderna inkarnationer är ett rent sakfel.

Haha - du kan ha helt rätt. Det var ett tag sedan jag spelade Magic.

Men man kan väl säga så här: syftet i Magic är ju inte att båda spelarna sätter sig vid bordet och från början har samma chans (som i schack - väsentligen). En del spelare har en bättre lek än andra för att de lagt mer pengar (så finns det ju torneringsspel med andra upplägg). En del spelare har lag jättemycket tid på att sätta samma sin lek, och har helt enkelt en bättre lek. Så funkar Magic.

Jag önskar inte i ett rollspel, att spelarna ska få en väsentligt bättre rollperson för att de lär sig "builds" och lägger tid på att hitta bra kombinationer (utan önskar att de fokuserar på VEM de spelar).

 

[entomophobiac]

En del spelare har lag jättemycket tid på att sätta samma sin lek, och har helt enkelt en bättre lek. Så funkar Magic.

I turneringar är det så, men i dagens digitala era så brukar varje set väldigt snabbt bli analyserat och det dyker upp ett antal lekar som är gångbara. Sen släpps ett nytt set och cykeln börjar om. Men väldigt många (mig själv inkluderad) spelar inte på det sättet. Commander är ett populärt format, där du bara kan ha en kopia av varje kort i leken. Likadant olika varianter av booster drafts, där alla som är med har samma förutsättningar. Om din beskrivning av Magic var allt spelet hade att erbjuda hade det inte fortfarande varit världens största kortspel.

Det är samma sak med D&D. Om builds och optning och min/maxing var allt D&D hade att erbjuda så skulle nästan hela AP-sfären i så fall reflektera det. Så är det inte. Världsbyggande och berättande är vad väldigt många pratar om istället. Samma saker som jag tänker lockade många av oss till hobbyn från första början.

Sen har många av oss som rollspelat i årtionden starka åsikter om vilka spel vi tycker lämpar sig bättre för världsbyggande och berättande. Men det är ju exakt den typen av gatekeeping som gör att det krävdes ambassadörer som Critical Role för att hobbyn skulle växa - vi rollspelsrävar hade haft ihjäl hobbyn om det vi tycker är viktigt fått vara vad som styr.

 

[Bolongo]

ento: du missar anths poäng.

Visst stödjer reglerna att på olika sätt göra din RP "unik", alltså annorlunda än andra RP du gjort.

Men D&D tycks vara kvar i tankefiguren att om något är möjligt för exempelvis en alv-RP måste det också vara möjligt för alla alv-SLP. Det är ett kvardröjande drag av simulationism - jag tror det hänger med från 3e där allt och alla skulle modelleras med exakt samma regler.

Man hade istället kunnat ha en bok som säger att "generellt är alvernas kultur sådan att klasserna X och Y är vanligast, och många har höga egenskaper i A och B", men ändå tillåter att RP bryter mot detta mönster - utan att för den sakens skull straffa dem i spelmekanik.

 

[Leon]

Nu vet jag inte vad det planerar, men jag kan tycka att det är lite tråkigt med raser/folkslag om de bara är en uppsättning GE-modifikationer. Mycket coolare att ge dem unika förmågor och särdrag. Funkar också bra med en inställning där raser/folkslag har unika metafysiska eller biologiska egenskaper och inte bara är monokulturer eller star-trek aliens. Jag tänker på förmågor som:
- Feromoner
- Naturlig telepati eller hivemind
- Djurlänk
- Naturliga vapen
- Jätteväxt (en storlekskategori upp)
- Mörkerseende

Många av de här är ganska enkla, men jag antar att det är ett ganska stort kliv för Wizard att ta från de förväntingar spelare har på alver, halflings etc

 

[Oldtimer]

Nu vet jag inte vad det planerar, men jag kan tycka att det är lite tråkigt med raser/folkslag om de bara är en uppsättning GE-modifikationer. Mycket coolare att ge dem unika förmågor och särdrag.

Åtminstone har jag inte argumenterat för att de bara skall vara en uppsättning GE-modifikationer. Jag gillar unika förmågor och särdrag. Men jag gillar också styrda GE-modifikationer.

 

[Skarpskytten]

Nu vet jag inte vad det planerar, men jag kan tycka att det är lite tråkigt med raser/folkslag om de bara är en uppsättning GE-modifikationer. Mycket coolare att ge dem unika förmågor och särdrag. Funkar också bra med en inställning där raser/folkslag har unika metafysiska eller biologiska egenskaper och inte bara är monokulturer eller star-trek aliens. Jag tänker på förmågor som:
- Feromoner
- Naturlig telepati eller hivemind
- Djurlänk
- Naturliga vapen
- Jätteväxt (en storlekskategori upp)
- Mörkerseende

Många av de här är ganska enkla, men jag antar att det är ett ganska stort kliv för Wizard att ta från de förväntingar spelare har på alver, halflings etc

Alltså, det är ju två saker som är på väg ut i 5e. Det första är att man kommer att ta bort livsåskådningar från alla spelarraser. Orker är inte ondare än människor, och alver är inte godare än gnomer. Aasimar ka vara taskmörtar, tieflings helgon. Det andra är att man tar bort fasta bonusar på grundegenskaper baserat på ras. (EDIT, ja, alla får ett valfritt språk istället för ett automatiskt också, också försvinner en del kulturella proficiemcies; som om din dvärg växte upp med alver kan den tala alviska och slåss med pilbågar istället för dvärgiska och yxor). Alla (utom människor) får +2 samt +1 att sätta ut, eller +1 på tre.

Alla andra rasegenskaper kommer att finnas kvar! Alver har mörkersyn, hober är små, drakfödda kan spruta eld, etc. (För tillfället, för detta är något av ett sluttande plan till ”bygg din egen ras”, men dit verkar Wizards inte vara på väg).

 

[Oldtimer]

... alver är inte godare än gnomer.

Självklart inte. Alla vet ju att gnomer är godast. Speciellt med ketchup.

 

[Skarpskytten]

Självklart inte. Alla vet ju att gnomer är godast. Speciellt med ketchup.

I jämlikhetens och de mänskliga rättigheterna namn kommer alla spelbara raser i DnD framöver smaka olika, men exakt lika gott.

 

[Rickard]

I jämlikhetens och de mänskliga rättigheterna namn kommer alla spelbara raser i DnD framöver smaka olika, men exakt lika gott.

Struntprat! Alla ska smaka kyckling.

 

[entomophobiac]

ento: du missar anths poäng.

Nä, jag håller bara inte med.

Men det är helt okej. Jag tycker inte det finns ett antingen eller, egentligen. För den som inte gillar WotC:s take på D&D finns det idag massor med väldigt bra alternativ.

 

[Leon]

Alla andra rasegenskaper kommer att finnas kvar! Alver har mörkersyn, hober är små, drakfödda kan spruta eld, etc. (För tillfället, för detta är något av ett sluttande plan till ”bygg din egen ras”, men dit verkar Wizards inte vara på väg).

Cool!

Jag är för

EDIT: Jag skulle inte ha något emot att låta vissa folkslag/raser ha minimum (9? 11?) GE-krav. T.ex. DEX för Halflings och STR för Half-orcs. Drömmer jag eller var det inte så i AD&D, eller åtm i Dragonlance?

 

[Lukas]

För var det svart och vitt. Man visste att vackra alver var goda och fula orcer var onda.
Och detta går tillbaka till Tolkiens Midgård.
Men jag tror Tolkien skulle bli heligt förbannad om han såg att vi idag kopplade ihop orcer med svarta människor och rasism.
Tolkien deltog i första världskriget och avskydde saker som krig, rasism och nazism.
För honom var orcerna en personifiering av nazismen och rasismen.
Men han hade också tanken att det onda aldrig kunde skapa något vackert - därför var orcerna fula.

Om man ser orcer som personer som går runt med vita kåpor eller röda armbindlar med svarta hakkors på - är man fortfarande rasist?

Alltså Det här är inte sant.

Tolkien väldigt känt känt hatade när folk försökte reducera hans verk till någon form av metafor för andra världskriget. Han i sina ögon skrev en episk saga i stil med Beowulf.

Sedan ska vi inte glömma att Tolkien beskrev orcer såhär i ett privat brev " squat, broad, flat-nosed, sallow-skinned, with wide mouths and slant eyes: in fact degraded and repulsive versions of the (to Europeans) least lovely Mongol-types."

Tolkien försökte inte säga så mycket med sina bärretelser mer än att han ville skapa en sann brittisk mytologisk berättelse, men indirekt så skiner hans värderingar igenom i mycket av materialet.
Orcher är baserat på mongoler.
Det är något fruktansvät med blandraser (uruk-hai)
Det finns vissa människor vars blodarv gör dem bättre än alla andra.
låt oss inte prata av han beskrivning av människor ifrån öst.

Tolkien var en Komplex människa, som även om han aktivt tyckte illa om nazismen inte var en perfekt människa, och framför allt var han en man av sin tid. Långa uppsatser har skrivit som det, och jag tycke det är lite ohedligt av dig att låtas som han skulle bli upprörd om folk idag ser kopplingen mellan orcher och människogrupper. Då han medvetet hade mongoler som inspirations för orcer.

 

[Skarpskytten]

Cool!

Jag är för

EDIT: Jag skulle inte ha något emot att låta vissa folkslag/raser ha minimum (9? 11?) GE-krav. T.ex. DEX för Halflings och STR för Half-orcs. Drömmer jag eller var det inte så i AD&D, eller åtm i Dragonlance?

Det finns sådana begränsningar i BECMI för ”demihumans” i alla fall. AD&D sysslar jag inte med, men gissar att de finns där också.

 

[zo0ok]

Det finns massa sådana begränsningar i AD&D 1e.





I AD&D 2e, inte alls så mycket vill jag minnas.

 

[zo0ok]

Det är nog ganska samma, men kanske lite olika, i AD&D 2e.
Jag fortsätter att nyttja citations-rätten och håller mig inom (C)-lagstiftningen.

 

[Leon]

Just det, det var det här jag mindes.

Det är ju lite tårta på tårta att ha racial ability requirements OCH racial ability adjustments

 

[Skarpskytten]

(För tillfället, för detta är något av ett sluttande plan till ”bygg din egen ras”, men dit verkar Wizards inte vara på väg).

Alltså, @Skarpskytten det här är ju fel. Det finns ju redan regler för att göra sin egen ”ras” (lineage) i Tashas. Och de kommer kanske med i PH 2024. Men jag tror inte att det blir standard, utan att PH 2024 kommer med ett gäng folkslag, uppdaterade enligt de nya riktlinjerna.