Nekromanti D&Ds kärna

[Storuggla]

Jag såg en länk till en artikel av Mike Mearls där han radar upp vad exakt som utvecklarna av D&D hos WotC anser är "D&D". Har man inte detta så är det inte D&D.

The six ability scores—Strength, Dexterity, Constitution, Intelligence, Wisdom, and Charisma—as the categories for measuring a character’s abilities.

Armor Class as the basic representation of a character’s defense.

Alignment (Law v. Chaos, Good v. Evil) as a personal ethos and a force in the universe.

Attack rolls made using a d20, with higher rolls better than lower ones.

Classes as the basic framework for what a character can do.

Damage rolls to determine how badly a spell or attack hurts you.

Gold pieces as the standard currency for treasure.

Hit dice or level as the basic measure of a monster’s power.

Hit points as a measure of your ability to absorb punishment, with more powerful characters and creatures gaining more of them.

Levels and experience points as a measure of power and a mechanic that lets characters become more powerful over time.

Magic items such as +1 swords as a desirable form of treasure.

Rolling initiative at the start of a battle to determine who acts first.

Saving throws as a mechanic for evading danger.

“Fire-and-forget” magic, with spellcasters expending a spell when casting it.

Så, hur väl stämmer den här listan med er syn på D&D?


Storuggla, teddybjörnar med västar

 

[krank]

Tjaaaae, delvis. Alignment vet jag inte om jag tycker är något måste, men det kanske jag tycker bara för att jag tycker så förbannat illa om skräpet. Hit points och initiativet tycker jag är för generella för att kunna vara såpass viktiga för just D&D. Jag menar, typ alla har ju dem.


Jag vet inte, jag tycker att det är svårt att ringa in vad som "är" specifika spel på det sättet. För mig handlar D&D mycket om ett tankesätt (taktiskt, undantagsbaserad design med feats och powers, spelighet) snarare än specifik mekanik.

Så för mig skulle de gärna kunna ändra typm allt i den där listan; så länge det hade samma grundtänk och gavs namnet D&D så skulle jag gå med på att det var D&D.

 

[Pom]

Det stämmer rätt bra för min del. Av de småsaker jag kan tänka mig att lägga till är väl "ingen övre gräns" den viktigaste. Rollpersonerna skall i princip kunna bli hur mäktiga som helst. De kanske aldrig blir det eftersom det tar väldigt lång tid och massor av livsfarliga äventyr, men det finns ingen knivskarp och total gräns.

(Det där gällde inte i AD&D 2nd eds grundregler, men eftersom det var så likt 1st ed var det busenkelt att husregla, eller använda High-Level Adventures. I 4E är lvl 30-gränsen svårare att få bort.)

Lite ikoniska spells hör till också (Fireball, Magic Missile, Silence, Cure Light Wounds, Wish, Web, några till).


Initiativslaget är väl det från hans lista jag kan acceptera att det ändras. Och enskilda kampanjer kan gott få mixtra med gp och magiska föremål.

 

[DeBracy]

För mig handlar D&D mycket om ett tankesätt (taktiskt, undantagsbaserad design med feats och powers, spelighet) snarare än specifik mekanik.

Så för mig skulle de gärna kunna ändra typm allt i den där listan; så länge det hade samma grundtänk och gavs namnet D&D så skulle jag gå med på att det var D&D.

Det ironiska här är att sakerna i den där listan (med två undantag) är i princip de enda sakerna som varit sig helt lika genom alla utgåvor av D&D. Det är alltså exakt den mekaniska kärnan. Jag är nog med på att det alltid har funnits en aspekt av spelighet i form a "system mastery" i spelet, men under det handlade inte lika mycket om regelmekanik förut som det gör nu.

De två undantagen är för övrigt initiativet (olika utgåvor har haft olika system, i Holmes går högst Dex först och man kvittar om man ligger nära varandra i värde så det är inte helt givet att man kommer slå ens) och alignment: precis som med initiativ så finns det ett par olika varianter att hitta i de olika versionerna.

 

[anth]

Ability Scores, men inte nödvändigtvis 6. Jag har spelat DnD med fler än 6 grundegenskaper och jag kan nog tänka mig att spela med färre också.

Armor, men inte nödvändigtvis AC. Jag har spelat DnD med armor absorption som i BRP. Däremot är AC det överlägset snabbaste sättet att spela.

Etik/moral, men inte alignment. Jag har spelat DnD utan alignment, men där man fortfarande är god/ond.

D20-rolls där man ska slå lika eller över ett DC (alltså inte bara attack rolls).

Classes är nödvändiga. Jag ha försökt spela utan classes, men det kändes inte som DnD längre.

Damage rolls är nödvändiga. Det finns ett par andra sätt att hantera damage på men de känns inte DnD.

Skatter är nödvändiga, men inte nödvändigtvis guld som huvudvaluta. Jag har spelat DnD med silver och koppar som huvudvalutor.

HD för monster är nödvändiga för att balansera mot rollpersonernas levels.

HP är nödvändiga, men kan fungera på lite olika sätt. Ihop med armor som absorberar skadan får hp en annan betydelse. Sedan finns ett system utan hp och damage rolls som inte känns DnD.

Levels och XP är nödvändiga. Jag har försökt spela andra lösningar, men det kändes inte som DnD.

Magic Items är nödvändiga, men man kan dra ner på dem rejält utan att förlora DnD-känslan.

Initiativ är nödvändigt. Man kan dock minska slumpmomentet genom att slå med mindre tärningar än d20. Att ta bort initiativ-slaget helt och bara låta högst DEX slå först känns inte alls som DnD.

Saves är nödvändigt. I grunden är de bara ability checks som blir bättre när man går upp i level - men DnD bygger just på att man blir bättre när man går upp i level.

Vancian Magic är INTE nödvändig. Jag har spelat DnD med spell points och det fungerar utmärkt.

***

Sedan har han glömt ett par saker:

Monster - det är inte DnD utan en tjock monster manual, och det ska vara klassiska DnD-monster.

Races - lika viktigt som monster är att det finns olika raser som har olika egenskaper.

Däremot är det inte nödvändigt med olika sorters magi: arcane, divine... Jag har spelat i en kampanj där det bara fanns psionics och ingen annan magi.

Jag tycker personligen att shaolin-munkar och psykiska krafter är DnD, men det beror på hur vi spelade när jag började - och jag vet att alla inte håller med mig här.
Jag tycker inte att druider, barder och lönnmördare är lika nödvändiga.

 

[Arfert]

Feats och Powers är inte bas D&D för mig, det är ett relativt nytt påfund.

 

[Ymir]

Intressant...för liksom, Neogames vänder totalt uppochned på tärningsmekaniken i Eon IV, men det är fortfarande Eon.

Jag upplever att den där listan på "nödvändiga" ingredienser för att vara D&D ställer så anala krav att det både är fånigt och destruktivt (fix idén vid att behålla hur ability scores funkade är tex en direkt regelbrist i D&D4...)

 

[Pom]

Intressant...för liksom, Neogames vänder totalt uppochned på tärningsmekaniken i Eon IV, men det är fortfarande Eon.

Jag upplever att den där listan på "nödvändiga" ingredienser för att vara D&D ställer så anala krav att det både är fånigt och destruktivt (fix idén vid att behålla hur ability scores funkade är tex en direkt regelbrist i D&D4...)

Det ligger väl i sakens natur att det blir mycket fokus på tradition när man frågar efter vad folk tycker är kärnan i världens äldsta rollspel.

Jag tror dig på ditt ord när du säger att Eons identitet inte är i fara om man helt ändrar tärningsmekaniken men Eon har inte samma aura av att vara det ursprungliga rollspelet som DnD eller (i Sverige) DoD. När Riotminds experimenterade med något liknande levels för DoD blev det ett himla liv.

 

[krank]

När Riotminds experimenterade med något liknande levels för DoD blev det ett himla liv.

Det tror jag iofs beror på att man upplevde levels som en dålig lösning än att det var för att man gjorde om DoD för mycket. Eons vändning på tärningsslagen är inte jämförbar.

Levels känns väldigt D&D och funkar bra där (även om jag egentligen bara kan förlika mig med classes, levels och alignments om jag slutar försöka leva mig in i rollpersonerna och bara spelar spelet som taktiskt), men det är definitivt inget som jag nödvändigtvis seri andra spel som har annat fokus. Om jag slipper.

 

[anth]

Levels känns väldigt D&D och funkar bra där (även om jag egentligen bara kan förlika mig med classes, levels och alignments om jag slutar försöka leva mig in i rollpersonerna och bara spelar spelet som taktiskt), men det är definitivt inget som jag nödvändigtvis seri andra spel som har annat fokus. Om jag slipper.

Ändå är det just levels som man brukar klaga på när man ska klaga på DnD.

 

[krank]

Ändå är det just levels som man brukar klaga på när man ska klaga på DnD.

Japp. det är vad jag brukade klaga på. När jag tänkte mig att jag skulle spela ungefär som jag brukar, fast med nytt regelsystem. Och för mig var "hur jag brukar" med fokus på inlevelse i rollpersonen, med en SL som slår alla slag dolt, etc.

Numera spelar jag D&D, men jag spelar det definitivt inte på samma sätt som jag spelar t.ex Call of Cthulhu. Och med det sätt jag spelar D&D på så funkar levels/classes/alignments helt OK.

 

[Arfert]

det kanke man gör om man inte gillar D&D. Men levels ÄR ju D&D!

 

[CapnZapp]

Mike Mearls snackar ofta skit, så även nu.

Armor Class as the basic representation of a character’s defense.
- Det är fortfarande D&D om man inför att rustning absorberar skada. Det vet jag därför att jag spelar det just nu.

Alignment (Law v. Chaos, Good v. Evil) as a personal ethos and a force in the universe.
- Nej, D&D kräver inte idiotspells som "Detect Evil". Faktum är att ALLT blir BÄTTRE av att sådant otyg rensas bort, och det känns ändå som D&D.

Attack rolls made using a d20, with higher rolls better than lower ones.
- Struntprat. Är inte AD&D D&D? Möjligen kan man säga att påståendet gäller för d20 D&D...

Gold pieces as the standard currency for treasure.
- Ehh va? Kampanjen jag spelar i just nu har silver som basvaluta, och det ändrar inte D&D-känslan en millimeter.

Rolling initiative at the start of a battle to determine who acts first.
- Försöker han retconna vad D&D står för, eller vad? Visst gillar jag cirkulärt initiativ, men jag skulle aldrig få för mig att påstå att äldre initiativregler tar bort D&D-stämpeln från ett spel...

Saving throws as a mechanic for evading danger.
- Härligt. Eftersom betydelsen av begreppet ändrats för varje edition av D&D utgår jag från att han egentligen menar "the mechanic for evading danger must be called a saving throw" och inget annat. Han pratar strunt, med andra ord.

“Fire-and-forget” magic, with spellcasters expending a spell when casting it.
- Bullshit. Man blir ju förbannad. 3E Sorcerers och Psions räknas alltså inte? Och 4th Edition systemet, där enklare spells kan kastas varje strid eller till och med varje runda... Som med andra punkter i listan missar MMearls poängen: det är spellsen i sig (vad de heter, hur de används, deras relativa kraftfullhet) som utgör D&D-känslan. Det är ju därför folk klagar på 4E Wizardens Fireball!



Det som är D&Ds kärna för mig är:
- raser
- klasser
- nivåer
- generöst med magi
- generöst med magiska prylar
- generöst med loot

...eller ännu mer till saken:

Powertrippen. D&D handlar inte om att gestalta angstiga varulvar, osäkra tonåringar, smutsiga orcher, sjukliga fosterbarn etc. D&D handlar om att uppleva en värld där den viktigaste kraften för förändring är du själv, och där det är okej att använda detta för rent själviska behov.

Det är när dessa element är frånvarande vi kan tala om "inte D&D". Oavsett vilka tärningar och vilka värden som råkar finnas i systemet.

 

[chrull]

Wotc listar rätt precis vad jag anser vara D&D, jag kanske inte tycker om allt, men visst fan är det D&D de beskriver.

 

[Vitulv]

Wotc listar rätt precis vad jag anser vara D&D, jag kanske inte tycker om allt, men visst fan är det D&D de beskriver.

Ja, absolut. Det listar definitivt vad D&D är för mig. Har dock full förståelse för att äldre rävar inte håller med, beroende på vilken utgåva just de ägnat mest tid åt.

 

[Ymir]

++

 

[anth]

Saving throws as a mechanic for evading danger.
- Härligt. Eftersom betydelsen av begreppet ändrats för varje edition av D&D utgår jag från att han egentligen menar "the mechanic for evading danger must be called a saving throw" och inget annat. Han pratar strunt, med andra ord.

Shit det missade jag. Jag menade givetvis det som hette Save till 3E och som heter defense i 4E.
Save i 4E hette duration i äldre versioner.

 

[anth]

Det som är D&Ds kärna för mig är:
- raser
- klasser
- nivåer
- generöst med magi
- generöst med magiska prylar
- generöst med loot

Här håller jag inte med. Vi körde med hälften så mycket magiska föremål - det kändes fortfarande som DnD och det kändes som man kunde dra ner ännu mer på de magiska föremålen.

 

[Pom]

När Riotminds experimenterade med något liknande levels för DoD blev det ett himla liv.

Det tror jag iofs beror på att man upplevde levels som en dålig lösning än att det var för att man gjorde om DoD för mycket.

Det gjorde man säkert. Men jag är övertygad om att en viktig del i varför man fann det så dåligt var att det bröt mot vad många ansåg en BRP-variant fick innehålla (och ändå kännas som samma spel). Uppenbarligen är levels en helt OK lösning för många rollspelare utanför DoD.

 

[Oldtimer]

Attack rolls made using a d20, with higher rolls better than lower ones.
- Struntprat. Är inte AD&D D&D? Möjligen kan man säga att påståendet gäller för d20 D&D...

Nu fattar inte jag. Menar du att AD&D inte använde en d20 för attackslagen? Och att högre slag inte var bättre än lägre?