Nekromanti d20 STL ändrad

[Troberg]

Re: OGL och d20

Det är totalt ointressant om de gör en ny version av OGL med denna regel. Alla versioner av OGL är lika giltiga och varje användare av OGL kan fritt välja vilken version han/hon vill använda. Detta i stark kontrast till d20 STL där endast den sist utgivna versionen gäller.

Det är alltså omöjligt för WotC att tvinga en liknande regel på dem som bara använder OGL.

Jovisst, och det är fritt för mig att använda Windows 3.11 om jag inte gillar licensvillkoren för Windows 2000. Är det praktiskt?

Jag säger inte att det måste bli fel, men man kan antagligen koppla specifika revisioner av reglerna till specifika licenser i framtiden.

 

[Boobis]

Re: Onda Mongoose

Tja, att Mongoose tar det med ro är väl knappast förvånande. De tänker ju försöka sänka hela konceptet genom att ge ut egna d20-regler, med en egen licens, och därmed åka snålskjuts på WotC arbete.

Förmodar att du syftar på deras Core Rulebook produkter med utlovade CyberNet, (och så småningom D20 Horror, D20 Ancients och D20 Steampunk) och deras CyberNet licens.

Vad jag inte förstår är hur det är att sänka hela konceptet? Wizards måste väl ha räknat med att företag använder deras OGL-material och gör egna rollspel? Det var väl hela poängen?

-J

 

[Oldtimer]

Re: OGL och d20

Jovisst, och det är fritt för mig att använda Windows 3.11 om jag inte gillar licensvillkoren för Windows 2000. Är det praktiskt?

Den liknelsen haltar betydligt. Du drog plötsligt till med något som ligger fem generationer ifrån varandra. Skulle WotC idag komma ut med ett helt inkompatibelt D&D4e med en SRD som kräver en uppdaterad OGL, lär de inte få med sig många, vare sig kunder eller d20-producenter. Snarare skulle några stora gå samman och skapa en egen utgåva av "Core Rules" av den nuvarande SRD:n och låta WOtC/Hasbro leka på egen hand.

I praktiken har de ingen möjlighet att hitta på något så dumt.

/Mikael

 

[Magnus Seter]

d20 all the way

Jo, men att aktivt producera ersättningar till deras SRD, som man dessutom kallar "d20 hyppelpyppel" är att utmana WotC.

Om de droppar "d20" så är det inget problem, men som det ser ut nu så siktar de på att skapa förvirring bland konsumenterna.

"d20 Fantasy, hmmm... det är ju D&D som är kompatibelt med det, det är nog WotC som ligger bakom. Jag köper det här".

Och det är ju så de vill att kunderna ska tänka, annars skulle de inte försöka hänga på "d20".

Och om de kallar sina spel "d20", så innebär det troligen INTE att de tänker skriva "Requires the use of the D&D Player's Handbook from Wizard's of the Coast", och vi kommer potentiellt att ha TVÅ d20-standards.

Ergo, förvirring bland konsumenter. Om Mongoose droppar "d20" så är allt lugnt. Annars blir det problem, både för WotC, Mongoose och potentiellt kunderna.

Ett litet ord betyder så mycket. Eller i det här fallet, en liten förkortning.

M.

 

[Boobis]

Re: d20 all the way

Jo, men att aktivt producera ersättningar till deras SRD, som man dessutom kallar "d20 hyppelpyppel" är att utmana WotC.

Om de droppar "d20" så är det inget problem, men som det ser ut nu så siktar de på att skapa förvirring bland konsumenterna.

"d20 Fantasy, hmmm... det är ju D&D som är kompatibelt med det, det är nog WotC som ligger bakom. Jag köper det här".

Här gissar du väl? eller har du förhandsinfo? Efter vad jag har läst finns det inget som säger att de kommer vara så inkompatibla att det blir problem med splittrad regelbas.

En produkt som heter d20 Fantasy och är tillräckligt lik WotCs SRD behöver inte ge upphov till en regelmekanisk splittring.

Men jag köper din poäng om "marknadsföringsmässig" förvirring, men ser inte nödvändigtvis det onda. d20 har ju aldrig stått för kvalitet, utan bara för mekanisk kompabilitet, och om kunderna har flera d20 att välja på som är tillräckligt lika spelar det väl oss som konsumenter mindre roll om pengarna går till Mongoose eller WotC?

/J

 

[Troberg]

Re: OGL och d20

Den liknelsen haltar betydligt.

Den haltar, men den går fortfarande.

I praktiken har de ingen möjlighet att hitta på något så dumt.

Vem trodde att Microsoft skulle göra något så dumt som att ändra så att WinXP är licensierat till en maskin, inte till en person? Ändå gjorde de så, ändå köper en del XP, ändå utvecklas program för XP.

Ibland händer konstiga saker.

 

[Troberg]

Re: d20 all the way

Kan verkligen WotC äga namnet d20? Det har funnits som vedertaget begrepp långt innan de började använda det.

Det känns lite som om Ford idag skulle lägga rabarber på begreppet "Bil".

 

[Troberg]

Re: d20 all the way

Kan verkligen WotC äga namnet d20? Det har funnits som vedertaget begrepp långt innan de började använda det. Loggan kanske de kan äga, men namnet?

Det känns lite som om Ford idag skulle lägga rabarber på begreppet "Bil".

 

[Boobis]

Re: d20 all the way

Kan verkligen WotC äga namnet d20? Det har funnits som vedertaget begrepp långt innan de började använda det. Loggan kanske de kan äga, men namnet?

Det kan de givetvis inte.(Eller borde de givetvis inte kunna, vem vet med amerikansk lagstiftning).

Det är ju det som är problemet. Mongoose ger ut produkter med "d20" i loggan (fast en helt annan logga), och om de är tillräckligt inkompatibla (eller dåliga) så slår det mot hela d20 (som i WotCs d20) och alla de företag som tillverkar bra d20-produkter.

Jag tvivlar på att Mongoose kommer göra inkompatibla produkter, och ser därför inte problemet.

/J

 

[Troberg]

Re: d20 all the way

Det är ju det som är problemet. Mongoose ger ut produkter med "d20" i loggan (fast en helt annan logga), och om de är tillräckligt inkompatibla (eller dåliga) så slår det mot hela d20 (som i WotCs d20) och alla de företag som tillverkar bra d20-produkter.

Detta naturligtvis under förutsättning att Mongoose inte har ett bättre d20, så gynnar det konsumenterna.

 

[Boobis]

Re: d20 all the way

Detta naturligtvis under förutsättning att Mongoose inte har ett bättre d20, så gynnar det konsumenterna.

Riktigt så enkelt är det väl inte. Om Mongoose hade ett mycket bättre d20 så håller jag med. Då skulle systemet evolutioneras och alla skulle hänga på ...

Men om systemet bara är lite bättre förmodar jag att trögheten skulle förhindra en evolution vilket skulle resultera i en inkompatibel regelbas, något som jag ser som åtminstonde svagt negativt, och det måste då vägas mot vinsten av ett något bättre system.

Men men ... det här är detaljer.

/J

 

[Krille]

De bad om det

Jo, men att aktivt producera ersättningar till deras SRD, som man dessutom kallar "d20 hyppelpyppel" är att utmana WotC."

För det första så bad WotC om det, bokstavligt talat:

<blockquote><font class="small">Citat System Reference Document: Frequently Asked Questions Version 1.0:</font><hr />
Q: Could I publish the whole thing?
A: Sure. If you think someone would be willing to pay for it, you're more than welcome to try.[/quote]

Och uppenbarligen tror ju Mongoose att någon vill betala för det.

Sen undrar jag om det inte dessutom blir mer aktuellt just på grund av de där restriktionerna av d20-licensen. Som man bäddar får man ligga, heter det.

 

[Magnus Seter]

Mekanik aint my thing

I allt jag talar om spelar själva regelmekaniken inte in alls.

Det är helt enkelt marknadsföringsaspekterna och varumärkesaspekaterna som är viktiga för mig.

Och nej, jag tror heller inte att WotC kan äga "d20", men jag tänker inte spendera en massa energi och potentiellt pengar för att kolla. Men det verkar ju som om Mongoose vill göra det.

Vilket i och för sig kanske inte är dåligt, för då blir det tydligare för producenterna vad man får och inte får göra. Men om pengarna inte går till WotC finns (i en extrem förlängning) ingen anledning för dem att upprätthålla d20STL eller bry sig om att koppla den till D&D, och då förlorar även producenterna. Jag ser hellre att mina tänkta produkter anses vara kompatibla med D&D, än med Mongoose d20 Fantasy. Det når en större publik då, helt enkelt.

M.

 

[Magnus Seter]

Du missar helt min poäng

Jag kanske var lite otydlig. Sånt händer.

Det är inte att de gör en ersättningsregelbok som är grejen. Everquest finns. Arcana Unearthed finns. Jag klagar inte över dem.

Det är att Mongoose planenrar att kalla den "d20 Fantasy" och planerar att ge ut en egen d20-licens som är det som jag ser som ett problem. Då kommer det att finnas TVÅ d20-licenser, och varumärket förlorar i värde.

M.

 

[Magnus Seter]

Medan jag väntar på det svar...

...jag ser att du skriver, tänkte jag göra ytterligare ett litet uttalande.

På det stora hela är det möjligt att det Mongoose gör, och all kalabalik kring licensen och så där, är bra för hobbyn. Tydligare regler, mer gränstestande, och ett förtydligande om hur dagens WotC ser på d20 är nog bra på många sätt.

Vi kommer kanske att se fler d20-skribenter göra OGL, och sen släppa det när de inser att de lika gärna kan göra något eget istället. Så i det långa loppet är detta kanske bra.

M.

 

[Krille]

Re: Du missar helt min poäng

"Det är att Mongoose planenrar att kalla den "d20 Fantasy" och planerar att ge ut en egen d20-licens som är det som jag ser som ett problem. Då kommer det att finnas TVÅ d20-licenser, och varumärket förlorar i värde."

Som sagt var, som man bäddar får man ligga. Jag vet mer än en konstruktör som känt sig jefligt begränsad av att man inte får göra nya regler för förbättring och rollpersonsgenerering under d20-licensen. Det är en grej som helt enkelt hindrar en från att göra "bra spel" (enligt min högst subjektiva uppfattning). Så det är klart att folk försöker kringgå den regeln, och tjäna pengar på det samtidigt. Jag tror faktiskt inte att tanken ens uppstått om d20-licensen lät en göra egna rollpersonsgenereringsregler och förbättringsregeln.

Däremot tror jag att varumärket förlorar bra mycket mer på grund av den där anständighetsstandarden än av Moongooses påhitt. Jag tror personligen att Moongoose, hur mycket de än försöker, bara hade blivit en marginalprodukt, och jag tror inte att Moongoose skulle frångå d20-systemet särskilt mycket, så allt som det står d20 på skulle med all sannolikhet vara d20 Fantasy-kompatibelt också. Om inte annat så av nödvändighet - d20 Fantasy funkar ju bara som alternativ om konventionellt d20 också funkar med d20 Fantasy. d20-material skulle helt enkelt fortsätta att produceras i vanlig takt, med samma gamla d20-logga som tidigare.

Men den här dumma idén med anständighetsstandard kommer verkligen att lyfta fram Moongooses påhitt som ett seriöst tänkvärt alternativ. Så som jag ser det, det är inte Moongoose som skjuter d20 i foten. Det gör Wizards så bra på egen hand.

Möjligen står Moongoose för ammunitionen.

För övrigt är jag faktiskt lite småputt på Moongoose - Babylon 5 d20 kunde nog ha blivit riktigt bra om de bara hade tänkt lite, men nu blev det D&D med lite B5-fernissa. Jag kommer förmodligen fortsätta att köpa Moongooses B5d20-grejs, men bli inte förvånade om det dyker upp en B5d20-->TBP-konverterare på Smedjan nån gång. Under OGL, förstås.

 

[Magnus Seter]

TBP? (NT)

Jag gissar att det har med Västmark att göra?

M.

 

[Storuggla]

The Babylon Project [NT]

Vilket är ett spel utgivet av.. Chamelion Elecric tror jag. Det är min gissning i alla fall. NT!

 

[Magnus Seter]

Du har rätt

Eftersom jag i vanliga fall reagerar när någon kallar andra rollspelsbolag "onda" fast de spelar enligt de regler som finns uppställda, så måste jag erkänna att jag överreagerat här.

Jag ber Mongoose om ursäkt för att ha kallat dem onda.

Jag gillar inte det de gör, men de bryter (i det här fallet) inte mot några av de regler WotC satt upp (såvitt vi vet, det där med "d20" lär de bråka om tror jag).

M.

 

[Krille]

Nästan rätt

Det skapades av Wireframe Productions och gavs ut av Chameleon Eclectic, och det var bara SÅÅÅÅ mycket bättre än B5d20. Så finns det något givet skäl till att kalla Moongoose för "onda" så är det B5d20.