Nekromanti d20-system, vad kan göras bättre?

[Troberg]

Re: Nu belyste du …

… ett av problemen med att icke-gillare av d20-systemet föreslår ändringar på det ena eller det andra. Ofta är icke-gillarna inte särskilt insatta i hur d20 egentligen fungerar. Detta kan leda till att de föreslår ändringar på problem som inte finns, helt enkelt därför att de missuppfattat reglerna eller trott att det fortfarande funkar som i AD&D.

Japp. Det är därför vi är här och diskuterar det i stället för för oss själva. Här kan ni tala om sådant.

Själv föredrar jag dock mitt system där man varierar effekterna, inte skadan. Å andra sidan så är det custom-byggt för mig så det hade varit sorgligt om det var annorlunda...

 

[chrull]

Re: Upp till bevis

Dessutom buntar du ihop alla som råkar tycka om d20 i samma hög.

 

[chrull]

Re: Armor Class ...

GnG-reglerna har ju förslag på hur du minskar HP och dessutom anpassar HP efter storlek...
Regler för att slåss mot flera motståndare finns redan. flanking.


chrull

 

[Oldtimer]

Re: Kolla inlägget a per den:

Jag tror att jag har den i original någonstans hemma. Jag tyckte jag kände igen den.

Tur att den rescensionen inte var den enda jag läste den gången.

/Mikael - urgammal

 

[Troberg]

Re: Upp till bevis

Dessutom buntar du ihop alla som råkar tycka om d20 i samma hög.

Nej, men precis som när jag inte ville ha inlägg av typen "Jag tycker det funkar bra" eftersom det knappast är en lösning för den som inte tycker att det funkar, så tycker jag inte att det är lönt att försöka föregripa ett problem bland de som inte är en del av det.

Den här diskussionen är precis vad vi inte ville ha, vi lär knappast enas. Kan vi prata spelsystem i stället?

 

[Nightowl]

Re: Man vänjer sig...

Mängden livspoäng du läker per dygns vila skalar linjärt med din grad.

Men inte med din klass, vilket gör trollkarlar glada och irriterar barbarerna.

Jag körde med 10% om dagen, men det är i klassen 'grov höftning'. Idén kom från det gamla fanzinet Grey Ooze. Och man avrundar så lite man kan - så Trollbert med 5 lp helar 1 hp varannan dag.

Erik, besvärlig

NOT: Tycker man det här går för fort, kan man köra på 5% om dagen, avrundas uppåt, istället. Folk med väldigt låga hp är sådana mesar att de tuppar av långt innan de fått vådliga skador som tar tid att läka.

Vill man vara ÄNNU jobbigare, kan man säga att för varje tärnings helande (de flesta helande spells är en eller flera T8) helar man en dags läkning.

Så en seeelldubbelve läker lika mycket som en dags läkning på stört. Det gör den mindre användbar för stackars ettagluttare och mer användbar för högstadieäventyrare.

Erik

 

[Nightowl]

Re: Armor Class ...

Ett enkelt sätt att lösa detta är att lägga till BAB till AC. Detta gör visserligen att de riktigt överjävliga varelserna (CR 15+) blir ännu överjävligare, men det blir även rollpersonerna.

Även jag har funderat på detta. Det irrar mig att man blir bättre på att ta mindre skada genom att undvika svåra skador, men inte på att inte bli träffad alls.

En dödlig variant som någon gång diskuterats av mig och en kompis i swashbuckling-sammanhang är att sänka hp per level till 1d12 > 3/2 levels, 1d10 > 1/1 level, 1d8 > 2/3 levels, 1d6 > 1/2 levels, samt slutligen 1d4 > 1/3 levels, OCH addera BAB till grund-AC.

Detta gör att kanon-spells med Ref-save blir överjävliga, men sagda var i en kampanj utan sådana spells, så vi fuskade.

Det är nämligen inte bara höga CR-critters som blir hemska, utan även höglevlade karaktärer.

Erik

 

[chrull]

Re: Upp till bevis

Men seriöst nu.
Om du vill ha ett d20 som passar dig och din spelgrupp och vill ha hjälp med att nå dit. Är det inte lättast att då starta en tråd som ser ut såhär:

Hej,
jag vill ha en bättre lösning på regel X. vi vill ha den mer Y och mindre Z. Kan ni hjälpa mig?


Kom ihåg att det inte alltid är pojken på bilden som skrivit brevet.

En sådan tråd är bra mycket bättre att diskutera i än en som ser ut såhär:

Jag tycker inte riktigt d20 är bra. det här tycker jag är fel:
x
y
z
(allt annat också)
Vad tycker ni är fel?


Det är ganska svårt att diskutera ett helt system i en enda tråd. Det är ganska lätt att den på nolltid växer sig så stor att man tröttnar på den. bara en tanke.

chrull

 

[Nightowl]

Will-save! [ANT]

I en 'mörk' miljö vore det inte så dumt.

Erik

 

[Honken]

Basic Roleplaying = Industristandard!

För att WotC har försökt lansera systemet som industristandard och vill att alla andra ska ta efter och använda det. Då tycker i alla fall jag att det är viktigt att det är ett bra system, även om bra är ett relativt koncept.

Jag håller med... Jag kan nog tycka att Basic Roleplaying är ett system som skulle passa bra som Industristandard!

/Honken

 

[chrull]

Re: Basic Roleplaying = Industristandard!

och jag tycker att westerns t20-system ska vara standard.

Idén med att ha en standard för rollspel tycker jag däremot är fel. rent utsagt vidrig.

chrull

 

[Troberg]

Re: Upp till bevis

jag vill ha en bättre lösning på regel X. vi vill ha den mer Y och mindre Z. Kan ni hjälpa mig?

Det är det nog men om det är en enstaka regel så reder jag ut det lätt själv. Jag ser det snarare som lite diffusare problem, till exempel att klassgränserna känns lite skarpa (nu pratar jaf d20 i D&D). Jag gillar dessutom att starta en diskussion och se vad som händer. Sedan kan man fånga upp de bra infallen och gå vidare på dem och se vad som händer.

Men OK, Jag tycker att D&Ds klasser är för begränsande. Till exempel ville jag vid ett tillfälle spela en fantasymotsvarighet till en "Great white hunter", en storviltsjägare. Det närmaste man kan hitta är en ranger, vilket är något helt annat.

Hur mjukar man upp klassgränserna och tillåter mer egna variationer utan att soppa till systemet för mycket?

 

[Rosen]

Rosen upprepar sig

För att WotC har försökt lansera systemet som industristandard och vill att alla andra ska ta efter och använda det.

Det här låter bekant för en gamling... (A)D&D var Standarden även i Sverige way back ("Så du lirar också rollspel? Jaha, så vilken level är din gubbe på?"). När sedan DoD seglade upp bland yngre spelare som "det alla utgår från att man spelar om man spelar rollspel" fanns det gott om hatiska påhopp mot den från spelare av min generation - för att det förpestade hobbyn med töntiga svenska termer, för att det saknade basala element som varje riktig rollspelare borde känna till (multiklasser, levels, div klassiska monster), för att det enkla systemet skulle vänja alla nya spelare vid basic vattuvälling så de inte fick lära känna the Real Thing...

I efterskott ser man ju att DoD varken producerade andra klassens spelare (även om de svenska termerna väl bet sig fast) eller höll dem borta från utländska spel i längden, och de klarade av att ha rätt givande kampanjer även utan Cleric/Monks och Black Puddings. Det drevs nog fram mer av en känsla av rivalitet mellan Det Där Andra vs det som man själva var vana vid (och sånt kivande har vi ju sett mellan olika inhemska system också), så om det nu kommer precis likadana påhopp åt andra hållet så har det bara gått varvet runt.

--
Åke

 

[Honken]

Re: Basic Roleplaying = Industristandard!

och jag tycker att westerns t20-system ska vara standa

Tja, jag har bara provat den äldsta versionen av Western så jag vet inte.

Idén med att ha en standard för rollspel tycker jag däremot är fel. rent utsagt vidrig.

Jag håller med, lite med charmen för olika system är väl det faktum att mekaniken är olika. Jag tror nog dessutom att varför jag gillar BR så mycket är väl att det är det spel jag "är uppväxt med". Däremot, och här kommer en generallisering, får jag för mig att D&D spelare är slöa. En vän till mig spelleder D&D, men han gillar egentligen RQ/BR bättre, men eftersom att spelgruppen är van vid D&D så orkar de inte lära sig ett annat system. Han har däremot lyckats få dem att spela d20 CoC... Vilket man kan se som en bra början.

/Honken

 

[Troberg]

Re: Basic Roleplaying = Industristandard!

Jag håller med... Jag kan nog tycka att Basic Roleplaying är ett system som skulle passa bra som Industristandard!

Jag är nog beredd att hålla med. Inte så att man ska se det som enda systemet, men något slags minsta gemensam nämnare som alla förstår.

Om jag skulle gjort ett systemoberoende supplement (exempelvis gangsterkampanjen "Mobwar: Borlänge") och behövde ett sätt att beskriva viktiga personer så skulle jag använda BRP. Inte kanske för att det är bäst, utan för att alla förstår det med bara grundläggande förkunskaper, utan att behöva speciella regelböcker. Jag skulle inte förvänta mig att någon spelade det så, jag skulle bara vilja göra det så lätt som möjligt för folk att använda sina egna favoritsystem.

 

[Krille]

BRP som standard

Fördelen med BRP är att ingenting annat än grundegenskaper och färdigheter kodas till regeltermer. Nackdelen är dock att allting annat måste beskrivas med naturliga språk, inklusive feats, fördelar, nackdelar, life paths, specialförmågor etc, och sedan kodas om till regelspråk i mottagarsystemet.

Det klarar heller inte av system som över huvud taget inte kör med etablerade grundegenskaper (Wuthering Heights), fast det gör å andra sidan inget annat system heller.

 

[Bombu]

Re: BRP som standard

Jag tycker det är bra med en levande rollspelskultur.

Hur åstakommer man det?

Faktum är att rollspelandet gick ned ganska mycket under 90-talet, och att WotC har gjort ett jättejobb för att sprida rollspelandet till en ny generation. sen kan man klaga på att deras system inte är det bästa, visst det passar bäst till heroisk fantasy.

Men det faktum att de fick rollspelande få ett uppsving tycker jag är värt en eloge.

Om det är till priset att de flesta rollspel blir d20 så tycker jag det är ok.

Den här sidan är ett bra exempel på att andra rollspel också kommer ha en plats i fortsättningen men knappast som mer än kult nicer. (jag gissar vilt och det kan gå precis tvärtom).

Bombu

 

[Magnus Seter]

De flesta rollspel är INTE d20

De flesta rollspel har andra system. Läs mer om detta i senaste Sverox.

Magnus

 

[Magnus Seter]

Fast du ville ju...

...att d20-förespråkarna skulle hålla sig borta från diskussionen? Hur ska du ha det?

M.

 

[Honken]

Så är det...

I efterskott ser man ju att DoD varken producerade andra klassens spelare (även om de svenska termerna väl bet sig fast) eller höll dem borta från utländska spel i längden, och de klarade av att ha rätt givande kampanjer även utan Cleric/Monks och Black Puddings. Det drevs nog fram mer av en känsla av rivalitet mellan Det Där Andra vs det som man själva var vana vid (och sånt kivande har vi ju sett mellan olika inhemska system också), så om det nu kommer precis likadana påhopp åt andra hållet så har det bara gått varvet runt.

Tja, faktum är väl det att din generation, som är uppfödd med D&D har lagt grunden för DoD som då har lagt grunden för...

Internationellt är det D&D som är marknadsledande, som är nästan lika stor jätte som Microsoft är på OS marknaden. Och det är lika roligt att kasta skit på MS som som WoTC. Nu kastar jag ju inte skit bara för kastandets skull. För mig så är D&D helt fel system för mig, inte för att det är level baserat, ett av mina favorit spel är ju levelbaserat.

Nu är det trevligt ändå att vi kan enas under rollspelandets fana utan att sitta och tycka alla andras åsikter är fel, för då kan vi lika gärna skrota diskussionsforum som dessa. Ett och annat flame war får man väl åndå räkna med, men i stort får hoppas att de flesta diskussioner ska bli civila, vad nu det betyder...

/Honken