Armour Class, för- och nackdelar. Vad måste göras?
Personligen tycker jag att det nya d20 systemet är jättebra på den här punkten, eftersom alla slag sköts konsekvent. Med andra ord har du en DC på vanliga slag, men en AC om du försöker dänga någon.
Och det är det här som är d20s största fördel - att systemet faktiskt är konsekvent.
Levels, hur ska detta skötas?
På ett sätt tycker jag att man kan låta d20 vara vad det är, eftersom så många verkar tycka om levels i alla fall. Men sen kommer man in på hela det där om realism, bla bla bla.
Egentligen vet jag inte vad som är att föredra. Erfarenhetssystem är oftast ganska abstrakta oavsett om man har levels eller inte, så det problemet kommer man inte ifrån. Däremot tycker jag själv inte om Hit Points eller Attack Bonus. Det första kan man helt enkelt radera, det andra borde gå att ersätta med färdigheter.
Klasser, dum eller smart idé?
Generella klasser som går att använda som mall för djupare karaktärskoncept - ja.
Generella klasser som i praktiken bara innebär olika bonusar i stigande skala - nej.
Jag tycker att klasser kan få finnas för att beskriva saker och ting. I D&D gör de ett ganska bra jobb, även om de egentligen bara innebär olika bonusar. I Spycraft, däremot, så fyller varje klass en funktion. Wheelman är den som kör, Pointman leder gruppen i svåra situationer och Soldier är den som står för skjutandet. Tre bra exempel på vad klasser ska göra - beskriva karaktären efter ett arketypiskt mönster, som sedan går att variera.
Skillnaden mellan klassystem och Drakar och Demoners system med yrken är ju egentligen ganska marginell, särskilt om man har Prestige Classes och dylikt i åtanke dessutom. Eller den massiva mängd material som finns till d20. Valfriheten är ju knappt begränsad för den som, iofs, är beredd att tunna sin plånbok en aning.
