Nekromanti Dagens insikt [ot]
- Thread starter Netfeed
- Start date
Stängd ask?
Nääääh.. Vi befinner ju oss mitt i universum, och det är ju alldeles fritt att röra sig i.. Jag skulle inte kalla det stängd ask direkt.. Snarare stor svart ask med solsystem i.. /images/icons/wink.gif
Nä, allvarligt så tycker jag att "stängd ask" och "oändligt universum" rimmar illa..
Man vet inte vad som finns där i? Tja, fråga Krille, han vet säkert.. /images/icons/wink.gif!!! /images/icons/laugh.gif!!!
/Arvidos, också lite insiktsfull.. Mest hela tiden..
Nääääh.. Vi befinner ju oss mitt i universum, och det är ju alldeles fritt att röra sig i.. Jag skulle inte kalla det stängd ask direkt.. Snarare stor svart ask med solsystem i.. /images/icons/wink.gif
Nä, allvarligt så tycker jag att "stängd ask" och "oändligt universum" rimmar illa..
Man vet inte vad som finns där i? Tja, fråga Krille, han vet säkert.. /images/icons/wink.gif!!! /images/icons/laugh.gif!!!
/Arvidos, också lite insiktsfull.. Mest hela tiden..
"oändligt universum?
Nä, allvarligt så tycker jag att "stängd ask" och "oändligt universum" rimmar illa..
Nu har jag kanske inte så bra koll på de senaste vetenskapliga teorierna men jag har för mig att universum inte alls är oändligt. Det är j*vligt stort men det tar slut någonstans och är således inte oändligt. Eller nåt sånt...
ps. Så fort någon nämner ordet oändligt kommer jag att tänka på gränsvärden från Analys A (kurs på universitetet i Linköping) som jag tvingats genomlida./images/icons/smile.gif Jag hatar gränsvärden!!! ds.
//[color:red]Feuflux
"Vem fan vill ha verklighet när det finns fantasy?"</font color=red>
Nä, allvarligt så tycker jag att "stängd ask" och "oändligt universum" rimmar illa..
Nu har jag kanske inte så bra koll på de senaste vetenskapliga teorierna men jag har för mig att universum inte alls är oändligt. Det är j*vligt stort men det tar slut någonstans och är således inte oändligt. Eller nåt sånt...
ps. Så fort någon nämner ordet oändligt kommer jag att tänka på gränsvärden från Analys A (kurs på universitetet i Linköping) som jag tvingats genomlida./images/icons/smile.gif Jag hatar gränsvärden!!! ds.
//[color:red]Feuflux
"Vem fan vill ha verklighet när det finns fantasy?"</font color=red>
Rosen
Myrmidon
Re: Stängd ask?
<I>Nääääh.. Vi befinner ju oss mitt i universum, och det är ju alldeles fritt att röra sig i..</I>
Men om man är <I>utanför</I> universum kanske det är som en stängd ask? Det borde iaf vara ungefär lika svårt att ta sig in som att ta sig ut ur det...
--
Åke
<I>Nääääh.. Vi befinner ju oss mitt i universum, och det är ju alldeles fritt att röra sig i..</I>
Men om man är <I>utanför</I> universum kanske det är som en stängd ask? Det borde iaf vara ungefär lika svårt att ta sig in som att ta sig ut ur det...
--
Åke
Tzoch'anthar
Veteran
Re: "oändligt universum?
Men om universum tar slut någonstanns... Vad finns det utanför universum? Alltet är oändligt... eller kanske är det bara vår fantasi som sätter gränserna?
"There is no evidence for whatsoever that life is to be taken seriously."
Men om universum tar slut någonstanns... Vad finns det utanför universum? Alltet är oändligt... eller kanske är det bara vår fantasi som sätter gränserna?
"There is no evidence for whatsoever that life is to be taken seriously."
Weatherman
Hero
Hmm...
Jag har fått för mig att universum är den del av firmamentet (tror jag att det kallas) som har materia. Om detta är rätt så finns det helt enkelt "inget" utanför universum, förutom kanske andra askar med praliner!
------------------
pungen faller aldrig långt från den spetälske.
Jag har fått för mig att universum är den del av firmamentet (tror jag att det kallas) som har materia. Om detta är rätt så finns det helt enkelt "inget" utanför universum, förutom kanske andra askar med praliner!
------------------
pungen faller aldrig långt från den spetälske.
Krille
Super Moderator
Tag bort en dimension [OT]
"Men om universum tar slut någonstanns... Vad finns det utanför universum? Alltet är oändligt... eller kanske är det bara vår fantasi som sätter gränserna?"
Betrakta en boll. Titta i synnerhet på dess yta. Föreställ dig nu att du är en tvådimensionell varelse som lever på ytan och att bollens yta är universum. Du kan enbart titta framåt, bakåt, och åt sidorna. "Uppåt" eller "neråt" är ett koncept som i princip bara finns i högre matematik.
Bollen har en begränsad yta, men ytan i sig har inget slut. Oavsett hur långt du färdas åt något håll så kommer du inte att nå någon kant. Du kan till och med beräkna hur stor ytan är, men det ger faktiskt inte så mycket utom att det föremål som är längst ifrån dig är en viss sträcka bort.
Vad finns utanför universum? Tja, ur ditt tvådimensionella synfält så finns inget "utanför" universum. För att ett "utanför" ska bli begripligt så måste man införa en tredje dimension, en dimension som är lika ogripbar för dig som en fjärde dimension är för mig. Framåt och bakåt går bra, vänster och höger går skitbra, men uppåt och neråt? För din del är det lika obegripligt med en extra axel som ligger 90 grader både från framåt-bakåt och vänster-höger, som en extra axel som ligger 90 grader från framåt-bakåt, vänster-höger och uppåt-neråt samtidigt är för mig. Hittar jag en sådan fjärde dimension så kan "utanför" bli begripligt, på samma sätt som en tredje dimension gör "utanför" begripligt för en tvådimensionell varelse.
Inte för att det skulle påverka så särskilt mycket. Såvida du inte skulle kunna mäta denna tredje dimension (och det kan du ju inte - framåt-bakåt och vänster-höger går bra, men uppåt-neråt är en abstrakt matematisk konstruktion och ingenting som kan mätas) så har "utanför" ingen som helst påverkan på ditt universum. Konceptet saknar helt enkelt mening.
Men tänk om...
Tänk om du kunde resa i en tredje dimension. Tänk om du kunde vika din tvådimensionella rymd i den tredje dimensionen, så att en slumpvist punkt A (lämpligen där du befinner dig) kommer ypperligt nära en punkt B (lämpligen dit du vill). I så fall skulle resor kunna bli bra mycket kortare. I så fall skulle detta "utanför" kunna vara en genväg till varje känd punkt i ditt tvådimensionella universum.
Tanken är svindlande.
- Krille
"Shout with glee and jump with joy;
I was here before Kilroy"
"Men om universum tar slut någonstanns... Vad finns det utanför universum? Alltet är oändligt... eller kanske är det bara vår fantasi som sätter gränserna?"
Betrakta en boll. Titta i synnerhet på dess yta. Föreställ dig nu att du är en tvådimensionell varelse som lever på ytan och att bollens yta är universum. Du kan enbart titta framåt, bakåt, och åt sidorna. "Uppåt" eller "neråt" är ett koncept som i princip bara finns i högre matematik.
Bollen har en begränsad yta, men ytan i sig har inget slut. Oavsett hur långt du färdas åt något håll så kommer du inte att nå någon kant. Du kan till och med beräkna hur stor ytan är, men det ger faktiskt inte så mycket utom att det föremål som är längst ifrån dig är en viss sträcka bort.
Vad finns utanför universum? Tja, ur ditt tvådimensionella synfält så finns inget "utanför" universum. För att ett "utanför" ska bli begripligt så måste man införa en tredje dimension, en dimension som är lika ogripbar för dig som en fjärde dimension är för mig. Framåt och bakåt går bra, vänster och höger går skitbra, men uppåt och neråt? För din del är det lika obegripligt med en extra axel som ligger 90 grader både från framåt-bakåt och vänster-höger, som en extra axel som ligger 90 grader från framåt-bakåt, vänster-höger och uppåt-neråt samtidigt är för mig. Hittar jag en sådan fjärde dimension så kan "utanför" bli begripligt, på samma sätt som en tredje dimension gör "utanför" begripligt för en tvådimensionell varelse.
Inte för att det skulle påverka så särskilt mycket. Såvida du inte skulle kunna mäta denna tredje dimension (och det kan du ju inte - framåt-bakåt och vänster-höger går bra, men uppåt-neråt är en abstrakt matematisk konstruktion och ingenting som kan mätas) så har "utanför" ingen som helst påverkan på ditt universum. Konceptet saknar helt enkelt mening.
Men tänk om...
Tänk om du kunde resa i en tredje dimension. Tänk om du kunde vika din tvådimensionella rymd i den tredje dimensionen, så att en slumpvist punkt A (lämpligen där du befinner dig) kommer ypperligt nära en punkt B (lämpligen dit du vill). I så fall skulle resor kunna bli bra mycket kortare. I så fall skulle detta "utanför" kunna vara en genväg till varje känd punkt i ditt tvådimensionella universum.
Tanken är svindlande.
- Krille
"Shout with glee and jump with joy;
I was here before Kilroy"
Adragoor
Warrior
Re: Tag bort en dimension [OT]
Om man vill förstå det hela utan att läsa Krilles inlägg är det bara att spela det gamla nintendospelet Mario Bros... Går man ut åt höger kommer man in från vänster. Helt enkelt.
Om man vill förstå det hela utan att läsa Krilles inlägg är det bara att spela det gamla nintendospelet Mario Bros... Går man ut åt höger kommer man in från vänster. Helt enkelt.
Adragoor
Warrior
Lalala...
Om inget finns utanför universum, existerar inget utanför. Om utanför inte existerar, och därmed inget inte är ute, kan man ju undra var här inne som inget är...
Om inget finns utanför universum, existerar inget utanför. Om utanför inte existerar, och därmed inget inte är ute, kan man ju undra var här inne som inget är...
Adragoor
Warrior
hehe...
Universum brukar väl definieras som allt som överhuvudtaget existerar? Om man befinner sig utanför universum, måste man ju därför definitionsmässigt antingen vara i ett tillstånd av icke-existens eller befinna sig i universum iaf... hehe...
Universum brukar väl definieras som allt som överhuvudtaget existerar? Om man befinner sig utanför universum, måste man ju därför definitionsmässigt antingen vara i ett tillstånd av icke-existens eller befinna sig i universum iaf... hehe...
Rosen
Myrmidon
Re: hehe...
<I>Universum brukar väl definieras som allt som överhuvudtaget existerar?</I>
Universum är <I>det</I> som skapades när universum skapades, och idén om "andra universa" förekommer rätt flitigt bland fysiker - Stephen Hawking tar upp ämnet i 'A Brief History of Time', bl.a.
Minns inte URL:en längre, men vi hade en länk på SF-forumet för nån månad sen om att en del forskare börjat ifrågasätta Big Bang-teorin till förmån för en som går ut på att vårt universum skapades när två andra kolliderade.
--
Åke
<I>Universum brukar väl definieras som allt som överhuvudtaget existerar?</I>
Universum är <I>det</I> som skapades när universum skapades, och idén om "andra universa" förekommer rätt flitigt bland fysiker - Stephen Hawking tar upp ämnet i 'A Brief History of Time', bl.a.
Minns inte URL:en längre, men vi hade en länk på SF-forumet för nån månad sen om att en del forskare börjat ifrågasätta Big Bang-teorin till förmån för en som går ut på att vårt universum skapades när två andra kolliderade.
--
Åke
Adragoor
Warrior
Re: hehe...
Jag är väl bekant med dessa teorier. Dock finns det ett litet problem av definitionsart. Universum = Det endelade, dvs. om mer än ett universum existerar är båda delar av universum. Ung som när man lägger ihop två oändligheter...
Jag är väl bekant med dessa teorier. Dock finns det ett litet problem av definitionsart. Universum = Det endelade, dvs. om mer än ett universum existerar är båda delar av universum. Ung som när man lägger ihop två oändligheter...
Re: Lalala...
"Om inget finns utanför universum, existerar inget utanför. Om utanför inte existerar, och därmed inget inte är ute, kan man ju undra var här inne som inget är..."
Hade jag varit din fysiklärare hade jag fått gå i terapi. /images/icons/wink.gif
"Om inget finns utanför universum, existerar inget utanför. Om utanför inte existerar, och därmed inget inte är ute, kan man ju undra var här inne som inget är..."
Hade jag varit din fysiklärare hade jag fått gå i terapi. /images/icons/wink.gif
Rosen
Myrmidon
Re: hehe...
Dock finns det ett litet problem av definitionsart. Universum = Det endelade, dvs. om mer än ett universum existerar är båda delar av universum.
1. Atom = Odelbar. Jo tjena.
2. Definiera "existerar".
Finns det ett universum existerar inga andra - vad det universat anbelangar. Enligt alla kända fysiska lagar är det omöjligt att lämna universum eller observera något "utanför" det. Finns det andra så befinner de sig definitionsmässigt utanför verkligheten, då vår verklighet begränsas av vårt universum.
--
Åke
Dock finns det ett litet problem av definitionsart. Universum = Det endelade, dvs. om mer än ett universum existerar är båda delar av universum.
1. Atom = Odelbar. Jo tjena.
2. Definiera "existerar".
Finns det ett universum existerar inga andra - vad det universat anbelangar. Enligt alla kända fysiska lagar är det omöjligt att lämna universum eller observera något "utanför" det. Finns det andra så befinner de sig definitionsmässigt utanför verkligheten, då vår verklighet begränsas av vårt universum.
--
Åke
Adragoor
Warrior
Here we go again...
1. En betydelse som blivit ändrad med tiden bevisar ju inget om en annan... Det grekiska ordet átomos betyder ju f.ö. inte bara "odelbar" eller "oskuren" utan även "helt liten", en betydelse som ju forfarande håller.
2. existera = vara i ett tillstånd av varande, finnas (till). Var det existerande befinner sig, i den här verkligheten eller i en annan förmodad verklighet, gör ingen som helst skillnad, det existerar iaf.
Om man håller för sant att något befinner sig utanför vår verklighet, existerar detta något, och är en del av universum. Ännu har inga bevis för multipla universa lagts fram, och därmed finns det ingen anledning att allmänt ändra definitionen av ordet universum på samma sätt som gjorts med ordet atom. Om sådana bevis lades fram kanske man skulle börja använda det gamla goda "multiversum" som ett vedertaget namn på hela värdsalltet och "universum" som en beteckning på ett enskilt kosmos däri, men tills dess har ordet universum samma betydelse som vanligt, dvs en beteckning på allt som finns.
>Finns det andra så befinner de sig definitionsmässigt utanför verkligheten, då vår verklighet begränsas av vårt universum.
Eller så kanske universum begränsas av verkligheten...
1. En betydelse som blivit ändrad med tiden bevisar ju inget om en annan... Det grekiska ordet átomos betyder ju f.ö. inte bara "odelbar" eller "oskuren" utan även "helt liten", en betydelse som ju forfarande håller.
2. existera = vara i ett tillstånd av varande, finnas (till). Var det existerande befinner sig, i den här verkligheten eller i en annan förmodad verklighet, gör ingen som helst skillnad, det existerar iaf.
Om man håller för sant att något befinner sig utanför vår verklighet, existerar detta något, och är en del av universum. Ännu har inga bevis för multipla universa lagts fram, och därmed finns det ingen anledning att allmänt ändra definitionen av ordet universum på samma sätt som gjorts med ordet atom. Om sådana bevis lades fram kanske man skulle börja använda det gamla goda "multiversum" som ett vedertaget namn på hela värdsalltet och "universum" som en beteckning på ett enskilt kosmos däri, men tills dess har ordet universum samma betydelse som vanligt, dvs en beteckning på allt som finns.
>Finns det andra så befinner de sig definitionsmässigt utanför verkligheten, då vår verklighet begränsas av vårt universum.
Eller så kanske universum begränsas av verkligheten...
Rosen
Myrmidon
Re: Here we go again...
<I>2. existera = vara i ett tillstånd av varande, finnas (till). Var det existerande befinner sig, i den här verkligheten eller i en annan förmodad verklighet, gör ingen som helst skillnad, det existerar iaf.</I>
På vilket en kvantfysiker tämligen rutinmässigt skulle svara att det inte kan definieras som konkret "existerande" förrän det kan observeras - vilket vi definitivt inte kan med något utanför vårt universum (det som skapades vid Big Bang/Collision/Whatever). Om det är något som fysiken har lärt oss de senaste årtiondena så är det just att "verklighet" och "att finnas" inte är de antingen/eller-tillstånd som man ansåg tidigare.
<I>Ännu har inga bevis för multipla universa lagts fram, och därmed finns det ingen anledning att allmänt ändra definitionen av ordet universum på samma sätt som gjorts med ordet atom.</I>
Problemet här är att fysikerna inte verkar hålla med dig - den professionella forskning om universums ursprung och natur som bedrivs på därtill avsedda institut, svänger sig med universa som är både multipla, kolliderande och nyskapade. Du får ursäkta, men det övertygar inte mig speciellt mycket om du sitter vid köksbordet och tvärsäkert säger att Hawking & co är ute och cyklar hela bunten - jag sätter nog hellre min slant på folk som har ämnet som utbildning och dagligt arbete.
<I>Finns det andra så befinner de sig definitionsmässigt utanför verkligheten, då vår verklighet begränsas av vårt universum.
Eller så kanske universum begränsas av verkligheten...</I>
...
--
Åke
<I>2. existera = vara i ett tillstånd av varande, finnas (till). Var det existerande befinner sig, i den här verkligheten eller i en annan förmodad verklighet, gör ingen som helst skillnad, det existerar iaf.</I>
På vilket en kvantfysiker tämligen rutinmässigt skulle svara att det inte kan definieras som konkret "existerande" förrän det kan observeras - vilket vi definitivt inte kan med något utanför vårt universum (det som skapades vid Big Bang/Collision/Whatever). Om det är något som fysiken har lärt oss de senaste årtiondena så är det just att "verklighet" och "att finnas" inte är de antingen/eller-tillstånd som man ansåg tidigare.
<I>Ännu har inga bevis för multipla universa lagts fram, och därmed finns det ingen anledning att allmänt ändra definitionen av ordet universum på samma sätt som gjorts med ordet atom.</I>
Problemet här är att fysikerna inte verkar hålla med dig - den professionella forskning om universums ursprung och natur som bedrivs på därtill avsedda institut, svänger sig med universa som är både multipla, kolliderande och nyskapade. Du får ursäkta, men det övertygar inte mig speciellt mycket om du sitter vid köksbordet och tvärsäkert säger att Hawking & co är ute och cyklar hela bunten - jag sätter nog hellre min slant på folk som har ämnet som utbildning och dagligt arbete.
<I>Finns det andra så befinner de sig definitionsmässigt utanför verkligheten, då vår verklighet begränsas av vårt universum.
Eller så kanske universum begränsas av verkligheten...</I>
...
--
Åke
Adragoor
Warrior
Re: Here we go again...
>På vilket en kvantfysiker tämligen rutinmässigt skulle svara att det inte kan definieras som konkret "existerande" förrän det kan observeras
Givetvis inte. Vem minns inte Varanteaterns sketch om lämmlar?! Men nu måste ju inte det som existerar vara konkret existerade...
>Problemet här är att fysikerna inte verkar hålla med dig
Inte hålla med mig om vad? Oavsett hur många teorier som har lagts fram finns inget bevis för multipla universa. Man kan visserligen svänga sig med dem (vilket man bör göra för att överhuvudtaget ha chansen att bevisa något), men de baserar sig fortfarande på teorier som baserar sig på teorier, dvs. teorierna kan stämma, men det är långt ifrån säkert.
Atomer däremot, har ju delats otroligt många gånger, därmed är det ju bevisat att man kan dela dem. Därav min jämförelse, och därav min åsikt att det är naturligt att vi har ändrat betydelsen på ordet atom...
>Du får ursäkta, men det övertygar inte mig speciellt mycket om du sitter vid köksbordet och tvärsäkert säger att Hawking & co är ute och cyklar hela bunten
Det menar jag inte och jag sätter stor tilltro till dessa högt ansedda fysiker, dock anser jag (som brukligt är) att deras teorier varken är korrekta eller felaktiga tills de har bevisats eller motbevisats...
Det var dock inget av detta som vi försökte komma fram till, utan diskussionen gällde huruvida universum definieras som allt som existerar eller inte. Frågan bör vara lättlöst. Andra verkligheter existerar inte eftersom vi inte kan observera dem, alltså bör universum definieras som allt det vi kan se. Ett otroligt stort tredimensionellt rum som innehåller allt vi känner till eller kan se. Skulle vi plötsligt se en annan verklighet komma flaxande hade iaf jag ansett denna andra verklighet vara en del av universum.
>På vilket en kvantfysiker tämligen rutinmässigt skulle svara att det inte kan definieras som konkret "existerande" förrän det kan observeras
Givetvis inte. Vem minns inte Varanteaterns sketch om lämmlar?! Men nu måste ju inte det som existerar vara konkret existerade...
>Problemet här är att fysikerna inte verkar hålla med dig
Inte hålla med mig om vad? Oavsett hur många teorier som har lagts fram finns inget bevis för multipla universa. Man kan visserligen svänga sig med dem (vilket man bör göra för att överhuvudtaget ha chansen att bevisa något), men de baserar sig fortfarande på teorier som baserar sig på teorier, dvs. teorierna kan stämma, men det är långt ifrån säkert.
Atomer däremot, har ju delats otroligt många gånger, därmed är det ju bevisat att man kan dela dem. Därav min jämförelse, och därav min åsikt att det är naturligt att vi har ändrat betydelsen på ordet atom...
>Du får ursäkta, men det övertygar inte mig speciellt mycket om du sitter vid köksbordet och tvärsäkert säger att Hawking & co är ute och cyklar hela bunten
Det menar jag inte och jag sätter stor tilltro till dessa högt ansedda fysiker, dock anser jag (som brukligt är) att deras teorier varken är korrekta eller felaktiga tills de har bevisats eller motbevisats...
Det var dock inget av detta som vi försökte komma fram till, utan diskussionen gällde huruvida universum definieras som allt som existerar eller inte. Frågan bör vara lättlöst. Andra verkligheter existerar inte eftersom vi inte kan observera dem, alltså bör universum definieras som allt det vi kan se. Ett otroligt stort tredimensionellt rum som innehåller allt vi känner till eller kan se. Skulle vi plötsligt se en annan verklighet komma flaxande hade iaf jag ansett denna andra verklighet vara en del av universum.
Countess_Malin
Veteran
Vad är inget?
Det intressante är ju dock att man på inget som helst sätt kan dementera påståendet, eftersom det helt enkelt stämmer, om man utgår från att inget finns. Hmmm... Men å andra sidan så vill jag själv påstå att inget inte finns alls. Om något finns, även om det är inget, så finns det ju.Men vad är då inget? Något måste det ju vara, annars kan det inte finnas.
Det intressante är ju dock att man på inget som helst sätt kan dementera påståendet, eftersom det helt enkelt stämmer, om man utgår från att inget finns. Hmmm... Men å andra sidan så vill jag själv påstå att inget inte finns alls. Om något finns, även om det är inget, så finns det ju.Men vad är då inget? Något måste det ju vara, annars kan det inte finnas.