Jag tror inte det finns något sådant skydd, riktigt. Motivet räknas inte som upphovsperson.
Precis. Norstedts har betalat för att använda fotot och fotografens namn finns med i boken. Så långt är det okej. Hade fotot föreställt exempelvis en brevlåda eller en person som ingen kunde känna igen, så hade vi inte diskuterat detta.
Men här har någon, förmodligen mot sin vilja, fått fungera som ett illustrativt exempel på en påstått farlig hobby. Det är nog inte (?) olagligt, men det är inte särskilt schysst. Den här killen klädde ut sig, träffade en fotograf från Sydsvenskan (rimligen med förespeglingen att han skulle synas i tidningen) men hamnade senare också i ett helt annat sammanhang. Jag förstår om han blev förbannad. Det hade jag blivit. Trycker någon upp en t-shirt är det självklart bra att prata även med honom först. 25 år senare är han kanske, till skillnad från Didi, mest road av det hela? Han lär i alla fall ha något att säga om saken.
För övrigt: det finns alldeles uppenbart en story i allt detta. Någon på Norstedts som väljer att ge ut en kritisk bok om rollspel, de två grävande frilansjournalisterna (var de väl?) som skrev boken och rollspelarna som fick oönskad och alldeles orimligt konstig och kritisk uppmärksamhet. Jag har åtminstone inte just nu tid och ork att skriva något om detta, men någon annan kanske har det? Det hade också varit en kul (men antagligen svårfixad) panel på något konvent - Didi, vampyrlajvaren och ytterligare någon (förläggaren kanske?). Diskussionen borde bli laddad, bisarr, intressant och helt oförutsägbar.
