Nekromanti Definiera mainstream/standard fantasy

[walium]

Jag skulle kunna göra det lätt för mig...

...och dissa den gamle nollan Eddings som jag brukar. Men istället undrar jag varför du är så intresserad av att finna en definition av vad som är mainstreamfantasy. Sådana här trådar har nämligen en tendens att sluta med allmänt ryggdunkande och att alla skribenter berömmer sig själva för att de minsann har den goda smaken att inte läsa samma skräp som alla andra. Wrnu är troligtvis inte ett tillhåll för mainstreamrollspelare och i synnerhet inte detta forum. Därför är risken rätt liten att någon kommer att definiera mainstreamfantasy som något positivt.

 

[Robban]

Re: Jag skulle kunna göra det lätt för mig...

Varför jag var nyfiken på en definition? Tja, ett par anledningar har jag faktiskt. För det första för att det har varit rätt hätska diskussioner om användandet av ordet "fjantasy", av diverse personer, och jag själv är en av dem som inte gillar det. För det första är det nedvärderande, och ofta verkar det vara riktat mot skribenten.
"Men du spelar ju fjantasy, usch och fy!" (ungefär). Dessutom finns risken för missförstånd, och om man vet om en persons definition av mainstream fantasy så torde man ha en vag aning om vad personen menar med "fjantasy". (för är det inte så? mainstream fantasy=fjantasy, enligt vissa).

Bara för att nån råkar gilla att spela D&D behöver man inte använda ordet fjantasy, man behöver dessutom inte klanka ner på ett spel man inte gillar. Jag finner det mycket enklare, och dessutom mycket trevligare, att hålla mig undan från spel och diskussioner om spel som jag inte gillar.

Men det är bara jag det. Dessutom råkade jag halka in på lite OT igen.

 

[Björn Hellqvist]

Fantasy är genrelitteratur precis som deckare, thrillers och tantsnusk - det finns vissa mallar och konventioner som man bör hålla sig till om boken ska accepteras bland de som läser mest för förströelse. Detta gör samtidigt genrerna förutsägbara, vilket i mainstreamfantasyns fall gör att det blir fantasy för folk som saknar fantasi, dvs fantasy som inte kräver någon nämnvärd omställning för att acceptera. För att citera "The Encyclopedia of Fantasy":

Genre Fantasy is almost always High Fantasy, Heroic Fantasy or Sword and Sorcery, and its main distinguishing characteristic is that, on being confronted by an unread GF book, one recognizes it; one has been there before, and the territory into which the books takes one is familiar - it is Fantasyland. The characters, too, are likely to be familiar: hidden monarchs, ugly ducklings, dwarfs, elves, dragons... In short, GF is not at heart fantasy at all, but a comforting revisitation of cosy venues, creating an effect that is almost anti-fantasy. An allied point is that GF cater in large part for unimaginative readers who, through the reading of a GF, can feel themselves to be, as it were, vicariously imaginative. This goes exactly counter to the purpose of the full fantasy, which is to release or even catapult the reader into new areas of the imagination.

Tilläggas bör att jag inte har några problem med bättre mainstreamfantasy, men det är ett faktum att Theodore Sturgeons regel "att 90% av all science fiction är skit - men å andra sidan är 90% av allt skit" stämmer även på böcker som t.ex. de av Eddings.

 

[Robban]

ok, då förstår jag. Den förklaringen var mycket bättre inte lika fördomsfull.