Nekromanti [Definition] Seriös framtoning?

[Krille]

InSpectres och Panty Explosion Perfect kanske inte är "seriösa" i sin framtoning [snippeti]

Okej, jag triggar på att någon mobbar mitt favvo-spel för att riva upp en gammal sårskorpa. Mea culpa.

Det sagt:

Panty Explosion är i grunden ett spel som handlar om mobbing, ångest, rangordning, trauma och psykiska krafter hos japanska gymnasietjejer.

Seriöst, vad menar vi egentligen med "seriös"?

 

[RasmusL]

Bra fråga!

Jag ska börja med att påpeka att det var PEP och inte PE som åsyftades. PE har jag förstått är aningen mörkare och har ett mer socialrealistiskt fokus. PEP däremot förmedlar enligt mig inte en spelstil som går på djupet i ångestdalen utan pratar mer om att råka visa trosorna, hugga av huvudet på demoner med uråldriga katanas och fråga chans på populäraste killen i klassen.

Grundfrågan du ställer är dock väldigt relevant!

Illustrationer, språkbruk, teman och liknande i spel ger mig en uppfattning om det är skrivet för att uppnå skrattanfall, ångest eller något däremellan. Det är nog vad jag personligen menar med "seriös framtoning". Det är givetvis en glidande skala och något som handlar om personliga åsikter men jag tycker absolut man kan säga att My Life With Master och Montsegur 1244 går mer åt ångesthållet än Panty Explosion Perfect, InSpectres och Drakar & Bananer emedan Lady Blackbird och This is Pulp hamnar någonstans mittemellan. För mig som spelare innebär det att vara beredd att klä mig i ett mindset som passar spelet i fråga. Ska jag spela D&B är det bra att trycka upp stämningen till taket med dåliga skämt, filmreferenser etc emedan ett parti My Life With Master skulle totalhaverera om man började skämta bort allvarsmomenten.

Ibland uppstår situationer där spel är mer otydliga eller flexibla i sin framtoning och olika spelare har olika förväntningar. Fiasco exempelvis är ett spel som från playset till playset och gång till gång har växlat mellan gravallvar och tokrolig galghumor och potential finns för ordentliga krockar om det inte tydligt klargörs vad man siktar på.

 

[DeBracy]

Seriöst, vad menar vi egentligen med "seriös"?

Kan tänka mig att den typ av definition som passar i flest lägen är nåt i stil med: "Något jag personligen kan ta på något slags allvar."

 

[Necross]

Seriöst, vad menar vi egentligen med "seriös"?

Jag brukar ofta försöka gå på ordboksdefinitionen när jag använder ord iaf. Typ den här

http://sv.wiktionary.org/wiki/seri%C3%B6s

Är jag konstig?

 

[Krille]

Jag brukar ofta försöka gå på ordboksdefinitionen när jag använder ord iaf. Typ den här

http://sv.wiktionary.org/wiki/seri%C3%B6s

Det är inte alltid det går att applicera på sammanhanget. Vi kan ju prova ordboksdefinitionen och applicera den på rollspel:

1. allvarlig, obenägen att skämta och bete sig uppsluppet; som alltid beter sig strikt och korrekt
Kan du aldrig vara seriös?
Måste du vara så seriös hela tiden? Du måste flamsa till dig då och då!

Den här skulle kunna appliceras på ett rollspel på två sätt: dels vad gäller innehållet, och dels vad gäller språket. Det är också en rätt glidande skala, så även om exempelvis Panty Explosion har ett par skämt så är språket i sig rätt faktamässigt.

Det känns dock lite långsökt. Jag tycker att den här definitionen handlar mer om rollspelsskaparen än om dennes skapelse.

2. allvarlig, som inte skämtar utan menar vad hon säger
En helt modern dator för 2500 kr? Är du seriös?

Den här vet jag inte om man kan applicera alls.

3. professionell, som man kan lita på, och som inte antas utföra omoraliskt handlande och bedrägeri
Är det en seriös försäljare?

Också en som jag inte tror att det går att applicera den på rollspel.

Således, en betydelse är lite långsökt och de andra två är inte rätt. Så det känns faktiskt som att "seriös" i rollspelssammanhang har en fjärde definition, en fackterm för just rollspelare som är så speciell att den inte har letat sig in i ordböcker.

Och det är egentligen inget konstigt med det. Språk utvecklas hela tiden, i synnerhet just när det gäller facktermer. Nackdelen är dock att det finns ord som i vissa sammanhang inte har någon ordboksdefinition, och därav min fråga.

Är jag konstig?

Ja. Du spelar ju rollspel.

 

[Rymdhamster]

Jag tycker att man nu kommer in på en definition som är ungefär lika flytande, personlig och oprecis som "moral". En skämtsamt och humoristiskt rollspel kan väl fortfarande vara ett seriöst rollspel om det faktiskt är ett "fungerande" rollspel om är gjort för att hantera humorn på ett smidigt sätt. Samtidigt som ett tungt och socialrealistiskt rollspel kan vara oseriöst och ironiskt.

Man lägger lätt sin egen betydelse bakom ordet utan att ta hänsyn till att andra personer kan ha sina egna betydelser som kan vara lika rätt i sammanhanget.

 

[w176]

Jag tänker att ord alltod används i en kontext. Det är meningslöst att säga om ett rollspel är seriöst eller inte, om man inte vet kontexten för konversationen.

Jag tror inte det är någon ide att leta efter någon absolut definition av seriösta rollspel, utan bara titta på hur ordets används relativt till kontexten.

Till exempel:

"Vi flummade ihjält rätt djävla oseiöst klockan 6 på morgonen på konventet. Det blev rätt annorlunda från när vi spelar mer seriöst."

"Jag har skrivit ett par mindre rollspel förut, men nu vill jag ta mig an ett mer seriöst och ambitöst projekt."

"American Jerkform är den enda seriösa typen av rollspel."

 

[RasmusL]

Jag tar ett litet snedsprång från huvudfrågan och tar upp PEP samt lite annat:

InSpectres och Panty Explosion Perfect kanske inte är "seriösa" i sin framtoning [snippeti]

Jag har givetvis inget emot att du citerar mig men det kan vara värt att notera att jag i den citerade tråden anväde "" runt "seriöst" då jag inte helt tyckte att termen var relevant men ändå ville försöka ge ett svar på den fråga som ställdes användandes frågarens egna termer.

Okej, jag triggar på att någon mobbar mitt favvo-spel för att riva upp en gammal sårskorpa. Mea culpa.

Det har jag givetvis ingen som helst förståelse för, vi har säkerligen olika åsikter och erfarenheter om det mesta och att uttrycka mig i skrift utan att ge uttryck för någon som helst åsikt om något någonsin av rädslan att någon inte skulle hålla med om att "gult och rött passar bra tillsammans" skulle bli väldigt tröttsamt. Jag gick inte in för att kritisera PEP, som jag tycker är ett väldigt kul spel, och om det finns någon kontext kring detta i form av sårskorpor etc så är det tråkigt men inget jag tar hänsyn till.

Det sagt:

Panty Explosion är i grunden ett spel som handlar om mobbing, ångest, rangordning, trauma och psykiska krafter hos japanska gymnasietjejer.

Pratar du om PE eller PEP nu? Jag håller nämligen inte med om att PEP förmedlar det du säger här särskilt väl.

Seriöst, vad menar vi egentligen med "seriös"?

Jag får nog hålla med föregående talare en aning men det skulle vara trevligt med ett uttryck för hur långt ut på humorskalan ett givet spel ligger. "Seriöst" är inte direkt lysande för detta, finns det någon vedertagen term för att beskriva den dimensionen?

 

[Krille]

Jag gick inte in för att kritisera PEP, som jag tycker är ett väldigt kul spel, och om det finns någon kontext kring detta i form av sårskorpor etc så är det tråkigt men inget jag tar hänsyn till.

Sårskorpan har ingenting med Panty Explosion eller Panty Explosion Perfect att göra (för övrigt, menar jag PEP så skriver jag PEP, eftersom PE och PEP är rätt olika varandra, både i system och smak, vilket gör att om någon skriver PE så antar jag att de menar PE och inte PEP).

Sårskorpan har snarare med att jag har ett vagt minne av gamla och rätt hätska diskussioner om "seriösa" rollspel, men jag kunde inte hitta något bra exempel. Och eftersom jag kände att det behövdes redas ut så rev jag på sårskorpan igen.

Jag får nog hålla med föregående talare en aning men det skulle vara trevligt med ett uttryck för hur långt ut på humorskalan ett givet spel ligger. "Seriöst" är inte direkt lysande för detta, finns det någon vedertagen term för att beskriva den dimensionen?

"Humoristiskt"?

 

[w176]

Sårskorpan har snarare med att jag har ett vagt minne av gamla och rätt hätska diskussioner om "seriösa" rollspel, men jag kunde inte hitta något bra exempel. Och eftersom jag kände att det behövdes redas ut så rev jag på sårskorpan igen.

Jag tycker att "seriös" ibland kan vara en bra term att använda i jämförelser, men jag tycker att om man använder det skall man vara medveten om att det kan uppfattas som ett väldigt värdeladdat ord.

Att vår kulur gärna ser det som att "seriöst=bra" och "oseriöst=dåligt". Vilket kanske inte alls är en värdering man vill göra när man använder order seriöst.

 

[Svarte Faraonen]

Utan att säga något specifikt om Panty Explosion: för mig är "seriös" kopplat till vilka krav man ställer på ett spel. Om ett speltillfälle är oseriöst förväntar jag mig inte storartade rollprestationer, en sammanhängande spelvärld eller att handlingen i det stora hela ska make sense. Jag utgår inte från att vi på något Story Now-aktigt vis ska belysa det mänskliga tillståndet (vad det nu skulle innebära). Vid ett seriöst speltillfälle förväntar jag mig mer engagemang i rollpersonerna, att spelets fiktion hänger samman och hjälper min suspension of disbelief, att speltillfället ger mig något (i form av en känsloupplevelse, en plot jag vill gå vidare med, en dynamik mellan rollpersonerna jag vill fortsätta utforska, med mera) som är mer än stundens underhållning.

 

[Eksem]

För mig är gränserna helt förintade sedan åratal tillbaka. Jag ser inget meningsfullt med en sådan distinktion alls. Slapstick, brädspel, metajokes, drama, skräck och sorg är ju alltid blandade i en sörja; och jag har varken behov eller förmåga att separera dem.

 

[Arfert]

OT-light: på tidiga 80-talet tyckte vi äldre spelare att AD&D var seriöst och DoD (som kidsen spelade) var oseriöst.

Alltså: ett spels seriositet avgörs av vilka som spelar det, och vad andra tycker om dem.

 

[Skarpskytten]

OT-light: på tidiga 80-talet tyckte vi äldre spelare att AD&D var seriöst och DoD (som kidsen spelade) var oseriöst.

Alltså: ett spels seriositet avgörs av vilka som spelar det, och vad andra tycker om dem.

Och vi som spelade DoD - och tog det på så stort allvar som tolvåringar gör - tyckte att DnD (alla versioner) var sjukt oseriöst. Jag menar, levlar, det är ju orealistiskt. Och så kan man inte parera!?! Vad är grejjen med det. Nä tack.

 

[RasmusL]

Jag gick inte in för att kritisera PEP, som jag tycker är ett väldigt kul spel, och om det finns någon kontext kring detta i form av sårskorpor etc så är det tråkigt men inget jag tar hänsyn till.

Sårskorpan har ingenting med Panty Explosion eller Panty Explosion Perfect att göra (för övrigt, menar jag PEP så skriver jag PEP, eftersom PE och PEP är rätt olika varandra, både i system och smak, vilket gör att om någon skriver PE så antar jag att de menar PE och inte PEP).

Ok. Men det är PEP som är ditt favoritspel? Jag är förvirrad.

Sårskorpan har snarare med att jag har ett vagt minne av gamla och rätt hätska diskussioner om "seriösa" rollspel, men jag kunde inte hitta något bra exempel. Och eftersom jag kände att det behövdes redas ut så rev jag på sårskorpan igen.

Då förstår jag, inga exempel behövs.

Jag får nog hålla med föregående talare en aning men det skulle vara trevligt med ett uttryck för hur långt ut på humorskalan ett givet spel ligger. "Seriöst" är inte direkt lysande för detta, finns det någon vedertagen term för att beskriva den dimensionen?

"Humoristiskt"?

Mja, jag tycker inte riktigt att det fångar vad jag skulle vilja att ordet förmedlade. "Lättsamt" kanske men jag hittar ingen bra motsats att sätta i andra änden av spektrat. Jag får nöja mig med "oseriöst" tillsvidare kanske...

 

[wilper]

Trollar du med flit? Elmrig skriver ju ingenting om PE.

 

[slanfan]

Jag har svårt att se hur ett spel kan vara mer "Seriöst" än ett annat. Däremot är ordet väldigt bra för att beskriva en spelgrupp, en spelkväll, en kampanj eller ett äventyr.

 

[Recca]

Spelet heter Panty Explosion. Det är per definition inte seriöst.

 

[Troberg]

Utan att säga något specifikt om Panty Explosion: för mig är "seriös" kopplat till vilka krav man ställer på ett spel. Om ett speltillfälle är oseriöst förväntar jag mig inte storartade rollprestationer, en sammanhängande spelvärld eller att handlingen i det stora hela ska make sense. Jag utgår inte från att vi på något Story Now-aktigt vis ska belysa det mänskliga tillståndet (vad det nu skulle innebära). Vid ett seriöst speltillfälle förväntar jag mig mer engagemang i rollpersonerna, att spelets fiktion hänger samman och hjälper min suspension of disbelief, att speltillfället ger mig något (i form av en känsloupplevelse, en plot jag vill gå vidare med, en dynamik mellan rollpersonerna jag vill fortsätta utforska, med mera) som är mer än stundens underhållning.

Jag är också lite åt det hållet. För mig är ett seriöst spel ett spel som är väl genomfört, internt konsekvent och som levererar vad det är menat att leverera. Paranoia är ett seriöst spel, även om sessionerna tenderar att ge skrattkramp.

(Hmm, idé! Man skulle kunna göra ett Kafka/Kallocain-inspirerat Paranoia, där man helt enkelt skalar bort humorn...)

 

[Krille]

Jag måste be Elmrig (och er andra) om ursäkt. Av någon skum anledning missade jag helt ordet "Perfect" i det citerade stycket, och gick hela dagen övertygad om att det inte fanns där. Det gick aldrig upp för mig att det kunde varit jag som hade gjort fel och undrade "vafan pratar de om" hela dagen helt i onödan. Jag har inte ens en vettig ursäkt annat än möjligen fyra timmars sömn.

Kvar av min argumentation är en nerbränd husgrund i form av att jag fortfarande inte vet vad "seriös" innebär i rollspelssammanhang (även om jag börjar misstänka att det innebär "spel jag inte tycker om"), och att PEP visserligen saknar en massa saker som gjorde PE till ett skitläskigt svart rollspel (exempelvis statistik över sexuella förbrytelser) och stoppar in en massa annat (robotar och magical girls), men trots det har kvar de två viktigaste grejerna för mobbing/rangordning/hackkyckling-effekten: popularitetsomröstningen och bästis/rival-reglerna.