Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,062
Missförståndet är ju att rohirrim skulle vara någon sorts angelsaxare - de är ju uppenbart baserade på antika kelter!
Den inbyggda sexismen i Sword and Sorcery
- Thread starter Lemur
- Start date
- Status
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Det ger en ojämförbar känsla när man skumpar fram på hästryggen.
CapnZapp
Myrmidon
- Joined
- 3 Apr 2008
- Messages
- 4,015
Jag förstår du tycker diskussionen är "korkad" eftersom du utgår från att vi diskuterar någonting annat än vad exempelvis jag diskuterar.
Det är helt klart så att om vi enbart diskuterar vad "Sword & Sorcery" objektivt är, eller var, eller kan vara, så absolut kan man definiera genren helt utan muskliga barbarer och bystiga prinsessor. Fritz Leiber namngav genren och hans namn förknippas sällan med historier typ Conan Barbaren.
Okej, då är det sagt. Nu någonting mycket intressantare i min synpunkt. Vad vill du din Sword & Sorcery ska innehålla?
Där säger jag att all fantasy bygger på stereotyper. Själva begreppet fantasy använder sig av stereotyper på ett fundamentalt plan. Det är detta som är orsak till den diskussion som blossat upp de senaste sex(?) åren, och närmast blivit en eldstorm på amerikanska forum som rpg.net. Grundproblemet är att fantasy är inkompatibelt med "modernt" tänkande (jämlikhet mellan kön och raser, öppenhet för alternativa sexuella identiteter, rättvisa osv osv). Hela poängen med fantasy är "oss mot dom".
Men istället för att problematisera detta (vilket leder till att du bara mår dåligt om du inte lämnar genren) föreslår jag att vi accepterar att vad vi sysslar med i rollspel får lov att vara "förbjudet", eller mer allmänt - de beteendemönstren gillar att syssla med i rollspel innebär inte att jag godkänner och uppmuntrar dessa beteendemönster i verkligheten.
Här kan jag inte fatta hur många det är (framförallt i USA) som tveklöst köper att mörda och slakta de oftast fula och monstruösa som står i din väg å ena sidan, men å andra sidan inte det minsta acceptera om olika hjältar blir olika behandlade (på grund av härkomst, kön, social klass, inkomst etc etc). Jag kan bara inte fatta det.
Jag själv har inga som helst problem med att när jag sätter mig för att spela rollspel lämna vår egen värld bakom mig och hänge mig åt en hård och orättvis värld, fylld av rasism, slaveri osv osv. Jag accepterar inte på några villkor att någon kallar mig rasist eller pro-slavery för det. Jag anser att dylika diskussioner sliter sönder och förstör vår hobby.
Och nu kommer jag åter till ämnet
Jag älskar den typen av Sword & Sorcery som bäst illustreras av ett ångande färgstarkt Frazetta-omslag!
Jag vill påstå att Conan the Barbarian är Sword & Sorcery, men jag påstår givetvis inte att det är den enda definitionen.
Om någon händelsevis vill sudda ut allt det köttsliga, att civilisation korruperar och degenererar dig medan barbarer är fria och rena, att manliga hjältar har mycket lättare för att bli stora och starka krigare än kvinnliga hjältar (om man inte som Red Sonja slår 18 på alla stats), att kvinnliga hjältar har ett motsvarande starkt vapen i sin sexualitet för att förvrida mäns sinnen, att slaveri fattigdom och förtryck är en icke ifrågasatt bakgrundsfond till många äventyr därför att orättvisor behövs för att förklara varför de desperata vänder sig till monstruösa mörka otacksamma "gudar" som sannolikt bara äter upp dig, osv osv osv... ja då ska du känna dig helt fri att spela så
Det är när diskussionen välter till att "låt oss omdefiniera S&S utan sunk och i fortsättningen bara publicera S&S utan sunk" det går käpprätt fel enligt mig. Om du vill spela utan sunk ska du göra det. Och ja, jag är helt med på att utifrån dagens värderingar är "sunk" en objektivt korrekt sammanfattning, helt tveklöst. Men för mig är sunket en helt omistlig och central del av genrens lockelser.
Utan sunk känns det inte som jag spelar S&S. Då känns det som att jag spelar mer tillrättalagt fantasy typ Forgotten Realms. Inget fel i det - jag har spelat massor av D&D.
Men försök inte få det till att man inte förlorar någonting på att gå från Hyboria till Ereb Altor. Sedan får du som läser detta mer än gärna tycka att det är ingen förlust att "tappa sunket". Bara vi är överens om att någonting försvunnit på vägen.
Jag tror med andra ord inte på idén att avsunkifiera S&S. Jag tror inte det finns tillräckligt kvar av genren om man nöjer sig med de "avskalade" definitioner som nämnts i tråden.
Ett praktiskt exempel. Likt John "Disney" Carter på Mars kan man göra sina S&S historier familjevänliga. Men vad man då har är ett generiskt actionäventyr, enligt mig. Här är en hyfsat typsik sexistisk bild av en kanske obskyr hjältinna vid namn Raven. Jag har försökt välja en bild där hjältinnan projicerar kraft och självförtroende, så vi kan separera de (många) olika aspekterna av sunk
Många kommer instinktivt reagera med "men vad i... hade inte den historien blivit enbart bättre om hon tagit på sig hela sin behå?!" Mitt svar är nej. Den allra mesta fantasyn är redan PG-13. Sword & Sorcery är antagligen den subgenre av fantasy som förlorar mest på att bli familjetillvänd!
Last edited:
En liten petitess som ändå kan vara relvant för den här tråden är att Conan the Barbarian är ett epitet som karaktären först fick senare. Innan kallades han bara för Conan of Cimmeria eller Conan the Cimmerian. "Barbarian" tillkom först senare i och med nyutgåvorna med omslag av Frazetta och serietidningen, vilka helt saknade input från Howard som bekant dog 1936, och var en fristående visuell tolkning av materialet. Om man tittar på Howards noveller om Conan så har de allt som oftast damer i både nöd och brist på kläder, men så var också en av Weird Tales största marknader pojkar i tonåren och unga män så det fanns förväntningar att författarna skulle skriva därefter. I direkt konrast mot detta har man Howards historiska noveller Sword Woman om Black Agnes och Shadow of the Vulture med den äkta Red Sonya, som var en hårdbiten legosoldat från Östeuropa och syster till Roxelana (eller Hurrem Sultan som hon kallades efter att hon gifte sig med Süleyman), vilka är rentutav feministiska.
Jag har aldrig läst varken Marvels Conan-serie eller tittat på någon av filmerna, och jag har inte heller några planer på att göra det, men för mig som läser mycket Sword & Sorcery tycker jag det finns en stor kontrast mellan de faktiska berättelserna och bildtolkningarna som gjorts av dem och som kommit att bli synonyma med genren för många, och som verkar ha varit centrala för många inlägg här.
CapnZapp
Myrmidon
- Joined
- 3 Apr 2008
- Messages
- 4,015
Återigen, ja, det finns dem som vill få det till att Sword & Sorcery måste innehålla muskler & bystar för att räknas till genren. Men tråden har redan kommit överens om att strunta i dessa påståenden.
Själv påstår jag att Sword & Sorcery är som bäst när den innehåller sunk av alla de slag. Jag ifrågasätter ju som sagt huruvida genren har tillräckligt stark dragningskraft i sin "avskalade" form. För att spinna det på ett positivt sätt - om du funderar på att skriva någonting i S&S, är mitt tips att om du skalar bort sunket bör du ersätta den med någonting annat, så du inte bara har kvar "bare bones" definitionen.
Jag vill påstå jag på intet vis emotsäger något av vad du säger i din post
Som resten av internet vill jag naturligtvis bara ha uppmärksamhet och argumentera, särskilt när jag egentligen har jobb att göra.Återigen, ja, det finns dem som vill få det till att Sword & Sorcery måste innehålla muskler & bystar för att räknas till genren. Men tråden har redan kommit överens om att strunta i dessa påståenden.
Själv påstår jag att Sword & Sorcery är som bäst när den innehåller sunk av alla de slag. Jag ifrågasätter ju som sagt huruvida genren har tillräckligt stark dragningskraft i sin "avskalade" form. För att spinna det på ett positivt sätt - om du funderar på att skriva någonting i S&S, är mitt tips att om du skalar bort sunket bör du ersätta den med någonting annat, så du inte bara har kvar "bare bones" definitionen.
Jag vill påstå jag på intet vis emotsäger något av vad du säger i din post
Men jag hade funderat på att göra ett inlägg om "sunk", vilket jag håller med om är en viktig del av fantasy egentligen, eller i alla fall fantasy som utspelar sig i historiska miljöer. Om man åsidosätter diskussionen om vikten av historisk realism i historiskt inspirerade miljöer för att ge dem en verklighetstrogen och jordnära känsla så är poängen med det är inte att gotta sig i ignorans och misär, vilket en del tyvärr gör, utan att reflektera över sådana miljöer kontra vårt moderna samhälle, vilket dock inte är det enda samhället på jorden och det finns fortfarande gott om platser där man lever under ungefär samma villkor och normer som förr, vilket också gör det ännu mer relevant att begrunda sådana skillnader.
Dock har som bekant strävan efter att skapa ett öppet och jämlikt samhälle i Europa och USA lett till att pendeln börjat svänga förbi den gyllene mittpunkten och övergå i ren förföljelse av avvikande åsikter och fördomar (en slags fördomsfullhet mot fördomsfullhet).
MODERERING
Vilket vi alltså inte alls ska göra, ety sådant är OT och en sån där knapptryckningsdiskussion som brukar sluta med skrik och tandagnisslan.
/Magnus
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,062
Att det är sunket man egentligen gillar är ju förvisso en logiskt hållbar position. Frågan är bara varför man isåfall går omvägen runt Sword and Sorcery för att få sin sunk-fix? Och varför man argumenterar mot de som är mer intresserade av äventyret, pulsen, det enorma och det monstruösa (till exempel) i Sword and Sorcery.
CapnZapp
Myrmidon
- Joined
- 3 Apr 2008
- Messages
- 4,015
Det går att tolka dig som att det bara är sunket "man" vill åt, och det är inte en inställning som leder till konstruktiv diskussion. Så jag väljer att inte göra det
Istället gissar jag att om du med "omväg" menar att man lika gärna kan placera äventyret i exempelvis nutid, så tror jag vi pratar om helt olika saker med "sunk". För jag är inte intresserad av att i mina äventyr problematisera baksidorna med "sunk", och jag tror det vore svårt att inte göra det med en modern setting. Jag är intresserad av att spela i en "larger than life" värld med klara färger och skarpa kontraster. En värld där stereotyperna har blivit fysisk verklighet, en värld som inte finns och inte kan finnas. Du vet, fantasy.
Återigen vet jag inte vem du menar med "man", men om jag återigen talar för mig själv argumenterar jag inte emot dessa åsikter. Jag säger att jag personligen inte tror detta räcker för att definiera en hel genre, och jag motsätter mig dem som vill dra undan mattan för oss som i vår S&S inkluderar Frank Frazetta, men det innebär inte att jag har någonting som helst emot dem som vill spela ett enormt monstruöst äventyr med puls, men ett äventyr där alla är praktiskt klädda och behandlas lika (osv), och kalla det S&S.
Franz
Nin geed gali jirey geed loo ma galo
- Joined
- 4 Dec 2010
- Messages
- 6,906
Det som jag har svårt att förstå, och menar inte nödvändigtvis dig @CapnZapp utan pratar mer allmänt, är att det pratas om att "ta bort" sunket när det för mig är oändligt mer intressant att ersätta det med någonting annat, eller vidareutveckla det till något ballt. Säger man att man tar bort någonting så innebär ju det att man berövar ett verk på en del av det, och det låter ju som att man gör verket mer tråkigt. Men man skulle ju likväl kunna säga att Frazetta berövade Conan dess gamla klassiska omslag som folk avnjutit i årtionden. Någon som aldrig hört talas om Frazetta får ju då kanske intrycket att han var en riktig dum typ, men det är ju för att de missat informationen att han vidareutvecklade estetiken till något coolt och för sin tid spännande. Och precis som inte Frazetta bara tog bort de gamla omslagen vill i alla fall inte jag bara ta bort sunket från S&S utan det intressanta för mig handlar om hur man kan vidareutveckla genren på balla sätt.
CapnZapp
Myrmidon
- Joined
- 3 Apr 2008
- Messages
- 4,015
Medhåll +1. Om du personligen inte kan med "sunk" är det helt rätt inställning att inte bara ta bort den.
Personligen kan jag tycka det är enklare att helt sonika spela någonting annat än S&S när jag inte vill spela "med sunk", men alla väljer ju sin egen väg till frälsning!
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,062
Ok, vi kan definiera en ny genre - SS&S - Sunk, Swords and Sorcery.Det går att tolka dig som att det bara är sunket "man" vill åt, och det är inte en inställning som leder till konstruktiv diskussion. Så jag väljer att inte göra det
Lemur
Chatbot som låtsas vara en lemur
- Joined
- 7 Sep 2015
- Messages
- 2,615
Jag tycker mig se, här och var i dessa trådarna (inte enbart riktat till dig @CapnZapp ) att folk verkar tro att en vill skapa S&S vars spelvärld är helt utopiskt befriad från orättvisor (som sexism och rasism). Jag tror att det är ett missförstånd.
Ponera skillnaden i följande två påståenden:
Spelvärlden innehåller orättvisor, som rasism och sexism.
Spelvärlden är rasistiskt och sexistisk.
Det är inte samma sak.
CapnZapp
Myrmidon
- Joined
- 3 Apr 2008
- Messages
- 4,015
Det är lugnt. För det första, ordet "utopi" är en ledtråd till att vi bör kunna enas om att släppa just den halmdockan, vilken den nu än månde vara.
För det andra, jag tror ingen här vill fokusera på rasism i världen. Jag är fullt medveten om att säkert mer än 90% av den bildinspiration som diskuterats visar upp vita hjältar och hjältinnor, och det är förvisso exkluderande, men om vi talar "uttalad rasism" är jag helt ointresserad. Alltså skurkar som aktivt värderar svarta lägre än vita. Mina skurkar behöver inte svina sig på hudfärg; de har så lätt för att svina sig ändå. Och dessutom, om barbarkrigaren eller barbarprinsessan kommer från fantasy-Afrika är det snarast mer awesome! (Personligen kan jag nästan ingenting om afrikansk kultur så ge mig nu inte för mycket credd. Alla i världen beter sig sådär faux-mellanösternskt som i barbarfilmerna vi snackat om, dvs inte särskilt faux-mellanösternskt alls)
Men nu kommer vi till sexism. Iallafall jag vill skapa, eller spela i, en värld som gör skillnad på könen. I motsats till dagens fantasyspel där kön är ett tomt streck som du kan fylla i eller inte vill jag att ditt kön ska spela roll. Både mekaniskt och rollspelsmässigt. I denna kampanj! Inte i alla kampanjer...
Utan att något val ska vara bättre än det andra.
Rollspelsmässigt är det inget konstigt. Att de flesta som serverar öl är kvinnliga SLPer medan de flesta som styr över arméer är manliga SLPer är ju lika vanligt som okontroversiellt - det påverkar ju inte spelarna. Att världen beskrivs som fylld av nakenhet, främst kvinnlig sådan, innebär ju inte att en spelare måste klä sin kvinnliga karaktär så (iallafall inte bortsett från eventuella uppdrag under täckmantel). Att jag säger att en av spelets klasser (Soldier) bara är öppen för män innebär bara att en kvinnlig hjälte som vill spela soldat får sitt alldeles eget "Mulan moment" i sin bakgrundsbeskrivning. Att jag skapat skilda yrkeslistor för män och kvinnor spelar en relativt liten roll (ditt bakgrundsyrke slumpas fram i DCC), det är din klass som är mekaniskt viktig, inte ditt yrke.
Mekaniskt... well...
För det första, S&S är (för mig) en värld med överdrivna könsattribut. En förenklad axel från Mars till Venus. Jag medger öppet att detta är för enkelt för att tillåta den 17-dimensionella kub som utgör verklig identitet, så det är viktigt att säga att jag förstår att "tomt streck" är den enda rimliga regelsammanfattningen om man strävar efter realism, dvs alla alternativ till "inga regler" blir snabbt både komplicerade och direkt omöjliga.
Men jag viftar bort alla gamla unkna ideer om "-4 to Strength" eller än värre "du får minus i Styrka men plus i Karisma". Hur löser man då denna gordiska knut (könsdimorfism utan att X blir bara tråkigt sämre än Y)? Jo, med Dungeon Crawl Classics "tratt"!
Istället för att modifiera en framslagen karaktärs egenskaper, modifierar man istället sannolikheten en given karaktär får vara man (eller kvinna).
DCC är redan ett spel där slumpen styr, så jag gjorde det så enkelt som att efter att ha genererat Strength (ett värde vars modifikation går från -3 till +3) slår man en sjusidig tärning (ja, du läste rätt) och lägger till styrkemodifikationen. Ju högre desto mer stereotypisk manligt muskelberg a la Arnold Schwarzenegger, desto lägre desto mer "motsatsen": kvinnlig kurvdrottning a la Dejah Thoris. Sedan kan man välja: ska alla slag 5+ generera män eller ska alla slag under 4 generera kvinnor? Jag valde det förstnämnda, alternativet fungerar lika bra.
Om tärningen inte styr valet av kön får spelaren välja själv. Notera att det alltså finns en (liten) chans slå fram Red Sonja - slå 18 på Strength och sedan 1 på T7. (3 plus 1 är under 5, således får spelaren välja själv, karaktären är inte automatiskt man och kan således vara kvinna.)
En kvinnlig karaktär är således helt omodifierad. Inga som helst minus eller begränsningar. Bara det att hon sannolikt inte är lika stark som sina manliga kumpaner. Sedan att du oftast slår en T20 och lägger till din modifier på plus/minus tre, dvs att modifiern har begränsad inverkan ändå, hör inte hit.
Sedan finns det (i DCC) ett koncept av att karaktärer med otur (Luck är en grundegenskap) oftare "råkar" bli fokus för fiendens attacker. Jag har ersatt eller snarare utökat den idén till att innefatta konceptet "manliga karaktärer uppfattas som farligare än kvinnliga."
Alltså att ett monster har högre benägenhet svinga (eller bita) mannen än kvinnan, där de står precis bredvid varandra utan att det finns någon anledning välja den ene före den andre. Det finns fler detaljer här men jag tar dem på begäran så blir detta inte längre än vad det redan är...
Avslutningsvis, en regel för att förklara det annars oförklarliga: att kvinnorna i barbarfilmer faller för den ofta träige hjälten spelad av någon kass B-skådis Kvinnliga karaktärer kan påverkas med hjälp av Strength såväl som Personality. Alltså, att när du slår ett socialt slag (typ Övertala), att du kan lägga till din Styrkemodifikation istället för din Personlighetsmodifikation om målet är en kvinna.
Men jag viftar bort alla gamla unkna ideer om "-4 to Strength" eller än värre "du får minus i Styrka men plus i Karisma". Hur löser man då denna gordiska knut (könsdimorfism utan att X blir bara tråkigt sämre än Y)? Jo, med Dungeon Crawl Classics "tratt"!
Istället för att modifiera en framslagen karaktärs egenskaper, modifierar man istället sannolikheten en given karaktär får vara man (eller kvinna).
DCC är redan ett spel där slumpen styr, så jag gjorde det så enkelt som att efter att ha genererat Strength (ett värde vars modifikation går från -3 till +3) slår man en sjusidig tärning (ja, du läste rätt) och lägger till styrkemodifikationen. Ju högre desto mer stereotypisk manligt muskelberg a la Arnold Schwarzenegger, desto lägre desto mer "motsatsen": kvinnlig kurvdrottning a la Dejah Thoris. Sedan kan man välja: ska alla slag 5+ generera män eller ska alla slag under 4 generera kvinnor? Jag valde det förstnämnda, alternativet fungerar lika bra.
Om tärningen inte styr valet av kön får spelaren välja själv. Notera att det alltså finns en (liten) chans slå fram Red Sonja - slå 18 på Strength och sedan 1 på T7. (3 plus 1 är under 5, således får spelaren välja själv, karaktären är inte automatiskt man och kan således vara kvinna.)
En kvinnlig karaktär är således helt omodifierad. Inga som helst minus eller begränsningar. Bara det att hon sannolikt inte är lika stark som sina manliga kumpaner. Sedan att du oftast slår en T20 och lägger till din modifier på plus/minus tre, dvs att modifiern har begränsad inverkan ändå, hör inte hit.
Sedan finns det (i DCC) ett koncept av att karaktärer med otur (Luck är en grundegenskap) oftare "råkar" bli fokus för fiendens attacker. Jag har ersatt eller snarare utökat den idén till att innefatta konceptet "manliga karaktärer uppfattas som farligare än kvinnliga."
Alltså att ett monster har högre benägenhet svinga (eller bita) mannen än kvinnan, där de står precis bredvid varandra utan att det finns någon anledning välja den ene före den andre. Det finns fler detaljer här men jag tar dem på begäran så blir detta inte längre än vad det redan är...
Avslutningsvis, en regel för att förklara det annars oförklarliga: att kvinnorna i barbarfilmer faller för den ofta träige hjälten spelad av någon kass B-skådis
Kvinnliga karaktärer kan påverkas med hjälp av Strength såväl som Personality. Alltså, att när du slår ett socialt slag (typ Övertala), att du kan lägga till din Styrkemodifikation istället för din Personlighetsmodifikation om målet är en kvinna.Har fungerat rätt fint såhär långt
Om detta uppfattas som sexistiskt, alltså inte bara att det särskiljer könen utan att de aktivt diskriminerar mot ett av dem får du svara på. Att själva konceptet kön som val mellan enbart två alternativ är ohållbart har jag redan erkänt.
Notera att jag försvarar inte sexism här. Bara min rätt att personligen använda regler för ett givet syfte. Tack för att du läste!
Last edited:
Lemur
Chatbot som låtsas vara en lemur
- Joined
- 7 Sep 2015
- Messages
- 2,615
Så om en spelare väldigt gärna vill spela Red Sonja så är du superbussig som ger hen en chans att göra det, en chans på hela 0.0644% om jag räknar rätt
Edit: som zap påpekar nedan har jag räknat slarvigt. Den rätta procenten är 0.0661%. Ber hemsk mycket om ursäkt för denna fadäs!
Last edited:
Jag skulle säga att kön inte borde ha något med hur man utformar sin RP i ett S&S spel. Det borde finnas ju så väll manliga som kvinnliga ädlingar som är beklemade veklingar, magiker av båda könen som är fysiskt svaga men mystiskt starka, barbarfolk där alla medlemmarna är mästerliga krigare och jägare, etc. Sedan är det ju skillnad på RP:n o annat folk, endast ett fåtal SLP:n bör ju vara lika bra som de man-mot-man. Man vill ju spela Conan, Röda Sonja, Subotai, Valeria, Faner, Gråkatt, och liknande, folk som står kvar när andra faller - inte den där kultisten, soldaten, eller rövaren som bara blir nerhuggen.
Personligen gillar jag om man har flera kulturer där olika roller baserat på kön finns, men då bör man inte följa de moderna-konservativa idéerna om könsrollernas plats. Sedan kan man ha vissa kulturer där båda könen erkänns för alla roller, lika gärna som man har kulturer baserade på idéen om amazoner där kvinnor är krigare och männen har "hemma rollen".
Personligen gillar jag om man har flera kulturer där olika roller baserat på kön finns, men då bör man inte följa de moderna-konservativa idéerna om könsrollernas plats. Sedan kan man ha vissa kulturer där båda könen erkänns för alla roller, lika gärna som man har kulturer baserade på idéen om amazoner där kvinnor är krigare och männen har "hemma rollen".
CapnZapp
Myrmidon
- Joined
- 3 Apr 2008
- Messages
- 4,015
Nja, du behöver sätta dig in i hur DCC fungerar. Det är inte ett av de spel där Lemur säger "jag vill spela Red Sonja!" och jag säger "jag vill spela en sex-armad ödla med laserögon!" och så får vi bägge vad vi vill.Så om en spelare väldigt gärna vill spela Red Sonja så är du superbussig som ger hen en chans att göra det, en chans på hela 0.0644% om jag räknar rätt
I DCC börjar du med 4 slumpmässigt genererade karaktärer. Alltså ren slump, 3d6 i rad, inga mjuka landningskuddar, raw pure unadulterated old school baby! Givetvis leder detta till en hel massa mediokra karaktärer, men det är det som är poängen. Du börjar med fyra kassa bybor som antagligen kommer dö. Du kan rekrytera fler allt eftersom. Detta är inte min tolkning - detta är bokstavligen hur DCC förklarar sitt "tratt-koncept".
Dels har du slumpat fram flera karaktärer så chansen finns att en av dem har tur med tärningarna, dels är spelet byggt så att exempelvis en krigare med Strength 10 är en fullt funktionsduglig krigare, alltså i motsats till de flesta versioner av D&D där spelarna (med viss rätt) blir hysteriska om de inte får börja med 18 i Strength.
Så I'm off the hook här! Spelet bygger på att spelarna ska verkligen omhulda de få karaktärer med exceptionella stats, och verkligen känna sig stolta över att ha lyckats styra sina hjältar förbli alla level nolls blindskär och bli höglevel.
Mina spelare gillade sina karaktärer så pass mycket att de ville inte (när de väl nått level 1) gå tillbaka till "en hjälte per spelare" tänket. Så nu spelar vi en troupe där alla fem spelare har vars tre karaktärer av varierande level.
För att uttrycka sig en smula out of fashion these days: you don't choose Red Sonja, Red Sonja chooses you! ★
Med vänlig hälsning,
Zapp
PS. En sjundedel av 1/216 är 0.00066137566 så 0.0644% är ju inte direkt fel, men jag som inte förstår hur du fick fram den siffran nöjer mig med att säga att jag håller mig till 0.0661%. Nu kan jag iofs tycka denna definition av Red Sonja är reduktiv och att sannolikheten borde vara mycket lägre än så - sällan har jag sett ett så tydligt exempel på att spelaren fuskade fram 18 på alla värden; hon är ju allt Conan är plus kvinna plus attraktiv så tja, I digress...
- men som sagt, en spelare är välkommen beskriva sin karaktär som en bystig rödhårig krigardrottning även om statsen inte är särskilt märkvärdiga, så... jag vet inte hur superbussig jag är. (Jag tycker jag är rätt juste om jag frågar mig själv )PPS. Du svarade aldrig på om du verkligen tycker mina husregler är sexistiska. Könsdimorfiserande(is that a word?) ja, förtryckande eller kränkande, tveksamt...
Last edited:
CapnZapp
Myrmidon
- Joined
- 3 Apr 2008
- Messages
- 4,015
Absolut en giltig åsikt. Då kan jag glädja dig med att du kan välja mellan minst 99.9% av rollspelen på marknaden, inklusive DCC
Jag själv tycker jag är tydlig med mina inspirationskällor*, gjorde ett annat val, och börjar varje sittning med en av Sanjulián's fantastiska målningar för att hjälpa spelarna komma i stämning (eftersom han fått pryda en av upplagorna av DCC med den första i raden av bilder nedan)!
*) vad jag menar är att - för att ta det ännu en gång - ja, det finns mer S&S än den fylld av muskelbarbarer, men om det nu är sådan S&S man vill spela, och det är det i mitt fall, tycker jag det är skäligt att urvalet av spelarkaraktärer speglar inspirationskällorna.
Red Sonja är inte ett oproblematiskt koncept. Hon har ju allt utan att offra något. Hon är lika stark och dödlig som Conan, men behöver inte se ut som ett miffo med muskler. Normalt måste du välja mellan manlighet (och dess traditionella styrkor) och kvinnlighet (och dess traditionella styrkor). Konceptet "Red Sonja" är ju att få allt och välja bort inget. Hon är helt enkelt minmaxad, rätt och slätt.
Varför spela muskelberg för att få +3 till attack och skada om du inte behöver göra det? Massor av nutida fantasy låter ju spelaren spela John Wick eller Catwoman eller, jagvetinte, Tingeling och ändå få alla de fördelar som egentligen kräver massor av muskler på en rejäl kroppshydda, dvs kunna slita dina fiender i bitar och veva en jätteyxa i timtal. Alltför många forumister argumenterar som att alla kampanjer måste följa denna utveckling, och blir upprörda av bara tanken på att någonsin få nej. Nu är det inget fel på småflickor som sparkar stjärt, men i denna värld ska du behöva offra konventionell attraktionskraft och ladda upp med testosteron om du vill ha en stor chans bli en maffig krigare. Alla kampanjer måste inte ge full frihet till alla koncept. Precis som det är okej att du i din värld säger att det inte finns gnomer eller rymdorcher säger jag att det i min värld bara finns 0.0661% så många röda sonjor.
Last edited:
Khan
Kondottiär
- Joined
- 23 Apr 2014
- Messages
- 4,530
Jisses! Den var värre än det mesta andra jag sett i sammanhanget.
- Status