wilper
Gubevars en rätt produktiv människa.
Låt oss ta avstamp i indie-rörelsens mantra "System matters", det vill säga "Hur reglerna är skrivna påverkar spelupplevelsen." Jag accepterar det som sanning.
Ur det följer att varje spel, så som det är skrivet, beskriver en specifik spelupplevelse, eller i spel med frivilliga regler ett antal specifika speluppleveler. Jag accepterar det som sanning.
Ur det följer att om man ändrar på ett spels regler så kommer det att att ändra den beskrivna spelupplevelsen. Jag accepterar det som sanning.
Ur det följer att en regel i sig inte är bättre än en annan, den beskriver bara en annan spelupplevelse. Jag accepterar det som sanning.
--
Och nu när jag insett de fyra sakerna ovan så förstår jag varför jag haft så svårt att köpa formuleringar i stil med
"Nya X suger för att det inte har Y längre."
"X blir mycket bättre om man ändrar Y regeln."
Utan att de motiverats med en beskrivning av den brist i spelupplevelsen som upplevts.
Det är inte reglerna i sig det är fel på. Det är bara det att de inte resulterar i den spelupplevelse som läsaren är ute efter.
Och här inser jag varför jag blev så stött av DDR.
DDR är ett fantastiskt spel, det är till och med så att DDR det bästa spelet i världen på att beskriva den spelupplevelse som DDR ger.
Men den spelupplevelse som kommer med DDR är inte den som kom ur DoD87.
"DDR är bättre än DoD87" är varken mer eller mindre sant i sig än "DoD87 är bättre än DDR". Inte förrän det också preciseras vilken spelupplevelse som efterlysts.
Alla husregler har implicit ett "Jag gillar spelet X, bortsett från att spelupplevelsen inte riktigt passar mig vad gäller Y. Därför har jag ändrat regeln Z."
Om det här faktiskt är någon till hjälp har jag ingen aning om. Men insikten skänkte mig ett mått av frid i alla fall.
Ur det följer att varje spel, så som det är skrivet, beskriver en specifik spelupplevelse, eller i spel med frivilliga regler ett antal specifika speluppleveler. Jag accepterar det som sanning.
Ur det följer att om man ändrar på ett spels regler så kommer det att att ändra den beskrivna spelupplevelsen. Jag accepterar det som sanning.
Ur det följer att en regel i sig inte är bättre än en annan, den beskriver bara en annan spelupplevelse. Jag accepterar det som sanning.
--
Och nu när jag insett de fyra sakerna ovan så förstår jag varför jag haft så svårt att köpa formuleringar i stil med
"Nya X suger för att det inte har Y längre."
"X blir mycket bättre om man ändrar Y regeln."
Utan att de motiverats med en beskrivning av den brist i spelupplevelsen som upplevts.
Det är inte reglerna i sig det är fel på. Det är bara det att de inte resulterar i den spelupplevelse som läsaren är ute efter.
Och här inser jag varför jag blev så stött av DDR.
DDR är ett fantastiskt spel, det är till och med så att DDR det bästa spelet i världen på att beskriva den spelupplevelse som DDR ger.
Men den spelupplevelse som kommer med DDR är inte den som kom ur DoD87.
"DDR är bättre än DoD87" är varken mer eller mindre sant i sig än "DoD87 är bättre än DDR". Inte förrän det också preciseras vilken spelupplevelse som efterlysts.
Alla husregler har implicit ett "Jag gillar spelet X, bortsett från att spelupplevelsen inte riktigt passar mig vad gäller Y. Därför har jag ändrat regeln Z."
Om det här faktiskt är någon till hjälp har jag ingen aning om. Men insikten skänkte mig ett mått av frid i alla fall.
