Nekromanti Det bästa brädspelet?

[chrull]

Jag skulle inte betrakta något av korten i grundexpansionen som "dött", vilka kort avser du då? Däremot går jag absolut med på att vissa builds och strategier är enklare att lyckas med.

Det känns i övrigt som att du missar eller ignorerar poängerna med "Diversity of Card Powers is Key to Discovery", "Different Cards Appeal to Different Players" och "People Like Finding “Hidden Gems”"? För det är faktorer som absolut är en del av Dominions appeal, och inte nödvändigtvis har med storleken på kortpoolen att göra.

Jag upplever att många kort blir "döda" i vissa kortpooler. Om så få kort nyttjas per parti upplever jag att alla ska vara relevanta alternativ i alla kombinationer.

Jag håller med om att vissa kort är helt ointressanta i vissa kingdoms, men väldigt sällan flera. Ofta är det dessutom just 2 eller 3-korten som känns överflödiga, men det är ju som det ska vara.

Och det är just när dessa "döda" kort används nästa gång, ihop med en fin kombo som man når nirvana

(Sen ska jag tillägga att om man har Alchemy-expansionen med så bör man se till att bara använda Alchemy-kort om man har minst 3 kort från Alchemy med. Anledningen är att kort som kostar Potion väldigt sällan är värda att skaffa om man inte tänker skaffa många kort som kostar potion, eftersom potion-kostnaden på 4 och antalet gånger man träffar precis rätt pengar+potion är ganska låg om man inte får ihop en schysst engine med +buy)

Jag kände nog att det påfallande ofta var samma kort som "dog", men det kanske bara är jag.

Utan att veta vilka/vilket kort det är så är det såklart svårt att veta. För att ta ett exempel så har de jag oftast spelar med av tradition alltid undvikt Adventurer (visa kort tills du får fram två treasures, ta upp dem till handen, discarda resten) som pesten men när det dyker upp på ett bord utan +2/3 cards och med Tunnel (ta ett guld när du discardar det på annat sätt än i cleanup) och en trasher så blev plötsligt adventurer ett sätt att garantera 6 spänn på handen.

Eftersom jag aldrig tidigare sett poängen med Adventurer så tänkte jag aldrig ens på att använda det, istället harvade jag runt med lite byar och annat som knappt gav mig något medan min motspelare snabbt fyllde leken med guld och grönt.

 

[Eksem]

Om du konstant upplever att endast 3 av 10 kort i en pool är relevant att ta så har du antagligen en ganska snäv strategisk range och borde börja experimentera med andra builds än dina vanliga (om du vill spela och uppskatta Dominion alltså). Spelet är definitivt mer balanserat och djupare än så.

 

[RasmusL]

Om du konstant upplever att endast 3 av 10 kort i en pool är relevant att ta så har du antagligen en ganska snäv strategisk range och borde börja experimentera med andra builds än dina vanliga (om du vill spela och uppskatta Dominion alltså). Spelet är definitivt mer balanserat och djupare än så.

Nej, snarare 1-2 per pool. Jfr RftG så diggar jag simultana turerna och mind games i fasvalen, det ger tempo och en ytterligare dimension.

 

[Eksem]

Ja om du anser 1-2 kort vara värda att skaffa per kortpool i genomsnitt har du antingen brutit spelet eller så har du inte riktigt bemödat dig om att förstå det och bara spelat med andra på samma skill level. Spelet är helt klar mycket djupare och mer balanserat än så, såvida du inte är ett strategiskt och taktiskt geni.

Race for the Galaxy är ett fint spel absolut, men har inte så mycket i den här diskussionen att göra.

 

[johoohno]

Mmm, Dominion! Gillar det spelet skarpt. Angående snäva kort som jag sällan utnyttjar hör väl "Chancellor" till paradexemplet (tror det finns nåt som heter "Duchess" också). I övrigt tycker jag nog alla kort har sin plats. Men visst är det så att i vissa blandningar så är det några kort som det gärna blir konkurrens om.

Sen gilar jag RftG med, även om reglerna för anfall är rätt otympligt utformade, och dessutom sällan kommer till användning.

Båda de här spelen löper i och för sig en risk att bli lite patiens över.

Bara för att kasta in några andra spel i blandningen så förtjänar "Kingdoms" ett omnämnande.

Jag vet att det är många som ogillar Munchkin här, men ett av mina bästa brädspelsminnen är ett sexpersoners parti av Munchkin Quest som varade i lite vöer femton timmar (förvisso med någon timmes avbrott för bad och grillning) ute på en skärgårdsö en vacker sommardag. Loved it! Tanken från början var att fylla ut tiden innan lunch till dess att alla vaknat ordentligt.

 

[chrull]

Mmm, Dominion! Gillar det spelet skarpt. Angående snäva kort som jag sällan utnyttjar hör väl "Chancellor" till paradexemplet (tror det finns nåt som heter "Duchess" också). I övrigt tycker jag nog alla kort har sin plats. Men visst är det så att i vissa blandningar så är det några kort som det gärna blir konkurrens om.

Chancellor, kortet du aldrig vill köpa, men ibland är så fruktansvärt bra att du gråter för att det inte finns på bordet

(och blir bara bättre och bättre ju lättare du har att hålla koll på exakt vad du har i din lek och din discard pile...)

 

[Ond bråd död]

Spelet är ju inte helt balanserat, men jämfört med hur det brukar vara i kortspel och att man dessutom fritt får välja bland korten, så är det enormt balanserat. Visst finns enstaka kort som sällan är relevanta (duchesse och chancelor är bra exempel) och vissa som är lite väl kraftfulla, men överlag är det mystiskt hur många kort som är relevanta i ett parti. Jag tror det beror på att spelet typ släpptes två gånger. Långt innan det publicerades av på riktigt så spelades spelet i nån stad där skaparen bodde och han fick antagligen enormt mycket feedback för att balansera spelet under den perioden. Så när spelet släpptes på riktigt var det rejält speltestat.

 

[RasmusL]

Ja om du anser 1-2 kort vara värda att skaffa per kortpool i genomsnitt har du antingen brutit spelet eller så har du inte riktigt bemödat dig om att förstå det och bara spelat med andra på samma skill level. Spelet är helt klar mycket djupare och mer balanserat än så, såvida du inte är ett strategiskt och taktiskt geni.

Race for the Galaxy är ett fint spel absolut, men har inte så mycket i den här diskussionen att göra.

Tvärt om, 1-2 kort brukar vara ovärda per pool, 1-2 kort för mycket IMO.

Geni är jag inget men är heller ingen idiot i dessa sammanhang (den enda dokumenterade framgången jag har i kortspelssammanhang är en 36:e-plats i SM i magic, annars har jag tävlat väldigt lite i dylikt). Säkert har jag missat en massa djup på samma sätt som få människor i världen förstår djupet i NetStorm som jag gör det. Jag har dock svårt att likställa "otillgänglighet" med "bra spel", men ok.

Och väntetiden... Snark. Jag blir rastlös om jag måste vänta 3 sekunder, att sitta och vänta på att fyra spelare ska göra "sin tur" är tortyr.


Rasmus tittar på vad tråden heter samt vad syftet med den är och undrar lite vad eksem menar med att RftG inte har här att göra.

Mer bra om RftG: Det är casual. Jag spelar alltid "på allvar" och spelar bara med andra som har samma mindset (tycker du att "dålig förlorare"-fenomenet är ett problem är du inte välkommen vid mitt bord, här kämpar vi till döden och sörjer varje förlust) och spel med ingen/låg grad av slump kan lätt skapa en aningen spänd stämning. Vi tycker om att kunna skylla på Fru Fortuna och där går RftG oss till mötes på ett bättre sätt än Dominion utan att komma i vägen för spelarens skicklighet i större grad.

 

[Eksem]

Jag menade alltså att den här deldiskussionen om andel spelbara kort per kortpool i Dominion är helt orelaterat till såväl RftG som väntetid.

Djup är absolut en kvalitetsfaktor i speldesign, och bör givetvis inte förväxlas med otillgänglighet, ty det är minsann INTE samma sak.

1-2 ovärda kort per kortpool tycker jag är helt rimligt, eftersom spelet handlar så mycket om att hitta strategier i den tillgängliga kortpoolen. Man använder ju inte sällan c:a 3 actions per kortpool per strategi, och baserar sig strategi runt den tillgängliga poolen. Vilka kort som är ovärda och inte är ju inte konstant mellan pooler (även om Chancellor är sjukt svårspelad och i princip är att betrakta som dålig), så varje action måste ju omvärderas beroende på sin omgivning varje omgång. Jag ser inget som helst egenvärde i att alla kort måste vara lika bra i all kontext, snarare är det fördelaktigt för spelet att det INTE är så.

 

[RasmusL]

Jag menade alltså att den här deldiskussionen om andel spelbara kort per kortpool i Dominion är helt orelaterat till såväl RftG som väntetid.

Djup är absolut en kvalitetsfaktor i speldesign, och bör givetvis inte förväxlas med otillgänglighet, ty det är minsann INTE samma sak.

1-2 ovärda kort per kortpool tycker jag är helt rimligt, eftersom spelet handlar så mycket om att hitta strategier i den tillgängliga kortpoolen. Man använder ju inte sällan c:a 3 actions per kortpool per strategi, och baserar sig strategi runt den tillgängliga poolen. Vilka kort som är ovärda och inte är ju inte konstant mellan pooler (även om Chancellor är sjukt svårspelad och i princip är att betrakta som dålig), så varje action måste ju omvärderas beroende på sin omgivning varje omgång. Jag ser inget som helst egenvärde i att alla kort måste vara lika bra i all kontext, snarare är det fördelaktigt för spelet att det INTE är så.

Noterat

Go Race for the Galaxy!

 

[RasmusL]

...och jag ska försöka ge Dominion en chans till vid tillfälle.

 

[Anchorman]

Risk!

 

[Vimes]

Risk!

RAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!

 

[Cissi]

The Legends of Andor!

 

[hakanlo]

Just nu skulle jag säga Village. Det har hållit bra ett tag nu, och visat sig väldigt omspelbart. Det är liknande tema och mekanik som t ex Stone Age och Agricola, som också är kul, men Village har fastnat bättre.

Sedan, egentligen, om man säger över lång tid, borde svaret kanske vara Settlers. Har spelat det sedan 1996, i jättemånga olika grupper och sammanhang, och gör det fortfarande ibland. Otroligt omspelbart och allmängiltigt. Helst på fem spelare, utan ytterligare expansioner. Okej, man fick bara välja ett, så då ändrar jag mig och säger Settlers.

Edit: Korpen har ju redan sagt Settlers. Håller helt med om omdömet där.

 

[Vimes]

Just nu skulle jag säga Village. Det har hållit bra ett tag nu, och visat sig väldigt omspelbart. Det är liknande tema och mekanik som t ex Stone Age och Agricola, som också är kul, men Village har fastnat bättre.

Village är bra! Jag har spelat det lite för lite för att riktigt kunna avgöra om det hör till de bästa. Möjligtvis är spelmekaniken lite för "grötig"? Stone Age är trevligt också!

Jag gillar worker placement!

 

[Basenanji]

Det är många fina tips här och schack är väl som Mukwa sa i en klass för sig. Men det känns inte som ett riktigt brädspel.

Mitt förslag är POWERGRID (eller som det också heter Funkenschlag).

DET är ett grymt spel, med auktionsmekanism och enormt välbalanserad mekanik. Märkligt att jag är den förste att föreslå detta...är det mig det är fel på eller er?

 

[Björn den gode]

Mitt förslag är POWERGRID (eller som det också heter Funkenschlag).

Tack det här behövde också sägas. Sen att det kommer från ett underbart spelbolag som bara gör spel som börjar på F tycker jag också bör uppmärksammas, det är lite synd att dom inte har hållit på det i översättningarna. Jag har väldigt fina minnen från dom sen ett kort parte Fembrädes Fischen Flüppen und Frikadellen på Gothcon för ett antal år sedan (med reservation för stavning)

 

[Vimes]

DET är ett grymt spel, med auktionsmekanism och enormt välbalanserad mekanik. Märkligt att jag är den förste att föreslå detta...är det mig det är fel på eller er?

Det konstaterades i vrållådan att rollspelare har usel brädspelssmak, så det är inte så konstigt att Powergrid kommer först nu.

 

[Hans E Magnusson]

Blood Bowl