Det stora facitdilemmat

[God45]

Det första håller jag med om. Det andra är jag inte med på alls. Hela premissen om att det utlovas A men levereras B handlar ju om exakt det. "Det här ser ut som ett mysterium. Om det är ett mysterium måste det finnas en lösning. Finns ingen lösning är premissen ljug." Typ.

Men jag ger upp, som sagt. Min förhoppning var att försöka förstå roten till problemet en gång för alla. Men jag känner mig mest bara frustrerad på hela diskussionen och känner inte alls igen mig, så det är närmast omöjligt för mig att försöka få ut något av det annat än att det handlar om preferenser.

Okej, så ärlig kommunikation är inte bara preferenser. Du verkar vara medveten om att det du gör är ovanligt så kommunicera bara det. Då kan folk välja att vara med eller inte.

 

[entomophobiac]

Okej, så ärlig kommunikation är inte bara preferenser. Du verkar vara medveten om att det du gör är ovanligt så kommunicera bara det. Då kan folk välja att vara med eller inte.

För mig är rollspel "the sky is the limit". Upplevelsen är upplevelsen, vad den än är. Rollspel kan vara D&D, det kan vara sätt att förstå andra människor, det kan vara sätt att uppleva perspektiv, historiska ögonblick, berätta något tillsammans, eller egentligen precis vad som helst. Det är min syn på rollspel och har varit i de 30 år jag spelat och läst dem.

Så jag har inte sett Onda människor som ovanligt överhuvudtaget. Jag har sett det som "vanligt jävla rollspel". Så jag kan ärligt säga att responsen förvånar mig väldigt mycket. Framförallt idén om att saker måste vara på ett visst sätt för annars kommer folk gå från bordet. Det är närmast helt främmande för mig.

Men jag räknar inte med att bli klokare på det heller. Utan jag slutar helt enkelt skriva om det på wrnu annat än som en rapport efter konventets slut om hur det gick.

 

[krank]

Men jag ger upp, som sagt. Min förhoppning var att försöka förstå roten till problemet en gång för alla. Men jag känner mig mest bara frustrerad på hela diskussionen och känner inte alls igen mig, så det är närmast omöjligt för mig att försöka få ut något av det annat än att det handlar om preferenser.

Lustigt, för jag känner inte igen mig heller. Jag känner överhuvudtaget inte igen något någon sagt i tråden i dina beskrivningar.

Det närmaste man kommer dina hyperboler är typ: Om man presenterar något på ett sätt som gör att det drar till sig folk som gillar agatha christie-mordmysterier där man alltid hittar facit, så kommer de som gillar sånt att bli besvikna om det visar sig vara något annat, något som de inte gillar.

Är det en väldigt viktig del av det du vill göra, att spelarna går in med den felaktiga uppfattningen att ditt scenario är ett agatha christie-liknande mordmysterium? Är det centralt, att de tror att de kommer att få facit i slutet? Det är nog den biten jag inte kan förstå, tror jag. Varför hela projektet tydligen faller ihop som ett korthus om du inte kan få locka in folk som gillar mysterier-med-facit och ge dem mysterie-utan-facit istället.

För de enda problem folk i den här tråden ser med Onda Människor är just det. Hittar du ett sätt att inte locka till dig de som vill ha Agatha Christie-facitmysterier så finns inga problem.

Och om det är en viktig del av ditt scenarios "grej" att göra christie-facitmysterie-gillare frustrerade så är det kanske inte så konstigt att scenariot gör scristie-facitmysterie-gillare frustrerade?



Det känns som att det du vill är att göra folk frustrerade men att de typ ska gilla att bli det. Och det tror jag blir väldans svårt att uppnå.

 

[RasmusL]

Men jag ger upp, som sagt. Min förhoppning var att försöka förstå roten till problemet en gång för alla. Men jag känner mig mest bara frustrerad på hela diskussionen och känner inte alls igen mig, så det är närmast omöjligt för mig att försöka få ut något av det annat än att det handlar om preferenser.

Tråkigt att det ska landa så, det är inte alls intentionen att försöka tillintetgöra idén. Idén är fräck och jag skulle gärna spela den.

Om jag ska försöka vara så konkret jag bara kan så är det följande:

Jag anpassar min spelstil efter spelets/scenariots/äventyrets/etc tänkta spelstil. För att kunna göra det behöver jag veta vad det är för spelstil som efterfrågas. Jag tycker inte om alla spelstilar och vill gärna veta vad det är för upplevelse som jag ska bidra till. Det är så pass vanligt att spel utlovar sig för att vara X men egentligen är Y (oftast pga hur det kommuniceras, eller att resultatet inte riktigt når fram till visionen) att jag blir besviken när det sker och jag då lagt en betydande del av mitt konvent på något jag inte är så intresserad av.

Men det är bara min åsikt! Jag tror att du kan få till en grym upplevelse, särskilt om du skriver det att spelledas av dig själv!

 

[Lukas]

Alltså är inte den här tråden "bevis" på att du kan avslöja twisten i förväg?
Det är ju många i tråden som säger att de skulle vara intresserade av att spela spelet efter att fått veta twisten?

 

[JohanL]

Tes: en av de viktigaste sakerna när man rollspelar är "buy-in" från spelarna, att de accepterar konceptet och är beredda att spela utifrån dess premisser.

Då utsätter man sig för en stor risk om man kräver en helt ny buy-in senare, som vänder upp-och-ned på den första, och en man inte ens kunnat diskutera med spelarna i förväg. Vet man att just ens egna spelare faktiskt fixar det här är det ju lugnt, men...

 

[erikt]

Det första håller jag med om. Det andra är jag inte med på alls. Hela premissen om att det utlovas A men levereras B handlar ju om exakt det. "Det här ser ut som ett mysterium. Om det är ett mysterium måste det finnas en lösning. Finns ingen lösning är premissen ljug." Typ.

Nej, inte exakt det.
En av de saker som argumenteras i tråden är att finns det ett mysterium som skall utforskas så behöver det finnas en lösning. Men även där menar folk olika saker när de säger att det "inte finns en lösning". Men hur det än är med den saken så är det inte samma sak som att spel som poliser implicerar problemlösning.

 

[entomophobiac]

Men hur det än är med den saken så är det inte samma sak som att spel som poliser implicerar problemlösning.

I praktiken blir det ju det, eftersom jag aldrig någonsin (i någon tråd) kallat det för ett mysterium som skall lösas. Det är något som tagits implicit från att det handlar om poliser som utreder något och att där finns props som spelarna själva interagerar med. Så jag håller inte med.

Det är exakt den biten jag inte förstår.

 

[Henke]

Nu har jag bara skummat tråden, men för mig ligger nog svaret i hur du tänker presentera scenariot i "konventfoldern". Är beskrivningen klassiskt mordmysterium så marknadsför du ju det lite vanskligt, men jag tycker samtidigt inte man behöver "varna" spelarna för att det här kommer bli ett slags "spelstils-experiment", för är man istället övertydlig med vad det handlar om så riskerar man ju att förstöra upplevelsen också.

 

[Ram]

Vad var syftet med att det inte skall sägas vem mördaren var nu igen...? Vilken uppenbarelse eller känsla vill du att scenariot skall lämna efter sig när det är spelat?

 

[entomophobiac]

Vilken uppenbarelse eller känsla vill du att scenariot skall lämna efter sig när det är spelat?

Känslan som finns efter många true crime-fall, där polisen i praktiken inte vet eller där det kan finnas en del ambivalens kring om den eventuellt dömde är skyldig eller ej.

Samt såklart att uppröra så många mysteriefrälsta som möjligt.

 

[Max Raven]

Räcker väl att beskriva det som police procedural och nöja sig med det?

 

[kaptendral]

I praktiken blir det ju det, eftersom jag aldrig någonsin (i någon tråd) kallat det för ett mysterium som skall lösas. Det är något som tagits implicit från att det handlar om poliser som utreder något och att där finns props som spelarna själva interagerar med. Så jag håller inte med.

Det är exakt den biten jag inte förstår.

Du sa iofs i första inlägget

Något som beter sig som en gåta men saknar ett definitivt svar bryter mot oskrivna regler.

så helt taget från luften är det väl inte att det skulle handla om något som liknar ett mysterium?

 

[entomophobiac]

så helt taget från luften är det väl inte att det skulle handla om något som liknar ett mysterium?

Och om du läste inlägget så hade du sett att det var mitt försök att förklara Läger etts sätt att se på saken.

 

[Genesis]

I praktiken blir det ju det, eftersom jag aldrig någonsin (i någon tråd) kallat det för ett mysterium som skall lösas. Det är något som tagits implicit från att det handlar om poliser som utreder något och att där finns props som spelarna själva interagerar med. Så jag håller inte med.

Det är exakt den biten jag inte förstår.

Är det inte ganska rimligt att folk som anmäler sig till ett scenario där man spelar poliser som utreder brott förväntar sig att det finns en färdig lösning? Eftersom de flesta scenarion där man utreder brott är sådana? Det är ju det vanligaste, så det är ju inte så konstigt att folk gör det antagandet. Precis som att om någon frågar mig hur många hjul en bil har så svarar jag "fyra", även om det finns trehjuliga bilar. Eller hur testpubliken blev upprörda av det första slutet på den amerikanska filmen Dodgeball, eftersom det var ett olyckligt slut, och folk förväntar sig ett lyckligt slut på en komedi. Eller att om jag anmäler mig till ett scenario där det står att regelsystemet är D&D5 så kommer jag med vissa förväntningar.

Alltså, jag är med på att du tycker att det är synd, och att du tycker att man kanske bör ha ett mer öppet sinne, men menar du att du inte förstår varför folk skulle göra antagandet att om de spelar poliser så förväntas de utreda ett mysterium, om inget annat antyds?

 

[entomophobiac]

[M]en menar du att du inte förstår varför folk skulle göra antagandet att om de spelar poliser så förväntas de utreda ett mysterium, om inget annat antyds?

Nej, jag förstår verkligen inte antagandet.

 

[Girighet]

Många verkar ha ett problem med att inte veta vad de kommer att få spela för typ av spel. Du kan ju lösa det genom att vrida till det ytterligare ett varv. Men det är ju kanske inte detta spelet du vill skriva..

"Välkommen till "Onda människor"! Under 15 år har detta fruktansvärda mordet varit olöst. Dussintals poliser har misslyckats med att ge familjen frid. Ingen bryr sig länge, förutom vi!
57 miljoner tv-tittare kommer följa er live när ni försöker lösa fallet. Lägger ni fram nog med bevis under 3 timmar för att få någon fälld vinner ni $100.000!"
Alla är väll skyldiga till något, spelar det någon roll om rätt person döms så länge det är bra TV?

 

[Genesis]

Nej, jag förstår verkligen inte antagandet.

Jag tycker att det känns jättekonstigt. Jag menar, du baserar ju ditt scenario på att de ska förvänta sig en färdig lösning, men förstår inte att de förväntar sig en färdig lösning? Jag fattar verkligen ingenting av den här tråden. Om det inte är en del av grejen att de ska förvänta sig en färdig lösning, då förlorar du ju ingenting på att säga att det inte finns en sådan, för de har ju ändå inte förväntat sig den?

 

[Ape of Wrath]

Jag vill bara säga att jag fortfarande inte helt förstår frågeställningen... I en av dina poster tycks den glasklar och i nästa post omintetgörs mina antaganden.

Sen vill jag också förtydliga att det jag skrev om att lämna bordet faktiskt handlade om att "snudd på" lämna bordet och då i en väldigt specifik situation, nämligen "...när det visar sig att en av spelarna sitter inne på nån sanning som SL och hen snackat om innan och sen plötsligt 3/4 in i äventyret avslöjar detta och ingenting vi gjort eller sagt hittills har spelat nån roll..."

Det verkar ju inte vara fallet i Onda Människor?

Men med det sagt är jag än mer sugen på scenariot nu än jag var innan för nu förstår jag syftet och jag vet förväntningarna på mig som spelare, vad jag förväntas bidra med. Dyker detta upp på ett fysiskt GC kommer jag att anmäla mig!

 

[entomophobiac]

Jag tycker att det känns jättekonstigt. Jag menar, du baserar ju ditt scenario på att de ska förvänta sig en färdig lösning, men förstår inte att de förväntar sig en färdig lösning?

Jag har som sagt aldrig själv sagt att det finns ett mysterium. Det är läger ett som gjort det antagandet, because polis och props.

Och det är den biten JAG inte förstår.