Krille
Super Moderator
Det enda i förslaget jag inte gillar är naming and shaming-grejen. Det får mig att rynka på näsan.
Nekromanti Diskussion om forumets modereringssystem ...
- Thread starter Krille
- Start date
Vi gör det ju redan idag, med våra modererande inlägg.Krille said:
Dessutom har det faktum att andra användare inte vetat att någon annan blivit varnad faktiskt gett upphov till både harm och bråk då de trott att syndaren ifråga undsluppit påföljd.
Därför förespråkar jag öppna modereringar.
Nightowl
Champion
Skammen är onödig i sammanhanget. Det vettiga i sammanhanget är att man får insikt i varför saker sker. Genom att man skriver detta rent ut lägger man korten på bordet. Det har inte skett hittills, med den dumma anledningen att man inte vill hänga ut folk. Resultatet blir att man istället smusslar med saken, vilket är orättvist mot den som fått en tillsägelse. Vederbörande är väl upprörd nog ändå för att man klämt dit honom; jag kan inte förstå hur det blir värre för att folk får veta om det. Dessutom stoppar det dumheter som "vafför säger ni bara till mig ni säger inte till urban fastän han gjorde ditt och datt" när man i själva verket slagit Urban på näsan med en kempetorsk.
"Straffskalan" är kort och bra. Jag ser gärna tidsbegränsade avstängningar. Det är inte bara ett nog kännbart straff utan att slänga ut folk för alltid, utan det tillåter en att svalna om man slängdes ut för att man varit otrevlig - vilket oftast sker när man är fly förbannad på någon. Isynnerhet om den andra bråkstaken också blir banninated lika länge - det är sällan ens fel när två träter.
Bajsmän och dylikt kan förstås ryka och ränna på en gång, liksom folk som rutinmässigt är otidiga eller dylikt.
Med andra ord: tummen upp! Klarare och enklare, mindre chans för lagvrängerier, och fördärvssystemet har aldrig fungerat och kommer aldrig att fungera rent tekniskt sett.
Erik
Pom
Swashbuckler
Öppna modereringar vore välkommet, särskilt om färre och mer allmänna forumregler skall införas. Då är det bra att moderatorkårens praxis blir tydlig.
En detalj om modereringar: i fora med flera moderatorer vore det bra om moderatorer undvek att moderera i trådar eller åtminstone deltrådar där de själva är aktiva. Moderatorer i allmänhet kan nog skilja på sina roller, men det ger ett maktfullkomligt intryck. Bättre att PMa en medmoderator och be denna rent formellt utföra modereringen.
I fora med bara en moderator är det inget att göra åt saken; att luckra upp moderatorernas rollfördelning genom att ge dem viss rätt att moderera på andra fora än de tilldelade vore dåligt.
En detalj om modereringar: i fora med flera moderatorer vore det bra om moderatorer undvek att moderera i trådar eller åtminstone deltrådar där de själva är aktiva. Moderatorer i allmänhet kan nog skilja på sina roller, men det ger ett maktfullkomligt intryck. Bättre att PMa en medmoderator och be denna rent formellt utföra modereringen.
I fora med bara en moderator är det inget att göra åt saken; att luckra upp moderatorernas rollfördelning genom att ge dem viss rätt att moderera på andra fora än de tilldelade vore dåligt.
Korttidsbanningar är bra. Det sätter effektivt stopp för användaren i en infekterad situation, och ger samtidigt användaren en chans att lugna ner sig.
Korttidsbanningar bör kunna användas mycket oftare än de nuvarande permanenta banningarna och avstängning blir ju bara ett effektivt verktyg om det används.
Gordeg
Korttidsbanningar bör kunna användas mycket oftare än de nuvarande permanenta banningarna och avstängning blir ju bara ett effektivt verktyg om det används.
Gordeg
"En detalj om modereringar: i fora med flera moderatorer vore det bra om moderatorer undvek att moderera i trådar eller åtminstone deltrådar där de själva är aktiva. Moderatorer i allmänhet kan nog skilja på sina roller, men det ger ett maktfullkomligt intryck. Bättre att PMa en medmoderator och be denna rent formellt utföra modereringen."
"I fora med bara en moderator är det inget att göra åt saken; att luckra upp moderatorernas rollfördelning genom att ge dem viss rätt att moderera på andra fora än de tilldelade vore dåligt."
Jag har två invändningar mot detta. För det första så kan upphetsade situationer och diskussioner upptstå väldigt snabbt och kräva snabba ingripanden för att inte förvärras. I en sådan situation så tycker jag att ett modererande inlägg som sätter stopp för en otrevlig utveckling är helt okej, även om det skrivs av en moderator som inte är ansvarig för forumet. Ett trevligt forumsklimat är viktigare än att vi håller stenhårt på revirgränserna. Dessutom får man anta att moderatorerna tillsätts för att de som helhet är vettiga människor med gott omdöme och förtroende ifrån redaktionen. Alltså borde de kunna hantera regelbrott på hela sajten och inte bara på specifika forum. Jag kan hålla med om att vissa moderatorer bör ha ett huvudansvar för vissa forum och sköta merparten av modererandet på dem. Men jag vill inte stänga dörren för snabba utryckningar ifrån de moderatorer som råkar vara inloggade när något händer.
Samma problem gäller i frågan om att moderera trådar som man själv deltar i. Jag förstår att det är känsligt, men många moderatorer är själva aktiva forumiter och det vore dumt att sätta någon att moderera över ett forum som han själv är totalt ointresserad av. Det kommer alltså att uppstå situationer där moderatorerna som användare deltar i diskussioner som helt eller delvis spårar ur. Ska de då inte få ingripa utan vänta tills någon annan loggar in, även om det betyder att en dålig situation förvärras?
Jag skulle vilja se dina förslag som riktlinjer för hur det vardagliga arbetet ska fungera, men inte som bindande regler. Det bör finnas utrymme för snabba ingripanden och en moderatortitel måste innebära att man är pålitlig nog att agera på fler forum än bara sitt eget. Om nu modereringar fortsättningsvis kommer att ske mer öppet så ser jag eventuellt jäv som ett mindre problem. Sedan bör folk ha i åtanke att det inte finns något idiotsäkert system som skyddar moderatorkåren ifrån all kritik eller garanterar modereringar som alla användare alltid tycker är rättvisa.
"I fora med bara en moderator är det inget att göra åt saken; att luckra upp moderatorernas rollfördelning genom att ge dem viss rätt att moderera på andra fora än de tilldelade vore dåligt."
Jag har två invändningar mot detta. För det första så kan upphetsade situationer och diskussioner upptstå väldigt snabbt och kräva snabba ingripanden för att inte förvärras. I en sådan situation så tycker jag att ett modererande inlägg som sätter stopp för en otrevlig utveckling är helt okej, även om det skrivs av en moderator som inte är ansvarig för forumet. Ett trevligt forumsklimat är viktigare än att vi håller stenhårt på revirgränserna. Dessutom får man anta att moderatorerna tillsätts för att de som helhet är vettiga människor med gott omdöme och förtroende ifrån redaktionen. Alltså borde de kunna hantera regelbrott på hela sajten och inte bara på specifika forum. Jag kan hålla med om att vissa moderatorer bör ha ett huvudansvar för vissa forum och sköta merparten av modererandet på dem. Men jag vill inte stänga dörren för snabba utryckningar ifrån de moderatorer som råkar vara inloggade när något händer.
Samma problem gäller i frågan om att moderera trådar som man själv deltar i. Jag förstår att det är känsligt, men många moderatorer är själva aktiva forumiter och det vore dumt att sätta någon att moderera över ett forum som han själv är totalt ointresserad av. Det kommer alltså att uppstå situationer där moderatorerna som användare deltar i diskussioner som helt eller delvis spårar ur. Ska de då inte få ingripa utan vänta tills någon annan loggar in, även om det betyder att en dålig situation förvärras?
Jag skulle vilja se dina förslag som riktlinjer för hur det vardagliga arbetet ska fungera, men inte som bindande regler. Det bör finnas utrymme för snabba ingripanden och en moderatortitel måste innebära att man är pålitlig nog att agera på fler forum än bara sitt eget. Om nu modereringar fortsättningsvis kommer att ske mer öppet så ser jag eventuellt jäv som ett mindre problem. Sedan bör folk ha i åtanke att det inte finns något idiotsäkert system som skyddar moderatorkåren ifrån all kritik eller garanterar modereringar som alla användare alltid tycker är rättvisa.
Robert Jonsson
Nothing is True. Everything is Permitted.
Just det där med att folk direkt ser banningaroch varningarna tydligare är bra tycker jag.
Visserligen har det börjat postas här på Rollspel.nu-forumet när någon bannats, men det känns mer naturligt i samband med när sådana saker sker.
Visserligen har det börjat postas här på Rollspel.nu-forumet när någon bannats, men det känns mer naturligt i samband med när sådana saker sker.
Pom
Swashbuckler
Gott så.
Dimfrost
Special Circumstances
Jag tycker, kanske något förvånande, att det är bra med både öppna modereringar och tidsbegränsade avstängningar. Den stora nackdelen med öppna modereringar är att det lär ge upphov till mer gnäll och gräl, men eftersom jag inte är moderator längre behöver jag inte bry mig om det. 
På samma sätt är tempbanningar sannolikt bra för forumet, men jag är glad att jag inte själv behöver argumentera för och ställa mig bakom det systemet. Du kan ju leta upp mitt inlägg med 6 anledningar till att jag var emot tempbanningar på modforumet från i somras. Det ska bli intressant att se hur det faller ut.
(Det är lite som att jag ville experimentera med att stänga OT-forumet också, något som är lätt att säga när man inte är moderator, just för att det skulle ge upphov till massor av jobb för moderatorerna. Och det är kanske inte ens en bra idé längre med tanke på hur sansat det forumet har varit på sistone.)
/Dimfrost
På samma sätt är tempbanningar sannolikt bra för forumet, men jag är glad att jag inte själv behöver argumentera för och ställa mig bakom det systemet. Du kan ju leta upp mitt inlägg med 6 anledningar till att jag var emot tempbanningar på modforumet från i somras. Det ska bli intressant att se hur det faller ut.(Det är lite som att jag ville experimentera med att stänga OT-forumet också, något som är lätt att säga när man inte är moderator, just för att det skulle ge upphov till massor av jobb för moderatorerna. Och det är kanske inte ens en bra idé längre med tanke på hur sansat det forumet har varit på sistone.)
/Dimfrost
Jag är i princip för allt - det skall vara enkelt, tydligt och skydda forumets skötsamma del. Om du letar i Moderatorforumet så har du mina tankar kring detta nedtecknat - jag kommer inte åt dem längre, men det jag skrev står jag fortfarande bakom.
Rickard
Urverk speldesign
Skit, jag kommer att ryka titt som tätt. 
Jag tycker att det är viktigt att man får reda på varför reglerna finns, för att forumsklimatet inte ska bli infekterat. Det kommer säkert att bli diskussioner kring vad som är "grova" brott. Jag antar att det kommer att bli en massa prejudikat under tidens lopp som man kan hänvisa till och ta i beaktande. Vad vore en lämplig avstängningstid? En vecka?
Varför svarar på jag på Poms inlägg, kanske någon undrar? Jo, för att jag håller helt med honom. Moderatorer som modererar en tråd som de själva diskuterar i, även om det är en deltråd som moderatorn inte är aktiv i, så borde någon annan moderator styra upp diskussionen. Jag kan inte söka (vad ska jag söka på? "moderator"?), men det har väl varit uppe på tråden förut?
---
Sedan tycker jag att man borde göra något åt att flera moderatorer/redaktörer skriver på forum-forumet, när det kommer klagtrådar. Jag tycker att en person, förslagsvis forumsredaktören eller en moderator vars roll är att styra upp på forum-forumet, endast ska svara i en tråd när det förekommer klag.
<ul type="square">[*]Det har varit på tok för många gånger (har själv upplevt det) när man har klagat på något och fått svar av 2-3 moderatorer som gått in i ett defensivt läge. Man känner sig väldigt utpekad då (värst var det när jag även fick två PM utöver inläggen).
[*]Det har också förekommit (har inte själv upplevt det, men sett det) när någon har klagat, men inte nämnt något namn (korkat nog) och så har moderatorer som inte har haft med saken att göra gått in och beklagat sig över hur oskyldiga de är och varit jättesura eller -ledsna. När Dimfrost skrev personliga kommentarer i moderatorinlägg om andra personer, så hände just detta. När Dante hade en konversation med... vad hette han? Doedinnan? ... så var det precis samma sak. Här finns en gemensam sak, nämligen att båda händelserna skedde i PM.[/list]
Mina förslag är alltså. Om det är någon klagotråd som berör moderatorer och deras agerande, så bör endast en moderator skriva i tråden; denna ska vara på förhand utsedd till just detta. Är det många forumiter som snackar så bör inlägget komma när tråden har svalnat lite för att sammanfatta tråden och klargöra var moderatorerna egentligen står. Medan tråden är i gång så diskuterar moderatorerna på moderatorforumet och kommer överens (om det går) om någon lösning och svar. Den som är forumsredaktör har företrädelse om det skulle uppstå någon tvist mellan moderatorerna.
Alla PM som sker i moderande syfte, utöver redan tillsägningar, bör även tas upp på moderatorforumet. Det bör också nämnas att detta sker. Med andra ord, när man diskuterar modereringar så ska PM-diskussionen postas på moderatorforumet. Det tror jag gör både att moderatorn tänker efter vad denna skriver och så uppstår inte problemen "Men det där har inte jag gjort" i klagotrådar.
/Han som tycker att det är ledsamt med skyttegravsdiskussioner som skett på grund av missförstånd
Jag tycker att det är viktigt att man får reda på varför reglerna finns, för att forumsklimatet inte ska bli infekterat. Det kommer säkert att bli diskussioner kring vad som är "grova" brott. Jag antar att det kommer att bli en massa prejudikat under tidens lopp som man kan hänvisa till och ta i beaktande. Vad vore en lämplig avstängningstid? En vecka?Varför svarar på jag på Poms inlägg, kanske någon undrar? Jo, för att jag håller helt med honom. Moderatorer som modererar en tråd som de själva diskuterar i, även om det är en deltråd som moderatorn inte är aktiv i, så borde någon annan moderator styra upp diskussionen. Jag kan inte söka (vad ska jag söka på? "moderator"?), men det har väl varit uppe på tråden förut?
---
Sedan tycker jag att man borde göra något åt att flera moderatorer/redaktörer skriver på forum-forumet, när det kommer klagtrådar. Jag tycker att en person, förslagsvis forumsredaktören eller en moderator vars roll är att styra upp på forum-forumet, endast ska svara i en tråd när det förekommer klag.
<ul type="square">[*]Det har varit på tok för många gånger (har själv upplevt det) när man har klagat på något och fått svar av 2-3 moderatorer som gått in i ett defensivt läge. Man känner sig väldigt utpekad då (värst var det när jag även fick två PM utöver inläggen).
[*]Det har också förekommit (har inte själv upplevt det, men sett det) när någon har klagat, men inte nämnt något namn (korkat nog) och så har moderatorer som inte har haft med saken att göra gått in och beklagat sig över hur oskyldiga de är och varit jättesura eller -ledsna. När Dimfrost skrev personliga kommentarer i moderatorinlägg om andra personer, så hände just detta. När Dante hade en konversation med... vad hette han? Doedinnan? ... så var det precis samma sak. Här finns en gemensam sak, nämligen att båda händelserna skedde i PM.[/list]
Mina förslag är alltså. Om det är någon klagotråd som berör moderatorer och deras agerande, så bör endast en moderator skriva i tråden; denna ska vara på förhand utsedd till just detta. Är det många forumiter som snackar så bör inlägget komma när tråden har svalnat lite för att sammanfatta tråden och klargöra var moderatorerna egentligen står. Medan tråden är i gång så diskuterar moderatorerna på moderatorforumet och kommer överens (om det går) om någon lösning och svar. Den som är forumsredaktör har företrädelse om det skulle uppstå någon tvist mellan moderatorerna.
Alla PM som sker i moderande syfte, utöver redan tillsägningar, bör även tas upp på moderatorforumet. Det bör också nämnas att detta sker. Med andra ord, när man diskuterar modereringar så ska PM-diskussionen postas på moderatorforumet. Det tror jag gör både att moderatorn tänker efter vad denna skriver och så uppstår inte problemen "Men det där har inte jag gjort" i klagotrådar.
/Han som tycker att det är ledsamt med skyttegravsdiskussioner som skett på grund av missförstånd
Jag instämmer helt. Jag vet hur mycket det kliar i fingrarn hos moderatorerna att hjälpa till att försvara vad de uppfattar som ett korrekt domslut, men det borde vara stenhårda regler bland moderatorer att låta en, och bara en, talesperson hantera diskussioner rörande en viss moderering. Det kan vara olika personer från fall till fall förstås. Dessutom är det ju ingen som hindrar moderatorerna från att diskutera saken internt innan man ger offentliga svar.
Ackerfors
Alas, your rapids!
- Joined
- 21 Jan 2001
- Messages
- 7,475
Temporära avstängningar
Jag tycker att om det ska vara temporära avstängningar så ska de vara ordentliga. Minst en månad. Tandlösa avstängningar på 12-72 timmar är just tandlösa och om man vill ha sådana så ska det vara en ytterligare "nedkylnings"-nivå.Dante said:
Re: Temporära avstängningar
Jag tycker att om det ska vara temporära avstängningar så ska de vara ordentliga. Minst en månad. Tandlösa avstängningar på 12-72 timmar är just tandlösa och om man vill ha sådana så ska det vara en ytterligare "nedkylnings"-nivå.
Jag håller inte med alls. Korta avstängningar är en mycket bra varning och medför automatisk nedkylning av tråden.
Om man vill kan man även välja en annan, i mitt tycke sämre lösning, och det är att tillfälligt låsa tråden. Detta drabbar dock gemene man i för hög grad.
Jag tycker att om det ska vara temporära avstängningar så ska de vara ordentliga. Minst en månad. Tandlösa avstängningar på 12-72 timmar är just tandlösa och om man vill ha sådana så ska det vara en ytterligare "nedkylnings"-nivå.
Jag håller inte med alls. Korta avstängningar är en mycket bra varning och medför automatisk nedkylning av tråden.
Om man vill kan man även välja en annan, i mitt tycke sämre lösning, och det är att tillfälligt låsa tråden. Detta drabbar dock gemene man i för hög grad.
[ QUOTE ]
Jag tycker att skalan borde reduceras till två steg:
Tillsägelse. Mild uppmaning vid lindriga regelöverträdelser.
Tillfällig avstängning i X dagar. Vid grova eller upprepade regelbrott.
Permanent avstängning borde finnas kvar som åtgärd. Dels för de som aldrig lär sig utan fortsätter dra på sig tillfälliga avstängningar, och dels för såna som bara reggar en användare för att sabba (lejonparten av de användare som faktiskt stängts av är sådana).
Vidare tycker jag att modereringar bör ske öppet. Tidigare är det bara de modererande inläggen som varit offentliga. Att i direkt anslutning till inlägget deklarera att »detta och detta betraktar vi som regelöverträdelser« visar tydligare var vi drar gränserna. (Och så får syndaren skämmas lite.)
[/ QUOTE ]
Jag tycker att det är jättebra om nivåerna blir färre och enklare. Förhoppningsvis leder det också till en mera tydlig moderering.
Jag är också jättemycket för att all moderering sker så öppet som möjligt. All form av "maktutövning" som sker i det fördolda tenderar till mycket högre grad än öppen sådan att leda till spekulationer och konspirationsteorier. Jag ser också ett problem i att man annars förnekar den "anklagade" en rimlig chans att försvara sig. (Eller ja snarare ge sin syn på saken.) Det finns också precis som du nämner en poäng i att ALLA kan se de prejudikat som finns.
/Bjorn
Jag tycker att skalan borde reduceras till två steg:
Tillsägelse. Mild uppmaning vid lindriga regelöverträdelser.
Tillfällig avstängning i X dagar. Vid grova eller upprepade regelbrott.
Permanent avstängning borde finnas kvar som åtgärd. Dels för de som aldrig lär sig utan fortsätter dra på sig tillfälliga avstängningar, och dels för såna som bara reggar en användare för att sabba (lejonparten av de användare som faktiskt stängts av är sådana).
Vidare tycker jag att modereringar bör ske öppet. Tidigare är det bara de modererande inläggen som varit offentliga. Att i direkt anslutning till inlägget deklarera att »detta och detta betraktar vi som regelöverträdelser« visar tydligare var vi drar gränserna. (Och så får syndaren skämmas lite.)
[/ QUOTE ]
Jag tycker att det är jättebra om nivåerna blir färre och enklare. Förhoppningsvis leder det också till en mera tydlig moderering.
Jag är också jättemycket för att all moderering sker så öppet som möjligt. All form av "maktutövning" som sker i det fördolda tenderar till mycket högre grad än öppen sådan att leda till spekulationer och konspirationsteorier. Jag ser också ett problem i att man annars förnekar den "anklagade" en rimlig chans att försvara sig. (Eller ja snarare ge sin syn på saken.) Det finns också precis som du nämner en poäng i att ALLA kan se de prejudikat som finns.
/Bjorn
Re: Temporära avstängningar
[ QUOTE ]
Jag tycker att om det ska vara temporära avstängningar så ska de vara ordentliga. Minst en månad. Tandlösa avstängningar på 12-72 timmar är just tandlösa och om man vill ha sådana så ska det vara en ytterligare "nedkylnings"-nivå.
Jag håller inte med alls. Korta avstängningar är en mycket bra varning och medför automatisk nedkylning av tråden.
Om man vill kan man även välja en annan, i mitt tycke sämre lösning, och det är att tillfälligt låsa tråden. Detta drabbar dock gemene man i för hög grad.
[/ QUOTE ]
En lösning som jag dock inte vet om den är tekniskt möjlig vore om man kunde spärra en (eller ett par) användare från post/reply på ett specifikt forum under en kort tid utan att i övrigt påverka deras rättigheter.
Men jag håller absolut med om att det finns situationer där en "nedkylningsperiod" är precis vad som behövs. Min känsla är att väldigt många av de övertramp som eventuellt förekommer begås i en affekt som förmodligen skulle försvinna om man höll sig borta från forumet en stund.
/Bjorn
[ QUOTE ]
Jag tycker att om det ska vara temporära avstängningar så ska de vara ordentliga. Minst en månad. Tandlösa avstängningar på 12-72 timmar är just tandlösa och om man vill ha sådana så ska det vara en ytterligare "nedkylnings"-nivå.
Jag håller inte med alls. Korta avstängningar är en mycket bra varning och medför automatisk nedkylning av tråden.
Om man vill kan man även välja en annan, i mitt tycke sämre lösning, och det är att tillfälligt låsa tråden. Detta drabbar dock gemene man i för hög grad.
[/ QUOTE ]
En lösning som jag dock inte vet om den är tekniskt möjlig vore om man kunde spärra en (eller ett par) användare från post/reply på ett specifikt forum under en kort tid utan att i övrigt påverka deras rättigheter.
Men jag håller absolut med om att det finns situationer där en "nedkylningsperiod" är precis vad som behövs. Min känsla är att väldigt många av de övertramp som eventuellt förekommer begås i en affekt som förmodligen skulle försvinna om man höll sig borta från forumet en stund.
/Bjorn
Jag vill se ett system som fungerar ungefär som följer:
<ul type="square">
[*]Modererande Inlägg. En mild uppmaning utan påföljd, för att puffa i trådar som barkar snett, som nu.
[*]Varning. Vid alla faktiska regelöverträdelser. Två stycken, tredje gången man kör till det åker man ut, pom bang tjong, never to return.
[/list]
Tempbanningar tycker jag egentligen är direkt olämpliga.
/Feliath — synd att tråden explicit undanbad sig kommentarer om Fördärvssystemet, men förståeligt
<ul type="square">
[*]Modererande Inlägg. En mild uppmaning utan påföljd, för att puffa i trådar som barkar snett, som nu.
[*]Varning. Vid alla faktiska regelöverträdelser. Två stycken, tredje gången man kör till det åker man ut, pom bang tjong, never to return.
[/list]
Tempbanningar tycker jag egentligen är direkt olämpliga.
/Feliath — synd att tråden explicit undanbad sig kommentarer om Fördärvssystemet, men förståeligt
Rent spontant så tycker jag nog att det känns lite väl kort närd et gäler att bara ha två lägen på modereringarna & dess följder.. 3 kanske skulle vara lagom, så man har lite fluff att gå på. Så linjerna inte blir så hårda.
Däremot är jag klart possitiv till en mer öppenhet när det gäller modereringar. Det tycker jag är possitivt.