Nekromanti DnD 4E ranged projectile weapons

[anth]

De flesta som spelat både 3E och 4E borde vara medvetna om vad som hänt med Avstånden för projektilvapen - att de har blivit betydligt sämre i 4E jämfört med 3E.

***

Låt oss ta ett vanligt kastvapen, dolk:

I 4E är Dagger 5/10, det betyder att man inte kan träffa något som är bortom 10 rutor (15 m).

I 3E har dagger 5 st range increments om 10' , det betyder att man inte kan träffa något som är bortom 55' (16,5 m).

Som ni ser är max range nästan identisk: 15 m respektive 16,5 m. Det är så liten skillnad att man inte behöver bry sig och det gäller samtliga kastvapen.

***

När det gäller projektilvapen (slunga, pilbåge, armborst) ser det helt annorlunda ut.

Låt oss ta en långbåge:

I 4E är Longbow 20/40
D.v.s. en långbåge kan inte träffa något som är bortom 40 rutor (60 m) bort.

I 3E har longbow 10 range increments om 100' (30 m)
D.v.s. den kan inte träffa något som är bortom 1095' (328,5 m).

***

Som ni ser har max range minskat till 1/5 i 4E jämfört med 3E, och detta gäller samtliga projektilvapen.
Är det någon som reagerat på detta och gjort något åt det?

Även om jag vet att DnD är fantasy och det inte är alltför verklighetstroget så tycker jag personligen att det känns löjligt att man inte kan skjuta en pil längre än 60 m.
Mitt förslag till husregel är att delvis återinföra 3E range increments för projektilvapen och dubbla max range.
Eftersom jag är van vid range increments från 3E (det blir bara 3 st att hålla reda på) och det gäller endast projektilvapen - tycker inte jag att det blir mer komplicerat.

Det betyder att:
Longbow 20/40/60/80
0-20: 0
21-40: -2
41-60: -4
61-80: -6
81- out of range.

Låter det vettigt?
Finns det någon nackdel som jag har missat?

 

[Ymir]

D&D4 handlar inte längre på något vis om realism. Bågars korta räckvidd är en fråga om balansen i det brädspelsartade stridssystemet, och på samma sätt som det inte längre finns bågar som når längre än en stor chessexmatta, finns det inte längre spells som gör det heller. Hur jävla stora mattor spelar du på, liksom?

Att det "känns lite löjligt" är alltså inte längre ett argument, I'm afraid

 

[rjonas]

Dungeons and Dragons. Försök skjuta en pil 60 m i en korridor.

 

[Pom]

Enda nackdelen blir väl att minusen aldrig kommer i spel om man kör med det formella encountertänket: det här är Encountret, det slutar Där borta. Passerar ni bortom den Där rutan är Encountret Slut.

Men kör man med mer klassisk D&D-stil där gränsen mellan encounter och icke-encounter inte är lika knivskarp tycker jag också det passar bättre med mer klassiska räckvidder.

 

[DarkMystic]

Jag har aldrig haft problem med räckvidd i dnd varken 3.5 eller 4th edition, jag håller med Ymir. DnD är så sjukt mer speligt och spottar på allt som heter realism, spela för att ha kul. Vill du ha längre räckvid? Throw it in. Jag önskar dig lycka till att hitta battlemaps för det

 

[anth]

Här är, med lite humor, är en sammanfattning av era argument mot att öka range på projektilvapen.
- 4E spottar realismen i ansiktet och utmanar den på duell - dock inte på ett område större än att det ryms på ett brädspel.
- Man MÅSTE spela DnD på Chessex-mattor, om man inte har en chessexmatta så dör man.
- Det finns inga spells som når så långt och jantelagen säger att det är orättvist.
- Det går inte att skjuta längre än 60 m ens i verkliga livet om man är under jord, för det har jag hört hemma på min gata i stan.
- Enligt reglerna får inte encounters vara så stora, om man vill så är det bara att springa 60 m bort från en strid och ta en fika - när man fikat färdigt så är det bara att springa tillbaka till de väntande monstren som inte rört sig.

- Ni går över ängen genom det öppna landskapet (tänk er Irland eller Nya Zeeland) när ni ser en skog i fjärran.
- OK, vi går mot skogen, men håller ögonen öppna.
- När ni är c:a 100 meter från skogsbrynet ser ni hur ett antal varelser kommer ut ur skogen och står och väntar på er, ni är inte riktigt säkra på det här avståndet men det ser ut som orcer.
- Jag tar fram min långbåge och skjuter ner "orcerna".
- Men de har ju inte gjort något mot er ännu, de kanske är fredliga.
- Skiter väl jag i, träffar jag?
- Nej. Din pil faller till marken ungefär halvvägs till skogsbrynet. Du måste nog rusa mot skogen i åtminstone tre rundor innan du är så pass nära att du kan träffa dem med pilar.

Jag hoppas att ni förstår att jag har skrivit ovanstående med glimten i ögat.

Tänk på att jag inte föreslog att införa 3E-range, bara fördubbla 4E-range.
Jag frågade om argument emot; om husregeln var bruten.
Det enda vettiga argumentet hittills är att inte ens magi har så lång räckvidd (efter en snabbtitt verkar magi sträcka sig 20 rutor / 30 meter).
Jag kan se framför mig hur en lvl 1 rollperson till häst rider runt ett gäng höglevel magiker och skjuter ner dem på avstånd eftersom han håller sig utanför deras spell-range.
Ett argument som tål att tänka på.

 

[Eksem]

Jag tror inte att någon har argumenterat MOT att göra det. Det är väl bara att göra, men det känns inte som att det spelar någon roll.

Jag har svårt att se att jag skulle göra ett äventyr där ett avstånd över 60 meter är relevant. Långbågs-shootouts låter inte som något som är roligt för någon, och andra saker man kan tänkas hitta på med en båge, som att skjuta rep eller what not, räcker ju 60 meter i vilket fall.

Möjligen kan man tänka sig t.ex. en underhållande lönnmördarsituation där ett längre avstånd är intressant, men i det fallet skulle jag nog bara betrakta 60 meter som en slags "encounter"-gräns som inte gäller i specialfall. Då räcker bågar så långt de behöver för att vara roligt.

När spelarna börjar skjuta båge på orcher som är 120 meter bort, hur gör du det till en intressant situation, egentligen?

Det är en mycket viktigare fråga än vad som är realistiskt eller rimligt, i ett spel som DnD. Är vad folk försöker säga, tror jag.

 

[anth]

Jag säger inte emot dig.
Men min ursprunliga fråga var:
"Låter det vettigt?
Finns det någon nackdel som jag har missat?"
Och i förhållande till de frågorna har svaren mest varit goddag Yxskaft.

Det är inte frågan om att jag ska göra äventyr där man specifikt ska skjuta pilar mer än 60 m.
Jag har spelat tidigare DnD-versioner i över 25 år, där gick pilarna längre än 60 m, men jag kan inte komma på ett enda äventyr där det var viktigt att kunna skjuta långt - så det är INTE syftet med denna husregel.

Jag förstår att folk vill vara vänliga och påpeka att 4E inte är gjort för att projektiler ska gå långt, men om man läser mitt ursprungliga inlägg så kan man ana att jag redan visste om det.
Det jag undrade var vad skulle bli brutet om jag införde en husregel som gjorde saker som spelet inte var tänkt för.
Jag har fått ett svar på min fråga - det var att en strid mellan magiker och bågskyttar kan bli obalanserad: att låglevel-skyttar kan ta ut höglevel-magiker. Jag skrev också att det var ett argument tåldes att tänka på.

Återigen: jag hoppas att alla inser att mitt förra inlägg skrevs med glimten i ögat och att ingen blev sur på mig.

 

[Eksem]

Jag tror svaret som folk givit är att inget skulle bli brutet eftersom det är en regel som inte kommer att användas i spel. Nyfiket är ju en motfråga: När behöver du den här regeln, egentligen?

 

[Ymir]

Jag har fått ett svar på min fråga - det var att en strid mellan magiker och bågskyttar kan bli obalanserad: att låglevel-skyttar kan ta ut höglevel-magiker

Det kan de inte alls det, de kan inte träffa, magikernas AC är för hög...

- Ymir, hatar den grejen med D&D

 

[anth]

Jag tror svaret som folk givit är att inget skulle bli brutet eftersom det är en regel som inte kommer att användas i spel. Nyfiket är ju en motfråga: När behöver du den här regeln, egentligen?

Om du nu nödvändigtvis vill veta....
Jag planerar inför nästa vinter när Wizadrs kommer att släppa Ravenloft som kampanjvärld. Då tänker jag använda modulen "Expedition to Castle Ravenloft" (en av de sista som gjordes till 3E), men låta det hela utspelas i d20Modern/Past 1890-talets Transylvanien - men emd 4E-regler. D.v.s. jag kommer att använda mig av krutvapen - och då känns det ännu fånigare att en gevärskula bara går 60 meter.

 

[anth]

Det kan de inte alls det, de kan inte träffa, magikernas AC är för hög...

- Ymir, hatar den grejen med D&D

Ja ja, låt säga en lvl 1 Ranger till häst mot 5 st lvl 5 wizards - magikerna kommer att få storsryk av Rangern om han får rida runt dem i cirklar och skjuta pilar på 100 meters håll (och deras AC är ännu inte tillräckligt högt för att han inte ska kunna träffa).

 

[Eksem]

Jag kan gå med på att det är realistiskt sett fånigt, men om jag minns Ravenloft rätt så kommer det ju inte direkt vara några pistoldueller med hundra meters avstånd mellan deltagarna?

 

[Ymir]

Well, Rangern har 20 pilar, kanske, som gör kanske 1d8(?) i skada, magikerna har typ 30? 40? hp vardera? Jag är inte säker på att han kommer lyckas döda dem innan han får slut på pilar, even so. Nån som orkar får gärna räkna på det.

edit: glömde Hunter's Quarry iofs...

edit: Å andra sidan, strikers vs controllers är alltid en ojämn fajjt, har jag fått intrycket av; controllers är inte gjorda för att kunna vinna på egen hand.

 

[anth]

Jag kan gå med på att det är realistiskt sett fånigt, men om jag minns Ravenloft rätt så kommer det ju inte direkt vara några pistoldueller med hundra meters avstånd mellan deltagarna?

Ja, men det är precis det jag menar!!!
1. Vi är överens om att det är fånigt att en gevärskula bara går 60 m.
2. Vi är överens om att denna husregel INTE har något som helst att göra med något äventyr, utan bara är till för att det känns fånig annars.
Och min fråga var från början var: finns det något som blir brutet i spelet om man inför regeln?

 

[anth]

Well, Rangern har 20 pilar, kanske,

Va???
Säg nu inte att det finns en fånig 4E-regel som säger att man bara kan ha ETT koger om 20 pilar när man sitter till häst.

Jag hade nog räknat med att Rangern hade med sig åtminstone 100 pilar.

 

[Eksem]

Jo men... vad ska du med extra regler till om du inte ska använda dem? Det är svårt att hitta ett scenario där det kan bli problem om man inte kan tänka sig några scenarier där regeln används ö.h.t. tänker jag.

Det blir lite som "Borde man inte ha gift-regler för när rollpersonerna äter upp en Gelatinous Cube?". Jo, realistiskt sett så borde man ju få någon slags effekt av att äta en Gelatinous Cube, men om ingen någonsin tänker äta en Gelatinous Cube, vad ska man då skriva regler för det för?

 

[anth]

Jo men... vad ska du med extra regler till om du inte ska använda dem? Det är svårt att hitta ett scenario där det kan bli problem om man inte kan tänka sig några scenarier där regeln används ö.h.t. tänker jag.

Målet är alltså att spela "Expedition to Castle Ravenloft", med 4E-regler, men det ska utspela sig i 1890-talets Transylvanien.
Jag blir alltså tvungen att införa regler för krutvapen, och det är enklast att sno reglerna från d20Modern.

Nu skiljer det sig givetvis från spelare till spelare - men när mina spelare väljer utrustning och frågar om olika vapen och jag svarar:
"Alla krutvapen går bara 60 m för det finns ingenstans i modulen där man behöver skjuta något som är längre bort än 60 m."
så kommer mina spelare att lämna rummet och vägra spela äventyret.
Det är väl inte äventyret som bestämmer vad spelarna försöker skjuta på?
Spelarna skjuter väl på vad de vill oavsett om det står i äventyret eller ej. Det är ju det som är rollspel - att man får göra vad man vill!

 

[Eksem]

Fast det finns ju ingenting att skjuta på i Castle Ravenloft som är mer än 60 meter bort, såvida det inte rör sig om typ en grantopp eller möjligen en kråka?

 

[anth]

Fast det finns ju ingenting att skjuta på i Castle Ravenloft som är mer än 60 meter bort, såvida det inte rör sig om typ en grantopp eller möjligen en kråka?

Det handlar om att ta bort illusionen av valfrihet.
Det är inte frågan om det finns något att skjuta på längre bort än 60 meter i äventyret.
Det är frågan om att spelarna ska känna att de faktiskt kan skjuta på saker som ligger längre bort än 60 m - att de sedan inte kommer göra det en enda gång under äventyrets gång har inte med saken att göra.

Eller för att blanda in termerna rälsning och fisktank.
Jag har inget emot att spelleda ett rälsat äventyr - så länge spelarna tror att de spelar i en fisktank.