Lord Gyllenwarg
Veteran
Började spela DoD-Chronopia för 4-5 år sedan, har nog inga av ursprungsreglerna kvar.
// Lord Gyllenwarg
// Lord Gyllenwarg
Nekromanti DoD är ett populärt spel... att ändra på.
- Thread starter Rickard
- Start date
Archer
Swashbuckler
Re: Rollpersoner vs Svenssons.
"Jag säger inte att varken ett slump- eller ett poängsystem är bättre eller sämre än det andra, men jag grinar alltid illa när folk använder ett system som det inte är byggt för. "
Finns det någon som inte använder husregler ?
Finns inga regelsystem som är perfekta för alla.
/Johan - Nyckelmästare vid Rustningskammaren (Http://www.hobbyspel.com/kammaren)
"Jag säger inte att varken ett slump- eller ett poängsystem är bättre eller sämre än det andra, men jag grinar alltid illa när folk använder ett system som det inte är byggt för. "
Finns det någon som inte använder husregler ?
Finns inga regelsystem som är perfekta för alla.
/Johan - Nyckelmästare vid Rustningskammaren (Http://www.hobbyspel.com/kammaren)
Rising
Vila i frid
Nej, jag tycker inte att det genom hela mänsklighetens historia har funnits någon übermänniska. Leonardo da Vinci är närmast. (Toppvärde INT, UPP, PSY, KAR) skulle jag kunna tänka mig, men STY, SMI och FYS? -Nej. Jag har inte full koll på världens idrottsstjärnor, men mig veterligen har ingen varit någon nobelpristagare, om man säger så.
"Om man köper värdena maxar varenda rollperson de värden som han anser är viktiga (FYS, SMI, PSY oftast)."
Lustigt. KAR och INT är mina. Om någon egenskap blir för viktig så får man väl dela upp den i två undervärden för att balansera idén med att köpa FV. SMI tycker jag kan delas upp i en ren SMI och PREcision (som också inkluderar de motoriska färdigheterna -typ stjäla föremål och liknande)
"Människor har bevisligen utfört dåd som borde vara bortom mänsklig förmåga."
Att utföra ett dåd i rollspel betyder ju på vad du slår för färdighetsslag? Även någon med FV 4 kan få ett perfekt resultat, men det har mig veterligen aldrig levat någon übermänniska som tillhör släktets främsta i alla grundegenskaper!
Inte ens James Bond (en utpräglat boffig karaktär) har 17-18 på alla grundegenskapsvärden! (INT 17? -Kom igen! Skulle någon med INT 17 komma på såna här usla oneliners?)
"Moneypenny: You'd better go right in. You're late as usual, even from your own funeral.
Bond: Well, we corpses have absolutely no sense of time!!"
-Nejdu. Men med ett 3T6-system skulle det alltså finnas åtminstone två sådana överdjävulskt superduperöverlägsna varelser levandes i Sverige idag. Och det skulle finnas två supernollor utan någon talang överhuvudtaget. (Vilket låter troligare, men till och med Lasse Kronér har sina sidor, faktiskt!) ;^D
"Yrkena ska vara kvar? så det innbär att ALLA krigare i världen har EXAKT samma kunskaper, de har fått EXAKT samma träning. Detta oavsett arme, kultur, personlig bakgrund osv? Tror inte det."
De behöver ju inte ha tränats lika mycket på allting. Men jag har svårt att tänka mig några soldater som INTE tränar upp sig i krigsfärdigheter, men som lär sig knyppla och baka croissanter i träningslägrena! Dessutom framkommer det ganska klart i alla rollspel att du som spelare kan göra överrenskommelser med SL för att skräddarsy din karaktär. Låt yrkena finnas som inspiration! Lite fantasi måste ni väl ha? Hitta på nya yrken annars! (något av det första jag gör när jag köpt ett rollspel)
Däremot ska jag försöka tänka på det här på mina egna rollspel. Att ha i åtanke att ALLA smeder inte arbetat som sådana i hela sina liv, utan har andra erfarenheter också. Så jag tackar för åsikterna.
"Om du istället beskriver honom som "Det sitter en man vid långbordet, han har en stolt hållning och är klädd i en ordentligt pollerad rustning. En teologisk symbol av något slag är ingraverat i bröstplåten. Hans ögon är blå och han s blick avslöjar att han är en man som verkligen tror på det han gör." så kommer de att få en mycket bättre bild av honom."
Grejen är att de sitter åtta personer vid hans bord. Vid nästa långbord sitter det sex personer och i hörnet håller två personer på med något kortspel. På balkongen kan spelarna skymta ytterligare fem personer. Dessutom så är det sex personer som arbetar på värdshuset som rör sig mellan borden. När spelarna kastar en första överblick över lokalen är det faktiskt ganska praktiskt att låta spelarna göra en (ganska fördomsfull) bedömning efter hur de ser ut och vilka kläder de har på sig. Att jag då kallar några för krigare och några besvärjare behöver ju inte betyda att de i verkligen är det; bara att de valt att utge sig som sådana.
/Rising
"Om man köper värdena maxar varenda rollperson de värden som han anser är viktiga (FYS, SMI, PSY oftast)."
Lustigt. KAR och INT är mina. Om någon egenskap blir för viktig så får man väl dela upp den i två undervärden för att balansera idén med att köpa FV. SMI tycker jag kan delas upp i en ren SMI och PREcision (som också inkluderar de motoriska färdigheterna -typ stjäla föremål och liknande)
"Människor har bevisligen utfört dåd som borde vara bortom mänsklig förmåga."
Att utföra ett dåd i rollspel betyder ju på vad du slår för färdighetsslag? Även någon med FV 4 kan få ett perfekt resultat, men det har mig veterligen aldrig levat någon übermänniska som tillhör släktets främsta i alla grundegenskaper!
Inte ens James Bond (en utpräglat boffig karaktär) har 17-18 på alla grundegenskapsvärden! (INT 17? -Kom igen! Skulle någon med INT 17 komma på såna här usla oneliners?)
"Moneypenny: You'd better go right in. You're late as usual, even from your own funeral.
Bond: Well, we corpses have absolutely no sense of time!!"
-Nejdu. Men med ett 3T6-system skulle det alltså finnas åtminstone två sådana överdjävulskt superduperöverlägsna varelser levandes i Sverige idag. Och det skulle finnas två supernollor utan någon talang överhuvudtaget. (Vilket låter troligare, men till och med Lasse Kronér har sina sidor, faktiskt!) ;^D
"Yrkena ska vara kvar? så det innbär att ALLA krigare i världen har EXAKT samma kunskaper, de har fått EXAKT samma träning. Detta oavsett arme, kultur, personlig bakgrund osv? Tror inte det."
De behöver ju inte ha tränats lika mycket på allting. Men jag har svårt att tänka mig några soldater som INTE tränar upp sig i krigsfärdigheter, men som lär sig knyppla och baka croissanter i träningslägrena! Dessutom framkommer det ganska klart i alla rollspel att du som spelare kan göra överrenskommelser med SL för att skräddarsy din karaktär. Låt yrkena finnas som inspiration! Lite fantasi måste ni väl ha? Hitta på nya yrken annars! (något av det första jag gör när jag köpt ett rollspel)
Däremot ska jag försöka tänka på det här på mina egna rollspel. Att ha i åtanke att ALLA smeder inte arbetat som sådana i hela sina liv, utan har andra erfarenheter också. Så jag tackar för åsikterna.
"Om du istället beskriver honom som "Det sitter en man vid långbordet, han har en stolt hållning och är klädd i en ordentligt pollerad rustning. En teologisk symbol av något slag är ingraverat i bröstplåten. Hans ögon är blå och han s blick avslöjar att han är en man som verkligen tror på det han gör." så kommer de att få en mycket bättre bild av honom."
Grejen är att de sitter åtta personer vid hans bord. Vid nästa långbord sitter det sex personer och i hörnet håller två personer på med något kortspel. På balkongen kan spelarna skymta ytterligare fem personer. Dessutom så är det sex personer som arbetar på värdshuset som rör sig mellan borden. När spelarna kastar en första överblick över lokalen är det faktiskt ganska praktiskt att låta spelarna göra en (ganska fördomsfull) bedömning efter hur de ser ut och vilka kläder de har på sig. Att jag då kallar några för krigare och några besvärjare behöver ju inte betyda att de i verkligen är det; bara att de valt att utge sig som sådana.
/Rising
Rising
Vila i frid
Jösses, trodde inte det här skulle vara ett sånt brännbart ämne!? Men visst, vi fortsätter väl:
Jag tycker att ett regelverk ska finnas till för att prioritera ROLLspelande. Karaktärerna vi skapar ska få egna, individuella egenheter, de ska kännas roliga att spela med, och man ska direkt kunna relatera till sin rollperson. Dessutom tycker jag att spelaren skall få en sådan rollperson som stämmer överrens med de idéer han har i huvudet om hur han vill att rollpersonen skall vara. Har han döpt rollpersonen för "Idira, den sköna" och hon får fem i KAR, då (kan det bli roligt iofs) är nog reglerna att betrakta som dumma.
Om karaktärssystemet ska vara HELT slumpat, då tycker jag att spelledaren kan skapa rollpersonerna helt och hållet.
"Typisk bofferattityd. Så din rollperson VET exakt vad dina kamrater kan"
Tja, när jag var liten tittade vi på varandra när vi skapade våra rollpersoner. Det funkade bra, och dessutom spelade vi faktiskt alltid gamla vänner till varandra, så det blev realistiskt. Jag vet ju faktiskt om jag är starkare, smartare eller smidigare än mina kompisar, så det var faktiskt inte så boffigt. Däremot var vi inte så boffiga att vi frågade varandra "okej, vem har högst i zoologi?", utan vi sa "Aktrapax, kan du något om det där djuret? Du är ju ganska smart?" -"Erhm, jovisst, jag är värsta proffset, den där är gräsätare, jag loovar!" osv. Så det fungerade bra.
Idag är jag lite proffsigare och vet inte längre vad mina rollpersoner har, däremot så har jag ju sett det nu i efterhand, när jag har alla rollformulär från döda rollpersoner, och har man en karaktär vars högsta värde är 9, så kan man ganska snart räkna ut att någon annan är bättre än en på precis allting.
Så för mig försvinner illusionen om regelsystemet är sådär dåligt. Det stod ju på mitt rollformulär att han varit en jägare i hela sitt liv. Hur kunde en skäggig trollkarl lyckas bättre än jag på alla SMI-färdigheter? Det var ju en av hans sämsta egenskaper?? Jag fick det inte att gå ihop, illusionen rämnade. Utan illusion, inget rollspel.
Så om man SKA slå tärning, borde man ha ett system som ser ut nånting SÅHÄR:
1: Bråkig uppväxt (+1 STY +1 FYS -1 PSY -1 KAR)
2: Vild uppväxt (+1 STY +1 SMI -1 INT -1 PSY)
3: Arbetsam uppväxt (+1 FYS -1 INT)
4: Bildad uppväxt (-1 SMI -1 FYS +1 INT +1 PSY)
5: Social uppväxt (-1 PSY -1 STY +1 KAR +1 INT)
6: Enslig uppväxt (-1 KAR +1 PSY)
Eller något liknande (under construction), fast med fler (och mer genomarbetade) tabeller än denna, och att man slår dem efter varandra. På så vis får man "riktiga" karaktärer, och får en vettig förklaring till varför värdena är som de är för personen. -Ägnar du ditt liv åt att läsa böcker och lösa logiska gåtor ökar din INT. Ägnar du ditt liv åt att styrketräna, så ökar din STY. Ingen har haft oändlig tid på sig att öka upp ALLT till max.
/Rising
Jag tycker att ett regelverk ska finnas till för att prioritera ROLLspelande. Karaktärerna vi skapar ska få egna, individuella egenheter, de ska kännas roliga att spela med, och man ska direkt kunna relatera till sin rollperson. Dessutom tycker jag att spelaren skall få en sådan rollperson som stämmer överrens med de idéer han har i huvudet om hur han vill att rollpersonen skall vara. Har han döpt rollpersonen för "Idira, den sköna" och hon får fem i KAR, då (kan det bli roligt iofs) är nog reglerna att betrakta som dumma.
Om karaktärssystemet ska vara HELT slumpat, då tycker jag att spelledaren kan skapa rollpersonerna helt och hållet.
"Typisk bofferattityd. Så din rollperson VET exakt vad dina kamrater kan"
Tja, när jag var liten tittade vi på varandra när vi skapade våra rollpersoner. Det funkade bra, och dessutom spelade vi faktiskt alltid gamla vänner till varandra, så det blev realistiskt. Jag vet ju faktiskt om jag är starkare, smartare eller smidigare än mina kompisar, så det var faktiskt inte så boffigt. Däremot var vi inte så boffiga att vi frågade varandra "okej, vem har högst i zoologi?", utan vi sa "Aktrapax, kan du något om det där djuret? Du är ju ganska smart?" -"Erhm, jovisst, jag är värsta proffset, den där är gräsätare, jag loovar!" osv. Så det fungerade bra.
Idag är jag lite proffsigare och vet inte längre vad mina rollpersoner har, däremot så har jag ju sett det nu i efterhand, när jag har alla rollformulär från döda rollpersoner, och har man en karaktär vars högsta värde är 9, så kan man ganska snart räkna ut att någon annan är bättre än en på precis allting.
Så för mig försvinner illusionen om regelsystemet är sådär dåligt. Det stod ju på mitt rollformulär att han varit en jägare i hela sitt liv. Hur kunde en skäggig trollkarl lyckas bättre än jag på alla SMI-färdigheter? Det var ju en av hans sämsta egenskaper?? Jag fick det inte att gå ihop, illusionen rämnade. Utan illusion, inget rollspel.
Så om man SKA slå tärning, borde man ha ett system som ser ut nånting SÅHÄR:
1: Bråkig uppväxt (+1 STY +1 FYS -1 PSY -1 KAR)
2: Vild uppväxt (+1 STY +1 SMI -1 INT -1 PSY)
3: Arbetsam uppväxt (+1 FYS -1 INT)
4: Bildad uppväxt (-1 SMI -1 FYS +1 INT +1 PSY)
5: Social uppväxt (-1 PSY -1 STY +1 KAR +1 INT)
6: Enslig uppväxt (-1 KAR +1 PSY)
Eller något liknande (under construction), fast med fler (och mer genomarbetade) tabeller än denna, och att man slår dem efter varandra. På så vis får man "riktiga" karaktärer, och får en vettig förklaring till varför värdena är som de är för personen. -Ägnar du ditt liv åt att läsa böcker och lösa logiska gåtor ökar din INT. Ägnar du ditt liv åt att styrketräna, så ökar din STY. Ingen har haft oändlig tid på sig att öka upp ALLT till max.
/Rising
"Har han döpt rollpersonen för "Idira, den sköna" och hon får fem i KAR, då (kan det bli roligt iofs) är nog reglerna att betrakta som dumma."
Nu är det så att reglerna till DoD6 stödjer att man slår med 3T6 sju gånger och sedan placerar ut resultaten på de Grundegenskaper som du vill, STO slås för sig, finns dock inget som hindar att man stuntar i detta. Detta gör att man kan skapa en RP som stämmer överens med den bild man har av RP trots att man slår fram. På sju slag så får man för det mesta åtminstonde ett värde som är över medel och har man en RP som heter Idra den sköna så sätter man det värdet på KAR så att namnet inte är missvisande om det ni inte är ett öknamn, dvs Idra är egentligen ful som stryk och man sätter sitt sämsta resultat på KAR.
Hasse
So you think you can tell heaven from hell, blue skies from pain.
Pink Floyd
Nu är det så att reglerna till DoD6 stödjer att man slår med 3T6 sju gånger och sedan placerar ut resultaten på de Grundegenskaper som du vill, STO slås för sig, finns dock inget som hindar att man stuntar i detta. Detta gör att man kan skapa en RP som stämmer överens med den bild man har av RP trots att man slår fram. På sju slag så får man för det mesta åtminstonde ett värde som är över medel och har man en RP som heter Idra den sköna så sätter man det värdet på KAR så att namnet inte är missvisande om det ni inte är ett öknamn, dvs Idra är egentligen ful som stryk och man sätter sitt sämsta resultat på KAR.
Hasse
So you think you can tell heaven from hell, blue skies from pain.
Pink Floyd
Rising
Vila i frid
Grejen var att den kritik jag fick mot bakgrundspoängsystemet var att spelarna valde att sätta höga värden på samma grundegenskaper hela tiden. Då tog jag för givet att han INTE slog tärningsslagen i förväg och sedan assignerade dem där han önskade ha dem. Annars var ju kritiken från början missvisad.
Dessutom har jag slagit fram resultat där 14 varit högst och lägsta resultatet varit 8. Om jag hade en idé om att spela råpuckad supersexig bimbo (vilket är ett ganska koboldigt exempel, men iaf) så är dessa planer nu försörda.
BP är bättre för spelare som har en idé om vad de vill spela.
/Rising
Dessutom har jag slagit fram resultat där 14 varit högst och lägsta resultatet varit 8. Om jag hade en idé om att spela råpuckad supersexig bimbo (vilket är ett ganska koboldigt exempel, men iaf) så är dessa planer nu försörda.
BP är bättre för spelare som har en idé om vad de vill spela.
/Rising
"BP är bättre för spelare som har en idé om vad de vill spela."
jag tror att man kan skapa en RP som motsvara ens förväntningar oavsett om slår eller köper fram den. Personligen tycker jag att varje spelgrupp skall komma överens hur de vill göra, det viktga är nämligen att man har roligt då man spelar och den metod som bäst främjar det för gruppen skall väljas, vilken metod det sedan blir tycker jag spelar mindre roll. Dvs jag tycker det är fel att säga att den ena metoden är dålig utifrån att den leder till bofferspel som du skrev i annat inlägg.
Hade du istället skrivet att en metod leder till roligt rollspel och den andra metod tråkigt rollspel och du förordade den som ledde till roligt rollspel så kanske köpt dina argument.
"Dessutom har jag slagit fram resultat där 14 varit högst och lägsta resultatet varit 8. Om jag hade en idé om att spela råpuckad supersexig bimbo (vilket är ett ganska koboldigt exempel, men iaf) så är dessa planer nu försörda"
Där håller jag inte med dig. Sätt 14 på KAR och 8 på INT så har du din supersexiga bimbo. Jag anser i alla fall man inte måste ha 18 i KAR för att vara supersexig eller så lågt som 3 i INT för att vara helt puckat. 14 respektive 8 duger alldeles utmärkt.
Hasse
So you think you can tell heaven from hell, blue skies from pain.
Pink Floyd<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by hasse on 2001-09-23 19:12.</EM></FONT></P>
jag tror att man kan skapa en RP som motsvara ens förväntningar oavsett om slår eller köper fram den. Personligen tycker jag att varje spelgrupp skall komma överens hur de vill göra, det viktga är nämligen att man har roligt då man spelar och den metod som bäst främjar det för gruppen skall väljas, vilken metod det sedan blir tycker jag spelar mindre roll. Dvs jag tycker det är fel att säga att den ena metoden är dålig utifrån att den leder till bofferspel som du skrev i annat inlägg.
Hade du istället skrivet att en metod leder till roligt rollspel och den andra metod tråkigt rollspel och du förordade den som ledde till roligt rollspel så kanske köpt dina argument.
"Dessutom har jag slagit fram resultat där 14 varit högst och lägsta resultatet varit 8. Om jag hade en idé om att spela råpuckad supersexig bimbo (vilket är ett ganska koboldigt exempel, men iaf) så är dessa planer nu försörda"
Där håller jag inte med dig. Sätt 14 på KAR och 8 på INT så har du din supersexiga bimbo. Jag anser i alla fall man inte måste ha 18 i KAR för att vara supersexig eller så lågt som 3 i INT för att vara helt puckat. 14 respektive 8 duger alldeles utmärkt.
Hasse
So you think you can tell heaven from hell, blue skies from pain.
Pink Floyd<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by hasse on 2001-09-23 19:12.</EM></FONT></P>
Rising
Vila i frid
Tja, jag tycker att bakgrundspoäng ÄR roligare än tärningar, och mitt huvudargument så här långt har inte varit att de motverkar bofferspel, utan att det är orealistiskt med ett system som inte grundar sig på att människor är olika.
Obs! -Inte olika "bra", det är en elitistisk, äcklig människosyn, utan bra på "olika saker". Jag har inget emot tärningar i sig, men ett system där en person kan bli helt och hållet bättre än andra håller jag som rent nazistisk.
Om grundegenskaperna nämligen går i arv (okej, två starka föräldrar får inte automatiskt ett starkt barn, men ANLAGEN för att barnet skall träna rätt och bli stark ligger faktiskt i generna) så är det inte svårt att börja tänka i banor om att endast föra de bra, "goda" arvsanlagen vidare.
14 är inte ett anmärkningsvärt "bra" resultat. 8 är inte ett anmärkningsvärt "dåligt" resultat. Om jag ville spela en person MED ett anmärkningsvärt dåligt resultat på INT (framgick inte det?) så är allt annat än just det ett misslyckande. Att låta rollpersonen bli en kompromiss mellan mitt önskemål och slumpens oförutsägbara vilja, det kan inte jag kalla ett bra system. Ok, det är inte alltid det blir så dåligt, men "ibland" räcker för att jag ska dra på munnen. Jag kan förstås skita i reglerna och komma överrens med SL om vilka värden jag ska ha, men även det är ett bakslag för reglerna.
Nej, jag börjar fundera i nya banor här... Hur skulle ett verkligt BRA system se ut?
/Rising
Obs! -Inte olika "bra", det är en elitistisk, äcklig människosyn, utan bra på "olika saker". Jag har inget emot tärningar i sig, men ett system där en person kan bli helt och hållet bättre än andra håller jag som rent nazistisk.
Om grundegenskaperna nämligen går i arv (okej, två starka föräldrar får inte automatiskt ett starkt barn, men ANLAGEN för att barnet skall träna rätt och bli stark ligger faktiskt i generna) så är det inte svårt att börja tänka i banor om att endast föra de bra, "goda" arvsanlagen vidare.
14 är inte ett anmärkningsvärt "bra" resultat. 8 är inte ett anmärkningsvärt "dåligt" resultat. Om jag ville spela en person MED ett anmärkningsvärt dåligt resultat på INT (framgick inte det?) så är allt annat än just det ett misslyckande. Att låta rollpersonen bli en kompromiss mellan mitt önskemål och slumpens oförutsägbara vilja, det kan inte jag kalla ett bra system. Ok, det är inte alltid det blir så dåligt, men "ibland" räcker för att jag ska dra på munnen. Jag kan förstås skita i reglerna och komma överrens med SL om vilka värden jag ska ha, men även det är ett bakslag för reglerna.
Nej, jag börjar fundera i nya banor här... Hur skulle ett verkligt BRA system se ut?
/Rising
Obs! -Inte olika "bra", det är en elitistisk, äcklig människosyn, utan bra på "olika saker". Jag har inget emot tärningar i sig, men ett system där en person kan bli helt och hållet bättre än andra håller jag som rent nazistisk.
Har aldrig varit med om att något slagit 18 på alla slag när en RP skall skapas, tror inte ens jag varit med om att man slagit 18 två till samma RP. Vad gäller övriga människor i världen så tror jag inte någon SL som har lite vana skapar SLP med 18 i allt, bara för att tärningen rent statiskt kan ge 18 i allt så innebär inte det att man måste acceptera ett sådan resultat. Själv gör jag som så att när jag slår fram en SLP så fungerar tärningarna som en grund för att skapa den SLP jag tänkt. Skulle SLPn bli för bra så minskar jag något värde, fördelen med att slå fram SLP är att udda tärningsresultat kan bidra till att öka på SLP karaktärsdrag med sådant aom jag inte tänkt på eller få mig att tänka i nya banor.
"Om grundegenskaperna nämligen går i arv (okej, två starka föräldrar får inte automatiskt ett starkt barn, men ANLAGEN för att barnet skall träna rätt och bli stark ligger faktiskt i generna) så är det inte svårt att börja tänka i banor om att endast föra de bra, "goda" arvsanlagen vidare."
Detta fick mig att tänka på att om nu jämför med verkligen så är det ju inte precis så att man får välja hur hur man skall vara när man föds utan man får det anlagen man får vare sig man gillar dem eller inte vilket kan simuleras av tärningsslagen, dvs man får de GE man vare man gillar dem eller inte.
"Om jag ville spela en person MED ett anmärkningsvärt dåligt resultat på INT (framgick inte det?)"
Jo men om du har 5 eller 8 i INT så kan du fortfarande spela RPn så som du vill iom att 11 är medelvärdet så att säga, den INT som de flesta människor i DoD har. Att ha ett värde under 11 är så att säga anmärkningsvärt.
"Hur skulle ett verkligt BRA system se ut?"
Tja det beror på vad du vill ha. För mig är det att slå fram RP eller SLP. Sedan modifierar jag om det behövs, har dock hittils aldrig varit med att de jag spelar med surat över vad de slagit fram så några modifieringar för RP har egentligen aldrig varit aktuellt.
Som avslutning så är det väl bara att konstatera att vi inte kommer att komma helt överens det viktiga är att man respektar att vi alla har olika åsikter och att det ena sättet inte egentligen är bättre än det andra, båda har sättet har sina för- och nackdelar.
Hasse
So you think you can tell heaven from hell, blue skies from pain.
Pink Floyd<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by hasse on 2001-09-23 20:10.</EM></FONT></P>
Har aldrig varit med om att något slagit 18 på alla slag när en RP skall skapas, tror inte ens jag varit med om att man slagit 18 två till samma RP. Vad gäller övriga människor i världen så tror jag inte någon SL som har lite vana skapar SLP med 18 i allt, bara för att tärningen rent statiskt kan ge 18 i allt så innebär inte det att man måste acceptera ett sådan resultat. Själv gör jag som så att när jag slår fram en SLP så fungerar tärningarna som en grund för att skapa den SLP jag tänkt. Skulle SLPn bli för bra så minskar jag något värde, fördelen med att slå fram SLP är att udda tärningsresultat kan bidra till att öka på SLP karaktärsdrag med sådant aom jag inte tänkt på eller få mig att tänka i nya banor.
"Om grundegenskaperna nämligen går i arv (okej, två starka föräldrar får inte automatiskt ett starkt barn, men ANLAGEN för att barnet skall träna rätt och bli stark ligger faktiskt i generna) så är det inte svårt att börja tänka i banor om att endast föra de bra, "goda" arvsanlagen vidare."
Detta fick mig att tänka på att om nu jämför med verkligen så är det ju inte precis så att man får välja hur hur man skall vara när man föds utan man får det anlagen man får vare sig man gillar dem eller inte vilket kan simuleras av tärningsslagen, dvs man får de GE man vare man gillar dem eller inte.
"Om jag ville spela en person MED ett anmärkningsvärt dåligt resultat på INT (framgick inte det?)"
Jo men om du har 5 eller 8 i INT så kan du fortfarande spela RPn så som du vill iom att 11 är medelvärdet så att säga, den INT som de flesta människor i DoD har. Att ha ett värde under 11 är så att säga anmärkningsvärt.
"Hur skulle ett verkligt BRA system se ut?"
Tja det beror på vad du vill ha. För mig är det att slå fram RP eller SLP. Sedan modifierar jag om det behövs, har dock hittils aldrig varit med att de jag spelar med surat över vad de slagit fram så några modifieringar för RP har egentligen aldrig varit aktuellt.
Som avslutning så är det väl bara att konstatera att vi inte kommer att komma helt överens det viktiga är att man respektar att vi alla har olika åsikter och att det ena sättet inte egentligen är bättre än det andra, båda har sättet har sina för- och nackdelar.
Hasse
So you think you can tell heaven from hell, blue skies from pain.
Pink Floyd<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by hasse on 2001-09-23 20:10.</EM></FONT></P>
Rising
Vila i frid
Vänta nu... Jag skrev:
"ett system där en person kan bli helt och hållet bättre än andra håller jag som rent nazistisk."
-Bättre än andra. Inte ALLA andra...
Du replikerar:
"Har aldrig varit med om att något slagit 18 på alla slag när en RP skall skapas"
Man behöver inte ha 18 på alla slag för att vara bättre än andra. Jag HAR varit med om att mina spelare har varit sämre än andra på vart och ett av grundegenskaperna. Förlåt om jag märker ord, men det är av principsak i diskussioner med många inblandade. Genom ditt slarv får du MIG att verka slarvig, och då måste jag ingripa. Kolla bara på din fortsättning, till exempel:
"Detta fick mig att tänka på att om nu jämför med verkligen så är det ju inte precis så att man får välja hur hur man skall vara när man föds utan man får det anlagen man får vare sig man gillar dem eller inte vilket kan simuleras av tärningsslagen, dvs man får de GE man vare man gillar dem eller inte."
Konstig replik. Vilken debatt tror du att du medverkar i? Du skrev ju alldeles nyss: "Nu är det så att reglerna till DoD6 stödjer att man slår med 3T6 sju gånger och sedan placerar ut resultaten på de Grundegenskaper som du vill" för att visa att man VISST kan få en rollperson med höga resp. låga värden på de GE man vill att han ska vara bra/dålig på. Nu menar du plötsligt att tärningarna slumpar fram resultat man inte själv önskar sig, och att man ska ta dem vare sig man gillar dem eller inte? Dessutom så menar du att man inte kan välja hur man ska bli när man föds, nej självklart inte.
Men hela anledningen till att vi diskuterar detta är för att jag påpekat att BP-systemet är bättre för de spelare som har en klar bild över vilken sorts rollspelare de vill gestalta. Hittar du ett motargument mot DET, då fortsätter jag gärna diskutera, men att bara skuggboxas mot argument som du tar från luften har jag inte tid med.
Medel på 3T6 är 10-11. Det är lika stor chans att slå 10 som 11 med 3T6. Okej? 8-9 Anser vi vara något sämre än genomsnittet.
7 eller mindre, det har drygt 16 procent av befolkningen. I en skolklass på tjugo elever skulle det betyda 3 elever. Går det verkligen tre dumskallar av bimbo-kaliber i varje skolklass? Njae...
Vi provar med 5 istället. Så korkade är bara 4.6 procent av befolkningen. I skolklassen alltså knappt en elev. (0.92) Det låter bättre.
Så dum ska min bimbo vara på papperet för att jag ska rollspela den som en sådan. Jag kan förstås LÅTSAS vara en bimbo med en INT på 8, men då är jag ingen duktig rollspelare.
Att ha mindre än 11, det har 50% av en 3t6-befolkning, så det är INTE anmärkningsvärt!
Så även om slutklämmen förstås är att det inte spelar roll om vilket system man ska ha, SL kan alltid gå in och modifiera; så kommer vi fram till att båda systemen HAR utpräglade nackdelar. Nu undrar jag mig alltså hur ett RIKTIGT bra system skulle se ut. Ett utan NÅGRA missar.
/Rising
Tycker att det är jobbigt att jag tvingas slå fram alla procentchanser själv...
"ett system där en person kan bli helt och hållet bättre än andra håller jag som rent nazistisk."
-Bättre än andra. Inte ALLA andra...
Du replikerar:
"Har aldrig varit med om att något slagit 18 på alla slag när en RP skall skapas"
Man behöver inte ha 18 på alla slag för att vara bättre än andra. Jag HAR varit med om att mina spelare har varit sämre än andra på vart och ett av grundegenskaperna. Förlåt om jag märker ord, men det är av principsak i diskussioner med många inblandade. Genom ditt slarv får du MIG att verka slarvig, och då måste jag ingripa. Kolla bara på din fortsättning, till exempel:
"Detta fick mig att tänka på att om nu jämför med verkligen så är det ju inte precis så att man får välja hur hur man skall vara när man föds utan man får det anlagen man får vare sig man gillar dem eller inte vilket kan simuleras av tärningsslagen, dvs man får de GE man vare man gillar dem eller inte."
Konstig replik. Vilken debatt tror du att du medverkar i? Du skrev ju alldeles nyss: "Nu är det så att reglerna till DoD6 stödjer att man slår med 3T6 sju gånger och sedan placerar ut resultaten på de Grundegenskaper som du vill" för att visa att man VISST kan få en rollperson med höga resp. låga värden på de GE man vill att han ska vara bra/dålig på. Nu menar du plötsligt att tärningarna slumpar fram resultat man inte själv önskar sig, och att man ska ta dem vare sig man gillar dem eller inte? Dessutom så menar du att man inte kan välja hur man ska bli när man föds, nej självklart inte.
Men hela anledningen till att vi diskuterar detta är för att jag påpekat att BP-systemet är bättre för de spelare som har en klar bild över vilken sorts rollspelare de vill gestalta. Hittar du ett motargument mot DET, då fortsätter jag gärna diskutera, men att bara skuggboxas mot argument som du tar från luften har jag inte tid med.
Medel på 3T6 är 10-11. Det är lika stor chans att slå 10 som 11 med 3T6. Okej? 8-9 Anser vi vara något sämre än genomsnittet.
7 eller mindre, det har drygt 16 procent av befolkningen. I en skolklass på tjugo elever skulle det betyda 3 elever. Går det verkligen tre dumskallar av bimbo-kaliber i varje skolklass? Njae...
Vi provar med 5 istället. Så korkade är bara 4.6 procent av befolkningen. I skolklassen alltså knappt en elev. (0.92) Det låter bättre.
Så dum ska min bimbo vara på papperet för att jag ska rollspela den som en sådan. Jag kan förstås LÅTSAS vara en bimbo med en INT på 8, men då är jag ingen duktig rollspelare.
Att ha mindre än 11, det har 50% av en 3t6-befolkning, så det är INTE anmärkningsvärt!
Så även om slutklämmen förstås är att det inte spelar roll om vilket system man ska ha, SL kan alltid gå in och modifiera; så kommer vi fram till att båda systemen HAR utpräglade nackdelar. Nu undrar jag mig alltså hur ett RIKTIGT bra system skulle se ut. Ett utan NÅGRA missar.
/Rising
Tycker att det är jobbigt att jag tvingas slå fram alla procentchanser själv...
<blockquote><font size=1>I svar till:</font><hr><p>14 är inte ett anmärkningsvärt "bra" resultat.<p><hr></blockquote><p>
Med 3T6 så är 14 bättre än ungeför 85% av befolkningen. OK, det är inte i världsklass, men helt klart tillräckligt bra för att vara anmärkningsvärt.
Dessutom skulle jag nog inte nödvändigtvis tro att en "supersexig bimbo" har KAR 18. "Karisma innefattar sådant som rollpersonens personliga charm, självkänsla, utstrålning, ledaregenskaper, och i viss mån utseende." En "supersexig bimbo" har förvisso ganska högt i utseende-aspekten, men den är ganska mycket mindre än t ex ledarskapsaspekten.
/Staffan
"Real stupidity beats artificial intelligence every time." - Terry Pratchett, Hogfather
Med 3T6 så är 14 bättre än ungeför 85% av befolkningen. OK, det är inte i världsklass, men helt klart tillräckligt bra för att vara anmärkningsvärt.
Dessutom skulle jag nog inte nödvändigtvis tro att en "supersexig bimbo" har KAR 18. "Karisma innefattar sådant som rollpersonens personliga charm, självkänsla, utstrålning, ledaregenskaper, och i viss mån utseende." En "supersexig bimbo" har förvisso ganska högt i utseende-aspekten, men den är ganska mycket mindre än t ex ledarskapsaspekten.
/Staffan
"Real stupidity beats artificial intelligence every time." - Terry Pratchett, Hogfather
Archer
Swashbuckler
"Jag tycker att ett regelverk ska finnas till för att prioritera ROLLspelande. Karaktärerna vi skapar ska få egna, individuella egenheter, de ska kännas roliga att spela med, och man ska direkt kunna relatera till sin rollperson. Dessutom tycker jag att spelaren skall få en sådan rollperson som stämmer överrens med de idéer han har i huvudet om hur han vill att rollpersonen skall vara. Har han döpt rollpersonen för "Idira, den sköna" och hon får fem i KAR, då (kan det bli roligt iofs) är nog reglerna att betrakta som dumma."
Exakt därför jag skippar yrken osv, för att kunna skapa en rollperson som passar rollen. Som jag sa tidigare så är framslagning av grundegenskapers värden ett måste för att skapa någon form av balans. Omslagen (3 st) gör att man ändå har ganska stor chans att få åtminstonde ett acceptabelt om inte maxat värde i den eller de grundegenskaperna man vill.
"Om karaktärssystemet ska vara HELT slumpat, då tycker jag att spelledaren kan skapa rollpersonerna helt och hållet."
Tror du har missuppfattat det. Det är grundegenskapernas värden som är slumpmässiga (se ovan), i övrigt har spelaren full kontroll över vilka färdigheter rollpersonen ska ha och så vidare.
"Tja, när jag var liten tittade vi på varandra när vi skapade våra rollpersoner. Det funkade bra, och dessutom spelade vi faktiskt alltid gamla vänner till varandra, så det blev realistiskt. Jag vet ju faktiskt om jag är starkare, smartare eller smidigare än mina kompisar, så det var faktiskt inte så boffigt. Däremot var vi inte så boffiga att vi frågade varandra "okej, vem har högst i zoologi?", utan vi sa "Aktrapax, kan du något om det där djuret? Du är ju ganska smart?" -"Erhm, jovisst, jag är värsta proffset, den där är gräsätare, jag loovar!" osv. Så det fungerade bra."
"Idag är jag lite proffsigare och vet inte längre vad mina rollpersoner har, däremot så har jag ju sett det nu i efterhand, när jag har alla rollformulär från döda rollpersoner, och har man en karaktär vars högsta värde är 9, så kan man ganska snart räkna ut att någon annan är bättre än en på precis allting."
Exakt vad jag menade. I ditt tidigare inlägg så framgick det som om att du klagade över att en annan rollperson kunde ha alla värden högre än din. Det var det jag menade med bofferattityd, "min gubbe är sämre än din gubbe *lipa*", ungefär.
Även om en rollperson inte är värst på allt eller bättre än någon annan på något i gruppen så är han trots allt en del av gruppen och det är då den rollpersonens personlighet och bakgrund som är intressant (även om de andra rollpersonernas bakgrund, personlighet osv givetvis även de är viktiga).
"Så för mig försvinner illusionen om regelsystemet är sådär dåligt. Det stod ju på mitt rollformulär att han varit en jägare i hela sitt liv. Hur kunde en skäggig trollkarl lyckas bättre än jag på alla SMI-färdigheter? Det var ju en av hans sämsta egenskaper?? Jag fick det inte att gå ihop, illusionen rämnade. Utan illusion, inget rollspel."
Eh?, nu är det så att färdighetsvärden INTE är slumpmässiga. Vad jag hela tiden HAR sagt är att GRUNDEGENSKAPERNAS värden är slummässiga, med tillgång till tre omslag. Detta brukar innebära att om man vill bli bra på magi så använder man sina omslag på PSY och INT, för att sedan välja det bästa värdet för dessa.
Att sedan en trollkarl KAN bli bättre på SMI baserade färdigheter trots en låg SMI är en av de saker jag ser som en stor nackdel i DoD'91, något som är fixat i DoD6 där faktiskt grundegenskaperna mer ger förutsättningarna för hur bra du kan bli. Detta är dock ett annat ämne då det var DoD'91 och mina modifieringar av detta regelsystem som var frågan.
Givetvis kan man ge modifikationer på grundegenskaper beroende på uppväxt osv. Men det är snarare något som man gör individuellt, från fall till fall. Även om det är sällsynt att jag någonsin har gjort det. Allt hänger på vad rollpersonens bakgrund kräver.
"Eller något liknande (under construction), fast med fler (och mer genomarbetade) tabeller än denna, och att man slår dem efter varandra. På så vis får man "riktiga" karaktärer, och får en vettig förklaring till varför värdena är som de är för personen. -Ägnar du ditt liv åt att läsa böcker och lösa logiska gåtor ökar din INT. Ägnar du ditt liv åt att styrketräna, så ökar din STY. Ingen har haft oändlig tid på sig att öka upp ALLT till max."
Nej, men man kan ha genetiska förutsättningar som gör att man föds ovanligt begåvad. Det finns inget som heter balanserade människor i verkligheten, så varför skulle det finnas det i rollspel?
Det är lika stor trolighet att någon föds med taskiga förutsättningar (får låga grundegenskaper) som det är att någon föds med bra förutsättningar (bra grundegenskaper). Detta är ytterligheterna, och känns IMHO mer realistiskt än rollpersoner som är skapade för att det ska råda en balans mellan värdena i grundegenskaper.
T.ex. Du har studerat hela ditt liv, du har alltså hög INT, du kan därför inte ha hög SMI. Varför skulle man inte kunna vara född med förutsättningar att man är naturligt smidig? även om man har studerat hela sitt liv?
Detta är felet med de flesta rollspel av idag, en jakt på att rollpersonerna ska vara balanserade, vissa till och med så extremt att totala summan av grundegenskaperna inte får överstiga eller understiga en summa poäng. Dylika ting känns helt enkelt inte realiskt.
Om det är något naturen har att lära oss så är det att drag som gör att en art överlever går i arv till framtida generationer, vilket gör arten starkare och mer lämpad för överlevnad. Därför tycker jag att det är helt ok att det likaväl som det kan dyka upp rollpersoner som har mycket dåliga grundegenskaper kan dyka upp någon som har extrema grundegenskaper. De är båda naturens nycker.
Sedan så kan inte ett rollspel helt simulera just det att man kan ha naturliga anlag för att vara mycket stark, vig osv. Alla behöver inte styrketräna för att bli starka, eller träna för att bli viga osv. Ett grundegenskapsvärde kan lika gärna röra sig om naturliga anlag som om det gör att rollpersonen har tränat upp grundegenskapen till den nivån, som jag tidigare skrev, dagens rollspel gör ingen skillnad på dessa.
Hoppas detta får dig att förstå mitt resonemang mera.
Jösses, allt detta för att jag svarade på vad jag hade ändrat i DoD. Sista gången jag ska låta någon ta del av mina idéer och funderingar, oavsett om de kan vara till nytta för någon.
/Johan - Nyckelmästare vid Rustningskammaren (Http://www.hobbyspel.com/kammaren)
Exakt därför jag skippar yrken osv, för att kunna skapa en rollperson som passar rollen. Som jag sa tidigare så är framslagning av grundegenskapers värden ett måste för att skapa någon form av balans. Omslagen (3 st) gör att man ändå har ganska stor chans att få åtminstonde ett acceptabelt om inte maxat värde i den eller de grundegenskaperna man vill.
"Om karaktärssystemet ska vara HELT slumpat, då tycker jag att spelledaren kan skapa rollpersonerna helt och hållet."
Tror du har missuppfattat det. Det är grundegenskapernas värden som är slumpmässiga (se ovan), i övrigt har spelaren full kontroll över vilka färdigheter rollpersonen ska ha och så vidare.
"Tja, när jag var liten tittade vi på varandra när vi skapade våra rollpersoner. Det funkade bra, och dessutom spelade vi faktiskt alltid gamla vänner till varandra, så det blev realistiskt. Jag vet ju faktiskt om jag är starkare, smartare eller smidigare än mina kompisar, så det var faktiskt inte så boffigt. Däremot var vi inte så boffiga att vi frågade varandra "okej, vem har högst i zoologi?", utan vi sa "Aktrapax, kan du något om det där djuret? Du är ju ganska smart?" -"Erhm, jovisst, jag är värsta proffset, den där är gräsätare, jag loovar!" osv. Så det fungerade bra."
"Idag är jag lite proffsigare och vet inte längre vad mina rollpersoner har, däremot så har jag ju sett det nu i efterhand, när jag har alla rollformulär från döda rollpersoner, och har man en karaktär vars högsta värde är 9, så kan man ganska snart räkna ut att någon annan är bättre än en på precis allting."
Exakt vad jag menade. I ditt tidigare inlägg så framgick det som om att du klagade över att en annan rollperson kunde ha alla värden högre än din. Det var det jag menade med bofferattityd, "min gubbe är sämre än din gubbe *lipa*", ungefär.
Även om en rollperson inte är värst på allt eller bättre än någon annan på något i gruppen så är han trots allt en del av gruppen och det är då den rollpersonens personlighet och bakgrund som är intressant (även om de andra rollpersonernas bakgrund, personlighet osv givetvis även de är viktiga).
"Så för mig försvinner illusionen om regelsystemet är sådär dåligt. Det stod ju på mitt rollformulär att han varit en jägare i hela sitt liv. Hur kunde en skäggig trollkarl lyckas bättre än jag på alla SMI-färdigheter? Det var ju en av hans sämsta egenskaper?? Jag fick det inte att gå ihop, illusionen rämnade. Utan illusion, inget rollspel."
Eh?, nu är det så att färdighetsvärden INTE är slumpmässiga. Vad jag hela tiden HAR sagt är att GRUNDEGENSKAPERNAS värden är slummässiga, med tillgång till tre omslag. Detta brukar innebära att om man vill bli bra på magi så använder man sina omslag på PSY och INT, för att sedan välja det bästa värdet för dessa.
Att sedan en trollkarl KAN bli bättre på SMI baserade färdigheter trots en låg SMI är en av de saker jag ser som en stor nackdel i DoD'91, något som är fixat i DoD6 där faktiskt grundegenskaperna mer ger förutsättningarna för hur bra du kan bli. Detta är dock ett annat ämne då det var DoD'91 och mina modifieringar av detta regelsystem som var frågan.
Givetvis kan man ge modifikationer på grundegenskaper beroende på uppväxt osv. Men det är snarare något som man gör individuellt, från fall till fall. Även om det är sällsynt att jag någonsin har gjort det. Allt hänger på vad rollpersonens bakgrund kräver.
"Eller något liknande (under construction), fast med fler (och mer genomarbetade) tabeller än denna, och att man slår dem efter varandra. På så vis får man "riktiga" karaktärer, och får en vettig förklaring till varför värdena är som de är för personen. -Ägnar du ditt liv åt att läsa böcker och lösa logiska gåtor ökar din INT. Ägnar du ditt liv åt att styrketräna, så ökar din STY. Ingen har haft oändlig tid på sig att öka upp ALLT till max."
Nej, men man kan ha genetiska förutsättningar som gör att man föds ovanligt begåvad. Det finns inget som heter balanserade människor i verkligheten, så varför skulle det finnas det i rollspel?
Det är lika stor trolighet att någon föds med taskiga förutsättningar (får låga grundegenskaper) som det är att någon föds med bra förutsättningar (bra grundegenskaper). Detta är ytterligheterna, och känns IMHO mer realistiskt än rollpersoner som är skapade för att det ska råda en balans mellan värdena i grundegenskaper.
T.ex. Du har studerat hela ditt liv, du har alltså hög INT, du kan därför inte ha hög SMI. Varför skulle man inte kunna vara född med förutsättningar att man är naturligt smidig? även om man har studerat hela sitt liv?
Detta är felet med de flesta rollspel av idag, en jakt på att rollpersonerna ska vara balanserade, vissa till och med så extremt att totala summan av grundegenskaperna inte får överstiga eller understiga en summa poäng. Dylika ting känns helt enkelt inte realiskt.
Om det är något naturen har att lära oss så är det att drag som gör att en art överlever går i arv till framtida generationer, vilket gör arten starkare och mer lämpad för överlevnad. Därför tycker jag att det är helt ok att det likaväl som det kan dyka upp rollpersoner som har mycket dåliga grundegenskaper kan dyka upp någon som har extrema grundegenskaper. De är båda naturens nycker.
Sedan så kan inte ett rollspel helt simulera just det att man kan ha naturliga anlag för att vara mycket stark, vig osv. Alla behöver inte styrketräna för att bli starka, eller träna för att bli viga osv. Ett grundegenskapsvärde kan lika gärna röra sig om naturliga anlag som om det gör att rollpersonen har tränat upp grundegenskapen till den nivån, som jag tidigare skrev, dagens rollspel gör ingen skillnad på dessa.
Hoppas detta får dig att förstå mitt resonemang mera.
Jösses, allt detta för att jag svarade på vad jag hade ändrat i DoD. Sista gången jag ska låta någon ta del av mina idéer och funderingar, oavsett om de kan vara till nytta för någon.
/Johan - Nyckelmästare vid Rustningskammaren (Http://www.hobbyspel.com/kammaren)
Archer
Swashbuckler
"Tja, jag tycker att bakgrundspoäng ÄR roligare än tärningar, och mitt huvudargument så här långt har inte varit att de motverkar bofferspel, utan att det är orealistiskt med ett system som inte grundar sig på att människor är olika."
Och tärningar gör inte rollpersoner olika?
/Johan - Nyckelmästare vid Rustningskammaren (Http://www.hobbyspel.com/kammaren)
Och tärningar gör inte rollpersoner olika?
/Johan - Nyckelmästare vid Rustningskammaren (Http://www.hobbyspel.com/kammaren)
Rising
Vila i frid
Tjaa, jag kan kanske gå med på att 14 är rätt anmärkningsvärt. Det är ett rätt relativt begrepp. Jag borde kanske ha tagit 13, nu när jag ändå hade 8 som lägstavärde... Men här ville jag poängtera att om du har en idé om en "extrem" rollperson (och det ska man förstås få ha, eller hur?), så räcker inte 8 eller 13. Det räcker inte alltid med tärningar, med andra ord. Ponera till exempel att du skulle vilja vara OMTALAD för din intelligens. Då räcker det inte med att 80% är dummare än du. Då är ju hela en av fem personer lika kluriga som du. 85% räcker inte heller.
Anledningen till att vi INTE fokuserade på bimbons KAR, utan hennes INT var ju för att det var detta som var intressant. Hade du läst igenom hela tråden hade du insett detta. Du kan anta att vi menar hennes UTS istället. -I ett rollspelssystem där sådan finnes. Eller tänk dig något helt annat, det är faktiskt inte relevant.
Det här är inte en diskussion om KAR eller bimbos, utan om tärningssystem och de begränsningar de ställer till med för spelare som har en detaljerad bild av vad för sorts rollperson de vill spela.
/Rising
Anledningen till att vi INTE fokuserade på bimbons KAR, utan hennes INT var ju för att det var detta som var intressant. Hade du läst igenom hela tråden hade du insett detta. Du kan anta att vi menar hennes UTS istället. -I ett rollspelssystem där sådan finnes. Eller tänk dig något helt annat, det är faktiskt inte relevant.
Det här är inte en diskussion om KAR eller bimbos, utan om tärningssystem och de begränsningar de ställer till med för spelare som har en detaljerad bild av vad för sorts rollperson de vill spela.
/Rising
Archer
Swashbuckler
"Har aldrig varit med om att något slagit 18 på alla slag när en RP skall skapas, tror inte ens jag varit med om att man slagit 18 två till samma RP. Vad gäller övriga människor i världen så tror jag inte någon SL som har lite vana skapar SLP med 18 i allt, bara för att tärningen rent statiskt kan ge 18 i allt så innebär inte det att man måste acceptera ett sådan resultat. Själv gör jag som så att när jag slår fram en SLP så fungerar tärningarna som en grund för att skapa den SLP jag tänkt. Skulle SLPn bli för bra så minskar jag något värde, fördelen med att slå fram SLP är att udda tärningsresultat kan bidra till att öka på SLP karaktärsdrag med sådant som jag inte tänkt på eller få mig att tänka i nya banor. "
Exakt. Dock så har jag varit med om att en spelare slog just 18 två gånger i raken till en rollperson. Det var dock en unik händelse, en minnesvärd sådan. Hur vanligt är det med magiker som har 18 i både INT och PSY?
"Detta fick mig att tänka på att om nu jämför med verkligen så är det ju inte precis så att man får välja hur hur man skall vara när man föds utan man får det anlagen man får vare sig man gillar dem eller inte vilket kan simuleras av tärningsslagen, dvs man får de GE man vare man gillar dem eller inte. "
Exakt vad jag försökte förklara med mitt tidigare inlägg. Du sa det dock på ett bra mycket kortare och mer rakt på sätt. Tack.
"Som avslutning så är det väl bara att konstatera att vi inte kommer att komma helt överens det viktiga är att man respektar att vi alla har olika åsikter och att det ena sättet inte egentligen är bättre än det andra, båda har sättet har sina för- och nackdelar."
Tack. Det är ju det som är det viktiga. Jag ber om ursäkt för att jag blev förbannad. Räknade inte med att bli grillad och påflugen bara för att jag tänkte att mina husregler till DoD'91 och mina åsikter om DoD'91 kanske kunde ge andra en tankeställare och kanske gangna dem. Jag accepterar givetvis att andra har olika åsikter, vad jag dock inte accepterar är att någon flyger på mig på det sättet för mina egna.
Goda dåd straffar sig själva som det heter...
/Johan - Nyckelmästare vid Rustningskammaren (Http://www.hobbyspel.com/kammaren)
Exakt. Dock så har jag varit med om att en spelare slog just 18 två gånger i raken till en rollperson. Det var dock en unik händelse, en minnesvärd sådan. Hur vanligt är det med magiker som har 18 i både INT och PSY?
"Detta fick mig att tänka på att om nu jämför med verkligen så är det ju inte precis så att man får välja hur hur man skall vara när man föds utan man får det anlagen man får vare sig man gillar dem eller inte vilket kan simuleras av tärningsslagen, dvs man får de GE man vare man gillar dem eller inte. "
Exakt vad jag försökte förklara med mitt tidigare inlägg. Du sa det dock på ett bra mycket kortare och mer rakt på sätt. Tack.
"Som avslutning så är det väl bara att konstatera att vi inte kommer att komma helt överens det viktiga är att man respektar att vi alla har olika åsikter och att det ena sättet inte egentligen är bättre än det andra, båda har sättet har sina för- och nackdelar."
Tack. Det är ju det som är det viktiga. Jag ber om ursäkt för att jag blev förbannad. Räknade inte med att bli grillad och påflugen bara för att jag tänkte att mina husregler till DoD'91 och mina åsikter om DoD'91 kanske kunde ge andra en tankeställare och kanske gangna dem. Jag accepterar givetvis att andra har olika åsikter, vad jag dock inte accepterar är att någon flyger på mig på det sättet för mina egna.
Goda dåd straffar sig själva som det heter...
/Johan - Nyckelmästare vid Rustningskammaren (Http://www.hobbyspel.com/kammaren)
Archer
Swashbuckler
"Vänta nu... Jag skrev:
"ett system där en person kan bli helt och hållet bättre än andra håller jag som rent nazistisk."
-Bättre än andra. Inte ALLA andra..."
Varför? Det har inget med politisk korrekthet att göra, det handlar om evolution och "survival of the fittest". Naturen bryr sig inte ett skit om ifall den producerar en människa som är bättre än andra.
"Konstig replik. Vilken debatt tror du att du medverkar i? Du skrev ju alldeles nyss: "Nu är det så att reglerna till DoD6 stödjer att man slår med 3T6 sju gånger och sedan placerar ut resultaten på de Grundegenskaper som du vill" för att visa att man VISST kan få en rollperson med höga resp. låga värden på de GE man vill att han ska vara bra/dålig på. Nu menar du plötsligt att tärningarna slumpar fram resultat man inte själv önskar sig, och att man ska ta dem vare sig man gillar dem eller inte? Dessutom så menar du att man inte kan välja hur man ska bli när man föds, nej självklart inte."
Det är nog snarare så att du missuppfattar det hela. Vad han menar är att den metoden kan användas för att simulera att man föds med olika förutsättningar för värden på grundegenskaper.
"Men hela anledningen till att vi diskuterar detta är för att jag påpekat att BP-systemet är bättre för de spelare som har en klar bild över vilken sorts rollspelare de vill gestalta. Hittar du ett motargument mot DET, då fortsätter jag gärna diskutera, men att bara skuggboxas mot argument som du tar från luften har jag inte tid med."
Tja, mitt motargument har hela tiden varit och kommer alltid vara att min erfarenhet med ett sådant system så maxar rollpersonerna ur grundegenskaper som de vet är viktiga, OAVSETT om det passar med bakgrunden eller ej.
Det var därför jag införde metoden med att slå fram grundegenskaperna. Som sagt, det är något som är högst personliga preferenser.
Inte räknade jag med att plötsligt få massa påhopp och dumheter bara för att jag luftade vad jag hade ändrat i systemet. Det första som skreks åt mig direkt var kobold. Något jag INTE uppskattar. Det får vara nog med dessa sandlådsdebatter som fortsätter plåga detta forum, säg något som kanske kan vara till nytta för någon och folk börjar kasta sand...
"Så även om slutklämmen förstås är att det inte spelar roll om vilket system man ska ha, SL kan alltid gå in och modifiera; så kommer vi fram till att båda systemen HAR utpräglade nackdelar. Nu undrar jag mig alltså hur ett RIKTIGT bra system skulle se ut. Ett utan NÅGRA missar."
Ett sådant system finns inte och kommer inte att finnas. Det går inte att simulera verkligheten i rollspelsregler. Det är heller inte syftet. Det enda man kan göra är att anpassa reglerna så att man själv är nöjd med den och känner att de känns trovärdiga för eget syfte.
/Johan - Nyckelmästare vid Rustningskammaren (Http://www.hobbyspel.com/kammaren)
"ett system där en person kan bli helt och hållet bättre än andra håller jag som rent nazistisk."
-Bättre än andra. Inte ALLA andra..."
Varför? Det har inget med politisk korrekthet att göra, det handlar om evolution och "survival of the fittest". Naturen bryr sig inte ett skit om ifall den producerar en människa som är bättre än andra.
"Konstig replik. Vilken debatt tror du att du medverkar i? Du skrev ju alldeles nyss: "Nu är det så att reglerna till DoD6 stödjer att man slår med 3T6 sju gånger och sedan placerar ut resultaten på de Grundegenskaper som du vill" för att visa att man VISST kan få en rollperson med höga resp. låga värden på de GE man vill att han ska vara bra/dålig på. Nu menar du plötsligt att tärningarna slumpar fram resultat man inte själv önskar sig, och att man ska ta dem vare sig man gillar dem eller inte? Dessutom så menar du att man inte kan välja hur man ska bli när man föds, nej självklart inte."
Det är nog snarare så att du missuppfattar det hela. Vad han menar är att den metoden kan användas för att simulera att man föds med olika förutsättningar för värden på grundegenskaper.
"Men hela anledningen till att vi diskuterar detta är för att jag påpekat att BP-systemet är bättre för de spelare som har en klar bild över vilken sorts rollspelare de vill gestalta. Hittar du ett motargument mot DET, då fortsätter jag gärna diskutera, men att bara skuggboxas mot argument som du tar från luften har jag inte tid med."
Tja, mitt motargument har hela tiden varit och kommer alltid vara att min erfarenhet med ett sådant system så maxar rollpersonerna ur grundegenskaper som de vet är viktiga, OAVSETT om det passar med bakgrunden eller ej.
Det var därför jag införde metoden med att slå fram grundegenskaperna. Som sagt, det är något som är högst personliga preferenser.
Inte räknade jag med att plötsligt få massa påhopp och dumheter bara för att jag luftade vad jag hade ändrat i systemet. Det första som skreks åt mig direkt var kobold. Något jag INTE uppskattar. Det får vara nog med dessa sandlådsdebatter som fortsätter plåga detta forum, säg något som kanske kan vara till nytta för någon och folk börjar kasta sand...
"Så även om slutklämmen förstås är att det inte spelar roll om vilket system man ska ha, SL kan alltid gå in och modifiera; så kommer vi fram till att båda systemen HAR utpräglade nackdelar. Nu undrar jag mig alltså hur ett RIKTIGT bra system skulle se ut. Ett utan NÅGRA missar."
Ett sådant system finns inte och kommer inte att finnas. Det går inte att simulera verkligheten i rollspelsregler. Det är heller inte syftet. Det enda man kan göra är att anpassa reglerna så att man själv är nöjd med den och känner att de känns trovärdiga för eget syfte.
/Johan - Nyckelmästare vid Rustningskammaren (Http://www.hobbyspel.com/kammaren)
Rising
Vila i frid
Åh jösses.... Jag är redigt trött över den här debatten. Främst för att jag vill ha den till en diskussion om rollspelskonstruktion generellt, medan jag tvingas ha den med DoD-spelare. (vilket förstås inte är så konstigt, eftersom det här är forumet för detta) Men det är ju inte förstå gången ett ämne övergått till ett annat, eller brutit sig loss ur formen den är stöpt i, varför kan vi inte komma vidare denna gång? Nåja...
"Omslagen (3 st) gör att man ändå har ganska stor chans att få åtminstonde ett acceptabelt om inte maxat värde i den eller de grundegenskaperna man vill." Mmm, men om man vill ha ett dåligt värde, då? Tja, jag vet inte om jag tycker omslag gör saken bättre. Enligt den devisen skulle systemet bli ännu bättre om man hade tio omslag. Eller varför inte tjugo? Eller varför inte strunta i att slå tärningar och komma överrens med SL om vilka värden man ska ha? Jag är inte besviken på att värdena blir för låga/höga. Jag tycker att det är dumt att en spelare faktiskt KAN få högre/lägre värden än en annan på precis alla GE. Jag tycker att tärningar står i vägen för spelare som har en klart defenierad bild av vilka värden (och därmed vilken sorts rollperson) han vill spela. Jag menar inte att systemet är uselt (det har ju fungerat rätt bra i tjugo år, minst), jag menar att det har tydliga brister. Nu funderar jag på ett nytt system.
"Tror du har missuppfattat det." - nejdå.
Jag menar om jag blir missnöjd med min rollpersons GE (för att de blev för låga/höga eller för jämna, exempelvis), då kommer jag säkert inte att ha särskilt roligt när jag köper FV till denne heller. Får jag inte spela med den person jag har i huvudet, då tycker jag att SL lika gärna kan ge mig en rollperson som HAN byggt upp i huvudet och är nöjd med. En som han tycker passar perfekt i äventyret.
"Även om en rollperson inte är värst på allt eller bättre än någon annan på något i gruppen så är han trots allt en del av gruppen och det är då den rollpersonens personlighet och bakgrund som är intressant (även om de andra rollpersonernas bakgrund, personlighet osv givetvis även de är viktiga).
Nja, det blir ju MER roligt om rollpersonen faktiskt är verklighetstrogen, och världen han lever i likaså. Om en person är jägare till yrket, men är trögare än en trollkarl, då börjar det knaka i illusionerna. Jag har nästan alltid roligt i rollspel, men jag har defenitivt roligare om det är ett genomtänkt spelsystem. Jag tycker 3T6 börjar kännas omoderna när det gäller GE.
"Hur kunde en skäggig trollkarl lyckas bättre än jag på alla SMI-färdigheter?"
Ah, yes, jag menade de färdigheter vi inte köpt några extra poäng i, och slag på motståndstabellen. -Några färdigheter hade jag förstås högre värde än honom i. Men ack nej, det räcker ju med några sådana lägen för att man ska skruva på sig i stolen. Det var inte roligt för mig, inte roligt för honom, och det kändes helt enkelt inte verkligt. Det blir bara spel, helt enkelt. "Grattis, du har fått Jackpot och får spela med en BRA rp, medans du -nitlott- får en DÅLIG!" -Varför inte ett system där båda är bra på olika saker, som vi människor är i verkligheten?
"Det är lika stor trolighet att någon föds med taskiga förutsättningar (får låga grundegenskaper) som det är att någon föds med bra förutsättningar (bra grundegenskaper)."
Nix. Att vissa har dåliga förutsättningar stämmer förvisso, men ingen människa har bra förutsättningar i allt. "Survival of the fittest", som det heter, inte "survival of the supreme badass of the universe" ;^D Kan du räkna upp någon som har haft toppvärden på alla grundegenskaper? Genom hela mänsklighetens historia? Han skulle garanterat ha blivit berömd... Inte? Va? Kan du inte nämna någon? Inte en enda? Trots att det borde vara en på varje 10 miljonte människa enligt ett 3T6-system? Nähä, det måste betyda att det faktiskt inte ÄR så, att människor inte HAR evig tid och energi att lägga ned på samtliga egenskaper, och arvsmassan är konstruerad så att människan utvecklas till spetskompetenser. Några bra på si, andra bra på så. Jag vill ha ett rollspelssystem som simulerar det.
Du kan naturligtvis ha bra förutsättningar att vara smidig, utan att vara det ändå. Om du bara sitter ner och läser böcker och inte tränar, så får du hög INT och låg SMI. Väldigt enkelt. Sätt en nobelpristagares barn i en grotta med inget annat än mat och vatten. Han kommer inte vara särskilt smart, trots de genetiska förutsättningarna...
Åh jag får förtydliga en gång till:
"Om det är något naturen har att lära oss så är det att drag som gör att en art överlever går i arv till framtida generationer, vilket gör arten starkare och mer lämpad för överlevnad."
Nej. Människan blir ytterst lite "bättre" genom historiens gång. Däremot förändras hon till att bli mer "anpassad" - jag nämner survival of the fittest, åter en gång. I ett samhälle med pest och infektioner skulle enbart de med hög FYS reproducera sig. De som hade hög FYS, men låga värden på andra egenskaper skulle premieras. I ett annat samhälle är det bara de med hög KAR som får reproducera sig. Då är det de som premieras. Däremot blir man inte bara bättre och bättre hela tiden, bara mer och mer anpassad.
/Rising
"Omslagen (3 st) gör att man ändå har ganska stor chans att få åtminstonde ett acceptabelt om inte maxat värde i den eller de grundegenskaperna man vill." Mmm, men om man vill ha ett dåligt värde, då? Tja, jag vet inte om jag tycker omslag gör saken bättre. Enligt den devisen skulle systemet bli ännu bättre om man hade tio omslag. Eller varför inte tjugo? Eller varför inte strunta i att slå tärningar och komma överrens med SL om vilka värden man ska ha? Jag är inte besviken på att värdena blir för låga/höga. Jag tycker att det är dumt att en spelare faktiskt KAN få högre/lägre värden än en annan på precis alla GE. Jag tycker att tärningar står i vägen för spelare som har en klart defenierad bild av vilka värden (och därmed vilken sorts rollperson) han vill spela. Jag menar inte att systemet är uselt (det har ju fungerat rätt bra i tjugo år, minst), jag menar att det har tydliga brister. Nu funderar jag på ett nytt system.
"Tror du har missuppfattat det." - nejdå.
Jag menar om jag blir missnöjd med min rollpersons GE (för att de blev för låga/höga eller för jämna, exempelvis), då kommer jag säkert inte att ha särskilt roligt när jag köper FV till denne heller. Får jag inte spela med den person jag har i huvudet, då tycker jag att SL lika gärna kan ge mig en rollperson som HAN byggt upp i huvudet och är nöjd med. En som han tycker passar perfekt i äventyret.
"Även om en rollperson inte är värst på allt eller bättre än någon annan på något i gruppen så är han trots allt en del av gruppen och det är då den rollpersonens personlighet och bakgrund som är intressant (även om de andra rollpersonernas bakgrund, personlighet osv givetvis även de är viktiga).
Nja, det blir ju MER roligt om rollpersonen faktiskt är verklighetstrogen, och världen han lever i likaså. Om en person är jägare till yrket, men är trögare än en trollkarl, då börjar det knaka i illusionerna. Jag har nästan alltid roligt i rollspel, men jag har defenitivt roligare om det är ett genomtänkt spelsystem. Jag tycker 3T6 börjar kännas omoderna när det gäller GE.
"Hur kunde en skäggig trollkarl lyckas bättre än jag på alla SMI-färdigheter?"
Ah, yes, jag menade de färdigheter vi inte köpt några extra poäng i, och slag på motståndstabellen. -Några färdigheter hade jag förstås högre värde än honom i. Men ack nej, det räcker ju med några sådana lägen för att man ska skruva på sig i stolen. Det var inte roligt för mig, inte roligt för honom, och det kändes helt enkelt inte verkligt. Det blir bara spel, helt enkelt. "Grattis, du har fått Jackpot och får spela med en BRA rp, medans du -nitlott- får en DÅLIG!" -Varför inte ett system där båda är bra på olika saker, som vi människor är i verkligheten?
"Det är lika stor trolighet att någon föds med taskiga förutsättningar (får låga grundegenskaper) som det är att någon föds med bra förutsättningar (bra grundegenskaper)."
Nix. Att vissa har dåliga förutsättningar stämmer förvisso, men ingen människa har bra förutsättningar i allt. "Survival of the fittest", som det heter, inte "survival of the supreme badass of the universe" ;^D Kan du räkna upp någon som har haft toppvärden på alla grundegenskaper? Genom hela mänsklighetens historia? Han skulle garanterat ha blivit berömd... Inte? Va? Kan du inte nämna någon? Inte en enda? Trots att det borde vara en på varje 10 miljonte människa enligt ett 3T6-system? Nähä, det måste betyda att det faktiskt inte ÄR så, att människor inte HAR evig tid och energi att lägga ned på samtliga egenskaper, och arvsmassan är konstruerad så att människan utvecklas till spetskompetenser. Några bra på si, andra bra på så. Jag vill ha ett rollspelssystem som simulerar det.
Du kan naturligtvis ha bra förutsättningar att vara smidig, utan att vara det ändå. Om du bara sitter ner och läser böcker och inte tränar, så får du hög INT och låg SMI. Väldigt enkelt. Sätt en nobelpristagares barn i en grotta med inget annat än mat och vatten. Han kommer inte vara särskilt smart, trots de genetiska förutsättningarna...
Åh jag får förtydliga en gång till:
"Om det är något naturen har att lära oss så är det att drag som gör att en art överlever går i arv till framtida generationer, vilket gör arten starkare och mer lämpad för överlevnad."
Nej. Människan blir ytterst lite "bättre" genom historiens gång. Däremot förändras hon till att bli mer "anpassad" - jag nämner survival of the fittest, åter en gång. I ett samhälle med pest och infektioner skulle enbart de med hög FYS reproducera sig. De som hade hög FYS, men låga värden på andra egenskaper skulle premieras. I ett annat samhälle är det bara de med hög KAR som får reproducera sig. Då är det de som premieras. Däremot blir man inte bara bättre och bättre hela tiden, bara mer och mer anpassad.
/Rising
Rising
Vila i frid
""Tja, jag tycker att bakgrundspoäng ÄR roligare än tärningar, och mitt huvudargument så här långt har inte varit att de motverkar bofferspel, utan att det är orealistiskt med ett system som inte grundar sig på att människor är olika."
Och tärningar gör inte rollpersoner olika?"
I nästa mening, DIREKT EFTER, i PRECIS nästa mening skriver jag så här:
"Obs! -Inte olika "bra", det är en elitistisk, äcklig människosyn, utan bra på "olika saker". Jag har inget emot tärningar i sig, men ett system där en person kan bli helt och hållet bättre än andra håller jag som rent nazistisk."
Jösses, jag vet att den här debatten börjar bli långrandig, men ni får faktiskt läsa igenom hela inläggen om ni ska svara på dem! Jeesus!
/Rising
Och tärningar gör inte rollpersoner olika?"
I nästa mening, DIREKT EFTER, i PRECIS nästa mening skriver jag så här:
"Obs! -Inte olika "bra", det är en elitistisk, äcklig människosyn, utan bra på "olika saker". Jag har inget emot tärningar i sig, men ett system där en person kan bli helt och hållet bättre än andra håller jag som rent nazistisk."
Jösses, jag vet att den här debatten börjar bli långrandig, men ni får faktiskt läsa igenom hela inläggen om ni ska svara på dem! Jeesus!
/Rising
Vill till att börja med säga att jag inte har för avsikt att få dig att framstå som slarvig.
"Jag HAR varit med om att mina spelare har varit sämre än andra på vart och ett av grundegenskaperna."
Menar du att en RP som har sämre i alla GE än en annan RP ger sämre underhållning rent rollspelsmässigt? Detta kan ju även ske med att köpa GE jag vill kanske ha en RP som inte har över 8 i något GE en sådan RP kommer troligen att träffa på andra som är bättre än honom på alla GE.
"Konstig replik. Vilken debatt tror du att du medverkar i?"
Det var en OT tanke, jag skrev att det fick mig att tänka inte tycka, kring det du skrev om att låta GE gå i arv som i sig oxå är OT utifrån vad debatten ifrån början handlade om. Jag var dock otydlig när jag skrev min tanke, jag skulle gjort tydligt att jag nu inte tycker att det är så man skall göra, utan så som jag sa tidigare.
"Men hela anledningen till att vi diskuterar detta är för att jag påpekat att BP-systemet är bättre för de spelare som har en klar bild över vilken sorts rollspelare de vill gestalta. Hittar du ett motargument mot DET,"
Mitt mot argument är just det som jag nämnde i mitt första inlägg, genom att placera ut de värdena man slår fram på det sätt som passar en själv bäst bland GE så får man en person som passar med den bilden man har i huvudet. Ett annat argument till varför man skall slå fram en RP är risken för att man alltid köper likadant om man köper dvs man köper bra i det man vill ha bra i och dåligt i det man vill ha dåligt de övriga GE kan lätt bli de samma från gång till. När man slår fram dem i stället så kan resultaten medföra att andra GE oxå får udda resultat som man från början inte tänkt och därför ger RP ytterligare karaktär. ett ex. din supersexiga Bimbo får två 8:or vad mer skall hon vara dålig på? en som köpt hade kanke inte köpt en 8 till utan 11. Får man två 8:or så kanske man kommer på att det vore roligt att spela en supersexig bimbo som är smidig som ett kassaskåp.
Ibland har min idétorka och ingen klar bild i huvudet av vad för RP man vill spela och då kan tärningar hjälpa en på traven att hitta karaktärsdrag utifrån GE jämfört med att man själv köper sin GE.
"8-9 Anser vi vara något sämre än genomsnittet."
Vi anser inte det iom att vi inte är överens, du anser det inte jag, *skämtsam ton* och du klagar på att jag slarvar./images/icons/wink.gif
*normal ton igen* Ser man till DoD6 så tillhör en GE med 8 den näst lägsta FPn, 3-5 ger 3FP och 6-8 ger 4FP. Tittar man på EDD och deras "grupper" så är GE 0-3 gr.0 och 4-8 gr.1. DoD5 har i princip samma indelning för BC efter GE som EDDs grupper dvs 1-3 i GE ger 0 i BC 0 och 4-8 ger BC 1. Det går alltså en tydlig skiljelinje mellan 8-9 i GE enligt reglerna så att säga att både 8 och 9 bara är något sämre än medel skulle inte jag göra i och med att 8 klassas som ett klart sämmre värde än 9. Det möjligt att detta inte inte är statistiskt rätt men det struntar jag i iom att reglerna klassar 8 som ett klart sämre värde än 9, 8 har ur den aspekten mer gemensamt med 4 än 9.
"Jag kan förstås LÅTSAS vara en bimbo med en INT på 8, men då är jag ingen duktig rollspelare."
Detta är inte illa menat men jag tycker du fäster för stor vikt vid enskilda värden. Om du vill spela en urkorkad RP och inte får ett värde lägre än 8 så spela personen urkorkad än då, för mig behöver inte detta var dåligt rollspel. Som SL skulle jag aldrig får för mig att säga till dig som spelare "du får får inga extra ÄP/EP på grund av att du gestaltade en RP med 4 i INT när du har 8 INT" Hur skall jag kunna veta att din gestaltning motsvarar INT 4? Nä har ditt rollspelandet lett till att vi har haft skoj så är mina krav uppfyllda och jag skulle troligen berömma dig istället. Det är nämligen om man har haft roligt eller inte som är min ledstjärna när jag bedömmer spelarnas prestationer oavsett vilket sätt de spelat på.
"Nu undrar jag mig alltså hur ett RIKTIGT bra system skulle se ut. Ett utan NÅGRA missar."
Tja pessimisten i mig anser att sådant inte finns. ett tredje alternativ är helt enkelt att varken slå eller köpa. Spelaren talar bara om vilka GE han vill ha utifrån den karaktär han kommit på att han vill spela. SL kan ha synpunkter men det är RP som bestämmer iom med att det är hans RP och det är han som bäst vet om det motsvarar den bild han tänkt ut.
Hasse
So you think you can tell heaven from hell, blue skies from pain.
Pink Floyd<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by hasse on 2001-09-23 23:59.</EM></FONT></P>
"Jag HAR varit med om att mina spelare har varit sämre än andra på vart och ett av grundegenskaperna."
Menar du att en RP som har sämre i alla GE än en annan RP ger sämre underhållning rent rollspelsmässigt? Detta kan ju även ske med att köpa GE jag vill kanske ha en RP som inte har över 8 i något GE en sådan RP kommer troligen att träffa på andra som är bättre än honom på alla GE.
"Konstig replik. Vilken debatt tror du att du medverkar i?"
Det var en OT tanke, jag skrev att det fick mig att tänka inte tycka, kring det du skrev om att låta GE gå i arv som i sig oxå är OT utifrån vad debatten ifrån början handlade om. Jag var dock otydlig när jag skrev min tanke, jag skulle gjort tydligt att jag nu inte tycker att det är så man skall göra, utan så som jag sa tidigare.
"Men hela anledningen till att vi diskuterar detta är för att jag påpekat att BP-systemet är bättre för de spelare som har en klar bild över vilken sorts rollspelare de vill gestalta. Hittar du ett motargument mot DET,"
Mitt mot argument är just det som jag nämnde i mitt första inlägg, genom att placera ut de värdena man slår fram på det sätt som passar en själv bäst bland GE så får man en person som passar med den bilden man har i huvudet. Ett annat argument till varför man skall slå fram en RP är risken för att man alltid köper likadant om man köper dvs man köper bra i det man vill ha bra i och dåligt i det man vill ha dåligt de övriga GE kan lätt bli de samma från gång till. När man slår fram dem i stället så kan resultaten medföra att andra GE oxå får udda resultat som man från början inte tänkt och därför ger RP ytterligare karaktär. ett ex. din supersexiga Bimbo får två 8:or vad mer skall hon vara dålig på? en som köpt hade kanke inte köpt en 8 till utan 11. Får man två 8:or så kanske man kommer på att det vore roligt att spela en supersexig bimbo som är smidig som ett kassaskåp.
Ibland har min idétorka och ingen klar bild i huvudet av vad för RP man vill spela och då kan tärningar hjälpa en på traven att hitta karaktärsdrag utifrån GE jämfört med att man själv köper sin GE.
"8-9 Anser vi vara något sämre än genomsnittet."
Vi anser inte det iom att vi inte är överens, du anser det inte jag, *skämtsam ton* och du klagar på att jag slarvar./images/icons/wink.gif
*normal ton igen* Ser man till DoD6 så tillhör en GE med 8 den näst lägsta FPn, 3-5 ger 3FP och 6-8 ger 4FP. Tittar man på EDD och deras "grupper" så är GE 0-3 gr.0 och 4-8 gr.1. DoD5 har i princip samma indelning för BC efter GE som EDDs grupper dvs 1-3 i GE ger 0 i BC 0 och 4-8 ger BC 1. Det går alltså en tydlig skiljelinje mellan 8-9 i GE enligt reglerna så att säga att både 8 och 9 bara är något sämre än medel skulle inte jag göra i och med att 8 klassas som ett klart sämmre värde än 9. Det möjligt att detta inte inte är statistiskt rätt men det struntar jag i iom att reglerna klassar 8 som ett klart sämre värde än 9, 8 har ur den aspekten mer gemensamt med 4 än 9.
"Jag kan förstås LÅTSAS vara en bimbo med en INT på 8, men då är jag ingen duktig rollspelare."
Detta är inte illa menat men jag tycker du fäster för stor vikt vid enskilda värden. Om du vill spela en urkorkad RP och inte får ett värde lägre än 8 så spela personen urkorkad än då, för mig behöver inte detta var dåligt rollspel. Som SL skulle jag aldrig får för mig att säga till dig som spelare "du får får inga extra ÄP/EP på grund av att du gestaltade en RP med 4 i INT när du har 8 INT" Hur skall jag kunna veta att din gestaltning motsvarar INT 4? Nä har ditt rollspelandet lett till att vi har haft skoj så är mina krav uppfyllda och jag skulle troligen berömma dig istället. Det är nämligen om man har haft roligt eller inte som är min ledstjärna när jag bedömmer spelarnas prestationer oavsett vilket sätt de spelat på.
"Nu undrar jag mig alltså hur ett RIKTIGT bra system skulle se ut. Ett utan NÅGRA missar."
Tja pessimisten i mig anser att sådant inte finns. ett tredje alternativ är helt enkelt att varken slå eller köpa. Spelaren talar bara om vilka GE han vill ha utifrån den karaktär han kommit på att han vill spela. SL kan ha synpunkter men det är RP som bestämmer iom med att det är hans RP och det är han som bäst vet om det motsvarar den bild han tänkt ut.
Hasse
So you think you can tell heaven from hell, blue skies from pain.
Pink Floyd<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by hasse on 2001-09-23 23:59.</EM></FONT></P>
Rising
Vila i frid
Survival of the fittest är att man får bra förutsättningar för de rådande utmaningarna. Eftersom utmaningarna ändras blir organismerna spetskompetenser åt olika håll. Geparder är snabba. Lejon är starka. Hyenor har stora sociala nätverk och jagar i flock, osv... (skitdåligt exempel, jag veeeet, de har ju inte utvecklats ur en och samma urorganism) men jag orkar inte leta efter ett mer målande exempel. Fast du kan ju prova att brottas med en grottmänniska du, du vinner säkert (borde ju göra det, om vi nu skulle bli så pass mycket bättre hela tiden)
"Det är nog snarare så att du missuppfattar det hela. Vad han menar är att den metoden kan användas för att simulera att man föds med olika förutsättningar för värden på grundegenskaper."
Men om jag nu VILL ha ett anmärkningsvärt dåligt värde på INT på min rollperson (argh!), då skiter jag ju i vilka förutsättningar min rollperson fått från födseln! Jag kommer med ett enda påstående:
3T6 är ett i många avseenden bra sätt att slå fram grundegenskaper på, men jag har två synpunkter: #1; är det inte dumt att en person kan bli bättre än en annan på samtliga grundegenskaper? #2; Ibland har man en bild i huvudet av vilken sorts rollperson man vill spela med, och så slår man tärningarna och konstaterar att det är omöjligt att skapa sig den sortens rollperson som man vill ha?
Jag menar inte att alla som spelar med 3T6 är galna i huvudet, ni behöver inte ta åt er! Men de här två punkterna gör mig sur. Om man inte tänker så mycket så funkar det förstås alldeles utmärkt, men om man vill spela med ett system UTAN dessa brister, hur skulle isf DET se ut? Är det ingen annan som resonerar på samma sätt?
Jösses, titta på vad du säger sedan:
"Tja, mitt motargument har hela tiden varit och kommer alltid vara att min erfarenhet med ett sådant system så maxar rollpersonerna ur grundegenskaper som de vet är viktiga, OAVSETT om det passar med bakgrunden eller ej."
Det kan de ju göra med 3T6 också. Om du slår värdena först och sedan assignerar dem till egenskaperna. Då kan du välja toppvärdena åt egenskaper som är viktiga, visst?
"Det första som skreks åt mig direkt var kobold."
Ah, well förlåt, då. För mig är det inte en lika stark förolämpning. Jag trodde jag bara kallade systemet som sådant för koboldigt. Men om dina spelare maxar ur sig grundegenskaper de vet att de kommer behöva, så är de i mitt tycke "koboldiga". Så resonerar inte mina spelare. De använder BP-systemen för att skapa rollpersoner som inte liknar några de någonsin spelat med tidigare. Ska kolla upp det vi skrivit tidigare. Om möjligt blir det en längre ursäkt.
Och till sist; nej, ett system helt utan missar hittar vi nog aldrig, men ett system där man köper färdigheter man vill ha, utan att för den skull finns en massa falluckor för koboldiga spelare, det vore väl bra tills dess? Jag lovar att jag inte tar upp det på det här forumet, dock ;^D
/Rising
"Det är nog snarare så att du missuppfattar det hela. Vad han menar är att den metoden kan användas för att simulera att man föds med olika förutsättningar för värden på grundegenskaper."
Men om jag nu VILL ha ett anmärkningsvärt dåligt värde på INT på min rollperson (argh!), då skiter jag ju i vilka förutsättningar min rollperson fått från födseln! Jag kommer med ett enda påstående:
3T6 är ett i många avseenden bra sätt att slå fram grundegenskaper på, men jag har två synpunkter: #1; är det inte dumt att en person kan bli bättre än en annan på samtliga grundegenskaper? #2; Ibland har man en bild i huvudet av vilken sorts rollperson man vill spela med, och så slår man tärningarna och konstaterar att det är omöjligt att skapa sig den sortens rollperson som man vill ha?
Jag menar inte att alla som spelar med 3T6 är galna i huvudet, ni behöver inte ta åt er! Men de här två punkterna gör mig sur. Om man inte tänker så mycket så funkar det förstås alldeles utmärkt, men om man vill spela med ett system UTAN dessa brister, hur skulle isf DET se ut? Är det ingen annan som resonerar på samma sätt?
Jösses, titta på vad du säger sedan:
"Tja, mitt motargument har hela tiden varit och kommer alltid vara att min erfarenhet med ett sådant system så maxar rollpersonerna ur grundegenskaper som de vet är viktiga, OAVSETT om det passar med bakgrunden eller ej."
Det kan de ju göra med 3T6 också. Om du slår värdena först och sedan assignerar dem till egenskaperna. Då kan du välja toppvärdena åt egenskaper som är viktiga, visst?
"Det första som skreks åt mig direkt var kobold."
Ah, well förlåt, då. För mig är det inte en lika stark förolämpning. Jag trodde jag bara kallade systemet som sådant för koboldigt. Men om dina spelare maxar ur sig grundegenskaper de vet att de kommer behöva, så är de i mitt tycke "koboldiga". Så resonerar inte mina spelare. De använder BP-systemen för att skapa rollpersoner som inte liknar några de någonsin spelat med tidigare. Ska kolla upp det vi skrivit tidigare. Om möjligt blir det en längre ursäkt.
Och till sist; nej, ett system helt utan missar hittar vi nog aldrig, men ett system där man köper färdigheter man vill ha, utan att för den skull finns en massa falluckor för koboldiga spelare, det vore väl bra tills dess? Jag lovar att jag inte tar upp det på det här forumet, dock ;^D
/Rising