Nekromanti DoD 84/85/87 EDD, Mutant osv. Har du någonsin sett ett vapen gå till BV 0?

[Guest]

Drakar och Demoner 84/85, Expert och Mutant är nog de rollspel jag spelat mest genom åren.
Trots detta kan jag inte minnas en enda gång när ett vapen har brutits pga att BV nått 0, enbart genom parering. Vapen har blivit krossade av enorma stenblock, fordon o dyl. - förmodligen även KNÄCKTA - men aldrig brutits genom upprepade pareringar. Vi körde alltid med regelalternativet "om skadan överstiger BV så minskas BV med 2" - det finns ju även en variant där BV +5 bryter vapnet direkt.
Så jag blev nyfiken på om någon där ute varit med om detta, och hur gick det till?

 

[zonk]

Nej, inte ens när det var meningen, i nån slutstrid med några feta svärd i nåt gammalt äventyr till DoD. SL missförstod hur den striden skulle gå, så vi nitade skiten ur ondingen isf hans svärd. (/spoiler på ett typ 30 bast gammalt äventyr)

 

[zonk]

Dessutom, vem fan parerar med ett vapen så man tar styrkan i slaget med det? Möjligen i nödfall, som sista utväg, och då kan nog vapnet gå åt helvete direkt. Med sköldar ska det väl ha varit vanligare, det var väl inte alltid man hann/kunde göra rätt och slå undan slaget, men vapen?

Behövs lite Lindybeige på det här känner jag..

 

[Rickard]

Vi körde med att BV alltid minskade med ett om skadan översteg BV och att det dessutom fanns en chans att den överskjutande skadan bröt vapnet och skadade personen. Om det var ett vapen med BV 9 och fick 14 i skada mot sig var det (14-9=) 5 på 1T20 att vapnet gick direkt av och försvararen fick fem i skada någonstans. Vi kände att det var en filmiskt häftig regel som tonåringar.

Så ja, vapen gick av men jag vet inte hur ofta. Kanske 1T4 gånger av alla de år vi spelade.

(Detta var en anledning till att jag tog bort BV-regler i Matiné. Regler som inte används är kassa regler.)

 

[cogitare]

Överlag använde vi aldrig BV-reglerna (som Rickard säger, onödiga regler...). Kanske något spelmöte när någon SL tyckte att det minsann var dags att använda de reglerna att något vapen gick av men sedan återgick vi till att glatt strunta i de reglerna.

Cog.

 

[Lambendil]

Nej, aldrig sett och jag har rollspelat sen typ -93. Tror överlag inte ens att vi bemödade oss med att använda reglerna. Känns allmänt som att det är en regel som existerar i spel enbart för att rollspelsmakare på den tiden helt enkelt inte visste ett skit om strid med närstridsvapen. Långsvärd på 8kg någon?

 

[Guest]

När man tänker på det, så innebär regeln "skada över BV = -2 BV" att vapen aldrig kommer att brytas. Det finns ju ingen anledning att göra den sista pareringen som tar BV till 0 (eller -1 eftersom alla BV är ojämna), om man ändå tar skada när vapnet bryts.
(I DoD 1 däremot, som uppenbarligen utspelar sig på stearinåldern, bröts vapen i vart och vartannat äventyr.)
Som antytts ovan så speglar regeln knappast verkligheten, och att bokföra BV-slitage för alla enskilda vapen och andra föremål som karaktärer använder i strid blir mycket jobb för SL
"Problemet" med att ignorera BV i ovanstående spel är att värdet används som en delvis balanserande faktor för olika vapen - t.ex. yxor ger mer skada än svärd men bryts lättare.
De flesta spel jag spelat har nog saknat regler för vapenbrott/slitage, och det är knappast något man tänkt på under spel, men personligen tycker jag ändå att en risk/chans att vapen ska gå sönder gör strider roligare, så länge reglerna är rimliga och smidiga.

 

[Leon]

Tror inte jag bemödat mig om att använda BV mer än kanske vid ett par tillfällen.

För mig känns det logiskt att vapen istället bryts vid fummel respektive perfekt slag

 

[cogitare]

Mutant År Noll har detta inbyggt i systemet på ett lite snyggare sätt än BV i DoD. Kräver dock fortfarande bokföring per pryl som använts och tagit stryk. Vet inte om det är så pryltärningarna funkar genom hela linjen av spel (År Noll, Maskinarium etc.) eller om det bara är i År Noll som prylar har den här tendensen att paja?

Dock lägre siffror (ganska sällan någon pryl har mer än +3 prylbonus) och därmed mindre räkneövning överlag. Jag har svårt att se hur man kommer undan att ignorera dessa "BV" regler i År Noll. Erfarenheter?

Cog.

 

[Rymdhamster]

Aldrig varit med om att ett vapen gått sönder på grund av brytvärdet. Så fort BV sänkes under en strid blev första prio efter striden att skaffa ett nytt vapen med full BV.

Det innebar ju förvisso att spelarna brände pengar I jämn takt, men jag tyckte det lätt blev lite tråkigt.

Föredrar nog system där sånt hander lite mer plötsligt och oväntat, där det kanske är mer den generella kvaliten på vapnet som spelar in.

Dessutom, vem fan parerar med ett vapen så man tar styrkan i slaget med det? Möjligen i nödfall, som sista utväg, och då kan nog vapnet gå åt helvete direkt. Med sköldar ska det väl ha varit vanligare, det var väl inte alltid man hann/kunde göra rätt och slå undan slaget, men vapen?

Behövs lite Lindybeige på det här känner jag..

Typ alla som fäktas på riktigt?

Förlåt snorkigheten, jag tror bara jag hållt I ett "riktigt" svärd (hema-övnignssvärd) två ganger I mitt liv (och aldrig svingat dem), utan går helt på flera timmars youtubetittande här =D

Men baserat på de timarna på youtube är mina känsla:

1) Det är väldigt sällan man lägger hela sin styrka bakom ett hugg, eftersom det skulle innebära att man öppnar upp sig allt för mycket både när man "laddar" och om man hugger och missar. (Något som alltså skiljer sig väldigt mycket från de flesta filmer och dataspel jag sett, där man nästan alltid tar I ändå från tårna när man ska anfalla).

2) Till följd av detta krävs det mycket mindre än man kan tro för att blockera ett hugg, och man kan både stoppa och slå undan motståndarens vapen, och även blockera med eggen, något som tydligen är betydligt vanliga än vad man skulle kunna tro =)

Jag rekomenderar Scholagladiatoria för sånna här vapenfunderingar. Han har mycket mer praktisk erfarenhet av sånt här än Lindybeige (som är mer historiker/arkeolog eller om det är paleantolog).

Roligast är så klart de ganger då de kommenterar på varandras videor då man får ett rätt brett perspektiv från de två tillsammans.

(*Ber om ursäkt för eventuella felskrivningar, jag upptäckte just att jag har någon slags "autocorrect" igång på den här datorn som tror att jag skriver på engelska.)

 

[Leon]

Just nu i Monster och Människor gäller att man kan knäcka en motståndares vapen med två bonuseffekter (s.a.s. dubbelt perfekt slag - endast möjligt vid motståndsslag)

En alternativ regel vore att ge alla vapen BV mellan 1 och 3. Ett perfekt slag/bonuseffekt kan sänka BV med ett. Eller är det för mycket bokföring?

 

[Lambendil]

Typ alla som fäktas på riktigt?

Förlåt snorkigheten, jag tror bara jag hållt I ett "riktigt" svärd (hema-övnignssvärd) två ganger I mitt liv (och aldrig svingat dem), utan går helt på flera timmars youtubetittande här =D

Men baserat på de timarna på youtube är mina känsla:

1) Det är väldigt sällan man lägger hela sin styrka bakom ett hugg, eftersom det skulle innebära att man öppnar upp sig allt för mycket både när man "laddar" och om man hugger och missar. (Något som alltså skiljer sig väldigt mycket från de flesta filmer och dataspel jag sett, där man nästan alltid tar I ändå från tårna när man ska anfalla).

2) Till följd av detta krävs det mycket mindre än man kan tro för att blockera ett hugg, och man kan både stoppa och slå undan motståndarens vapen, och även blockera med eggen, något som tydligen är betydligt vanliga än vad man skulle kunna tro =)

Jag rekomenderar Scholagladiatoria för sånna här vapenfunderingar. Han har mycket mer praktisk erfarenhet av sånt här än Lindybeige (som är mer historiker/arkeolog eller om det är paleantolog).

Roligast är så klart de ganger då de kommenterar på varandras videor då man får ett rätt brett perspektiv från de två tillsammans.

(*Ber om ursäkt för eventuella felskrivningar, jag upptäckte just att jag har någon slags "autocorrect" igång på den här datorn som tror att jag skriver på engelska.)

Du har mer eller mindre rätt, men tilläggas bör att man strävar efter att avleda och riposta som fäktare, men det är givetvis inte alltid möjligt, så det händer att man får blockera (kontra parera) och då kommer vapnet (särskilt svärd) att ta stryk. Två svärd som träffar varandra egg mot egg, även vid relativt låg vinkel, kommer att få eggskada som måste repareras eller som kanske blir kvar för alltid. Så visst förlorar vapnen "kvalitét" och eggskärpa över tid och med användning, men du kommer aldrig se ett svärd *gå av* rakt av som du ser på film såvida inte svärdet redan från början hade en defekt i metallen. Det händer bara inte.

Mutants system är därför vettigt såtillvida att vapnets kvalitét (bonus) blir sämre ju mer stryk det tar och måste repareras. Det är ett mycket bättre system än ett system där vapen helt och hållet går sönder och går av, som äldre system hade.

Sen gillar jag inte Mutants och alla dess uppföljares/avstickares regelsystem alls, men det är av andra anledningar. När det kommer till vapenkvalitét och liknande så har de rätt sunda tankar och system.

 

[Lambendil]

Just nu i Monster och Människor gäller att man kan knäcka en motståndares vapen med två bonuseffekter (s.a.s. dubbelt perfekt slag - endast möjligt vid motståndsslag)

En alternativ regel vore att ge alla vapen BV mellan 1 och 3. Ett perfekt slag/bonuseffekt kan sänka BV med ett. Eller är det för mycket bokföring?

Varför ha med att du kan "knäcka" ett vapen alls? Det är extremt osannolikt att det skulle hända i verkligheten, ens med smäckra vapen som ex rappir. Den tidigare nämnda Matt Easton från Scholagladiatoria testar just detta. Han går fullständigt lös på en rappir och lyckas inte ens få den skev.

Vidare har du Skallagrim som testar att gå lös med eggvapen på ett spjutskaft och kommer fram till att det är fullständigt osannolikt att man skulle lyckas karva igenom ett spjut i en aktiv strid. Du kan skada spjutet och göra jack i det, men du kommer aldrig att lyckas hugga av det. Plus att motståndaren knappast kommer låta dig karva på hans vapen utan hålla det undan från ditt vapen, alternativt ge dig lite nya hål i kroppen medan du fruktlöst viftar efter hans vapen.

Såvida nu inte ditt spel är cineastiskt och det är ett tema att kunna göra onaturliga ting på det viset. I så fall är det bara att komma på en regel som är rolig för spelarna, snarare än gestaltar verkligheten.

 

[zonk]

Förlåt snorkigheten,

Testa annars att inte vara snorkig. Jag får erkänna att jag slutade läsa där.

 

[Leon]

Varför ha med att du kan "knäcka" ett vapen alls? Det är extremt osannolikt att det skulle hända i verkligheten, ens med smäckra vapen som ex rappir. Den tidigare nämnda Matt Easton från Scholagladiatoria testar just detta. Han går fullständigt lös på en rappir och lyckas inte ens få den skev.

Vidare har du Skallagrim som testar att gå lös med eggvapen på ett spjutskaft och kommer fram till att det är fullständigt osannolikt att man skulle lyckas karva igenom ett spjut i en aktiv strid. Du kan skada spjutet och göra jack i det, men du kommer aldrig att lyckas hugga av det. Plus att motståndaren knappast kommer låta dig karva på hans vapen utan hålla det undan från ditt vapen, alternativt ge dig lite nya hål i kroppen medan du fruktlöst viftar efter hans vapen.

Såvida nu inte ditt spel är cineastiskt och det är ett tema att kunna göra onaturliga ting på det viset. I så fall är det bara att komma på en regel som är rolig för spelarna, snarare än gestaltar verkligheten.

Monster och Människor är en BRP-hommage, så jag är inte så värst bekymrad över sinulationistisk realism.

Å andra sidan är jag inte så värst gift vid ideen knäckta vapen heller. Kan hålla med om att det kanske inte tillför så mycket - möjligen lite balans och taktisk variation?

Och sen känns det som att man borde kunna knäcka sköldar....

 

[Rymdhamster]

Testa annars att inte vara snorkig. Jag får erkänna att jag slutade läsa där.

Ställ en snorkig fråga... =)

 

[zonk]

Ställ en snorkig fråga... =)

Jasså var det där skon klämde. Ja men då kan vi ju låta udda vara jämnt isåfall.

 

[Lambendil]

Monster och Människor är en BRP-hommage, så jag är inte så värst bekymrad över sinulationistisk realism.

Å andra sidan är jag inte så värst gift vid ideen knäckta vapen heller. Kan hålla med om att det kanske inte tillför så mycket - möjligen lite balans och taktisk variation?

Och sen känns det som att man borde kunna knäcka sköldar....

Om det är en träsköld och du har något ohemult tungt, visst. Men en plåtsköld? Inte troligt. Böja den lite möjligtvis.

 

[Leon]

Om det är en träsköld och du har något ohemult tungt, visst. Men en plåtsköld? Inte troligt. Böja den lite möjligtvis.

Nu är jag ingen historiker, men jag får för mig att sköldar helt i metall är ovanliga och ofta paradex. Så jau tänker mig att en sköld vanligen är i trä, skinn eller liknande material - ev med metallbeslag.

hur som helst är jag alltså inte ute efter simulationism och den kluvna skölden känns så etablerad både i modernt och historiskt/mystiskt historieberättande att det känns naturligt att ha med.

 

[Lambendil]

Nu är jag ingen historiker, men jag får för mig att sköldar helt i metall är ovanliga och ofta paradex. Så jau tänker mig att en sköld vanligen är i trä, skinn eller liknande material - ev med metallbeslag.

hur som helst är jag alltså inte ute efter simulationism och den kluvna skölden känns så etablerad både i modernt och historiskt/mystiskt historieberättande att det känns naturligt att ha med.

Absolut! Det är ju fantasi vi sysslar med många gånger, så beroende på vad man siktar efter så är såna här saker klart värda att ponera. Beroende på hur höga värdena är kan det ju vara någon idé att ha en regel som typ säger att om skölden blockar mer skada än dubbla sitt skyddsvärde så klyvs den eller knäcks under kraften. Man får balansera värdena efter systemet, givetvis, men en sköld borde kunna tåla en hel del stryk, så det borde inte vara vanligt att skölden splittras (alltså typ varje strid), men ska helt klart kunna hända om man har en gnutta otur.

Minns inte vilket spel det var nu, men ett av de äldre spelen från sena åttiotalet (kan det varit mutant?) som hade det som regel att om en rustning eller annat skydd tog mer än dubbla ABS i skada så gick det sönder.