Nekromanti Dogma 2004 aftermath & Dogma 2005 beforemath

[Troberg]

Nu är årets Trobergs Dogmautmaning avslutad (har skickat vinnarlistor till sponsorerna så förhoppningsvis dyker priserna upp så småningom).

Då är det dags att som utlovat ta upp frågan om nästa års regler.

En saker jag för närvarande överväger är borttagning av regeln om en tärning.

Man kan i årets bidrag se en dragning mot enklare regelsystem, i vissa fall väldigt enkla. Kan det bli ett problem om den tendensen fortsätter ännu längre? I så fall: hur fanken formulerar man en regel mot det?

Röstning. Jag tyckte tre röster per kategori funkade fint, men röstdeltagandet var på tok för lågt. Vad gör man åt det? Jag har funderat på om man skulle kunna nominera ett antal kandidater i varje kategori för att minska urvalet. Problemet är då vilka som ska nominera? De flesta "tunga" namnen är antingen med i utmaningen eller är d20-fanboys (

). Det ger en skev fördelning. Hur många bidrag ska nomineras till varje kategori? Fast antal eller alla som man ser som troliga kandidater?

Jag funderar förresten på att göra något program så att folk via webbrowsern kan följa sammanräkningen av röster live och se hur staplar växer på skärmen. Kan bli hur spännande som helst (jag tyckte i alla fall att det var spännande medan jag räknade ihop rösterna), med någon som kommenterar i vrållådan. Intressant?

Fler förslag?

 

[Mörker]

Ett formulär för att underlätta rösträkningen. Visserligen är inte säkerheten den allra bästa kom jag på nu, men det kanske kunde gå...

Annars tycker jag det låter bra, MEN jag vill inte att regeln om en tärning försvinner... det är tänkt att bli dogmarollspel, och om vi ska rucka på regler har vi snart nedbantade stora rollspel... kanske inte, men dock!

Ps. Kan vi inte få lite speglingar på det färdiga alstret för 2004? Den har bara funkat att ladda ner en gång (på kanske 7/8 ungefär)...

 

[Gurgeh]

Lite åsikter

Jag funderar förresten på att göra något program så att folk via webbrowsern kan följa sammanräkningen av röster live och se hur staplar växer på skärmen. Kan bli hur spännande som helst (jag tyckte i alla fall att det var spännande medan jag räknade ihop rösterna), med någon som kommenterar i vrållådan. Intressant?

Det är klart det skulle vara spännande. Kanske inte så meningsfullt, men spännande.

En saker jag för närvarande överväger är borttagning av regeln om en tärning.

Det vore bättre att tillåta obegränsat antal tärningar, men bara av en typ. Det är så de flesta skriver sina regler ändå. Flera olika tärningar skulle kanske vara kul, men det blir lite krystat om man ska försöka få in allt för många tärningar på det begränsade utrymmet.

Jag tyckte tre röster per kategori funkade fint, men röstdeltagandet var på tok för lågt. Vad gör man åt det?

Jag tyckte också att det var tråkigt att så få orkade ta sig tid att läsa spelen och rösta på dem. Jag märkte själv att jag inte riktigt orkade ge alla spel så mycket uppmärksamhet som de förtjänade. En jurygrupp som tog ut ungefär fem bidrag i varje kategori skulle fungera, men som du säger: vilka ska ingå i jurygruppen? Det måste ju vara personer som man har förtroende för, som inte deltar i tävlingen och som har tid och lust att läsa igenom alla bidrag och ha åsikter om dem. Man skulle ju i alla fall kunna fråga kända spelmakare här på forumet om de skulle kunna ta sig tid.
Hur som helst vore det antagligen den bästa modellen: En jury tar ut ett litet antal kandidater i varje kategori. Alla får sedan rösta på dem.

/tobias

 

[Troberg]

Ett formulär för att underlätta rösträkningen.

Menar du webformulär? Skulle man kunna göra, men det är nog mer jobb i slutänden, så många röster är det inte.

Visserligen är inte säkerheten den allra bästa kom jag på nu, men det kanske kunde gå...

Om man får ange namn så är det väl inga större problem. Visst, risken finns att någon registrerat flera användare, men förhoppningsvis har folk för mycket heder för att riskera att bli avslöjade med något sådant.

Annars tycker jag det låter bra, MEN jag vill inte att regeln om en tärning försvinner... det är tänkt att bli dogmarollspel, och om vi ska rucka på regler har vi snart nedbantade stora rollspel... kanske inte, men dock!

Det är många som inte gillat den och det finns en del kul lösningar man kan göra med olika tärningar.

Ps. Kan vi inte få lite speglingar på det färdiga alstret för 2004? Den har bara funkat att ladda ner en gång (på kanske 7/8 ungefär)...

Tanka den med GetRight, den kan fortsätta där det avbryts. Jag har haft fruktansvärt igenkorkat på min lina, så det har gått hackigt för alla. Ännu hellre, tanka direkt från:

http://www.rollspel.nu/index.php?option=Articles&task=viewarticle&artid=1906&Itemid=56

 

[Tyr]

Re: Lite åsikter

En jurygrupp som tog ut ungefär fem bidrag i varje kategori skulle fungera, men som du säger: vilka ska ingå i jurygruppen? Det måste ju vara personer som man har förtroende för, som inte deltar i tävlingen och som har tid och lust att läsa igenom alla bidrag och ha åsikter om dem.
Varför inte köra på en öppen jury? Alla som vill vara med får vara med. Först kör man en nomineringvecka där alla har möjlighet att rösta på sina favoriter, och alla som röstar har sagt sitt i juryn. Efter nomineringsveckan så har man ett fåtal nomineringar i varje kategori, och då drar den riktiga röstningen igång. Och vid det laget borde det vara fler som röstar än det var i år.

 

[Quan'talis]

Entärningsregeln ser jag gärna försvinna. Jag kan inte direkt påstå att det är den som hindrat mig från att delta, men jag tycker i alla fall att det är en onödig begränsning.

Om regeln är till för att hindra onödigt komplicerade regler och uppmana folk att göra spel som är lätta att ta med sig så tycker jag att "undvik onödigt komplicerade regler och tänk på att spelen ska vara lätta att ta med sig" är ett bättre sätt att säga det.

Juryn gillar jag däremot inte alls. Jag tror att en sådan förändring skulle sätta folus på helt fel saker – meningen med tävlingen är väl ändå att folk ska hitta på spel, inte att folk ska bedöma dem? Det ser förstås inte så bra ut om det är fler personer som deltar i utmaningen än de som röstar, men jag tror inte att det här är rätt väg att gå. Om någon annan valt ut vilka spel jag får rösta på så tror jag inte att jag skulle rösta alls. Desstuom skulle jag lämna forumet i protest i åtminstone en vecka. Nåja, femton minuter, då.

Däremot skulle det kanske inte vara så dumt att tillåta diskussion av bidragen innan omröstningen. Folk som inte orkar eller hinner läsa igenom ett helt kompendium kan antagligen tänka sig att läsa ett par inlägg på forumet i alla fall, och de inläggen skulle i sin tur kunna få dem att läsa bodragen som diskuteras. Det skulle antagligen krävas en del regler för diskussionen för att hindra elakheter och smutskastning av andras bidrag, men det klarar de vanliga forumsreglerna väl egentligen av.

Jag har försökt tänka på eventuella nackdelar här, men den enda risken jag ser är att spel som många tycker om skulle få många röster, och det är väl inte så farligt?

 

[Troberg]

Re: Lite åsikter

Varför inte köra på en öppen jury? Alla som vill vara med får vara med. Först kör man en nomineringvecka där alla har möjlighet att rösta på sina favoriter, och alla som röstar har sagt sitt i juryn. Efter nomineringsveckan så har man ett fåtal nomineringar i varje kategori, och då drar den riktiga röstningen igång. Och vid det laget borde det vara fler som röstar än det var i år.

Så i stället för att få folk att rösta en gång vilket de inte verkar vilja så ska de rösta två gånger? Nej, jag tror det skulle gynna envetna taktikröstare för mycket.

 

[Tyr]

Re: Lite åsikter

Så i stället för att få folk att rösta en gång vilket de inte verkar vilja så ska de rösta två gånger?
Har man redan nominerat så är det knappast någon ansträngning att rösta igen. Man har ju redan läst igenom bidragen, och man vet hur man vill rösta.

Nej, jag tror det skulle gynna envetna taktikröstare för mycket.
Inte mer än vad utmaningen gör i dess nuvarande form. Det enda som skulle kunna gynna taktikröstarna är om man presenterar exakt hur juryrösterna utföll. Men det är ju klart att man inte gör det.

 

[Troberg]

Däremot skulle det kanske inte vara så dumt att tillåta diskussion av bidragen innan omröstningen. Folk som inte orkar eller hinner läsa igenom ett helt kompendium kan antagligen tänka sig att läsa ett par inlägg på forumet i alla fall, och de inläggen skulle i sin tur kunna få dem att läsa bodragen som diskuteras. Det skulle antagligen krävas en del regler för diskussionen för att hindra elakheter och smutskastning av andras bidrag, men det klarar de vanliga forumsreglerna väl egentligen av.

Det har varit fritt fram att diskutera, det enda jag inte gillat är diskussioner där bidragen diskuterats i jämförande ordalag. Om några energiska personer sågar ett bidrag och höjer ett annat till skyarna så kommer det att märkas väldigt mycket och antagligen att märkas i röstsifforna. Egemtligen slipper jag helst den sortens diskussioner efter omröstningen också, eftersom det är ganska kreativitetshämmande för spelskaparna.

Juryn gillar jag däremot inte alls. Jag tror att en sådan förändring skulle sätta folus på helt fel saker ? meningen med tävlingen är väl ändå att folk ska hitta på spel, inte att folk ska bedöma dem? Det ser förstås inte så bra ut om det är fler personer som deltar i utmaningen än de som röstar, men jag tror inte att det här är rätt väg att gå. Om någon annan valt ut vilka spel jag får rösta på så tror jag inte att jag skulle rösta alls. Desstuom skulle jag lämna forumet i protest i åtminstone en vecka. Nåja, femton minuter, då.

Jag håller med, så om det blir en jury så kommer den att få till uppgift att gallra snällt. De ska inte välja ut de bästa bidragen, de ska välja ut alla de bidrag som är passande för en viss kategori.

Jag tror dock fortfarande att det är en annan anledning till det låga röstdeltagandet. Man sträckläser inte en sådan samling spel, man bläddrar den och läser lite här och lite där, då och då tills man är klar. Man hinner inte med på det sättet. Samtidigt vill jag inte dra ut på tiden för länge (i år blev utmaningen för lång på grund av lite oförutsedda händelser).

Vad tror ni om att ta bort tävlingsmomentet? Behålla reglerna, kompendiet, hela det köret, men inte utse vinnare? Är det intressant?

Annars finns ju alltid alternativet att helt enkelt acceptera ett lågt röstningsdelatagande.

En sak som jag har lite dåligt samvete för i år är att jag utlovat hedersomnämnanden till de som jag personligen tyckte förtjänade det. Det var helt enkelt för många bidrag som inte fick pris som förtjänade hedersomnämnande, det hade blivit löjligt, så därför uteblev det. Det är väl bara ytterligare ett bevis på hur svårt det är att välja. Sorry, ni var för bra...

 

[Magnus_UBBT]

Vad tror ni om att ta bort tävlingsmomentet? Behålla reglerna, kompendiet, hela det köret, men inte utse vinnare? Är det intressant?

Mera workshop, mindre röd matta.

 

[Rising]

Riz säger sitt:

En saker jag för närvarande överväger är borttagning av regeln om en tärning.

Den fyller inte riktigt någon funktion, nej. Jag ser gärna att den regeln försvinner eftersom man ändå inte riktigt tjänar något på att ha massor av konstiga tärningar. Gör man det för svårt för sig så straffas man ju ändå, helt enkelt för att spelet blir för tungrott.

röstdeltagandet var på tok för lågt. Vad gör man åt det?

Jag tycker genuint illa om idén med en jury. Däremot tror jag att man kan tjäna mycket på att tillåta fria diskussioner redan från början. Dels ökar medvetandet om tävlingen och röstandet, och dels kan man, genom att läsa vad andra tycker, göra sig en bedömning om vilka spel som verkar passa ens egen smak och vilka som man ine behöver bry sig om i vissa röstningskategorier (regler kräver exempelvis ett rätt stort mått av engagemang för att man skall kunna göra en rättvis bedömning av dem. Genom att läsa andras åsikter och synpunkter så kan man enklare få ett grepp om deras övergripande strukturer på ett snabbare sätt).

Blir det orättvist att de som först postar sina recensioner kan påverka hur alla andra ska rösta? Jovisst finns det en risk för det, men man ska inte lura sig själv och tro att det är helt rättvist så som det är nu. Hur mycket tjänar till exempel inte jag på att mina spel är signerade Rising, i jämförelse med de forumiter som inte är lika kända? Om alla får skriva sina synpunkter så blir det rättvisare, inte minst för att alla får en chans att replikera på en recension, exempelvis för att reda ut ett eventuellt missförstånd. Dessutom tycker jag att vi forumiter är förhållandevis bra på att säga ifrån när vi inte håller med om något, så om jag eller Krille exempelvis skulle börja hylla något spel som Eksem, Gurgeh, Arvidos eller Vindhand inte skulle gilla, då kommer de ju inte att bli hypnotiserade och falla för något grupptryck, inte, utan man skulle istället få en sund diskussion där man kunde belysa både för- och nackdelar på ett sätt som jag tror skulle ge dogmarollspelen rättvisa när allt kommer kring.

På så vis får man alltså en form av jury, en vägledande jury, en jury som ger råd och synpunkter om man vill ha dem, men det är precis lika lätt att skita i dem och rösta precis så som man vill, och man slipper all horseshit i form av nomineringar och andra former av nazistutslutningsmetoder.

 

[Rising]

Tävlingen är rätt oviktig, ja.

Vad tror ni om att ta bort tävlingsmomentet?

Jag kan säga att jag är helt ointresserad av eventuella priser (det är förvisso lätt att säga när man inte vunnit något), medan jag nog inte skulle vilja delta om jag inte kunde få några synpunkter på mina spel. Det är recensionerna och tyckandet som jag vill ha, eftersom dessa ger mig något. Responsen är värd mer än att få veta hur många som tyckt att mitt spel var en av de tre mest fantasifulla av alla bidrag, liksom. Motiveringarna och tankarna kan jag lära mig något av, detsamma kan jag inte säga om rösterna, även om jag förstås gillar spänningsmomentet.

Så... ja. Man kan gärna tona ner tävlingsbiten för min del. Det är inte på grund av den som jag har deltagit med några av mina bidrag.

 

[Troberg]

Re: Tävlingen är rätt oviktig, ja.

Jag kan säga att jag är helt ointresserad av eventuella priser

Och i vilket fall kanske det är någon som är beredd att sponsra alla deltagarna, så det kan ju kanske finnas priser trots allt.

Motiveringarna och tankarna kan jag lära mig något av, detsamma kan jag inte säga om rösterna, även om jag förstås gillar spänningsmomentet.

Personligen håller jag med dig, men jag tror att tävlingsmomentet är en del av lockelsen för många.

 

[Krille]

Gammalt klingonordspråk

"Vad tror ni om att ta bort tävlingsmomentet?"

Om segrar inte räknas, varför hålla räkningen?

 

[Magnus Seter]

Radikalt förslag

Skit i onlineröstning.

Ordna ett DogCon där alla som är med får rösta. På DogCon spelas ALLA spelen, men de får INTE spelledas av sin skapare. Man testar, diskuterar och lobbar för vad man tycker är bäst i gammal god politikerstil.

Sen har man en sluten omröstning där man kryssar i på ett papper och stoppar i en låda...

M.

(visst, det finns brister i detta, men det kan funka!)

 

[Troberg]

Re: Radikalt förslag

Skit i onlineröstning.
Ordna ett DogCon där alla som är med får rösta. På DogCon spelas ALLA spelen, men de får INTE spelledas av sin skapare. Man testar, diskuterar och lobbar för vad man tycker är bäst i gammal god politikerstil.
Sen har man en sluten omröstning där man kryssar i på ett papper och stoppar i en låda...

Naturligtvis skulle det vara kul, men det är en jättesak att arrangera. Lokaler, spelledare för 40 spel, dra deltagare och så vidare. Jag önskar ett det var möjligt, men jag tror inte det.

Hur många tror (seriöst) att de skulle åka på en sådan tillställning?

 

[Troberg]

Re: Gammalt klingonordspråk

Om segrar inte räknas, varför hålla räkningen?

Jo. Jag tror nog att tävlingsmomentet ger en del stimulans.

Annat klingonordspråk:

Se var du lagt din bat'leh innan du sätter dig.

 

[sockerpappan]

Re: Radikalt förslag

om det sägs till i tid på ett snällt sätt så skulle jag nog kunna dyka upp som spelledare och dra med mig några (1-4) andra spelledare. Med i tid menas nog minst 6 månader innan och detta är under förutsättning att det inte krockar med andra arrangemang, tentatider eller liknande. Sommarlovet alltså.

Enda problemet är att det inte är scenarion som man skrivit utan rollspel. Man skulle kunna lösa det med att alla spelleder samma scenario med rollspelet som "skin" ovanpå. Då kan inte spel få fördel av att välsignas med gudabegåvande spelledare som kan improvisera i världsklass mot de som drabbas av din vanliga "döda troll, döda ett till troll, ta skatt"-spelledare.

 

[wilper]

Re: Radikalt förslag

Skulle ju gå att köra DogCon distribuerat. Det finns ju större rollspelsföreningar lite här och var i landet som en fastställd helg skulle kunna köra spel och omröstningar, och sedan lämna sina röster till någon sorts central samordnare.

 

[Feliath]

Jag håller med Rising, och jag håller med Kvante, och jag har egentligen bara en sak att tillägga: röstningen var apjobbig. Jag tycker det är besvärligt nog att krama fram en bästa i varje kategori, att göra det tre gånger är närmast oändligt blodigt. Jag tycker gott '03 års röstningsmetod kan återinföras; nackdelarna uppvägs IMO klart av fördelarna.
Jo, förresten, jag tycker kategorierna var väl många också. Räcker inte Bästa Spel, Bästa Regler, Mest Fantasifullt och Bästa Design? (Nybörjargrejen känns för mig bara milt konstig, ety reglerna säger att man kan anta att spelaren är erfaren redan och därmed skippa diverse tugg.)

Nu hade jag röstat ändå om jag inte varit krossad under en massiv tyngd av tentaplugg hela röstningsveckan, och hade som det var inte röstat i år om det gamla systemet använts heller, på grund av nämnda plugg. Men ändå.


/Feliath - coffee and tea, and the java and me