Åh så hade Trasapa svarat Recca. Eftersom han svarar precis rätt, och svRade de sakerna jag tänktenär jag läste Reccas inlägg, så gör vi såhär:
röst: Recca - Om vi accepterar att "substanslös" inte är samma sak som "märklig", hur går vi då vidare? Finns det andra argument mot Trasapa? Eller finns det andra att jaga?
(Men fortsätt med den konstruktiva stilen, den kan rädda dig, och om den inte gör det kommer den resultera i en massa intressanta inlägg för oss i nästa runda. Vi har bara att vinna på att du är konstruktiv.)
För övrigt så släpper jag nu framtida diskussioner med Recca som berör samma punkter vi redan gaggat om fram och tillbaka. Det tar upp dyrbar tid som jag kan lägga på att syna någon annan, och det är många fler som behöver synas.
Nu skulle jag vilja se mer från resten av byn, bygg cases, rösta och försök hitta mönster eller scumtells från förra rundan.
Sen håller jag med Vimes, jag vill gärna att vi plockar minst två denna runda. Jag kan tänka mig:
1, BDG för att jag får inget grepp om honom som helt igenom grön. Mycket tack vare hans motstånd till att behöva motivera sig själv. Sen vore han såklart en bra kandidat för ulvarna att rekrytera då han kom in sent förra rundan och har inte skrivit speciellt mycket så vi har inte kunnat fastställa något mönster som kan skilja till nu. Dessutom är han troligen en jävligt bra ulv att ha med i gänget så varför inte. Jag skulle sova bättre om BDG var ute.
2, Recca. Tror inte att jag behöver motivera mig något mer här annat än att hon passar in med BDG som ulv.
3, Max. Max tycker jag ibland kastar ur sig lite konstiga saker som känns ulvig, en väldigt noobig ulv men ändå ulvigt. Han kommer dock undan med det för att vi ser han som ny och får säga lite tok.
Med dessa tre ute så tror jag att vi endera har knipit minst två ulvar. Och i värsta fall så har vi skapat lite andrum och kan fokusera lite mer samlat.
Lite snabbt från Hastfer innan datan slås av för dagen.
Vi börjar med min info och nu ska jag försöka skriva så jävla nära orginalet det bara går. Jag tog uppenbart ut svängarna lite för mycket när jag skulle formulera om det tidigare.
Amy Pond
Doktorn är urgammal och för oss dödliga är han svår att relatera till. Han har en ond/dunkel sida och den sidan kommer vara farlig för mig och andra bybor.
Så.
Jag har inte hängt med i liret och den tid jag hade innan jag började skriva detta ägnade jag åt att kolla upp Max Raven av två anldeningar.
1. Jag hade lite tid och ville gå igenom någon med lite mindre inlägg än tex Recca, Trasapa, K.K
2. Jag kunde bara minnas att han lämnar info om själva Dr.Who
Först tyckte jag mig ha rätt, fan det kommer ju bara Dr.Who info och påpekande om att han hade tre saker.
Men det visade ju sig sen att det kommit in mycket annat från honom under tiden jag inte hängt med.
Tycker iof fortfarande att det är konstigt att han inte kastade ut sig att vår fluff kan vara mer behjälplig för ulvarna. Men det är inget jag tänker rösta ut honom för.
Just nu, och det är för att Recca inte hunnit in och svara på Trasapas senaste inlägg när jag började skriva detta så får min röst hamna på henne. Röst: Recca
När jag har läst Trasapa - Recca dialogen nu i R2 fram och tillbaka så svänger även mina misstankar. Tycker varje comeback parterna kommer med är vettig och just nu tyckte jag Trasapas comeback var bra, innan dess stod jag på Reccas sida.
Jag nyper in här eftersom det i mångt och mycket handlar om mig.
Kan du lyfta fram vad i "skitmycket text" som gör mig skum. Det är ju rätt svårt för mig att se vart mina skumheter äger rum om du väljer att skriva "skitmycket text" istället för att lyfta fram skumheterna. Visserligen en rätt bred och smart genväg, men det duger ju inte.
Din sammanfattning av mig är ju i mina ögon en aning skev. Jag har håller med Vimes om vissa saker och jag tror Vimes håller med mig i vissa saker. Lixom, jag glider inte räkmacka på Vimes, om det är det du menar så kan du gärna lyfta fram det på bordet så att jag kan få se vad det är i mitt spel som är misstänksamt.
Att du sammanfattar mig med att: Tycker lika som Vimes, har Recca som huvudulv och ser dig BDG som skum så har du missat en hel del i mitt spel.
Nu har jag lite tid övers och skall sätta samman mina tankar i ett prydligt inlägg. Efter det så tänkte jag läsa vad som hänt i kölvatten av Recca-Trasapa beefen.
Jag har haft dig som huvudulv enda sen början av R1 och det är fortfarande så för mig. Jag hinner inte skriva massa nu för ska precis gå ut o olja lite. Men mina motivationer står i R1 och om ni har ork att gå tillbaka och läsa dem får ni det.
Nä, men det här funkar inte. Ingen annan röstar på mig, de flesta verkar tycka att jag är grön. Ska din rösthär ha någonsom helstbetydelse så måste du argumentera för den, så att andra blir övertygade om att de ska hänga med dig. Som det är nu kunde du lika gärna röstat på ingen.
Men grejen är att jag är villig att rösta ut både Recca och BDG. Och till skillnad från BDG ser jag ingen uppenbar vinst i att konsolidera röstläget nu. De enda egentliga dreven är mot minabåda topkandidater, och det är jag nöjd med. Hade det i nuläget bara funnits ett drev, hade det varit betydligt sämre.
Okay, den här tanken är jag med på. Kan vi vinna på att ta ut två istället för en? Ger det oss en fördel eller en nackdel? Kan vi tjäna på att plocka två så tycker jag BDG och Recca. Alternativt byta BDG mot Hastfer.
Trasapa said:
Sen håller jag med Vimes, jag vill gärna att vi plockar minst två denna runda. Jag kan tänka mig:
Här däremot. Minst två? LJSLarsson har denna runda förtydligat att det som mest kan röstas ut två personer.
Trasapa, hur kan vi plocka fler än två? Vet du något vi inte vet?
Jag gör ju inte mycket nytta för byn.
Så OM BDG är grön. Vad tjänar byn mest på att få bekräftat, hans eller min info?
Hans deltagande slår ju mitt med ljusår.
Jag kommer att lämna spelet, messade just LJSLarsson om detta. Jag har haft kul och kommer att haka på nått annat spel nån gång när jag har mer tid att lägga på det, så jag är inte avskräckt, bara överväldigad.
Jag har erbjudit Larsson att sanna kvar med samma aktivitet som tidigare ungefär tills han hittar en ersättare, men tänkte inte posta mer innan han säger bu eller bä till detta.
Jag får tänka på hur jag skall lösa det här. Jag har ju redan fått leta fram inhoppare åt Brynolf (än en gång stort tack till BDG) och jag var redan i färd att försöka hitta en till en annan spelare.
I min info står det att det handlar om en manipulatör-timelord. Jag visste inte först hur jag skulle tolka manipulatör-biten, jag tolkade det som att någon hade infiltrerat doktorerna. Men jag har bogglat på det här och det som jag förstår skulle det kunna betyda att det är någon som faktiskt kan manipulera. Alltså att det handlar om ordet manipulation specifikt och att det inte bara är en utformning på beskrivningen som handlar om att timelorden är ond.
Min gissning är att det handlar om någon sorts förmåga som Timelorden har.
Och din teori kretsar kring att någon doktor är immun mot infektion. Så kan det säkert vara. Det skulle ju verkligen balansera spelet känner jag, för det här är svårt. Men just min information är nog feltolkad om den ska stämma in i den mallen du föreslår. [/quote]
Er, låt mig kolla lite här.
Det verkar finnas en underläggande tanke om att eventuell korrupt Doktor kan manipulera hejvilt. Om vi går på fluff så är väl oddsen där inte så höga - Doktorn själv lär inte kunna manipuleras av sig själv. Att det finns en ond Doktor känns givet, men jag är osäker på om denne kan "infektera", iaf med fluffmotivation - och om Time Lords inte är immuna så borde inte någon speciell Doktor vara mer immun än någon annan. Vad gäller följeslagare kommer jag utan speciell eftertanke på några olika som skulle kunna vara det, t ex: Leela(hyperimmunsystem - men dyrkar 4:e Doktorn), K-9 (robothund), Susan och Romana (Time Lords - om Time Lords är immuna) och Kameleon (robot, kontrollerad av Mästaren innan, om jag minns rätt).
Här utgår jag ifrån en utomjordisk varelse/infektion, medan du verkar gå på social manipulation av något slag. Det senare tycker jag verkar vara aningen mer osannolikt.
Oavsett vilket så tror jag att det inte är total katastrof att outa info vid drev, och att samma bör gälla Doktorer - jag tror inte någon speciell Doktor är mer eller mindre immun mot infektion än andra, nämligen - vilket är min poäng här.
Vimes:
Lägger en snabb röst utan substans, det har han nog gjort i alla(två) lir jag varit med om. Men verkar vara lite väl sugen på att mucka gräl, även för att vara en obstinat Vimes. Men som sagt, var ett tag sen jag lira så det kanske är så du rollar.
Recca:
Vill minnas att Recca var ulv i nåt lir där vi körde mutant och hon var en blomma som smittade mig första rundan. Recca spelade jävligt bra men blev ändå hängd(vill jag minnas). Det jag också vill minnas är att du körde mer restriktivt, men såklart, mitt minne kan svika och spelstilar kan ändras
Det här är alltså vad Trasan har att säga om mig och Vimes. Det här är väldigt intressant, enligt mig. Trasans första intryck av Vimes är att han är snabb med att rösta och inte producerar något med substans. Och att han muckar gräl.
Du högg mig för att jag inte citerat varenda inlägg från dig i R1, men här kapar du faktiskt mitt inlägg mitt i. Det blir ju knepigt.
Så här har jag skrivit efter min "analys" av er(plus K.K):
"Detta bör inte ses som en djuplodad analys från min sida, endast en kvick gut-feeling sammanfattning som jag troligen har kunnat behålla för mig själv."
Ja, du ursäktar dig konstant i ditt första inlägg.
Listan du lägger upp är också en ursäkt i sig. Du beskriver hur svårt det är för dig att ha tid, du har en punktlista på tre punkter som alla är ursäkter. Så att du ursäktar din analys' plumphet är inte konstigt alls. Likväl är det på grund av att jag tycker att rösten på K.K är märklig som du reagerar så starkt på mig i din analys av mig. Men du själv tycker alltså att rösten var substanslös.
Trasapa said:
Jag menar väl ändå att jag finner det normalt att Vimes lägger in en substanslös röst direkt i start.
Men problemet är att när du sedan analyserar mig så är det konstigt att jag reagerar på Vimes tidiga röst. I din analys är det här starten på hur du ulvförklarar mig. Men du själv har ju samtidigt ansett att rösten var substanslös. Så det här är en motsägelse i ditt spel och det ÄR en scumtell hur du än vrider och vänder på det.
Jag ser det här som att du prövar hur väl marken håller framför dig. Du vet inte ännu vem du ska lägga upp ditt case mot. I övrigt kör du sedan ett ganska stabilt spel under R1 utan att gå ur din väg för att bygga någonting, du ifrågasätter lite fram och tillbaka, prövar terrängen.
Trasapa said:
Sen tyckte jag kanske att min första reaktion av Vimes var att han verkade lite extra obstinat. Det var en av anledningarna till att jag gick tillbaka till starten för att kolla upp just sådant. Men vid en andra genomläsning med mer tid att läsa mellan raderna så har jag ändrat uppfattning och tycker det mer är du som jagar igång en diskussion, inte Vimes.
Att jag skriver att jag inte vill gå i clinch med Vimes ser du som att jag jagar igång en diskussion med honom. check. Det är konstigt. För i början av R1 är du av åsikten att det är Vimes som är obstinat. Men nu passar det dig att jag är ulv och som du själv skrev:
"Jag utgår från att du är ulv, är det så konstigt?"
Trasapa said:
Du har alltså aldrig sett någon som grönish i början av första rundan för att senare ändra uppfattning?
Jo absolut. Jag börjar t.ex. med att gå på Vimes om hans första märkliga röst men senare så grönar jag honom. Du gör samma sak. Hans röst är substanslös. Jag säger att den är märklig.
Trasapa said:
Och det är stor skillnad med att tycka att en röst är "märklig" och "substanslös", STOR skillnad.
Nej. Det är nästan ingen skillnad alls. Eller alltså, skillnaden är vilken vikt man lägger i substanslösheten bakom rösten. Jag ansåg att det var märkligt. Samtidigt ville jag röra om i grytan.
Du får det dock att låta som att jag är en ulv för att jag tycker att rösten var märklig. Det här är alltså ett feltänk från din sida för du utgår från att jag är ulv när du gör analysen och då blir det naturligtvis en sinister bakgrund till att jag säger att rösten är märklig.
Trasapa said:
Du hakar upp dig på att Vimes gör som sin vana trogen och lägger en röst tidigt men nu heter det att det är märkligt.
Jag tycker helt enkelt att det inte är något konstigt för att vara Vimes men jag tycker rösten är menlös i sig.
När du skriver att jag "hakar upp mig" på det så menar jag att jag noterar att han lägger en menlös röst och jag skriver att den är märklig som svar på det. Din reaktion är att du skriver att rösten är substanslös. Vad jag har påvisat är att vi var av ungefär samma åsikt. Men du får det till att jag är röd nu när du konstruerat en analys av mig. Det ÄR en scumtell.
Vidare har jag spelat fler spel med Vimes än vad du har gjort och jag tycker att det är en märklig röst. Det handlar inte om att jag försöker röda Vimes tidigt i rundan. Det vore ju helt bisarrt faktiskt. Så spelar ju inte en ulv. Men jag kan lätta ditt hjärta med att säga att det inte ligger så himla mycket i min "du röstar märkligt, Vimes". Jag kan vara ulv eller bybo helt oavsett. Det stora problemet är ditt urskiljningslösa fokus på detaljen och att du konstruerar en bisarr tankekedja bakom min ulvplan som föranleder kommentaren.
Jag gillar inte stora bokstäver. Tydlig är du ändå, tycker jag.
Trasapan said:
Nu kommer jag också köra med stora bokstäver för att jag vill lägga tyngd i vad jag kommer att säga nu:
1: Jag tyckte att Vimes första röst vad "substanslös", inget sagt om något annat, endast hans röst.
2: Hans tankar har jag inte yttrat något alls negativt om någonsin, dessa håller jag med om.
3: Jag har aldrig sagt att Vimes röst var "konstig", "märklig" men däremot substanslös. STOR skillnad
Det är stor skillnad på att tycka att Vimes röst är "substanslös" och att hålla med om övriga tankar som han vädrar i samma inlägg. Du lägger ord i mun på mig och försöker vrida vad jag har sagt till något helt annat.
Det är ditt svar här alltså? Det är märkligt substanslöst.
Trasapan said:
Ok det här blir lite knepigt att dementera då du inte har gjort någon sammanställning av hur röstläget stod vid det tillfället. Så jag kan ärligt inte säga om jag hängde på ett drev eller inte. Men min tråd där jag tydligen "trasade" sönder din genomgång av Thodd var något du efterfrågade av mig personligen:
Yes. Jag efterfrågade det. Tack för att du ställde upp, Apan. Att det var att skjuta på öppet mål blev ju ganska uppenbart iom att inlägget är så fruktansvärt osammanhängande och dumt. Grejen är att varken bybo-Recca eller ulv-Recca skulle författa ett sånt inlägg eftersom det är så dåligt. När jag läste om inlägget så insåg jag hur jävla dumt det var. Om det är din stora scumtell på mig så tycker jag att du ska gröna mig på den istället för det är fan grönande om nån med min uttrycksförmåga producerar ett så dåligt inlägg. Du säger t.om. själv att du hade förväntat dig bättre av mig, att du kanske kunde tänka dig att någon newbie som X, Y, Z skulle skrivit det inlägget.
Trasapa said:
Recca said:
I och med min dåliga analys såg Trasan sin chans att ta poäng hos byn. Som att stjäla godis från ett barn. Att jag till och med skrev i samma inlägg att jag hade varit uppe sent och var snurrig, tas inte i beaktande. Att det är min ursäkt för det dåliga inlägget hjälper inte.
Se ovan. Att vara uppe sent är ju tydligen en ogiltig orsak, jag har ju själv fått både skit och röster mot mig för att jag säger dumma saker då jag både är trött och nybörjare.
Så du har erfarenhet av att göra samma sak själv men förväntar dig att jag inte kan bli trött och skriva ett kasst inlägg? Och eftersom jag inte gör bättre så är jag ulv. Hur är det en logisk slutledning?
Trasapa said:
Jag ser ingen förklaring alls där varför du tycker att Thodd är röd. Sen frågar du vad det är för fel på mig och menar att jag snackat skit om dig och att du skulle vilja skriva dumma saker till mig men inte vill bli avstängd. Konstruktivt? Inte direkt..
Min första reaktion på ditt inlägg var en otroligt sårad stolthet. Senare gick jag igenom mitt inlägg igen och skrev det inlägg om Thodd som jag borde skrivit från början. Det har du inte ens läst tydligen.
Trasapa said:
Det kommer något halvdant inlägg senare som du själv kallar för "ett typ av svar" som lämnar mycket att önska. Det ger mig absolut ingenting. Så nej det bemödar jag mig inte att svara på för det fanns inget att kommentera med det kan jag tycka.
Och som jag har visat här ovan så har Trasan bevisligen fabrikerat sina egna åsikter för att kunna fälla mig. För att han har bestämt sig för att jag är ulv.
"Du har medvetet missuppfattat mig" - citat från barnrumpan.
Recca said:
Det är faktiskt nästan skrattretande en del grejer som Trasan har slängt i min riktning:
Klicka om ni vågar
R2:
Trasapa said:
Recca said:
Trasapa said:
Jag får inte ihop vad det är i Vimes uttalande som Recca finner såpass "märkligt" att hon måste slänga ur sig det där inlägget. Vimes hade skrivit ett första inlägg där han delar samma tankar som jag själv hade vid start.
Jag pressar Vimes, försöker få honom att skriva ur en defensiv position. Jag är en terrier som hugger på saker. Det är min patenterade spelstil. Måhända har den inte varit så effektiv den här gången, men det är inte en scumtell att jag är på och "in your face". Faktum är att hade jag skrivit på ett ljummare sätt så hade det nog plingat fler klockor hos folk, men du skohornar istället in varje litet jävla ord jag skriver i ulv-mallen.
Varför sa du då direkt att du inte ville hamna i en clinch med Vimes för att sen aktivt söka den? Du försvarar dig inte, det är snarare du som instigerar den.
Trasapa i R1: Vimes: Lägger en snabb röst utan substans, det har han nog gjort i alla(två) lir jag varit med om. Men verkar vara lite väl sugen på att mucka gräl, även för att vara en obstinat Vimes.
Här är en till från R2:
Trasapa said:
Recca said:
För att jag är människa! Som hastfer skrev så är min stil att jag tar fajten!
Jag kan inte svara för hur recca tar det men i mina ögon är det inte så illa som hon beskriver det.
Sen backar hon ur för att inte bli avstängd. Under min korta tid här på forumet har väl Recca ALDRIG backat ur?
Varför nu?
Jag har som sagt inte gått igenom Trasapas inlägg...
Ursäkta? Här slänger vi oss med generaliseringar om människor vi inte känner. Jag backar ur plenty kan jag tala om för dig. Men jag har blivit avstängd under varulvsspel förr så jag vill inte pajja för folk genom att bli det nu.
Jag håller med om att min lilla parentes om att du på nåt vis skyddar sena ulvar är löjligt. Det var inte riktigt meningen som en valid teori utan jag satt mer och frågade mig själv vad du ville ha ut av det inlägget.
1, Antingen så ville du sprida misstankarna över hela startfältet
2, Skifta misstankarna mer mot de tidiga än de sent anlända spelarna
3, nåt helt annat.
Alltså du är ju världens newbie. Om jag vore ulv så skulle ju mitt första inlägg varit ulvigt för att jag bygger det på ett metatänk för att skapa någonting som jag inte behöver någon hjälp av fluffet med. Ulvar saknar ju ofta viktig fluffkunskap, så det är safe att bygga resonemang kring en diskussion som inte har med fluff och faktisk speldesign att göra. Det är ju det som är det ulviga med mitt första inlägg. Suck.
Trasapa said:
Men det är tråkigt då du hänger upp dig på just den grejen som du menar är skrattretande, vilket jag är helt beredd att hålla med om och aldrig var menad som en seriös tes utan mer som en fråga.
Trasapa, försök att fokusera ditt svar. Jag pallar inte med ytterligare en gegg-diskussion mellan er, hon har två punkter. Håll dig till dem, mindre dökött allltså.
Hans genomgång och analys av mig har dock TVÅ brister:
1. Han förändrar sin egen roll, skriver om sina åsikter så att de passar på ett sätt som misstänkliggör mig.
2. Hela analysen bygger på att Recca är extremt dålig.
1. är en ren vridning av sanningen och ett medvetet missuppfattande av vad jag sagt. Recca menar att när hon säger att din(Vimes) första röst i R1 är "märklig" så betyder det samma som att jag säger att den är "substanslös". Vilket jag menar inte alls är samma sak eftersom att jag hela tiden sagt att jag håller med dig(Vimes) om dina tankar men att din röst så tidigt är bara typiskt Vimes-kicka-igång-nåt och därför mest menlös. Medans recca ser det som ett sorts scumtell. Sen bygger hon ett case runt det första inlägget i spelet från mig och hoppar över mina övriga 41 meddelanden, vilket bara känns desperat och krystat.
Nja. Jag ser det inte så mycket som en scumtell som en möjlighet att kicka igång något, röra om i grytan. Jag håller det dock för en märklig röst för att den är substanslös. Men du menar att den inte är märklig, bara substanslös. Och det är det den här löjliga diskussionen handlar om. Zzzz
Trasan said:
2. Här vet jag fan inte vad jag borde svara. öhm, ja? nej? njaae? Recca har spelat dåligt, och jag frågar mig varför. Är hon trött, less, tappat förståndet? ok det är ju som det är. Eller är hon helt enkelt ulv och inte kan spela bra bybo tack vare det.
Tack för kängan, men i fortsättningen så kan du ju fråga mig om du misstänker mig rätt, typ lägga fram en idiot-teori som din varulvsveteranhjärna producerat så att jag kan ändra den så den inte låter bisarr.
Åh så hade Trasapa svarat Recca. Eftersom han svarar precis rätt, och svRade de sakerna jag tänktenär jag läste Reccas inlägg, så gör vi såhär:
röst: Recca - Om vi accepterar att "substanslös" inte är samma sak som "märklig", hur går vi då vidare? Finns det andra argument mot Trasapa? Eller finns det andra att jaga?
(Men fortsätt med den konstruktiva stilen, den kan rädda dig, och om den inte gör det kommer den resultera i en massa intressanta inlägg för oss i nästa runda. Vi har bara att vinna på att du är konstruktiv.)
Nae nu är det så här att Trasapa har förvandlat mitt ursprungsinlägg till en diskussion om terminologi. Så det här är bullshit. Läs mitt första inlägg istället och fokusera inte på att Trasapa försöker få det att handla om skillnaden mellan Substanslös och Märklig. För det är en icke-diskussion.
Här utgår jag ifrån en utomjordisk varelse/infektion, medan du verkar gå på social manipulation av något slag. Det senare tycker jag verkar vara aningen mer osannolikt.
Oavsett vilket så tror jag att det inte är total katastrof att outa info vid drev, och att samma bör gälla Doktorer - jag tror inte någon speciell Doktor är mer eller mindre immun mot infektion än andra, nämligen - vilket är min poäng här.
Jag funderade om manipuleringen som benämning hade att göra med en förmåga knuten till varulvspelet på något vis. Det kan vara en hint om ulvarnas förmågor och inte vara så djupt rotat i fluffet som jag först antog.
Här däremot. Minst två? LJSLarsson har denna runda förtydligat att det som mest kan röstas ut två personer.
Trasapa, hur kan vi plocka fler än två? Vet du något vi inte vet?
Här däremot. Minst två? LJSLarsson har denna runda förtydligat att det som mest kan röstas ut två personer.
Trasapa, hur kan vi plocka fler än två? Vet du något vi inte vet?
This site uses cookies to help personalise content, tailor your experience and to keep you logged in if you register.
By continuing to use this site, you are consenting to our use of cookies.
