Nekromanti Dr Whowolf (runda 2)

[Recca]

Hur gutsy är det att skjuta på samma person en gång till?

50% really? Skulle det bara ha funnits två relevanta personer att nattmörda efter gårdagen? Och att det nästan alltid dör någon dag två är ju också snömos. I spel där vi inte ens vet om det finns en väktare så är det nämligen ganska gutsy att skjuta på någon som inte dog, då det lika gärna kan vara personen i sig som är immun mot nattdöd. Dessutom så har det redan på den tiden jag arrangerade sm funnits med en regel som säger att läkaren inte får skydda samma person två nätter i rad, om den inte lyckats förhindra ett nattmord, just för att ulvarna inte ska få en safe autokill på den dom helst vill döda. Bra spelledare har plockat upp den regeln, och jag vill minnas att den till och med förekommit här på forumet.

Nu ska vi se här.

I vår hypotes finns typ en väktare i spel och antagligen max en bulletproof. På 12 spelare är det få se här nu... typ... öhh. Okay jag kan inte räkna.

Nu skjuter vi en person här. Person A som har ca 10 procents chans att ha bulletproof men som vi tror kanske kan skyddas av väktaren.

Personen dör inte. Vi utgår nu från att väktaren skyddat personen eftersom den var ett vettigt target att skydda. Okay, 10% chans att personen också är bulletproof om vi inte redan vet alltså vilket vi kanske gör för en del spelare har ju faktiskt outat om de har förmåga eller info. Det är ju INTE gutsy att skjuta på någon som har 10% chans att vara bulletproof.

Om personen inte var vettig att skydda antar vi istället att personen är bulletproof eftersom den överlevde vårt pangande. Oavsett fallet är det ganska enormt jävla safe att skjuta på personen igen för det är väldigt otroligt att personen är BÅDE bulletproof och väktades.

 

[Basenanji]

Tack för gott spel allahopa!



By fixar det här ändå, så:

ses i Nangilima!

 

[LJSLarsson]

God morgon allihopa.

Efter lite frågor kommer ett regelförtydligande från SL:
Det kan inte hängas mer än två varje runda. Har tre (eller mer) spelare lika många röster så lottas två ut för hängning.

 

[Thodd]

Såja, back in da Gejm.

Jag har läst lite och är det bara jag som hajjade till på pluralet "mördarna" ?
Antyder inte det att de är minst 2?
Så att R1 startade med 1 ulv är nog inte en teori som håller.
Yttermera så blev ingen av oss mördad inatt heller?

En fråga till mer erfarna rävar:

OM ngn går mot huggkubben och väktaren tycker/vet att denne är grön, kan han "väkta" denne då så att han slipper åka dit?

 

[Thodd]

Hastfer:
Jag har lite halvknasiga vibbar om att du kan vara lite mer luden än vad som framgår här.
Men det kan bara vara jag iofs.

Jag gick igenom alla dina inlägg sedan start och förstår hur jag kunde misstänka dig för låg-radar-flygning men sedan ordnade det upp sig.

Du släppte sedan namn och råkar vara Ett av tre avsnitt jag faktiskt sett med dr Who (rekomenderar det verkligen, hysteriskt när han skall testa äta saker)

Så du är då Rose som hakade på dr 11, om vi skall anta andras teorier om att medresenär och dr är länkade så borde vi ha en dr 11 alt så är det ett stort ljug och du har öppnat upp för en ulvkompis att ta nr 11 för att komma billigt undan.

Hur som haver så tror jag att saker kommer klarna när dreven drar igång och vi kanske får lite mer namn/fluff från folk.

Denna runda skall jag försöka skaka av mig n00b-kortet och faktiskt göra ngt konstruktivt med det hela.

Måste läsa mer från R1 för att kunna göra ngt vettigt.

 

[Max Raven]

Hinner inte skriva så mycket, men hade ytterliggare en tanke angående infektion - det var någon som tämligen osökt tog upp infektion i runda 1. Snabb koll ger för handen: #859339 av Trasapa, om att Recca infekterade honom.

Det får mig att bli lite fundersam, och misstänksam. Vad föranledde detta? Några tankar, Trasapa?

Okej, lite vag anledning, men är inte Trasapa den förste som nämner infektion här, utan några större pusselbitar? Hen säger inte ens att hen har aningar om det.

Röst: Trasapa.

Jag är inne på att vi behöver åtskilja en ond Doktor/Timelord som DTF från infektions-ulvarna. Jag utgår från hur folk återberättade sin info (inte från tolkningarna som gjorts - se min bifogning längre upp).

Nu: Jobb. Åter ikväll.

 

[Trasapa]

Hinner inte skriva så mycket, men hade ytterliggare en tanke angående infektion - det var någon som tämligen osökt tog upp infektion i runda 1. Snabb koll ger för handen: #859339 av Trasapa, om att Recca infekterade honom.

Det får mig att bli lite fundersam, och misstänksam. Vad föranledde detta? Några tankar, Trasapa?

Okej, lite vag anledning, men är inte Trasapa den förste som nämner infektion här, utan några större pusselbitar? Hen säger inte ens att hen har aningar om det.

Röst: Trasapa.

Jag är inne på att vi behöver åtskilja en ond Doktor/Timelord som DTF från infektions-ulvarna. Jag utgår från hur folk återberättade sin info (inte från tolkningarna som gjorts - se min bifogning längre upp).

Nu: Jobb. Åter ikväll.

Jag tror(vad jag minns rakt ur huvudet iaf) att anledning att jag nämnde det i förra rundan var då jag rent off tog upp vilket lir jag hade spelat med Recca.
Mutant liret med muterade blomzombies var mitt första ulvlir och jag blev då smittad av en blomma i form av Recca.

Det var också anledning till att jag snabbt refererade till det den här rundan då jag såg att ingen hade blivit nattmördad. Jag har ju hyfsat snäv referensram angående ulvalir med mina två spelade omgångar, men i just det liret då jag blev infekterad så var det heller ingen som dog första dagen. Därav kopplingen

 

[Trasapa]

Nu när jag tänker på det så tror jag att jag t.o.m var inne på infektion/besatthet redan innan jag pratade med Recca. Jag ska kolla men jag har för mig att det var hyfsat tidigt som jag blåste ur mig någon liknande goja.

 

[Trasapa]

En galen idé bara, tänk om det inte finns några ulvar än? Tänk om den här demonen som Hastfer har info om ännu inte manifesterat sig utan kommer ge sig till känna nästa runda. Eller att vi bara har en ulv och denna ulv kan väcka upp den dåsande demonen i en specifik doktor och därför behöver info om vem det är som är mottaglig.

Troligen det jag tänkte på. Jag började nog spåna på det när Hastfer snackade om en schizofren doktor och att ulvarna hade mer att tjäna på info än vi(tror det i dåläget var att de tjänade på outningar mer också). Vilket ledde mig till misstanken att ulven/arna kunde smitta en specifik individ men behövde veta just vem. Därför blev outningar och info-svingande mer belönande för ulvarna.

Tror det var något liknande i mutantliret att vissa inte kunde bli smittad eftersom de var cyborgs eller nåt sånt.

 

[Björn den gode]

Re: Vimes

Vad är det du försöker säga, BDG? Att jag egentligen ville få Max Raven utröstad? Jag gissar att det är det du försöker säga eftersom du enbart citerar min röst men helt skiter i att ta med resten av inlägget där. Men jag kan hjälpa dig:

[---] Jo, för att det är så jävla uppenbart att hon är ulv. Jag trodde, helt ärligt, att hon skulle vara ett alternativ när det var dags. Men tydligen inte. Men visst, hade jag vetat att jag inte hunnit på datorn innan 21.00 hade jag nog tänkt annorlunda. Mitt misstag var att jag trodde att det fanns lite omdöme i byn. Mitt misstag var att jag trodde att jag inte var ensam om att se att Basse var en sprattlande bybo och inte en ulv.

Ok, då ber jag dig att vara lite mer hjälpsam den här rundan. Tydligen så är du på än högre nivå än oss övriga i byn, och då tycker jag faktiskt det ligger på ditt ansvar att också se till så att det blir rätt.

Till exempel genom att rösta på den du tycker ska åka ut (är det ens det du gör just nu, eller har jag tolkat dig fel att du tror att jag är ulv?).

Vad var det för anledning DU hängde honom på BDG? Det var BARA hans infooutning, va? Fy fan vad lamt. Dessutom vill jag minnas att du satt och gojjade om att "det är bra att ta Basse även om han är bybo". Fuck me! Jag trodde du var en sån där vass bybo som tog folk på scum tells och inte fluff och outningar. Hur fan kunde du vara så säker på att Basse var ulv? Jag trodde du kunde läsa spelet. Antingen kan du det inte, eller så är du ulv. Så, att jag röstar på dig får du ta som en komplimang.

Ja, det var nästan bara därför. Ibland är nämligen det här spelet så enkelt. Om någon i ett standardparti (särskilt om man får veta vad folk är när dom dött) går ut 3dje dagen och hävdar att han är sheriff med en utpekad maffia, så är hen nästan alltid sheriff. Och ändå handlar debatten nästan alltid om ifall sheriffen är trovärdig. Om någon föreslår att maffian kan ha skjutit sig själva (i ett parti där man inte får veta vad folk är när dom dör) så är det nästan aldrig så, och om det är så så har maffian gjort bort sig. Om en maffia väljer att inte döda någon på natten så är det alltid en dålig idé (det fick ju mig hängd i ett parti men sen vann vi det ändå ganska lätt på grund av förarbetet). Och om någon kommer med en jättekonstig claim så är den nästan alltid ulv. Ofta är det inte svårare än så.

För någon timme sedan så trodde du att jag var ulv om Basse var röd. Vad har ändrats? Ditt sista inlkägg i förra rundan blir inte bättre bara för att du backar från dess sämre grejer.

Nej om Basse hade varit röd hade jag inte trott att du var ulv, det hade varit för konstigt, men jag antar att du menade grön då det var det jag skrev. Och sen tja, du kan ju få tycka att det är ett dåligt inlägg, det kan jag nog till och med gå med på. Men frågan är väl om det är ett ulvigt inlägg. Om jag nu varit ulv, och därför kunde vara säker på att jag skulle överleva natten, tror du att jag hade stressat iväg ett sånt där inlägg 10 minuter innan deadline?

Men det beror ju på att det här med att få folk att hoppa bara är en efterhandskonstruktion.

Ja, det är det mer eller mindre, alltså när jag agerar i ett tidspressat läge så går jag mest på känsla. Jag insåg att det var ett problem att drevet blivit så oerhört starkt, då det därför var ett enkelt drev att gömma sig i, och jag reagerade och försökte göra något åt det. Det var liksom inte en genomtänkt och välanalyserad plan, och hade någon startat sitt drev lite tidigare än med 28minuter till deadline så hade mina inlägg antagligen blivit bättre, men att du ifrån det här läser ut att jag är ulv är tyvärr bara paranoit spel, försök se på mina inlägg igen, snälla.

Sen ser jag det inte alls som en komplimang att du röstar på mig. Men det är nog bara för att jag har svårt att se igenom alla förolämpningar du slänger åt mig.

Jag erkänner att det blev fel, att vi röstat ut en bybo och att det var dåligt. Jag tror fortfarande att min spelstil att försöka skapa drev mot dom jag tror är ulvar är vinnande i längden, även om jag inte lyckas hitta en ulv varje gång. Att man kan läsa spelet betyder inte att man i varje spel lyckas rösta på rätt person i varje omröstning.

Och ja jag hade också skrivit om att jag tyckte det var ok att Basse dog även om han skulle råka vara grön, men det var alltså inte därför jag röstade på honom, jag röstade på honom för att jag trodde han var röd.

Men om du nu är så bra, varför bor du då i en iglo? Eler rättare sagt, du verkar se saker som helt uppenbara som ingen annan ser, tyvärr verkar du också ha fastnat i tanken att jag är ulv, finns det något sätt jag kan hjälpa dig att bli av med den villfarelsen? Och om du nu är 100% säker på att Recca är ulv, kan vi inte bara rösta ut henne då?

 

[Björn den gode]

Hur gutsy är det att skjuta på samma person en gång till?

50% really? Skulle det bara ha funnits två relevanta personer att nattmörda efter gårdagen? Och att det nästan alltid dör någon dag två är ju också snömos. I spel där vi inte ens vet om det finns en väktare så är det nämligen ganska gutsy att skjuta på någon som inte dog, då det lika gärna kan vara personen i sig som är immun mot nattdöd. Dessutom så har det redan på den tiden jag arrangerade sm funnits med en regel som säger att läkaren inte får skydda samma person två nätter i rad, om den inte lyckats förhindra ett nattmord, just för att ulvarna inte ska få en safe autokill på den dom helst vill döda. Bra spelledare har plockat upp den regeln, och jag vill minnas att den till och med förekommit här på forumet.

Nu ska vi se här.

I vår hypotes finns typ en väktare i spel och antagligen max en bulletproof. På 12 spelare är det få se här nu... typ... öhh. Okay jag kan inte räkna.

Nu skjuter vi en person här. Person A som har ca 10 procents chans att ha bulletproof men som vi tror kanske kan skyddas av väktaren.

Personen dör inte. Vi utgår nu från att väktaren skyddat personen eftersom den var ett vettigt target att skydda. Okay, 10% chans att personen också är bulletproof om vi inte redan vet alltså vilket vi kanske gör för en del spelare har ju faktiskt outat om de har förmåga eller info. Det är ju INTE gutsy att skjuta på någon som har 10% chans att vara bulletproof.

Om personen inte var vettig att skydda antar vi istället att personen är bulletproof eftersom den överlevde vårt pangande. Oavsett fallet är det ganska enormt jävla safe att skjuta på personen igen för det är väldigt otroligt att personen är BÅDE bulletproof och väktades.

Ja alltså du missade kanske den viktigaste delen i mitt inlägg, i alla spel jag har spelat irl så får läkaren skydda samma person om det skett ett mordförsök natten innan, eftersom det är dåligt spelupplägg att ge maffian en autokill. Men om det inte är så här så faller förstås en hel del av resonemanget. Men det gick alltså inte ut på att det fanns en väktare och en bulletproof utan tvärtom att det kunde vara ett parti utan väktare (vilket ju inte är fallet nu men det resonemanget fördes innan vi visste det)

 

[Björn den gode]

Och för att sammanfatta. Jag tror inte att Vimes är ond, däremot så tycker jag att han spelat rätt kasst första dagen, och att han idag visar tecken på bättre spel. För att fullfölja ett annat resonemang från första dagen så tycker jag att Vimes öppningsdrag med att direkt gå ut med han var doktor och sen försvara sig med att han inte fattade att det fanns andra roller, känns väldigt osannolikt om det är så att vimes vore ulv och ulvarna fått alibiroller. För då skulle han liksom bara kunna fått den tanken om alla ulvarnas roller var doktorer, jag tror nämligen det är extremt långsökt att han skulle försöka sig på en sån grej annars som ulv nämligen.

Så basically är Vimes bybo för att han inte är så smart? Nu var ju inte du med när spelet startades men ulvarna hade ju faktiskt ett helt dygn tillgodo att planera hur de skulle göra entré.

[/quote]

Nej, tvärtom alltså, Vimes är god (om ulvarna fått alibiroller, jag tycker mycket tyder på det) för att han är smart. Det är nämligen inte en bra ulvplan heller att gå ut och låtsas som att man tror att de bara finns doktorer, det är nämligen något som både kommer få uppmärksamhet och få spelaren att verka oinsatt, inget av det är något man eftersträvar som ulv. (och sen kommer WIFOM etc), men i såna här fall så tror jag att det är så enkelt. Jag har väldigt svårt att se att ulvarna satt och planerade ihop en plan som gick ut på att Vimes skulle göra konstiga inlägg tidigt, dom kan liksom inte förutse resultatet och då brukar det nästan alltid vara mer safe att låta bli.

 

[Recca]

Hur gutsy är det att skjuta på samma person en gång till?

50% really? Skulle det bara ha funnits två relevanta personer att nattmörda efter gårdagen? Och att det nästan alltid dör någon dag två är ju också snömos. I spel där vi inte ens vet om det finns en väktare så är det nämligen ganska gutsy att skjuta på någon som inte dog, då det lika gärna kan vara personen i sig som är immun mot nattdöd. Dessutom så har det redan på den tiden jag arrangerade sm funnits med en regel som säger att läkaren inte får skydda samma person två nätter i rad, om den inte lyckats förhindra ett nattmord, just för att ulvarna inte ska få en safe autokill på den dom helst vill döda. Bra spelledare har plockat upp den regeln, och jag vill minnas att den till och med förekommit här på forumet.

Nu ska vi se här.

I vår hypotes finns typ en väktare i spel och antagligen max en bulletproof. På 12 spelare är det få se här nu... typ... öhh. Okay jag kan inte räkna.

Nu skjuter vi en person här. Person A som har ca 10 procents chans att ha bulletproof men som vi tror kanske kan skyddas av väktaren.

Personen dör inte. Vi utgår nu från att väktaren skyddat personen eftersom den var ett vettigt target att skydda. Okay, 10% chans att personen också är bulletproof om vi inte redan vet alltså vilket vi kanske gör för en del spelare har ju faktiskt outat om de har förmåga eller info. Det är ju INTE gutsy att skjuta på någon som har 10% chans att vara bulletproof.

Om personen inte var vettig att skydda antar vi istället att personen är bulletproof eftersom den överlevde vårt pangande. Oavsett fallet är det ganska enormt jävla safe att skjuta på personen igen för det är väldigt otroligt att personen är BÅDE bulletproof och väktades.

Ja alltså du missade kanske den viktigaste delen i mitt inlägg, i alla spel jag har spelat irl så får läkaren skydda samma person om det skett ett mordförsök natten innan, eftersom det är dåligt spelupplägg att ge maffian en autokill. Men om det inte är så här så faller förstås en hel del av resonemanget. Men det gick alltså inte ut på att det fanns en väktare och en bulletproof utan tvärtom att det kunde vara ett parti utan väktare (vilket ju inte är fallet nu men det resonemanget fördes innan vi visste det)

Jaha. Men vi har alltid kört med väktare som inte kan vakta samma igen rundan efter där med basta, men väl rundan därpå.

 

[Recca]

Och för att sammanfatta. Jag tror inte att Vimes är ond, däremot så tycker jag att han spelat rätt kasst första dagen, och att han idag visar tecken på bättre spel. För att fullfölja ett annat resonemang från första dagen så tycker jag att Vimes öppningsdrag med att direkt gå ut med han var doktor och sen försvara sig med att han inte fattade att det fanns andra roller, känns väldigt osannolikt om det är så att vimes vore ulv och ulvarna fått alibiroller. För då skulle han liksom bara kunna fått den tanken om alla ulvarnas roller var doktorer, jag tror nämligen det är extremt långsökt att han skulle försöka sig på en sån grej annars som ulv nämligen.

Så basically är Vimes bybo för att han inte är så smart? Nu var ju inte du med när spelet startades men ulvarna hade ju faktiskt ett helt dygn tillgodo att planera hur de skulle göra entré.

Nej, tvärtom alltså, Vimes är god (om ulvarna fått alibiroller, jag tycker mycket tyder på det) för att han är smart. Det är nämligen inte en bra ulvplan heller att gå ut och låtsas som att man tror att de bara finns doktorer, det är nämligen något som både kommer få uppmärksamhet och få spelaren att verka oinsatt, inget av det är något man eftersträvar som ulv. (och sen kommer WIFOM etc), men i såna här fall så tror jag att det är så enkelt. Jag har väldigt svårt att se att ulvarna satt och planerade ihop en plan som gick ut på att Vimes skulle göra konstiga inlägg tidigt, dom kan liksom inte förutse resultatet och då brukar det nästan alltid vara mer safe att låta bli.

Jag hade Vimes som grön i stort sett hela förra rundan trots att han pekade ut mig. Men nu har han betett sig väldigt märkligt, enligt mig. Den här sista-sekunden-vändningen mot mig i slutet av R1 är ju bara en grej av många. Hetsjakten utan att ens ställa upp ett case mot mig är den stora grejen som jag stör mig på. Jag medger att det inte känns som ett typsikt ulvbeteende alls...

Men för tusan, stapla upp något jag kan bemöta? Jag köper inte att någon kan vara så 100% övertygad om att jag är en dålig fisk. Antingen betyder det att jag är en SÅ dålig bybo eller att jag är en SÅ dålig ulv. Jag tar faktiskt också illa upp när jag blir kallad dålig, som jag blivit genomgående i hela R1. Det räcker med det, nu. Och det oavsett som bybo/ulv. Fan det vore bättre om jag var ulv för då hade jag det som ursäkt åtminstone, nu är det ju bara förnedring.

Men vi säger så här då. Bestäm att ni röstar ut mig i slutet av R2 och så kan ni sysselsätta er med att jaga ert andrahandsval istället för att ge er på mig något mer.

 

[Vimes]

Jag hade Vimes som grön i stort sett hela förra rundan trots att han pekade ut mig. Men nu har han betett sig väldigt märkligt, enligt mig. Den här sista-sekunden-vändningen mot mig i slutet av R1 är ju bara en grej av många. Hetsjakten utan att ens ställa upp ett case mot mig är den stora grejen som jag stör mig på. Jag medger att det inte känns som ett typsikt ulvbeteende alls...

Du gav uttryck för den här verklighetsuppfattningen tidigare också (bla i ditt post-STOP!-inlägg).
1. Det du säger är alltså att du haft mig som grön trots att jag pekade ut dig hela förra rundan.
2. Men att jag nu är röd för att jag ville få dig utröstad i slutet.

Jag vet inte, men det här kan vara det mest ologiska jag sett någon skriva i ett varulvsspel hitintills, och då har jag ändå¨spelat flera med spel med !Paxen.

Såhär är det: jag gjorde ingen plötslig vänding i slutet. Vad får du det ifrån? Jag hade deklarerat tidigt att du var den jag helst ville få ut, att jag röstade på Raven för att jag ville få honom att prata och att jag fick en grönare och grönare känsla av Basse ju mer drevet led. Hur kan du få det till att jag gjorde en "sista-minuten-vändning" när jag kommer online en halvtimme innan deadline och vill vända Basse-drevet (som jag själv inte har något att göra med) till en utröstning av dig? Det är ju för fan ingen sista-sekunden-vändning.

---

Sen påstår du att jag inte ställt upp ett case mot dig. Och det stämmer kanske till viss del. Hade jag tagit mig tid till att göra det hade vi kanske sluppit rösta ut en bybo förra rundan. Taktiskt sett var det ju förstås skitdumt att inte lägga min röst på dig och presentera argumenten, men jag missbedömde dels när jag skulle hinna online på kvällen, och dels styrkan i BDG:s drev mot Basse (vilket nu när jag tänker på det var dåligt, byn har ju alltid varit mer än villig att ta den lätta vägen och rösta ut folk baserat på hård info snarare än mjuk). Så visst, taktiskt sett tabbade jag mig förra utröstningen.

Men du får det att låta som att jag på helt lösa grunder bara kom på att jag ville rösta ut dig. Såhär skriver du: "hetsjakten utan att ens ställa upp ett case mot mig är den stora grejen som jag stör mig på". Du skriver ju också att jag jagade dig hela R1, och jag vill nog mena att jag pekat på flera saker i ditt spel som jag menat varit ulviga. Därtill har jag inte sett något grönande från dig, vilket jag också varit tydlig med. Och därutöver har jag hyllat Trasapas analys. Så jag anser mig visat på flera scum tells hos dig. Men visst, jag stoplade aldrig upp något case. Å andra sidan var ju caset mot Basse detta: "1. Han har konstig info" SÅ jag vetefasen hur viktigt du egentligen tycker det är.

Sen skriver du att "hetsjakten" bara var "en grej av många". Det får du nog förklara: du röstar på mig nu, vilka mer grejer är det? Får vi se ett case?

 

[Konrad Konvalj]

Det snackas lite i att ulvarna kan infektera och värva över spelare. Hur troligt är det scenariot?

1. Hur många ulvar fanns från start?

Larsson har snackat om ett svårt spel, men att trycka in 3 ulvar från start som kan para sig och bli fler med tiden låter som ett väldigt svårt spel. Det ger oss nu 3+1=4 ulvar och kvar har vi 7 bybor.

För att det skall vara möjligt med att ha 3 ulvar från start + möjligheten att föröka sig så måste det finnas hårda restriktioner (kanske för att motverka en massoutning?). 3 ulvar kan ju omöjligt ha friheten att plocka över 1 spelare varje runda lixom.

För att det skall vara möjligt med att ha 3 ulvar från start + möjligheten att föröka sig så måste byn också ha diverse fördelar med oväntade och bra powerroller.

Är det någon som tycker att det är rimligt att det var 3 ulvar från början om vi skall ta in infektionen i beräkningen?

Två ulvar från start. Mer rimligt och i det här fallet skulle det då vara 2 original ulvar + 1 nysmittad ulv. Plockar vi en ulv den här rundan så är ulvarna nere på 2, men kanske har möjligheten att föröka sig igen om rätt måltavla prickas in? Alltså, jag pratar om nån form av broms eller restriktion på vem som kan smittas nu också. Är det rimligt? Larssons rätt fräcka regel med dubbelhängning ger i det här läget lite större effekt för byn måste jag ju ge Vimes.

En ulv från start. Äh, skall det vara ett svårt spel som Larsson vill ha det låter en ulv helt orimligt. Ponera att Larsson vill ha ett svårt spel. Han stoppar ut en ulv (jag väljer Recca). Recca ryker i första rundan precis som senast och Recca hinner föra smittan vidare till en ny bärare. Det kommer fortfarande bara finnas en ulv och den står mot en hel hoper med bybor så det känns inte alls som att infektionsteorin håller ihop om det skall vara ett svårt spel. Nu kan ju givet Larsson fnuka upp oss totalt och köra en klassiker, men spä på med diverse information som skapar en bra noja.

Min slutsats av infekterande ulvar som parar sig med Doktorer eller Medresenärer under vissa restriktioner kommer att bli: Njae. För att komma vidare med det hela måste vi i så fall fundera över hur det är upplagt och hur många ulvar vi hade från start.

2. Vilka är inne på parnings-teorin?

Trasapa myntar det hela och är rätt säker på det till en början.

Max-not-Raven reagera med VAAA??

Jocke Kofot undrar mest om ulvarna verkligen får göra så.

Hastfer pekar på att det enligt fluff i så fall handlar om Doktorer som kan bli värvad.

Empis ställer sig undrande och undrar över hur Mos-Varulv funkade.

Vimes tycker det lutar åt infektionen.

Recca har infektion som ett av alternativen.

Max Raven tror mest på en Medresenär som har förmågan att infektera.

BDG tycker det kan kvala in med vissa restriktioner.

Thodd??

Det finns alltså rätt många tankar om det hela, men det tycks ha klingat av nu så jag är sugen på att veta hur vi skall förhålla oss till det hela.

 

[Konrad Konvalj]

Eller att de helt enkelt sket i att mörda någon för att skapa förvirring, de visste ju ändå att en bybo var påväg ut.

Allstå, får de ens göra så?

Okay. Jocke med kniven.

Jag skymtade ett inlägg i R1 där jag fick en fealing över att varulvsspel är något mer krävande än du trott. Det är en vanlig överraskning när man är ny.

Men hur som. Den här rundan har tuffat igång och det finns lite saker att ta ställning till.

ok, nu har jag funderat och de jag tycker verkar skummast är Basenanji, Vimes och Recca.

Det är bra. Nu har vi på papperet att Basse är snel hest. Har dina misstankar mot Vimes-Recca förändras i och med utgången? Har du nya misstänkta?

Jag tipsade i R1 om lite vad du behöver göra. Gör samma sak nu.

* Skit i fluff
* Var spontan och bajsa ur dig en misstanke mot en spelare eller flera. Har du inget case. Skit i det. Säg vad du tycker och hur du tänker.

Lixom, spelet har pågått ett tag så att inte ha några fealings för vart man har sina högst personliga misstankar är inte okay. Du flyter rätt lågt just nu och har gjort så sen din outning. Jag som har valt att helt slopa fluffet har lixom ingen aning om Doktor 9 är en sejf outning av en ulv som har bollar eller om Doktor 9 är en sån där Doktor som hänger ihop med den gröna laget. Det jag har på dig är att du outade tidigt och sedan förklarade varför på ett vettigt och byboigt vis. Därav ser jag dig mer som en bybo än ulv, men det måste ändå börja hända grejer för annars kommer så klart nojan växa.

I ett mardrömsscenario har jag ju dig, Jocke Kofot och Max som ulvar. Det är så långt ifrån hur mina tankar går just nu och det vore katastrof om just ni två var ulvar. Jag har inget grepp om någon av er från tidigare spel eller i det här spelet. Ujja, ujja.

Så. Kör bara!

 

[Recca]

Jag hade Vimes som grön i stort sett hela förra rundan trots att han pekade ut mig. Men nu har han betett sig väldigt märkligt, enligt mig. Den här sista-sekunden-vändningen mot mig i slutet av R1 är ju bara en grej av många. Hetsjakten utan att ens ställa upp ett case mot mig är den stora grejen som jag stör mig på. Jag medger att det inte känns som ett typsikt ulvbeteende alls...

Du gav uttryck för den här verklighetsuppfattningen tidigare också (bla i ditt post-STOP!-inlägg).
1. Det du säger är alltså att du haft mig som grön trots att jag pekade ut dig hela förra rundan.
2. Men att jag nu är röd för att jag ville få dig utröstad i slutet.

Jag vet inte, men det här kan vara det mest ologiska jag sett någon skriva i ett varulvsspel hitintills, och då har jag ändå¨spelat flera med spel med !Paxen.

Nej, vad jag säger är alltså att jag har svårt att se dig som röd. Det är jättekonstigt att du inte förstår vad jag skriver. Just nu ligger ju min röst på dig, Vimsy, men det är ju för att jag vill se att du ställer upp ett faktiskt case mot mig.

Såhär är det: jag gjorde ingen plötslig vänding i slutet. Vad får du det ifrån? Jag hade deklarerat tidigt att du var den jag helst ville få ut, att jag röstade på Raven för att jag ville få honom att prata och att jag fick en grönare och grönare känsla av Basse ju mer drevet led. Hur kan du få det till att jag gjorde en "sista-minuten-vändning" när jag kommer online en halvtimme innan deadline och vill vända Basse-drevet (som jag själv inte har något att göra med) till en utröstning av dig? Det är ju för fan ingen sista-sekunden-vändning.

Jo, det VET jag att du gjorde, Vimsy, lilla vän. Men i slutet av R1 så väntade du jävligt länge med att göra din patenterade Vimsy-ångest-vändning där du försöker få hela byn att byta och rösta på nån annan. Hade du gjort det vid 8-tiden, fine. Du gjorde det 21.02.

Sen påstår du att jag inte ställt upp ett case mot dig. Och det stämmer kanske till viss del. Hade jag tagit mig tid till att göra det hade vi kanske sluppit rösta ut en bybo förra rundan. Taktiskt sett var det ju förstås skitdumt att inte lägga min röst på dig och presentera argumenten, men jag missbedömde dels när jag skulle hinna online på kvällen, och dels styrkan i BDG:s drev mot Basse (vilket nu när jag tänker på det var dåligt, byn har ju alltid varit mer än villig att ta den lätta vägen och rösta ut folk baserat på hård info snarare än mjuk). Så visst, taktiskt sett tabbade jag mig förra utröstningen.

Om jag inte är bybo då. I så fall gick det precis som det borde. Suck.

Men du får det att låta som att jag på helt lösa grunder bara kom på att jag ville rösta ut dig. Såhär skriver du: "hetsjakten utan att ens ställa upp ett case mot mig är den stora grejen som jag stör mig på". Du skriver ju också att jag jagade dig hela R1, och jag vill nog mena att jag pekat på flera saker i ditt spel som jag menat varit ulviga. Därtill har jag inte sett något grönande från dig, vilket jag också varit tydlig med. Och därutöver har jag hyllat Trasapas analys. Så jag anser mig visat på flera scum tells hos dig. Men visst, jag stoplade aldrig upp något case. Å andra sidan var ju caset mot Basse detta: "1. Han har konstig info" SÅ jag vetefasen hur viktigt du egentligen tycker det är.

Fast Trasapas analys har jag svarat på. Så att sitta och säga att du "hyllar" honom för hans trashning mot mitt sömndruckna och quite frankly värdelöst formulerade case mot Thodd är ungefär som att säga att du hyllar en vuxen man som spöar sin 12-åriga dotter i tennis. Snarare borde det caset som jag la upp gröna mig för att det är så under min värdighet och skicklighet att formulera ett så värdelöst case att jag aldrig skulle göra en sån grej som ulv.

Sen skriver du att "hetsjakten" bara var "en grej av många". Det får du nog förklara: du röstar på mig nu, vilka mer grejer är det? Får vi se ett case?

Åh men va söt du är.

Jag tror inte du är ulv. Jag reagerade med ryggraden och la en röst på dig och har behållit den för att du inte producerat någonting på egen hand mot mig, utan bara smekt trasapa och K.K i håret. Men jag ska nu ta bort den rösten, för jag tycker att det känns onödigt att du lägger mer energi på mig nu.

I slutet av rundan kan ni rösta ut mig. Och så kan ni ägna er åt fulare fiskar ett tag.

 

[Recca]

Röst: Thodd
Jag hade dig som en favoritulv i R1. Känslor har stillats litegrann men du ligger fortfarande inte bra till, enligt mig. Så jag skulle vilja se att du får ändan ur, eller tummen ur, och börjar producera lite tankar.

 

[Thodd]

Det snackas lite i att ulvarna kan infektera och värva över spelare. Hur troligt är det scenariot?

1. Hur många ulvar fanns från start?

Larsson har snackat om ett svårt spel, men att trycka in 3 ulvar från start som kan para sig och bli fler med tiden låter som ett väldigt svårt spel. Det ger oss nu 3+1=4 ulvar och kvar har vi 7 bybor.

För att det skall vara möjligt med att ha 3 ulvar från start + möjligheten att föröka sig så måste det finnas hårda restriktioner (kanske för att motverka en massoutning?). 3 ulvar kan ju omöjligt ha friheten att plocka över 1 spelare varje runda lixom.

För att det skall vara möjligt med att ha 3 ulvar från start + möjligheten att föröka sig så måste byn också ha diverse fördelar med oväntade och bra powerroller.

Är det någon som tycker att det är rimligt att det var 3 ulvar från början om vi skall ta in infektionen i beräkningen?

Två ulvar från start. Mer rimligt och i det här fallet skulle det då vara 2 original ulvar + 1 nysmittad ulv. Plockar vi en ulv den här rundan så är ulvarna nere på 2, men kanske har möjligheten att föröka sig igen om rätt måltavla prickas in? Alltså, jag pratar om nån form av broms eller restriktion på vem som kan smittas nu också. Är det rimligt? Larssons rätt fräcka regel med dubbelhängning ger i det här läget lite större effekt för byn måste jag ju ge Vimes.

En ulv från start. Äh, skall det vara ett svårt spel som Larsson vill ha det låter en ulv helt orimligt. Ponera att Larsson vill ha ett svårt spel. Han stoppar ut en ulv (jag väljer Recca). Recca ryker i första rundan precis som senast och Recca hinner föra smittan vidare till en ny bärare. Det kommer fortfarande bara finnas en ulv och den står mot en hel hoper med bybor så det känns inte alls som att infektionsteorin håller ihop om det skall vara ett svårt spel. Nu kan ju givet Larsson fnuka upp oss totalt och köra en klassiker, men spä på med diverse information som skapar en bra noja.

Min slutsats av infekterande ulvar som parar sig med Doktorer eller Medresenärer under vissa restriktioner kommer att bli: Njae. För att komma vidare med det hela måste vi i så fall fundera över hur det är upplagt och hur många ulvar vi hade från start.

2. Vilka är inne på parnings-teorin?

Trasapa myntar det hela och är rätt säker på det till en början.

Max-not-Raven reagera med VAAA??

Jocke Kofot undrar mest om ulvarna verkligen får göra så.

Hastfer pekar på att det enligt fluff i så fall handlar om Doktorer som kan bli värvad.

Empis ställer sig undrande och undrar över hur Mos-Varulv funkade.

Vimes tycker det lutar åt infektionen.

Recca har infektion som ett av alternativen.

Max Raven tror mest på en Medresenär som har förmågan att infektera.

BDG tycker det kan kvala in med vissa restriktioner.

Thodd??

Det finns alltså rätt många tankar om det hela, men det tycks ha klingat av nu så jag är sugen på att veta hur vi skall förhålla oss till det hela.

Ok, Njae jag har lite erfarenhet av varulvsspel men visst, detta skulle ju vara "annorlunda och svårt för byn" så why not?

JAg har bara svårt att se en balansering som faktiskt gör det möjligt för oss att sniffa ut ulvarna.

Ponera att ulv #1 är solo:
Vi hänger hen! Game over.

Ponera att de är 2:
Vi får svårare att pricka in än om de var tre (som i förra liret)

Ponera att de är 3 och dessutom infekterat 1..
Fan 4 ulvar blir ju trasigt drygt..

Vet inte riktigt hur jag vill bygga caset denna runda.. känns som att de flesta gör detsamma och mest spekulerar i huruvida spelmekaniken fungerer i detta specifika spel.. ok köper det, men har vi tid till det?