Tycker själv det här är extremt trist och problematiskt, att öht tro att man kan bestämma en kanon och tro att man kan sätta sig ner vid ett skrivbord, eller över tre old fashioned kryddade med mezcal, och bestämma en sådan sak är ju helt absurd och trodde helt klart mer om Sverok än att man skulle ta sådana beslut.
Låt en spelkanon den växa fram organiskt och utifrån vad som faktiskt kommer vara viktiga referenspunkter vi återvänder till, låt forskning, spelande och spelskapande styra hur det formas och växer fram.
Ex. Drakar och Demoner är ju absolut INTE en sak som finns som spelkanon, det är inte en referenspunkt vi alla har annat än som ett varumärke. Det går inte att titta på nya Drakar och säga att det är gamla Drakar rakt av, de är helt olika spel, helt olika ton, helt olika känsla i dem. Skulle vi göra samma förändringar i säg Strindbergs Röda Rummet skulle ju folk bli komplett galna, ingen skulle acceptera Röda Rummmet '23 som samma sak. Så spelnördar måste lära sig skillnaden mellan ett verk och ett varumärke, herregud inte ens som rökare skulle jag acceptera Lucky Strike '23 som ersättare för mina gamla goda Luckies, någon ordning måste det fan vara.
Och med det sagt, inget ont om nya drakar, bara att jag inte ser att användandet av ett namn berättigar att någon öht hostar om att skapa en kulturkanon. Hur många här har återvänt till första eller andra drakar senaste två åren och läst och spelat? Hur många här tycker inte det är lite för old school om någon startar en kampanj med gamla expert? En kanon innebär ju att ett verk är aktuellt hela tiden, att vi återvänder till dem för att studera dem och förstå dem för att kunna förstå både en dåtid och en nutid, för att förstå verkets plats rent historiskt och hur det påverkat det som kommit efter, osv.
arbetet.se
