Nekromanti Dumma DDR..

[Arfert]

För er som gillar historia och spionage med mera kan ju det HÄR vara intressant. Rätt så sensationellt också, för oss som är intresserade av RAF:s historia.

 

[Mekanurg]

Evil often mars itself, för att citera Gandalfs analys av samarbetet mellan Saruman och Sauron.

 

[Andy]

. . .och så vill man spela Knivblänk i Prag igen. SMILE

 

[Eksem]

"Insane theories, one; regular theories, a billion."

 

[Marukusu]

Ja för subjektiv ondska och subjektiv godhet existerar ju i den här världen. Yupp, verkligen, sir yes sir. DDR var verkligen en medvetet ond stat.

 

[krank]

Ja för subjektiv ondska och subjektiv godhet existerar ju i den här världen. Yupp, verkligen, sir yes sir. DDR var verkligen en medvetet ond stat.

Tvärtom, enligt mina källor... =)

//Krank, kacklar ondskefullt

 

[Johan K]

Tackar för länken Arfert!!
Skall läsa mer på denna sida, ska bara se färdigt på Bones först.. =)

 

[Mekanurg]

Intressant att just du anammar denna ståndpunkt. Det hade jag inte trott.

 

[Marukusu]

Hå hå hå, du skulle bara veeeta hur mycket tid och energi jag lägger ner på att överraska alla min omgivning. Every day, all the time.

 

[Marukusu]

"Tvärtom, enligt mina källor... =)"

Bah! Vidrig bolsjevikpropaganda! MINA källor är mer pålitliga!

 

[Arfert]

Ond, nja, det beror på vad man menar med det begreppet. Förtryckande, ja absolut.
Styrd av hänsynslösa män som sket i individens frihet och rätt att själv forma sitt liv, ja absolut.
Med hjälp av en väldigt effektiv kontrollapparat behövdes inte ett ständigt våld som i många andra diktaturer, det räckte oftast med ett tyst, underförstått hot. Och vetskapen att regimen hade Sovjet i ryggen (som inte backade för att ta i med hårdhanskarna om det skulle behövas).

 

[Johannes Climacus]

Subjektiv ondska? Nä, men objektiv ondska, kanske. DDR må ha upplevt sig vara goda, men de var kanske objektivt sett onda.

 

[krank]

Subjektiv ondska? Nä, men objektiv ondska, kanske.

Det var ett jämra stort "kanske", det där du... Ser ingen anledning att anta existensen av något sådant =)

 

[krank]

Ond, nja, det beror på vad man menar med det begreppet. Förtryckande, ja absolut.
Styrd av hänsynslösa män som sket i individens frihet och rätt att själv forma sitt liv, ja absolut.
Med hjälp av en väldigt effektiv kontrollapparat behövdes inte ett ständigt våld som i många andra diktaturer, det räckte oftast med ett tyst, underförstått hot. Och vetskapen att regimen hade Sovjet i ryggen (som inte backade för att ta i med hårdhanskarna om det skulle behövas).

Mjo, jag håller absolut med om din syn på Sovjet här, eftersom jag tillhör de som tycker att det var väldans synd att sovjet fick visa upp en sådan parodisk nidbild av vad vänsterrörelsen vill och kan uppnå. Det är Sovjets fel att man numera inte kan ställa sig till vänster utan att bli sammanknippad med ondsinta diktaturer som inte hade särdeles många socialistiska inslag (toppstyre är ju t.ex inte direkt förenligt med tanken om allas lika makt och värde, som är central i socialismen).

 

[Arfert]

I Östtyskland/DDR hade de ju långt in på 70-talet dessutom en väldigt tydlig "ockupant-stil", man sände ut signaler till lokalbefolkningen för att de aldrig skulle glömma vem som bestämde, och vad som kunde hända om de ville ha förändring.

Från självklarheter som maffiga militärövningar, lika mycket riktade mot den lokala publiken som mot NATO, till mer subtila saker... till exempel gick ryska officerare oftast med ett par kpist-beväpnade vakter på stan (har jag kunnat bekräfta på plats, i Schwerin), när de var ute och shoppade. Inget direkt nåt som deras amerikanska kollegor gjorde när de knallade runt i Stuttgart eller Hannover, om man säger så.

 

[Johannes Climacus]

Det var ett jämra stort "kanske", det där du... Ser ingen anledning att anta existensen av något sådant =)

Det tycks mig som att mängden av allt mänskligt förtryck, hat och känslokallhet, och den blotta grymhet med vilket människor behandlar varandra, tvärtom utgör ett oerhört gott skäl att anta existensen av något sådant.

Man behöver ju inte låta sin egen spetsfundighet förblinda en för den mänskliga verkligheten.

 

[krank]

Det tycks mig som att mängden av allt mänskligt förtryck, hat och känslokallhet, och den blotta grymhet med vilket människor behandlar varandra, tvärtom utgör ett oerhört gott skäl att anta existensen av något sådant.

Att jag har den åsikten att förtryck, hat och känslokyla etc är negativa saker betyder inte att jag är storvansinnig nog att anta att mina åsikter i frågan skulle vara ett självklart uttryck för en objektiv världsordning.

Faktum är att tendensen att avfärda andra människors åsikter som "ondska" är en del av problemet, en av anledningarna till varför världen ser ut som den gör. Det ger en syn på "de andra/den andre" som knappast skapar någon förbrödring. Jag kan tycka illa om en persons åsikter och politik och handlingar utan att reducera de komplexa motivationerna bakom personens ställningstagande och agerande till att handla om "ondska", faktum är att jag ser det som direkt kontraproduktivt med dylika märkningar.

Man behöver ju inte låta sin egen spetsfundighet förblinda en för den mänskliga verkligheten.

Spetsfundighet? Pah. Jag följer bara Occam: Man ska postulera ett minimalt antal entiteter. Jag har ingen nytta av begreppet ondska, helt enkelt. Som jag ser det kan "ondskan", som ju ändå begreppsmässigt är en mänsklig konstruktion, egentligen inte användas för något annat än ett renodlat och oåterkalleligt fördömande.

"Bögar är onda"
"Socialister är onda"
"Folkpartister är onda"
"Sverigedemokraterna är onda"
"Rollspelare är onda"

Jag ser inte utrymmet i någon av de ovanstående meningarna för den typ av förståelse jag tror krävs om man menar allvar med att försöka lösa det problem man anser motståndarsidan innebär.

Vill man lösa vad man uppfattar som ett problem så är förståelse och analys bättre verktyg än brännmärkning.

 

[Johannes Climacus]

Spetsfundighet? Pah. Jag följer bara Occam: Man ska postulera ett minimalt antal entiteter.

"Jag postulerar ett minimalt antal entiteter. Jag tror inte att det existerar demokrati"

"Jag postulerar ett minimalt antal entiteter. Jag tror inte att det existerar glädje"

"Jag postulerar ett minimalt antal entiteter. Jag tror inte att det existerar tallrikar"

Ja, spetsfundighet.

Som jag ser det kan "ondskan", som ju ändå begreppsmässigt är en mänsklig konstruktion...

Newsflash: alla begrepp är mänskliga konstruktioner

...egentligen inte användas för något annat än ett renodlat och oåterkalleligt fördömande.

"Skratta, skratta, min ljusa friska ondska! Kasta ned ditt glittrande hånskratt från höga berg! Locka med ditt glittrande de vackraste människofiskar till mig"

— Friedrich Nietzsche, "Så talade Zarathustra"

 

[Mogger]

Vill man lösa vad man uppfattar som ett problem så är förståelse och analys bättre verktyg än brännmärkning.

Fast när man talar om ondska är det väl knappast som analytiskt verktyg? Fritzl är ond, Baby Ps föräldrar är onda. Jag vill inte hjälpa dom. Jag konstaterar bara att deras beteende har gjort världen till en sämre plats. Deras psykiatriker formulerar sig nog annorlunda, men nog fan har jag allt språkligt och kulturellt stöd jag behöver för att kalla dom onda.

 

[krank]

"Jag postulerar ett minimalt antal entiteter. Jag tror inte att det existerar demokrati"

"Jag postulerar ett minimalt antal entiteter. Jag tror inte att det existerar glädje"

"Jag postulerar ett minimalt antal entiteter. Jag tror inte att det existerar tallrikar"

Ja, spetsfundighet.

Det där visar mest på att du nog missuppfattat Occam. Eller att du åtminstone inte tror att han säger det jag tror att han säger.

Tallriker behöver jag inte postulera. De är konkreta, påtagliga. Ondska är en abstraktion.

Demokratin existerar inte, det är sant. Däremot är vi några som tycker att det vore en bra idé att omsätta den i praktiken.

Eller alternativt, om man med demokratin menar det parlamentariska systemet så behöver man inte postulera det, för det är också konkret och påtagligt.



Ondskan, liksom Gud och Allah, behövs inte för att förklara något. Det går att förklara världen utan att ha med dem, alltså bör man föredra förklaringarna utan dem. Det är det Occams rakkniv handlar om.

Newsflash: alla begrepp är mänskliga konstruktioner

Jäpp. Frågan är om man ska tillskriva alla mänskliga konstruktioner en objektivt, alltså utanför-mänsklig, existens.