Nekromanti Eldvapen & dylikt

[Funkmeyer]

Om jag ska göra ett rollspel där det både finns eldvapen (gevär, pistoler m.m.) och svärd, hur mycket borde jag nerfa skjutvapnen för att det skulle bli en balanserad strid mellan en skytt och en svärdsman? I andra rollspel har ju t.ex en bågskytt sina för- och nackdelar, därmed får spelare alltid ta sig en funderare om de ska ta avstånd- eller närstridsvapen. Om man nu skulle ge rollpersonerna gevär att leka med, skulle inte dessa vara klart överlägsna mot någon med en tvåhandsyxa?

Tacksam för svar!

 

[Funkmeyer]

Min tanke är att en skytt ska kunna klara sig ensam, men hans primära roll i gruppen är att ge eldunderstöd medan närstridskaraktärerna agerar som tanks/defenders.

 

[Arfert]

Tänk spelet som en piratfilm eller Star Wars... det är lika bra med ett svärd som men pistol. I de flesta situationer. Gör det likvärdigt regelmässigt.

 

[Krille]

Om jag ska göra ett rollspel där det både finns eldvapen (gevär, pistoler m.m.) och svärd, hur mycket borde jag nerfa skjutvapnen för att det skulle bli en balanserad strid mellan en skytt och en svärdsman?

Hade jag gjort Skymningshem: Andra Imperiet idag så hade jag inte ersatt krutvapen med energivapen som sade pjä. Jag skulle köra på att det går alldeles utmärkt att försvara sig mot projektilvapen med ett vanligt svärd, även på håll. För det är coolt.

 

[!Paxen]

Tänk spelet som en piratfilm eller Star Wars... det är lika bra med ett svärd som men pistol. I de flesta situationer. Gör det likvärdigt regelmässigt.

+1

Svärd är bra i vissa situationer, eldvapen i andra. Svärd är awesome ibland, ibland inte. Och tidiga eldvapen var inte så smidiga eller "snabba" vapen.

 

[Laowai]

Om du inte lägger teknologinivån för högt bör det inte vara så herrans svårt.
Låt vapnen vara jättebesvärliga att ha att göra med, typ, funkar inte när det är fuktigt för att krutet är förstört och du måste ladda om och rensa pipan.
Det är svårt att träffa för att ingen har uppfunnit räfflade pipor.
Det är svindyrt för att ingen har tänkt på att man kan använda blykulor istället för sten, så nån stackare måste sitta och göra varje liten kula för hand, och stenkulan bidrar till kraftigt ökat slitage på pipan som måste borras om hyfsat ofta.

Det finns tusen anledningar att inte använda skjutvapen i en fantasyvärld, och egentligen bara en anledning ATT göra det.
De gör sanslöst mycket däng.
Du kan ju utan större problem göra skjutvapen tvärfarliga sålänge det är lite av ett hassle att använda dem som vanlig äventyrare.

 

[Funkmeyer]

Tanken är dock, som jag sa, att en äventyrare ska kunna slåss självständigt med ett skjutvapen. Jag tänker att det är jävligt klumpigt att slåss med skjutvapen i närstrid och om att en svärdsman kommer för nära så blir det väldigt besvärligt, väldigt fort. Datorspelet Arcanum lyckas ju rätt så väl med att lägga in eldvapen och säga "Japp, de finns där och du kan enkelt döda folk med dem. Men andra kan döda dig lika lätt med pilar eller knivar". Jag vill helst undvika att gå så långt att de tar 5 rundor att ladda om eller har 30m som effektiv räckvidd. Fungerar det inte får jag helt enkelt stryka närstridsvapen som en större faktor och satsa på att göra 100% Steampunk

 

[Korpen]

Om jag ska göra ett rollspel där det både finns eldvapen (gevär, pistoler m.m.) och svärd, hur mycket borde jag nerfa skjutvapnen för att det skulle bli en balanserad strid mellan en skytt och en svärdsman? I andra rollspel har ju t.ex en bågskytt sina för- och nackdelar, därmed får spelare alltid ta sig en funderare om de ska ta avstånd- eller närstridsvapen. Om man nu skulle ge rollpersonerna gevär att leka med, skulle inte dessa vara klart överlägsna mot någon med en tvåhandsyxa?

Tacksam för svar!

Vad menar du med ”eldvapen”? Det är ganska radikal skillnad mellan en räfflad handkanon från 1450 och ett repetergevär från sent 1800-tal (lustigt nog har det inte hänt så där jättemycket med handeldvapen det senaste seklet).

 

[Rickard]

Fungerar det inte får jag helt enkelt stryka närstridsvapen som en större faktor och satsa på att göra 100% Steampunk

Stryk förflyttningsregler istället. Folk står där folk beskriver att de står.

/Han som brukar tänka på hur folk kan teleportera till andra platser medan kameran filmar på några andra

 

[Tony.Meijer]

Mitt förslag är att strunta i vapnen, gör rollpersonernas handlingar det centrala. Exempel: Kim Kastrull är vad man i dator-spelsvärlden kallar en noob, men har ett hyper-fas gevär med ett snoffsigt kikarsikte och ett handtag av ebenholtz. Kim möter dock Val Veteran som är beväpnad med en fruktkniv och två bananer, varvid Kim blir den mänskliga varianten av shiz-kebab, inte för att Kim har det sämre vapnet utan för att Val är en dödsninja.

 

[Funkmeyer]

Vad menar du med ”eldvapen”?

http://en.wikipedia.org/wiki/Snider-Enfield

Stryk förflyttningsregler istället. Folk står där folk beskriver att de står.

Hur menar du? Ge exempel

 

[Funkmeyer]

Mitt förslag är att strunta i vapnen, gör rollpersonernas handlingar det centrala. Exempel: Kim Kastrull är vad man i dator-spelsvärlden kallar en noob, men har ett hyper-fas gevär med ett snoffsigt kikarsikte och ett handtag av ebenholtz. Kim möter dock Val Veteran som är beväpnad med en fruktkniv och två bananer, varvid Kim blir den mänskliga varianten av shiz-kebab, inte för att Kim har det sämre vapnet utan för att Val är en dödsninja.

Som t.ex att ju högre färdighetsvärde man har, desto mer skada gör vapnet? En tränad och erfaren skytt lär ju veta var man ska skjuta för att göra så mycket skada som möjligt, samt att han lär vara bättre på att sikta. Samtidigt kan en tränad svärdsman snabbt förflytta sig framåt och nedgöra skytten med några få, dödliga hugg. Är det så du tänker?

 

[Laowai]

Om det där är den typen av bössor du tänkt dig så är det väl bara att du låter omladdningstiden dela upp skadan.

Säg att ett svärd gör 4d6 i skada och du kan anfalla en gång per tur, låt bössan göra 8d6 om du kan skjuta varannan runda, 12d6 om du kan skjuta var tredje osv.
Sen kan ju bössan utan större svårigheter användas som klubba i närstrid, alternativt vara försedd med bajonett.

 

[Tony.Meijer]

Typ, eller koppla nivån av skada du kan göra med ett vapen till hur väl man slår.

 

[Lupus Maximus]

Då jag inte är gameist så överlåter jag balanseringsfunderingar åt andra. Men några punkter som kan motivera svärd och skjutvapen i en setting, speciellt om man avviker från vår nutid.

* Skjutvapen låter, svärd är tysta.
* Skjutvapen krånglar mycket oftare än svärd.
* Svärd får inte slut på ammunition.
* Kulturellt kan svärd anses nobelt och ärofullt.

Samt om vi går tillbaka till mynningsladdade vapen så tar det tid att ladda om.

 

[Krille]

Svärd får inte slut på ammunition.

"Svärd blir aldrig trötta"
- O-ren Ishii

 

[Niklas73]

Enligt mig beror det på systemet och typ av spel. Om ditt system bara delar ut skadenuffror så har ett 2handssvärd 0 chans på 20 meters avstånd och en revolverkille har chans. Om inte spelet är av typen "det går bra att parera kulor" men hur ger det skada? Man kan naturligtvis lösa det i fiktionen om man vill. Frågan är hur mycket man vill lösa i fiktionen kontra lösa med regler.(Den Eviga Frågan)

I närstrid låter i alla fall jag ge svärdskillen överläge för han använder sitt vapen som det är tänkt. Revolvern är inte ämnad för närstrid och får därför underläge men därmed absolut inte sagt att man är uträknad. Det är en generell regel: Använder man något som det är tänkt: Fullt värde. Använder man något till något det inte är tänkt men funkar så halvt värde.

(Vilket i sig genererar att en M60 inte kan ha 100 i värde och en kniv 10 - det beror helt på situation vad man använder vapnet till. Ska du få upp något utan att det syns kommer kniven vara bättre än M60:n. Ska du döda nån är M60n förmodligen bättre men inte säkert. Det beror också på situation. I en närstrid tror jag kniven är mer lätthanterlig än en tung kulspruta. På avstånd - go figure! Ska man slutligen förstöra en mur så är det ju rätt uppenbart vad det är för vapen som är rimligt att använda).

Jag låter färdigheterna och typ av handling väga in också i hur enkelt det är att träffa för revolvermannen vs svårt det är för svärdsmannen att undvika/avancera mot revolverman eller vad man nu vill göra.

Sen beror det på situationen. Vad vill revolvermannen uppnå mot svärdsmänniskan? Att sätta en kula för att döda kan vara svårare än att bara skadeskjuta eller använda eldunderstöd. Men om effekten av vapen bara är skadesystem med nuffror göra det lite snårigt.

Men jag har samma problem. Ena världen använder inte eldvapen utan forntida vapen. Dels har jag sagda reglelösningar men de kan inte täcka upp för det du efterfrågar helt själva. Därför kommer Fornvärlden ha rent galet bra avståndsvapen som kommer ha samma premisser som eldvapen. Exploderande pilar, supraarmborst och kastknivar med explosiv sats är mumma! Lägg till lite av Fornvärdens magiska sprak på vapnen och de är likavärdiga eldvapen, kanske tom bättre.

 

[mr_si]

http://en.wikipedia.org/wiki/1897_Pattern_British_Infantry_Officer%27s_Sword


Länken visar ett svärd som var samtida med geväret på din länke. Jag tvivlar på att någon i en värld med så avancerade eldvapen går i strid med BARA ett svärd om den får välja men för närstrid och som extravapen om ammunitionen tar slut användes sablar i militärer en bra bit in på 1900-talet.

 

[Celledor]

Kanske itne helt relevant men...

I en fantasy setting jag skriver lite smått på så vill jag ha skjutvapen samtidigt som bastanta svärd... en lösning till att man vill ha med båda. Zombies, det är riktigt svårt att ta död på dem med skjutvapen eller små värjor så om de kommer nära är det bara att dra fram vedyxan eller tvåhandsvärdet och kapa kroppsdelar.

 

[Ögat]

Stryk förflyttningsregler istället. Folk står där folk beskriver att de står.

Det där! Ändra inget, ta bara bort en tråkig och hindrande regel och så löser sig resten av sig självt. Om fler regeldilemman kunde lösas genom att ta bort en regel istället för att lägga till nya skulle hobbyn bli mycket roligare.