Nekromanti Eldvapen & dylikt
- Thread starter Funkmeyer
- Start date
anth
Vetefan
Även om du blir trött - blir ditt svärd det?Arfert said:Undrar om O-ren Ishii gjort huggövningar med en katana IRL... För man blir jävligt trött efter en stund.Krille said:
Edit: The Bride vs. O-ren Ishi (citatet c:a 1,07 in i klippet)
Krille
Super Moderator
Det är liksom sensmoralen av O-rens uttalande, efter att Kiddo just kuttat ner hela hennes yakuza-gäng: även om Kiddos svärd är ett superdupersvärd från Okinawa, har Kiddo krafter kvar för att ta sig an O-ren?Arfert said:Undrar om O-ren Ishii gjort huggövningar med en katana IRL... För man blir jävligt trött efter en stund.Krille said:
<object width="425" height="350"> <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/B4lrUR1bdRI"></param> <param name="wmode" value="transparent"></param> <embed src="http://www.youtube.com/v/B4lrUR1bdRI" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"> </embed></object>
Men då kan aldrig ett problem vara att RP ska ta sig genom en veritabel hinderbana fram till skytten i fönstret. Alltså, den scenen kan aldrig uppstå. Trist ju.Olav said:
Jag gillar svärd med pistoler i hjaltet. Jag vet inte om de finns på riktigt men jag såg ett sånt vapen i final fantasy 8, har jag för mig. Sedan dess har jag i omgångar funderat på att skriva ett rollspel som har detta vapen.
Jag kan tänka mig ett par olika anledningar till hur man kan göra svärd och eldvapen balanserade. Färdigheter och spelstil som bygger på smygande och ta sig in i närstrid. Kanske backstab-attacker gör mest skada av allt som finns t.ex. Kanske får man många fler handlingar i närstrid, har möjlighet att göra mycket mer olika grejer.
Personen som ligger med sniper-rifle kan döda på avstånd och är skitduktig på det, kan knäppa en person per handling lite drygt, men är begränsad i antal handlingar av hur snabbt vapnet siktar/laddar om.
Personen i byggnaden kan röja som en ninja, antingen göra det tyst och omärkligt eller slakta som i en samurajfilm. Dvs, närstridsvapnen har nån form av obegränsad röjegenskap inbakad i sig.
Sedan kanske man kan låta vissa vapen vara mer eller mindre förbjudna, bara används av motståndare, och RP som kommer över vapen av den typen blir snabbt fiender till andra organisationer (jag har ju ingen aning om vad settingen är t.ex.).
Hedersrelaterad stridskonst. Närstridsvapen är det vapen som används vid dueller och dueller uppstår typ hela tiden i den här världen.
Rickard
Urverk speldesign
Ett misslyckat slag kan man ju beskriva som att personen inte kommer fram till skytten. Antingen via vapenfärdigheten eller någon annan färdighet.Recca said:
Själv gillar jag sådana här världsmässiga begränsningar, som att de låter mycket, är uppseendeväckande, bara tillhör en viss grupp/stånd, är dyra att införskaffa eller i drift, går lätt sönder, kan orsaka kort- eller långvariga bieffekter eller en kombination av dem.
Exempelvis att pistoler är drivna av demoner, vilket väcker uppmärksamhet, ger långvariga bieffekter samt det finns en grupp som försöker samla in dessa vapen och förstöra dem.
/Han som undrar hur tråden kom att handla om actionfilmisk strid
Låter häftigt. Jag gillar också sånt.Han said:
Jag tycker ändå det eventuellt kan vara ett rejält avsteg från "suspension of disbelief" om folk håller på o teleporterar sig. I mitt exempel skulle det ju kunna vara ett ganska långt avstånd vi talar om och då känns det ju konstigt om man får rulla ett färdighetsslag i sin vapenfärdighet för att teleportera sig in i rummet med skytten. Osannolikt och cheesy. Jag som SL vill kanske fokusera på problemlösningen att ta sig fram till skytten. Det greppet kan väl inte uppstå om folk kör townportal till allt de vill hoppa på?Han said:
Nu kanske jag är lite insnöad i Noir... Men har inte det typ världens bästa förflyttningssystem?
Man har ett värde i stridsförflyttning. Rolla 2T10, kommer man över 20 har man kommit dit man nu önskar, inom rimlighetens gränser. Om det är en svår miljö att röra sig genom, säg tvärs över en motorväg eller bland massa omkullvälta skåp så blir slaget svårare. (Jävligt förkortat, men ni fattar.)
Och apropå diskussionen på skada mellan olika vapentyper, så kan man än en gång låta sig inspireras av Noir. En runda är cirka fyra sekunder, och varje runda har man en handling. Handling kan tillexempel spenderas på "Närstrid", vilket innebär att man under fyra sekunder gör allt man kan för att banka skiten ur någon, förutsatt att de misslyckas med sitt försvarsslag. Lyckas man under fyra sekunder hugga någon med ett svärd så är denne person förmodligen väldigt död.
Motsvarigheten, att panga på under fyra sekunder med ett enskottsgevär innebär att man får av ett skott.
Balansutjämningen med detta system blir att svärdet inte kan anfalla någon som är trettio meter bort.
Har du däremot ett system där attackerna är indelade i handlingar så kan man ju helt enkelt låta det ta x antal handlingar att ladda om. Annat klydd, såsom eldavbrott, fukt och dylikt kan också spela in.
Annars kan man ju skita helt i balans och bara tycka... Tja? Ungefär såhär?
http://www.youtube.com/watch?v=4DzcOCyHDqc
Man har ett värde i stridsförflyttning. Rolla 2T10, kommer man över 20 har man kommit dit man nu önskar, inom rimlighetens gränser. Om det är en svår miljö att röra sig genom, säg tvärs över en motorväg eller bland massa omkullvälta skåp så blir slaget svårare. (Jävligt förkortat, men ni fattar.)
Och apropå diskussionen på skada mellan olika vapentyper, så kan man än en gång låta sig inspireras av Noir. En runda är cirka fyra sekunder, och varje runda har man en handling. Handling kan tillexempel spenderas på "Närstrid", vilket innebär att man under fyra sekunder gör allt man kan för att banka skiten ur någon, förutsatt att de misslyckas med sitt försvarsslag. Lyckas man under fyra sekunder hugga någon med ett svärd så är denne person förmodligen väldigt död.
Motsvarigheten, att panga på under fyra sekunder med ett enskottsgevär innebär att man får av ett skott.
Balansutjämningen med detta system blir att svärdet inte kan anfalla någon som är trettio meter bort.
Har du däremot ett system där attackerna är indelade i handlingar så kan man ju helt enkelt låta det ta x antal handlingar att ladda om. Annat klydd, såsom eldavbrott, fukt och dylikt kan också spela in.
Annars kan man ju skita helt i balans och bara tycka... Tja? Ungefär såhär?
http://www.youtube.com/watch?v=4DzcOCyHDqc
I beg to differ!Korpen said:
Det är nog ämne för en annan tråd, men det är ungefär som att säga att en Bendz "Velo" från 1894 är det samma som en modern bil - för de har ju motorer, fyra hjul och nån slags styranordning...
Skillnaderna är mycket, mycket mindre inom handeleldvapnen.Sapient said:
Den vanligast pistol ammunitionen idag (9x19mm Parabellum) introducerades för 110 år sedan. Det finns pistoler och revolvrar (som Colt Single Action Army) som varit i kontinuerlig produktion allt sedan dess. Visst har det förekommit utveckling, men du kan ofta ta ett 100år gammalt skjutvapen och använda det precis på samma sätt som ett nytillverkat vapen eftersom det inte har skett några signifikanta förändringar inom det som är kärnan i ett skjutvapen: ammunitionen.
Om man ska behålla liknelsen med bilar så vore det som alla fordon hade motorer från 1912, och utan förändringar på det området så kommer det inte vara någon jättestor skillnad i prestanda även om du har bättre karrossteknik och keramiska bromsar.
Sen kan man tillägga att det enda sättet att död någon med ett gevär är att slå i huvudet på honom; geväret är bara ett verktyg för att leverera en kula.
Oh nej, nej... Det är stor skillnad mellan en patron från 1902 och idag, liksom mellan ett vapen tillverkat då och nu.Korpen said:
Även om du tar två i övrigt tämligen likartade pistoler - en från 1902 och en från idag - och laddar med tidstypisk ammunition, så har du cirka 10-15 procents högre träffchans med det moderna vapnet, dels på grund av rekylhämning och dels på grund av bättre metallegeringar som står emot tryck och värme bättre.
Dessutom har patroner och kulor som tillverkas idag, i regel större precision i tillverkningen (där är dock inte tidiga parabellum-patroner nödvändigtvis sämre - om du inte råkar få tag på diverse udda saker producerade under något av världskrigen, där brist på vissa råvaror ledde till underliga ersättningar...) och kan använda olika former av specialkrut eller specialtillverkade kulor, för vilket ändamål som nu önskas.
Särskilt materialutvecklingen med olika kompositmaterial som är i stort sett lika slag-, tryck-, och värmetåliga som metallegeringar har dessutom skapat pistoler med en helt otrolig funktionssäkerhet, mot för 100 år sedan.
Du har hela serien som brukar kallas "wunder-9", dvs. vapen i just kaliber 9mm, tillverkade sedan 80- 90-talen (som Baretta 92, Glock 17 & 19, Sig Sauer P226, 228 och 229). Att jämföra dessa med tidiga automatpistoler som Walthers olika modeller, Lugers kända P08, Browning eller Makarov till exempel är verkligen som att jämföra en modern småbil med en klumpig, hoppande Daimler från 1910-talet.
- Du kan skjuta längre* idag (tack vare effektivare, helsyntetiska krut)
- Du har snabbare omladdning, med högre driftsäkerhet
- Du har ungefär dubbelt så många skott i magasinet
- Du skjuter (om du har hygglig erfarenhet, förstås) en betydligt mer samlad träffbild, pga, tidigare nämnda bättre rekyldämpning och högre precision
* högre V0, längre räckvidd, mer genomslag eller vad du nu önskar maximera...
Sen har vi automatvapnen. Automatkarbiner som kan skjuta en serie (enkelskott) med godtagbar precision på några sekunder, istället för repetergevär som krävde manuell omladdning.
Med introduktionen av automatkarbiner har den tekniska räckvidden sänkts jämfört med de gevär som var i allmänt militärt bruk i början på 1900-talet, men detta efter konstaterandet att de flesta strider ändå ägde rum på betydligt kortare avstånd än gevären tillverkats för. Prickskyttegevär idag kan i gengäld bekämpa mål på ca. 25-30% längre avstånd än gårdagens gevär. (Delvis av samma skäl som m pistoler ovan - bättre rekylupptagning och material, men också tack vare den optiska utvecklingen som har gjort kikarsikten praktiskt användbara.)
Bättre kunskap om hur vapenverkan faktiskt fungerar, tillsammans med att den tekniska utvecklingen idag medger vapen med flera gånger högre eldhastighet, har gjort att en enskild soldat idag kan ha samma praktiska vapenverkan som en hel grupp från Boerkrigen eller första världskriget. Åtta man på ett fält i Flandern, kunde skjuta ca. 8 skott med en kaliber på mellan ca. 8 och 10 millimeter per "stridsrunda". (Dvs. ungefär ett var, med omladdning och rudimentär inriktning.)
En ensam soldat idag hinner få i väg åtminstone hälften av det i enkelskott eller dubbelt så mycket som det i automateld - med hyfsat bibehållen precision tack vare den avsevärt mindre kalibern (idag mellan 5 och 8 millimeter) och moderna rikthjälpmedel (aimpoint, redpoint osv.).
Dessutom väger den soldatens vapen ungefär hälften så mycket, går att fälla ihop till ung. halva längden och kan förmodligen avfyras fortfarande efter tre, fyra dagars användande i den blöta leran i skyttegravarna, medan dåtidens vapen krävda daglig isärtagning och rengöring - och trots det hade en betydligt högre eldavbrottsfrekvens.
(Okej, det finns moderna vapen som inte är så tåliga mot eldavbrott - AR15/M16 är ett av dem. Men from. M16A1 så är driftssäkerheten åtminstone lika hög som en Enfield M1917 eller Mauser M98. I stort sett alla vapen baserade på gasåterföring, som Kalashnikov m.m. har betydligt högre funktionssäkerhet.)
Det finns också en hel värld av tekniska lösningar som helt enkelt inte var möjliga, i början av 1900-talet. En sådan (bland många) är Mausers (senare Heckler & Koch) rull-lås till automatkarbiner (bl.a. G3 dvs. svenska AK4).
Det är en smått genial konstruktion på många sätt. Den kunde dock inte riktigt realiseras 1944 - det gick inte att uppbringa tillräckligt mycket stål av tillräckligt bra kvalitet och tillräckligt bra maskiner för massproduktion. Men efter kriget, kunde ingenjörerna fullfölja utvecklingen.
H&K:s rull-lås är fenomenalt i sin enkelhet. Mekaniskt tillräckligt enkelt för att inte kärva ihop direkt av lite smuts (dock inte fullt lika okänsligt som en basal gasåterföringsmekanism) och samtidigt precis balanserat för att bjuda rätt grad av motstånd. Det får ett visserligen för sin tid avancerat vapen, så som t.ex. Spencer repeating rifle, att framstå lika primitivt som ett ånglok bredvid dragloket för TGV-expressen...
Nu är det ju frågan om vilken typ av strider som trådstartaren är ute efter... militär strid? Krig? Eller "civila" som försöker ta död på varandra?
De festa som försöker döda varandra i icke krigsliknade situationer gör det på ganska kort avstånd, med handeldvapen. Då är saker som överaskning och "steel" (för att låna en Burning Wheel term) betydligt viktigare än vilken puffra du har. Skit samma om du har en trubbnosig revolver eller en Beretta om du skjuter först på kort håll. typ tre meter. Och håller huvudet kallt. De är på sådana avstånd vanligt folk försöker döda varandra, i verkligheten. Det är bara på film man skjuter och siktar på långt håll. För det mesta.
De festa som försöker döda varandra i icke krigsliknade situationer gör det på ganska kort avstånd, med handeldvapen. Då är saker som överaskning och "steel" (för att låna en Burning Wheel term) betydligt viktigare än vilken puffra du har. Skit samma om du har en trubbnosig revolver eller en Beretta om du skjuter först på kort håll. typ tre meter. Och håller huvudet kallt. De är på sådana avstånd vanligt folk försöker döda varandra, i verkligheten. Det är bara på film man skjuter och siktar på långt håll. För det mesta.
Det säger jag inget om - men däremot påståendet att det inte skulle ha skett någon utveckling av eldhandvapen de senaste 100 åren. Det är nys.Arfert said:
(Och jag hade inte postat ett så potentiellt trådkapande inlägg, om jag inte hade läst att trådstartaren tackade för synpunkterna - det indikerar att det kanske inte är lika farligt om diskussionen tar ett sidospår...
)
Nu sa jag inte att det inte förekommit NÅGON utveckling på området, utan att det inte var någon större skillnad.
Moderna vapen är inte mer värmeokänsliga än äldre i allmänhet, däremot så är de betydligt lättare eftersom de krävs mindre metall för att uppnå den efterfrågade kapaciteten.
Fler skott i magasinet är sant, men det är lika mycket en taktisk som en teknisk fråga, dessutom vet jag inte om jag tycker att 13-17 skott är så där jättestor skillnad mot 7-13 skott i magasinet.
Sen är ibland skillnaden mellan repetergevär och semiautomatiska i eldhastighet mindre än man kan tro, speciellt på längre avstånd.
Men jag säger inte att vapenteknologin in blivit bättre, bara att skillnaden inte är speciellt stor eller radikal, till skillnad från bilar.
Om man håller fast vid billiknelsen så kan man konstatera att om du sätter värdens bästa förare bakom ratten på bilar från 1912 och ber dem köra ett race mot fullkomliga gröngölingar i splitternya fordon som kommer gröngölingarna vinna.
Men om du tar en pistoltävling som kommer en elitskytt med vapen från 1912 skjuta mycket bättre resultat än en gröngöling med ett nytillverkat vapen.
Utslaget över 1000 vapen kan det säker vara så, på grund av betydligt mindre variation i tillverkningen, tar du ett bra exemplar av säg en Colt 1911 eller Luger 08 så är det ingen signifikant skillnad i egenspridning mot vad man kan hitta i de flesta moderna vapen.Sapient said:
Moderna vapen är inte mer värmeokänsliga än äldre i allmänhet, däremot så är de betydligt lättare eftersom de krävs mindre metall för att uppnå den efterfrågade kapaciteten.
Snabbare omladdning köper jag inte, med tanke på att det ofta är i stort sett identiska mekanismer för magasinbyte.
Fler skott i magasinet är sant, men det är lika mycket en taktisk som en teknisk fråga, dessutom vet jag inte om jag tycker att 13-17 skott är så där jättestor skillnad mot 7-13 skott i magasinet.
Det där är en ren laddningsfråga, redan från början kunde det vara rejäla skillnader i laddningen på patroner av samma kaliber och modell beroende på syfte.
Det fanns gott om automat och semiautomatiska vapen redan innan VK1, Mondragon och Fedorov för att nämna några.
Sen är ibland skillnaden mellan repetergevär och semiautomatiska i eldhastighet mindre än man kan tro, speciellt på längre avstånd.
Det beror ju helt på vad killarna i Flandern har för vapen; ge dem varsin Chauchat eller BAR och skillnaden är betydligt mindre. Visst är det så att det moderna vapnet kommer vara mer tillförlitligt, men det är en evolutionär snarare en revolutionär förändring. Lite som att en flintlåstmusköt från år 1800 var lättare och mer tillförlitlig än en som tillverkades år 1700, men de är båda flintlåsmusköter.
Här kan man argumentera att det lika mycket är en taktisk som en teknisk fråga; t.ex. idag i Afghanistan så har 7,62mm vapen återinförts på grund av att så många eldstrider sker på över 500m där de lättare automatkarbinerna inte är effektiva.
Problemet med det argumentet är att det var sant redan 1912, för redan då var Spencer ett grovt föråldrat svartkrutsvapen.
Men jag säger inte att vapenteknologin in blivit bättre, bara att skillnaden inte är speciellt stor eller radikal, till skillnad från bilar.
Om man håller fast vid billiknelsen så kan man konstatera att om du sätter värdens bästa förare bakom ratten på bilar från 1912 och ber dem köra ett race mot fullkomliga gröngölingar i splitternya fordon som kommer gröngölingarna vinna.
Men om du tar en pistoltävling som kommer en elitskytt med vapen från 1912 skjuta mycket bättre resultat än en gröngöling med ett nytillverkat vapen.