Nekromanti En rolig sak
- Thread starter krank
- Start date
Pom
Swashbuckler
Re: En rolig sak
Nu minns jag inte på rak arm vad hjältens klass var tänkt att vara - lite större tydlighet där hade varit bra. Å fjärde sidan var det rätt många år sedan jag såg den nu.
Filmidén var lite egendomlig från början. Ett regelsystem är ju ett verktyg att berätta berättelser med, inte en berättelse i sig. GURPS the Movie? BRP? DnD har en uppsjö av dynamiska kampanjvärldar att ösa ur, så någon av dessa hade varit trevligare. Den Dragonlancefilm som är på gång verkar rimligare som idé.
Magi som fungerar mer som spelets traditionella spells, färre av manusförfattarens egna monster och raser och fler av spelets, något färre drakar som istället hade några av de egenskaper drakar har i 3e.
Nu minns jag inte på rak arm vad hjältens klass var tänkt att vara - lite större tydlighet där hade varit bra. Å fjärde sidan var det rätt många år sedan jag såg den nu.
Filmidén var lite egendomlig från början. Ett regelsystem är ju ett verktyg att berätta berättelser med, inte en berättelse i sig. GURPS the Movie? BRP? DnD har en uppsjö av dynamiska kampanjvärldar att ösa ur, så någon av dessa hade varit trevligare. Den Dragonlancefilm som är på gång verkar rimligare som idé.
Re: En rolig sak
D&D står för i mina ögon rätt trist standardfantasy. Man gjorde en förbannat trist fantasyrulle.
Menmen, det finns de som är ofantligt förtjusta i standardfantasy med ogenomtänkta raser och eldbollsmagi, och det får jag väl säga att jag tycker att både grundmodulerna till DnD och filmen gestaltade relativt väl.
Det vet jag inte om det verkligen gjort filmen bättre. Men det är nog för att jag föraktar skiten ur D&D's "traditionella spells", eftersom de är sådär förbannat fåniga som bara eldbollsbagi kan vara.
Lite hugget som stucket, tycker jag. De hade med Beholdern, vilket näst efter gelekuben nog är det fånigaste monster jag sett. Sedan huruvida man använde författarens ganska ogenomtänkta eller ointressanta monster eller spelets dito känns inte så viktigt.
Mja, ska man jämföra regelsystemen blir det väl mer d20 the Movie än DnD the Movie.
D&D står för i mina ögon rätt trist standardfantasy. Man gjorde en förbannat trist fantasyrulle.
Menmen, det finns de som är ofantligt förtjusta i standardfantasy med ogenomtänkta raser och eldbollsmagi, och det får jag väl säga att jag tycker att både grundmodulerna till DnD och filmen gestaltade relativt väl.
Ulfgeir
Swashbuckler
Re: En rolig sak
/Ulfgeir
Nja, D&D 2 däremot är betydligt mer filmatisering av hur spelet funkar. Ju mindre som sägs om den första filmen desto bättre. Menar det enda som är riktigt D&D i den är ju beholdern.
/Ulfgeir
Ulfgeir
Swashbuckler
Re: En rolig sak
Som sagt, ju mindre som sägs om första filmen desto bättre. Den hör till de där sakerna "mankind was not meant to know" Dit hör ju även exempelvis alla förbannade tabelleländen i Rolemaster/MER eller den totala ospelbarheten i Darksword adventures
/Ulfgeir
Som sagt, ju mindre som sägs om första filmen desto bättre. Den hör till de där sakerna "mankind was not meant to know" Dit hör ju även exempelvis alla förbannade tabelleländen i Rolemaster/MER eller den totala ospelbarheten i Darksword adventures
/Ulfgeir
Rising
Vila i frid
Re: En rolig sak
D&D är nästan en helt egen genre med sina egna supermystiska genrekonventioner. När jag bläddrar i en D&D-bok så hittar jag ofta saker som får mig att tänka "Sheit, vad knarkigt. Det här känns verkligen D&D" men nästan aldrig "ah, standardfantasy".
Liksom: En tvättbjörn som skapar pelare av antigravitation för att slunga sina byten upp i luften mot vassa stalaktiter (eller bara för att de ska landa tungt och bryta en massa ben)? Standardfantasy? Nej.
En hjärndöd jätte-koloss med spikar på ryggen som stryker längs slagfält och samlar på kadaver genom att nagla fast dem på spikarna på ryggen? Standardfantasy? Nej.
Rostmonster?
"Standardfantasy" för mig är när torra gubbar skriver om alvkonungars släktträd, orchiska ortnamns uttalsregler, samt ritar kartor som påminner om europa, afrika och asien.
D&D är för mig snarare vad en liten pojke fantiserar om för äventyr när han tagit världens galnaste knark. Det är just det som gör spelet bra.
Själv anser jag förresten att allt annat än klasser, levels, omotiverade varelser och sånt man kan döda omotiverade varelser med, är dåligt. Jag brukade tycka illa om drakar i regnbågens alla färger, numera tycker jag tvärtom att det behövs många, många fler drakar i spelet. Såsom en för varje dödssynd. Greed Dragon och sånt. Fan vad coolt det vore. För min del är det också alldeles för lite dungeoncrawl i spelet. Det borde vara mer action.
Va? Standardfantasy är för mig antingen Tolkien, Conan-filmerna eller gamla Drakar och Demoner (antikens monster i en pseudomedeltida västerländsk värld med moderna värderingar). Absolut inte D&D.
D&D är nästan en helt egen genre med sina egna supermystiska genrekonventioner. När jag bläddrar i en D&D-bok så hittar jag ofta saker som får mig att tänka "Sheit, vad knarkigt. Det här känns verkligen D&D" men nästan aldrig "ah, standardfantasy".
Liksom: En tvättbjörn som skapar pelare av antigravitation för att slunga sina byten upp i luften mot vassa stalaktiter (eller bara för att de ska landa tungt och bryta en massa ben)? Standardfantasy? Nej.
En hjärndöd jätte-koloss med spikar på ryggen som stryker längs slagfält och samlar på kadaver genom att nagla fast dem på spikarna på ryggen? Standardfantasy? Nej.
Rostmonster?
"Standardfantasy" för mig är när torra gubbar skriver om alvkonungars släktträd, orchiska ortnamns uttalsregler, samt ritar kartor som påminner om europa, afrika och asien.
D&D är för mig snarare vad en liten pojke fantiserar om för äventyr när han tagit världens galnaste knark. Det är just det som gör spelet bra.
Själv anser jag förresten att allt annat än klasser, levels, omotiverade varelser och sånt man kan döda omotiverade varelser med, är dåligt. Jag brukade tycka illa om drakar i regnbågens alla färger, numera tycker jag tvärtom att det behövs många, många fler drakar i spelet. Såsom en för varje dödssynd. Greed Dragon och sånt. Fan vad coolt det vore. För min del är det också alldeles för lite dungeoncrawl i spelet. Det borde vara mer action.
Re: En rolig sak
/Anders
Håller med! Korrekt använd skulle Beholdern snarare varit filmens main bad guy. Det är bara ännu ett bevis på att folket bakom filmen hade mycket lite koll på D&D. Att Beholdern var med överhuvudtaget var bara en fan-flört som desvärre slog fel och bara skapade irritation bland de som skulle flörtas med pga av att den användes på ett helt felaktigt sätt.
/Anders
Basenanji
Postd20modernist
- Joined
- 4 Nov 2002
- Messages
- 9,515
En teori om fantasy och rollspel
Standardfantasy är väl Conan och Tolkien, i det har du rätt.
Men standardfantasy-rollspel, där vinner AD&D hur lätt som helst över tex Drakar och Demoner.
En av mina polare som hängde med gänget bakom Drakar version 1 brukar prata om hur häftigt det var att "Elf" var en klass- inte en ras i första utgåvan av AD&D. Alltså så misstänker jag starkt att de som gjorde Drakar och Demoner hade ganska vass koll på de amerikanska utgåvorna.
Så standardfantasyrollspel måste ändå associeras till AD&D 1st ed.
Att jag också är rätt historielös brukar "Drow elves" påminna mig om. Jag läste om dem på 90-talet och utgick kallt från att de var Salvatores ("Cleric quintet", "Drow elf-serien" mm)
påhitt. Tills jag läste att de var Gygax uppfinning. På 70-talet...
Och nånstans där tror jag att man kan spåra förklarinegn bakom det knarkiga i D&D-mytologin. Man satt och spelade så mycket att man gjorde slut på alla "standard"-varelser (drakar, troll, spöken, orcher mm) och uppfann nya.
Jag får för mig att det var jefligt kul att spela grottröj på den tiden- kanske för att man var med om allt för första gången.
I den där artikeln om Gary och de första rollspelen så verkar det som att spelarna kom hem till Gary för en juste rollspelskväll på verandan, och hade inte en aning om vad som komma skall. Drakar, demoner, beholders...eller nåt ännu värre? Otroligt häftigt, tycker jag.
Hoppas att nån som är mer insatt kan vederlägga mina teorier. Typ Rosen eller Anders Blixt.
/Basse
Standardfantasy är väl Conan och Tolkien, i det har du rätt.
Men standardfantasy-rollspel, där vinner AD&D hur lätt som helst över tex Drakar och Demoner.
En av mina polare som hängde med gänget bakom Drakar version 1 brukar prata om hur häftigt det var att "Elf" var en klass- inte en ras i första utgåvan av AD&D. Alltså så misstänker jag starkt att de som gjorde Drakar och Demoner hade ganska vass koll på de amerikanska utgåvorna.
Så standardfantasyrollspel måste ändå associeras till AD&D 1st ed.
Att jag också är rätt historielös brukar "Drow elves" påminna mig om. Jag läste om dem på 90-talet och utgick kallt från att de var Salvatores ("Cleric quintet", "Drow elf-serien" mm)
påhitt. Tills jag läste att de var Gygax uppfinning. På 70-talet...
Och nånstans där tror jag att man kan spåra förklarinegn bakom det knarkiga i D&D-mytologin. Man satt och spelade så mycket att man gjorde slut på alla "standard"-varelser (drakar, troll, spöken, orcher mm) och uppfann nya.
Jag får för mig att det var jefligt kul att spela grottröj på den tiden- kanske för att man var med om allt för första gången.
I den där artikeln om Gary och de första rollspelen så verkar det som att spelarna kom hem till Gary för en juste rollspelskväll på verandan, och hade inte en aning om vad som komma skall. Drakar, demoner, beholders...eller nåt ännu värre? Otroligt häftigt, tycker jag.
Hoppas att nån som är mer insatt kan vederlägga mina teorier. Typ Rosen eller Anders Blixt.
/Basse
Re: En rolig sak
"Va? Standardfantasy är för mig antingen Tolkien, Conan-filmerna eller gamla Drakar och Demoner (antikens monster i en pseudomedeltida västerländsk värld med moderna värderingar). Absolut inte D&D."
Märkligt, för det är ju inte vad vi ser i Warcraft-spelen, i Games Workshop-spelen, i fantasy-art-gallerier på nätet, i Magic-kortspelet, i Final Fantasy, i...
D&D har satt en fantasystandard, genom att blanda vilt från alla gamla källor. Det är en standard med magiska +1-svärd, chaos vs law, eldbollar, ologiska monster, etc.
Det är fantasystandard.
"Va? Standardfantasy är för mig antingen Tolkien, Conan-filmerna eller gamla Drakar och Demoner (antikens monster i en pseudomedeltida västerländsk värld med moderna värderingar). Absolut inte D&D."
Märkligt, för det är ju inte vad vi ser i Warcraft-spelen, i Games Workshop-spelen, i fantasy-art-gallerier på nätet, i Magic-kortspelet, i Final Fantasy, i...
D&D har satt en fantasystandard, genom att blanda vilt från alla gamla källor. Det är en standard med magiska +1-svärd, chaos vs law, eldbollar, ologiska monster, etc.
Det är fantasystandard.
Re: En rolig sak
Oavsett vad som är standard inom den litterära fantasyn så kan jag ändå hålla med om att D&D i alla dess inkarnationer har bidragit väldigt mycket till att forma rollspelsfantasyn och sättet att spela rollspel överhuvudtaget. Tolkien har säkert också lämnat ett avtryck men inget rollspel direkt baserat på hans värld har kontinuerligt existerat under lika lång tid som D&D. Tolkien har filtrerats, plagierats och kopierats av D&D men inte anammats rakt av och inte heller som enda inspirationskälla.
Oavsett vad som är standard inom den litterära fantasyn så kan jag ändå hålla med om att D&D i alla dess inkarnationer har bidragit väldigt mycket till att forma rollspelsfantasyn och sättet att spela rollspel överhuvudtaget. Tolkien har säkert också lämnat ett avtryck men inget rollspel direkt baserat på hans värld har kontinuerligt existerat under lika lång tid som D&D. Tolkien har filtrerats, plagierats och kopierats av D&D men inte anammats rakt av och inte heller som enda inspirationskälla.
Re: En rolig sak
Att D&D uppfann den skittrista standardfantasyn betyder inte att D&D inte själv är skittrist standardfantasy. Snarare tvärtom - det är ju den skittrista standardfantasyn som lett till stora delar av den skittrista standardfantasyn därute.
Att D&D uppfann den skittrista standardfantasyn betyder inte att D&D inte själv är skittrist standardfantasy. Snarare tvärtom - det är ju den skittrista standardfantasyn som lett till stora delar av den skittrista standardfantasyn därute.
Re: En rolig sak
Det hade jag gärna sett. Det skulle gett filmen ett mycket högt undeehållningsvärde - det finns ju trots allt få varelser som är svårare att ta på allvar. Och då hade man sluppit se Jeremy Irons göra bort sig pga kass personregi också.
En fråga (ot) ...
Finns det något du gillar?
Du har spenderat en väldig massa inlägg i en väldig massa trådar på att förklara vad du ogillar (eller t.o.m. avskyr).
Jag tycker visserligen att du är en frisk fläkt – en räv i vårt lätt introverta hönshus – men det börjar kännas som om du bara är ute efter att gnälla (vilket jag förstås förstår att du inte är).
Jag tror det blir lättare för oss andra att förstå vad du föredrar om du faktiskt berättar det för oss, snarare än låter oss tillämpa uteslutningsmetoden.
Finns det något du gillar?
Du har spenderat en väldig massa inlägg i en väldig massa trådar på att förklara vad du ogillar (eller t.o.m. avskyr).
Jag tycker visserligen att du är en frisk fläkt – en räv i vårt lätt introverta hönshus – men det börjar kännas som om du bara är ute efter att gnälla (vilket jag förstås förstår att du inte är).
Jag tror det blir lättare för oss andra att förstå vad du föredrar om du faktiskt berättar det för oss, snarare än låter oss tillämpa uteslutningsmetoden.
Re: En fråga (ot) ...
Jag har uttalat mitt fulla stöd för Adventure! och Nobilis, talat om att jag älskar hur man lagt upp grundboken till Engel, och att jag gillar friform. Jag har också sagt att GURPS har helt fantastiskt bra supplement, med massor av bra och inspirerande information upplagd på ett fint och pedagogiskt sätt. Jag har därtill (i vaga ordalag) uttalat mig fördelaktigt om spel som lätt läggs ner, även om jag aldrig preciserat mig. Ett exempel är tidigare nämnda Engel, och jag misstänker att Mechanical Dream snart kommer att gå samma öde till mötes (det har i vart fall blivit svårare att få tag på böcker).
Jag tror nog inte att det ska behövas någon uteslutningmetod, även om jag förstår att det är lätt att fästa sig en smula mer vid inlägg som är mera negativt hållna.
Jag har uttalat mitt fulla stöd för Adventure! och Nobilis, talat om att jag älskar hur man lagt upp grundboken till Engel, och att jag gillar friform. Jag har också sagt att GURPS har helt fantastiskt bra supplement, med massor av bra och inspirerande information upplagd på ett fint och pedagogiskt sätt. Jag har därtill (i vaga ordalag) uttalat mig fördelaktigt om spel som lätt läggs ner, även om jag aldrig preciserat mig. Ett exempel är tidigare nämnda Engel, och jag misstänker att Mechanical Dream snart kommer att gå samma öde till mötes (det har i vart fall blivit svårare att få tag på böcker).
Jag tror nog inte att det ska behövas någon uteslutningmetod, även om jag förstår att det är lätt att fästa sig en smula mer vid inlägg som är mera negativt hållna.
Re: En rolig sak
"För att jag inte förstår den" är ett ganska vagt argument, som du dessutom har svårt att lägga något bakom utan telepatiska förmågor.
Tro mig, jag kan gräva ner mig i influenser och kulturella rörelser och författare och källor minst lika mycket som någon annan. Det hindrar inte att jag finner genren väldigt tråkig. På samma sätt som jag kan rapa ur mig enorma mängder akademika om lingvistiska strukturer i det engelska språket, men fortfarande tycker att ämnet inte är särdeles intressant.
Jag kan tycka att det kan vara lite charmigt med historierna om hur standardfantasyn formats. Det betyder inte att jag uppskattar böcker, filmer eller rollspel i genren. Alls.
"För att jag inte förstår den" är ett ganska vagt argument, som du dessutom har svårt att lägga något bakom utan telepatiska förmågor.
Tro mig, jag kan gräva ner mig i influenser och kulturella rörelser och författare och källor minst lika mycket som någon annan. Det hindrar inte att jag finner genren väldigt tråkig. På samma sätt som jag kan rapa ur mig enorma mängder akademika om lingvistiska strukturer i det engelska språket, men fortfarande tycker att ämnet inte är särdeles intressant.
Jag kan tycka att det kan vara lite charmigt med historierna om hur standardfantasyn formats. Det betyder inte att jag uppskattar böcker, filmer eller rollspel i genren. Alls.