Nekromanti En utbruten deltråd om fildelningsargument

[krank]

Att när artisten är död, alla som gjort kringarbetet har slutat etc., så ska musiken fortfarande inte vara fri? Vad är det för moral egentligen, att »ärva« en död människas intellektuella bedrifter?

<div>
</div> <div>
</div> <div>Det här tycker jag är ett jättebra argument. Ta Beatles, till exempel - de som tjänar mest pengar på Beatles idag är inte direkt Beatlarna själva Eller de studiotekniker som hjälpte dem. Helt enkelt - har inte Beatles betalat för sig redan? Jättemånga gånger om? Hur i helvete kan det vara "stöld" att tanka ner Beatles idag? </div> <div>
</div> <div>Det är alltid samma visa när man diskuterar piratkopiering - det handlar alltid om den kämpande lille artisten som försöker kränga sin musik. Denne lille artist, som jag kan tycka får bättre exponering för en större publik tack vare piratkopieringen av hans eller hennes musik, är inte direkt representativ för hela musikindustrin. </div> <div>
</div> <div>
</div> <div>//Krank, som inte ser något egenvärde i att musiker ska kunna "leva på" sin musik, utan skulle föredra att samhället hade en vettig medborgarlön som gick att leva på, så att musiker etc kunde spela in musik för att de gillade att spela in musik, och kunde sprida sin musik fritt via nätet utan att vara beroende av skivförsäljning </div>

 

[!Paxen]

Är det mer moraliskt att fildela om det är en artist som redan är stor? Är det mer moraliskt att fildela om artisten i fråga bara har en stor spridning på sin musik? Om en låtskrivare säljer sin låt till en reklamfilm, blir det mer rätt att sprida den då?

Tycker du att det är fel att folk kan tjäna pengar på att artister spelar in i deras studio? Anser du att artister ska göra allt det hemma, själva?

Va? Påstod jag något av detta? Jag sa inte att det är mer moraliskt rätt att fildela redan stora artister. Eller att reklamfilmsmusik är mer rätt att fildela. Jag hävdade inte att det är fel att ta betalt för »kringarbete«, eller att artister ska göra allt själv hemma.

Jag sa två saker:
#1. Jag tycker det är konstigt att det går att äga och ta betalt för kulturarv.
#2. Jag kan inte se att det går att rättfärdiga att ta betalt för någon annans arbete.

Möjligtvis kan jag förstå att man som artist vill sälja sina rättigheter till ens egen musik och låta någon annan tjäna pengar på dem. Men att detta är standard? Att när artisten är död, alla som gjort kringarbetet har slutat etc., så ska musiken fortfarande inte vara fri? Vad är det för moral egentligen, att »ärva« en död människas intellektuella bedrifter?

Anledningen till att jag frågade var för att jag tolkade det som så. Om du tog illa upp så får jag be om ursäkt, för meningen var att ta reda på just vad du menade.

I Beatles-fallet så tycker du att det är rätt då beatles inte lever. Men såvitt jag vet så har väl Paul McCartney äganderätten på låtarna nu? Betyder det att Paul inte ska få några pengar?

FÖ så håller jag med om att det är sjukt att den gäller i upp till 70 år (om dom inte har ändrat det förstås) efter att låtskrivaren har dött. Vettigare hade varit i upp till 10 år.

 

[!Paxen]

Att när artisten är död, alla som gjort kringarbetet har slutat etc., så ska musiken fortfarande inte vara fri? Vad är det för moral egentligen, att »ärva« en död människas intellektuella bedrifter?

<div>
</div><div>
</div><div>Det här tycker jag är ett jättebra argument. Ta Beatles, till exempel - de som tjänar mest pengar på Beatles idag är inte direkt Beatlarna själva Eller de studiotekniker som hjälpte dem. Helt enkelt - har inte Beatles betalat för sig redan? Jättemånga gånger om? Hur i helvete kan det vara "stöld" att tanka ner Beatles idag?</div><div>
</div><div>Det är alltid samma visa när man diskuterar piratkopiering - det handlar alltid om den kämpande lille artisten som försöker kränga sin musik. Denne lille artist, som jag kan tycka får bättre exponering för en större publik tack vare piratkopieringen av hans eller hennes musik, är inte direkt representativ för hela musikindustrin.</div><div>
</div><div>
</div><div>//Krank, som inte ser något egenvärde i att musiker ska kunna "leva på" sin musik, utan skulle föredra att samhället hade en vettig medborgarlön som gick att leva på, så att musiker etc kunde spela in musik för att de gillade att spela in musik, och kunde sprida sin musik fritt via nätet utan att vara beroende av skivförsäljning</div>

Medborgarlönen är jävligt OT, men om det handlar om att statliga bolag ska ge utdelning till sveriges invånare så kan jag hålla med.

 

[Möller]

Anledningen till att jag frågade var för att jag tolkade det som så. Om du tog illa upp så får jag be om ursäkt, för meningen var att ta reda på just vad du menade.

Jag tog inte illa upp, så det är ingen fara. Jag blev bara så ytterst förvirrad att jag kände att ett kraftig förklaring var vettig.

I Beatles-fallet så tycker du att det är rätt då beatles inte lever. Men såvitt jag vet så har väl Paul McCartney äganderätten på låtarna nu? Betyder det att Paul inte ska få några pengar?

Om jag kommer ihåg rätt så kom Michael Jackson över rättigheterna till alla Beatles låtar, vilket borde betyda att pengarna tillfaller hans arvtagare (vilka nu de är).

FÖ så håller jag med om att det är sjukt att den gäller i upp till 70 år (om dom inte har ändrat det förstås) efter att låtskrivaren har dött. Vettigare hade varit i upp till 10 år.

Är det inte 75 år efter artistens död?

Jag tycker det är vansinnigt, hela principen med efter artistens död. Vad har döden med saken att göra? Det går att mjölka pengar på en låt längre tid om man lever längre. Jag förstår inte det vettiga i det. Blir det dessutom inte så artistens död och därmed låtens frisläppning är oberoende om vem som faktiskt äger låten? (Alltså, att om du köpt The Beatles låtar så ligger det i ditt ekonomiska intresse att hålla låtskrivarna i livet.)

Vettigare hade varit 25 år efter låtens skapande (eller publicering) som det är för »vanlig« upphovsrätt*.

EDIT: Detta hållningssätt från musikbranschen, att slåss för i min mening helt absurda upprätthovslagar kring musik, är förövrigt kanske det som gör att branschen betraktas som ond.

EDIT2: * Jag menar patent, som håller i 20-25 år efter att de tagits. Ursäkta den felaktiga användningen av termen upphovsrätt.

 

[krank]

Betyder det att Paul inte ska få några pengar?

<div>
</div> <div>Vad jag frågar mig är varför nån ska få pengar för ett arbete som gjorts för jättelänge sedan och som väl egentligen borde vara "färdigbetalt" nu. Jag är ju inte helt med på att tillgång/efterfrågan är det som ska avgöra om nån får pengar för något, så jag ifrågasätter att Paul, men inte jag, ska fortsätta få pengar för arbete som redan utförts... Jobbar jag en månad får jag betalt för den månaden, liksom. Utom om jag är artist, då kan jag ta betalt för den där månaden så länge allmänheten är villig att betala för den. </div>

 

[krank]

Medborgarlönen är jävligt OT, men om det handlar om att statliga bolag ska ge utdelning till sveriges invånare så kan jag hålla med.

<div>
</div> <div>Jag tycker egentligen inte att den är OT; jag valde bara att förekomma argumentet med "men vad ska artisterna få pengar från då" genom att ge svaret (mitt svar, alltså) på förhand. Det är nämligen en av de mest förutsägbara delarna av den här debatten (inte för att någon annan del av den här tråden har förvånat, men...), och jag tänkte att jag skulle snabbspola förbi den =) </div>

 

[!Paxen]

I Beatles-fallet så tycker du att det är rätt då beatles inte lever. Men såvitt jag vet så har väl Paul McCartney äganderätten på låtarna nu? Betyder det att Paul inte ska få några pengar?

Om jag kommer ihåg rätt så kom Michael Jackson över rättigheterna till alla Beatles låtar, vilket borde betyda att pengarna tillfaller hans arvtagare (vilka nu de är).

Ja MJ hade rättigheterna, men gav dom till Paul för att dom skulle gräva ner stridsyxan. Dvs, Paul har dom nu.

FÖ så håller jag med om att det är sjukt att den gäller i upp till 70 år (om dom inte har ändrat det förstås) efter att låtskrivaren har dött. Vettigare hade varit i upp till 10 år.

Är det inte 75 år efter artistens död?

Fortfarande stört

Jag tycker det är vansinnigt, hela principen med efter artistens död. Vad har döden med saken att göra? Det går att mjölka pengar på en låt längre tid om man lever längre. Jag förstår inte det vettiga i det. Blir det dessutom inte så artistens död och därmed låtens frisläppning är oberoende om vem som faktiskt äger låten? (Alltså, att om du köpt The Beatles låtar så ligger det i ditt ekonomiska intresse att hålla låtskrivarna i livet.)

Vettigare hade varit 25 år efter låtens skapande (eller publicering) som det är för »vanlig« upphovsrätt.

EDIT: Detta hållningssätt från musikbranschen, att slåss för i min mening helt absurda upprätthovslagar kring musik, är förövrigt kanske det som gör att branschen betraktas som ond.

Just hur lång tid det egentligen ska vara vet jag inte. Att få höra att någon annan har mekat med sin låt på ett sätt som man inte tycker vet jag inte hur det känns, då jag själv inte skriver musik. Helt klart är att det något absurdt med tiden.

 

[Tony.Meijer]

Vad jag frågar mig är varför nån ska få pengar för ett arbete som gjorts för jättelänge sedan och som väl egentligen borde vara "färdigbetalt" nu.

Såsant, låt mig gå och ta Moster Märtas släktarv, vissa av prylarna gjordes ju för närmare tre hundra år sen. Eller är det inte ok, och varför inte i såna fall? För re-produktionskostnaden för, säg en gammal tavla är trivial förutsatt att du har den digitalt.

 

[!Paxen]

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">Betyder det att Paul inte ska få några pengar?

<div>
</div><div>Vad jag frågar mig är varför nån ska få pengar för ett arbete som gjorts för jättelänge sedan och som väl egentligen borde vara "färdigbetalt" nu. Jag är ju inte helt med på att tillgång/efterfrågan är det som ska avgöra om nån får pengar för något, så jag ifrågasätter att Paul, men inte jag, ska fortsätta få pengar för arbete som redan utförts... Jobbar jag en månad får jag betalt för den månaden, liksom. Utom om jag är artist, då kan jag ta betalt för den där månaden så länge allmänheten är villig att betala för den.</div>

Är väl bättre att j'mföra med en kostnär som endast får betalt för själva tavlan, men inte någon ersättning för alla som ser tavlan?

Upphovsrätten är fel. Men, är det fortfarande skivbolagets fel eller artisten? Att som låtskrivare få höra att andra pysslar om med låtarna hursomhelst tror jag, utan att ha någon vidare koll, kan vara irriterande.

Vet att jag skrev det förut, men jag skriver igen, ingen nu levande artist har tjänat mer pengar på CD-försäljning än kringförsäljning och livekonserter, dvs så borde artisterna tjäna mer på fildelningen?

Men om skivbranschen skulle gå omkull, skulle det betyda att det skulle bli lättare eller svårare för en artist att slå igenom? Internet finns ju kvar, men det kräver mer kunskap av artisterna att hålla koll på utrustning, musikbranschen och liknande? Och nej, jag skriver inte det här för att tala emot fildelning, utan för att jag undrar om det finns något rätt med skivbranschen enligt er

 

[Jarre]

Är det inte 75 år efter artistens död?
[...]
Vettigare hade varit 25 år efter låtens skapande (eller publicering) som det är för »vanlig« upphovsrätt.

Nu är jag ingen jurist, men 70 år efter döden för (sista) upphovsmannen gäller. Oavsett typ av verk.

Jag kan ha fel, men motivera gärna var dessa uppgifter kommer ifrån.

 

[Möller]

Såsant, låt mig gå och ta Moster Märtas släktarv, vissa av prylarna gjordes ju för närmare tre hundra år sen. Eller är det inte ok, och varför inte i såna fall? För re-produktionskostnaden för, säg en gammal tavla är trivial förutsatt att du har den digitalt.

Öh, jag förstår inte riktigt dethär.

Vad består Moster Märtas släktarv av? Att utan vidare ta fysiska grejer, släktklenoder etc., är ju inte förenligt med konceptet äganderätt.

Men om Moster Märta ritade tavlor eller skrev böcker för tre hundra år sedan, betraktas ju dessa som fria att reproducera, plagiera (fast attribueringskraven kanske är kvar?) och parafrasera. Att ha ett samhälle där det inte var möjligt skulle väl vara ganska trist? Inga jul-andar i Star Trek eller Walkürenritt i musiken till Hearts of Iron...

 

[krank]

Är väl bättre att j'mföra med en kostnär som endast får betalt för själva tavlan, men inte någon ersättning för alla som ser tavlan?

<div>
</div> <div>Bra jämförelse. Den snor jag. </div> <div>
</div> <div>

Men om skivbranschen skulle gå omkull, skulle det betyda att det skulle bli lättare eller svårare för en artist att slå igenom? Internet finns ju kvar, men det kräver mer kunskap av artisterna att hålla koll på utrustning, musikbranschen och liknande? Och nej, jag skriver inte det här för att tala emot fildelning, utan för att jag undrar om det finns något rätt med skivbranschen enligt er

</div> <div>
</div> <div>Jag tror, eller vill gärna tro, att det idag inte krävs någon megakompetens direkt för att nå ut på internet. Jag har liksom INGA elever som är helt inkompetenta vad gäller datorer. Eller, de är i sjukligt liten minoritet. Jag tror att digital allmänbildning idag är jätteutbredd, trots allt - grunderna, att kunna surfa, sitta på myspace etc. Tekniken är tillgänglig på ett helt annat sätt än för 10-15 år sedan. </div> <div>
</div> <div>Vad gäller koll på utrustning upplever jag att de musiker jag snackat med själva haft rätt god koll på utrustningen. </div> <div>
</div> <div>Sedan tycker jag att man behöver bestämma vad man menar med "slå igenom". Är det att bli lyssnad på av många, få schyssta spelningar, etc? Eller räknar vi bara antal-sålda-skivor? Kunna försörja sig på sin musik? (hur många små artister kan försörja sig på skivförsäljning? Med tanke på procenten de får, menar jag? Hörde nyligen att Ken sagt att han tjänade mer nu efter att han blivit av med skivkontraktet efter "våldta prinsessan madeleine"-grejen. Han betalar bara för typ obrända skivor, och tar hela intäkterna själv, och säljer tydligen rätt bra på konserter och så.) </div>

 

[Tony.Meijer]

Såsant, låt mig gå och ta Moster Märtas släktarv, vissa av prylarna gjordes ju för närmare tre hundra år sen. Eller är det inte ok, och varför inte i såna fall? För re-produktionskostnaden för, säg en gammal tavla är trivial förutsatt att du har den digitalt.

Öh, jag förstår inte riktigt dethär.

Vad består Moster Märtas släktarv av? Att utan vidare ta fysiska grejer, släktklenoder etc., är ju inte förenligt med konceptet äganderätt.

Men om Moster Märta ritade tavlor eller skrev böcker för tre hundra år sedan, betraktas ju dessa som fria att reproducera, plagiera (fast attribueringskraven kanske är kvar?) och parafrasera. Att ha ett samhälle där det inte var möjligt skulle väl vara ganska trist? Inga jul-andar i Star Trek eller Walkürenritt i musiken till Hearts of Iron...

Min poäng är att jag inte håller med om att argumentet: Produktionskostnaderna är betalda, därför anser jag inte att den kan eller behöver ägas.

Jag säger varken för eller emot, jag anser bara att det är ett förbluffande dåligt argument och det var vad jag ville belysa med mitt exempel.

 

[Möller]

Är det inte 75 år efter artistens död?
[...]
Vettigare hade varit 25 år efter låtens skapande (eller publicering) som det är för »vanlig« upphovsrätt.

Nu är jag ingen jurist, men 70 år efter döden för (sista) upphovsmannen gäller. Oavsett typ av verk.

Du har helt rätt, 70 år är det som gäller. Jag blandade ihop det med de 95 år som var på förslag i EU-parlamentet.

Jag uttryckte mig dessutom mycket klumpigt, »'vanlig' upphovsrätt« syftade på patent, som ju håller i 20-25 år. Jag redigerar mina inlägg för att göra detta tydligare.

 

[Jarre]

Är väl bättre att j'mföra med en kostnär som endast får betalt för själva tavlan, men inte någon ersättning för alla som ser tavlan?

Här handlar det att upphovsrätten till största del fungerar på samma sätt oavsett vilken typ av verk som avses. Det finns undantag och speciella regler för olika verkstyper, men i regel är det lika för alla. Just denna problematik, och det du tar upp, går det säkert skriva spaltmeter om, och argumentera för och emot, meeen sådan ser lagen ut i dagsläget.

Upphovsrätten är fel. Men, är det fortfarande skivbolagets fel eller artisten? Att som låtskrivare få höra att andra pysslar om med låtarna hursomhelst tror jag, utan att ha någon vidare koll, kan vara irriterande.

Upphovsrätten som sådan ("du har rätt att förfoga över ett verk du skapat") är det väl inget fel på? Däremot, som du skriver, finns det krafter som verkar för att behålla alternativt förändra lagen för att gynna strikt ekonomiska intressen under långa tidsperioder, vilket jag knappast kan hålla med om är rätt. Däremot så stiftas lagarna av Sveriges riksdag (och EU-parlamentet), så är det någons "fel" att det ser ut som det gör, så borde väl kängan riktas däråt? Ta chansen, ring en EU-parlamentariker och berätta vad du tycker eller rösta för förändring vid nästa val, eller kanske bilda opinion mot förlängning mot den ekonomiska rätten till ett verk. (Eftersom debatten tycks vara infekterad av att folk tar åt sig personligen, så gör inte det, Paxen; jag är generellt åsyftande )

Men om skivbranschen skulle gå omkull, skulle det betyda att det skulle bli lättare eller svårare för en artist att slå igenom? Internet finns ju kvar, men det kräver mer kunskap av artisterna att hålla koll på utrustning, musikbranschen och liknande?

Tja, det kanske skulle sluta med att man (i egenskap av artist) faktiskt anställde någon som kunde sköta ens webbsida, marknadsföring och turnéekonomi, så att man hann fokusera på sin musik ... vääänta nu ... det där känner jag igen! Skivbolag kallades det visst.

Simon skrev förresten ett inlägg ovan om denna problematik som jag tyckte var läsvärt.

 

[Svarte Faraonen]

Hörde nyligen att Ken sagt att han tjänade mer nu efter att han blivit av med skivkontraktet efter "våldta prinsessan madeleine"-grejen. Han betalar bara för typ obrända skivor, och tar hela intäkterna själv, och säljer tydligen rätt bra på konserter och så.

Ken har också i andra sammanhang ett mycket direkt förhållningssätt till ekonomin. "Det här är Kens pengar". Vilken kille.

 

[!Paxen]

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">Är väl bättre att j'mföra med en kostnär som endast får betalt för själva tavlan, men inte någon ersättning för alla som ser tavlan?

<div>
</div><div>Bra jämförelse. Den snor jag.</div><div>
</div><div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">

Du är så välkommen så .

Men om skivbranschen skulle gå omkull, skulle det betyda att det skulle bli lättare eller svårare för en artist att slå igenom? Internet finns ju kvar, men det kräver mer kunskap av artisterna att hålla koll på utrustning, musikbranschen och liknande? Och nej, jag skriver inte det här för att tala emot fildelning, utan för att jag undrar om det finns något rätt med skivbranschen enligt er

</div><div>
</div><div>Jag tror, eller vill gärna tro, att det idag inte krävs någon megakompetens direkt för att nå ut på internet. Jag har liksom INGA elever som är helt inkompetenta vad gäller datorer. Eller, de är i sjukligt liten minoritet. Jag tror att digital allmänbildning idag är jätteutbredd, trots allt - grunderna, att kunna surfa, sitta på myspace etc. Tekniken är tillgänglig på ett helt annat sätt än för 10-15 år sedan.</div><div>
</div><div>Vad gäller koll på utrustning upplever jag att de musiker jag snackat med själva haft rätt god koll på utrustningen.</div><div>
</div><div>Sedan tycker jag att man behöver bestämma vad man menar med "slå igenom". Är det att bli lyssnad på av många, få schyssta spelningar, etc? Eller räknar vi bara antal-sålda-skivor? Kunna försörja sig på sin musik? (hur många små artister kan försörja sig på skivförsäljning? Med tanke på procenten de får, menar jag? Hörde nyligen att Ken sagt att han tjänade mer nu efter att han blivit av med skivkontraktet efter "våldta prinsessan madeleine"-grejen. Han betalar bara för typ obrända skivor, och tar hela intäkterna själv, och säljer tydligen rätt bra på konserter och så.)</div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">

Då jag själv inte vet hur folk som vill slå igenom tänker så gissar jag att det är själva turnerandet och möjligtvis att vara en idol för folk. Att sen tjäna pengar på det tror jag dom flesta anser är bara ett plus.

Kan ha blandat ihop det med agenter, men är det inte skivbolagen som hjälper artisten med att ordna konserter? Eller är det en tredjepart, exvis Livenation? Och då tänker jag på såna saker som ev tillstånd, kontakter med anordnaren, eventuella langare osv?

 

[krank]

Tja, det kanske skulle sluta med att man (i egenskap av artist) faktiskt anställde någon som kunde sköta ens webbsida, marknadsföring och turnéekonomi, så att man hann fokusera på sin musik ... vääänta nu ... det där känner jag igen! Skivbolag kallades det visst.

Simon skrev förresten ett inlägg ovan om denna problematik som jag tyckte var läsvärt.

<div>
</div> <div>Jag kan tycka att det där känns som ett ganska naivt och idealistiskt sätt att se på hur storföretag fungerar. Jag kan inte riktigt se artisterna som de med den egentliga makten i sammanhanget, faktiskt. Det är snarare skivbolagen som kan sortera och bestämma hur saker ska se ut, vad som ska uppmuntras och vad som ska kväsas. Utifrån rena snäva marknadsperspektiv, givetvis. </div>

 

[krank]

Kan ha blandat ihop det med agenter, men är det inte skivbolagen som hjälper artisten med att ordna konserter? Eller är det en tredjepart, exvis Livenation? Och då tänker jag på såna saker som ev tillstånd, kontakter med anordnaren, eventuella langare osv?

<div>
</div> <div>Här ska jag erkänna att jag inte har 100% koll, men jag föreställer mig att det bör gå att ordnas med mer eller mindre tekniska eller åtminstone mer artistnära lösningar. </div>

 

[Ram]

Här ska jag erkänna att jag inte har 100% koll, men jag föreställer mig att det bör gå att ordnas med mer eller mindre tekniska eller åtminstone mer artistnära lösningar.

Jag tycker mer och mer att det låter som... Som när man som första åtgärd på ett företag i nedskärningstider sparkar administrativa assistenter.

Vad får man som artist normalt sett ut av att ligga under ett skivbolag egentligen? Hur ser kontrakten ut? Är STIM-pengar ens en stor del av det som artister tjänar?