Brynolfs flytt här, de får jag inget bra grepp om. Lilianas röst på dig får sedan sällskap av Tyr och Ruga. Du släpper Brynolf för att rösta på Dieselsoppa. Då hoppar Brynolf på Cissi. Där ligger redan Dieselsoppa och Korpa. Tätt efter följer Cassius på. Två bekräftade Ulvar på Cissi, och mellan dem ligger gröna Korpa och grå Brynolf.
När sedan drevet mot Larsson tar fart så hoppar Brynolf kvickt på där som trea, med bara ett medhåll till Tyrs motivering.
Jag vet inte riktigt vad jag skall göra av det, men jag tycker det i ett visst ljus kan se ut som en Ulv som byter båt. Men Cassius, som också är aktiv, byter inte från Cissi.
Brynolf är som sagt en intressant kandidat må jag säga. Brynolfs superbra bybospel har inte riktigt trätt i kraft ännu så vi får hoppas på att det kommer nått fint.
Nu är han lite online också så vi kanske får lite ståndpunkter från Brynte!
Så just nu väger jag mellan Liliana och Vicotnik med Brynolf som tredjeklarinett i skolorkestern. Nu försöker jag bara komma på vad vi vinner på var och en av dessa personers hängning.
Mitt föremål är örter. Jag vet att några av dem smakar gott.
Mitt yrke, ja, jag är lite av en Aragorn. jag är bra på att fixa mat ute i naturen och kan antagligen (osäkert) hantera saker som rävsaxar.
Som synes har min vildmarksvana sina begränsningar. Misstänker att de kräver någon med medicinska kunskaper eller kunskaper om örter.
Som jag ser det så det så är jag misstänksam mot Larsson fortfarande, och det för att han sa att hans förmåga liknade Cissis. Nu vet jag inte hur vanliga dubblettförmågor är, men det var ganska vagt. Det som drar åt andra hållet är att hans yrke och prylar kommit fram. Svårt. Han lyser mer grönt än rött för mig, i vilket fall. KK har också varit ganska aktiv men ändå ganska vag med informationen. KK är dock ganska grön (han har ju sagt klass och föremål, även om man tekniskt sett kan ljuga om dem).
Grejen är att tells kan vara lite opålitliga och ulvar har ju fördelar bybor inte har - så jag har lite svårt att lista ut vem som är bäst att sätta press på.
Men just nu:
Rödare? Vicotnik.
Vicotnik, till skillnad från KK, har inte avslöjat något (alls) om sig själv (vad jag kunde hitta, dubbelkollade men kan ha missat något). Vicotnik har inte ens sagt vilket föremål han har utan bara dirigerat diskussionen, vilket verkat avleda uppmärksamheten från honom. Jag vet inte så mycket om spelet, men det kan vara ett knep för att få mer information så man kan bygga en mer trovärdig historia.
För mig är svärdet helt värdelös då jag inte har någon nytta av det i mitt arbete, då jag inte kan använda de som en lie för att slå allt gräs med.
Anledningen till att jag har koll på ifall en hantverkare lämnar spelet är att hanverkare tillfälligt jobbar för mig med att laga saker, det gäller trots allt att ha koll så de inte maskar.
Basse.. kolla ett svärd. Är inte det bättre lämpat för en tempelriddare som dig än lite bandage?
</div>
Vi kan med stor säkerhet säga att ulvarna hade bra koll på sina yrken och även om yrket de är kopplade till (även om de inte kände till kopplingens natur). Föremål är svårare att säga. Så om ulvarna kan kommunicera (och vi har ingen anledning till att tro annorlunda) så har Vic all info han behöver för att se att han behöver förhålla sig till alibit. Han vet att LJSLarsson har en koppling till jägaren. Jägaren outar sitt yrke och även sitt föremål som ser ut att tillhöra LJSLarsson.
Han ser att han egentligen inte kan ljuga om någonting. I och med Max röst så har Vic en röst emot sig. Trots detta så väljer han att outa allt. Är det måhända så att han hoppar på möjligheten att gröna sig själv med hjälp av hans extra ulvinfo? </div></div>Anledningen att jag valde att outa allt i samma svep var därför att det redan hade gjort (tvärr av Diselsoppa i detta fall) samt att jag inte såg någon större anleding att sitta inne med min roll eftersom outningen ändå var på tapeten.
Samt om ulvarna fick all info som de behövde för att kunna outa säkert så skulle vem som helst av oss kunna vara ulv. Skulle du kunna förklara mer exakt hur just detta göra mig mer suspekt än någon annan?
Precis som med Vimes är det alltså beteendet jag främst fastnar för. I Vimes fall är det att han blir på tok för defensiv eller ignorerande vid frågor och press
Tyvärr är det så Vimes spelar. Han kör sitt eget race och struntar väldigt ofta i att bemöta frågor som han inte anser vara viktiga. Att ignorera press är något man blir van vid efter att ha spelat varulvsspel ett tag.
För övrigt Empiricus, får jag fråga varför du har Vimes som grön? Jag är dessutom nyfiken på hur du ser på mitt case mot Vimes, du har knappt kommenterat det vad jag sett.
Det främsta som gör Vimes grön i mina ögon (eller ja, bland de som verkar gröna, folk jag skulle bli förvånade att se som Ulvar) är att han känns som att han har spelat relativt konsekvent i mina ögon.
Jag har inte, även efter min närmare genomgång av honom under runda 3, hittat saker som direkt rödar honom för mig. Inte alls lika mycket som de jag ser som rödare.
Ditt case mot Vimes känns för mig mycket som en fortsättning på er lilla mellanintesitetskonflikt runda 1, och det känns som om den går runt i ungefär samma spår och mest vidrör hur du och Vimes har kommunicerat mellan varandra. Det känns helt enkelt som att det byggs väldigt mycket på hur du uppfattar Vimes och hans sätt att spela, och jag uppfattar inte honom på samma sätt.
Sedan har ju du inte vidrört andra cases än ditt Vimes-case speciellt mycket, hur skulle landet ligga för dig om vi skulle rösta ut Vimes denna runda och han är grön?
Förutom Vimes ser jag Vicotnik som en god ulvkandidat. Överdriven tillbakadragenhet och försiktighet är bara det en liten plupp i min radar, men att sedan bryta den spelstilen och försöka snabbutrösta mig trots avsaknad av motiv gör pluppen desto större. Precis som med Vimes är det alltså beteendet jag främst fastnar för. I Vimes fall är det att han blir på tok för defensiv eller ignorerande vid frågor och press, och i Vicotniks fall är det att han påstår sig spela efter en lugn doktrin men följer sedan en annan när tillfälle ges.
I övrigt har jag inga större misstankar mot någon. Som sagt, Liliana har sin underliga outning, och Brynolf/Ruga/Tyr har varit en smula tysta ett tag. Men sådant är inget jag börjar dreva för när jag har en eller två andra som jag tycker förtjänar pressen bättre.
Men om jag nu uppfattat Vimes helt fel, kan du inte hjälpa honom att reda ut detta genom att åtminstone resonera/reagera kring punkterna i mitt case mot honom? Han och jag verkar som bekant ha svårt att få ut något vettigt ur varandra, och du hjälpte till att reda ut ett missförstånd mellan oss förut. Relationsdoktorn till akuten tack
Relationsdoktorn skall filura ett tag på det och kika lite smått. Med tur så kanske vi kan hindra er skilsmässa och ge barnen ett helt hem att återvända till.
Men det får bli senare, jag har lite röstdata och sånt att kika över för att hitta mönster vid olika Ulvscenarion först, och försöka se vilka mönster vi får vid utröstningarna.
Att sen Vico ändrar sin röst till Tripp mot slutet är också en liten signal. Är Vico bybo stiger så klart temperaturen kring Tripp där så det ger oss en del att hänga Vico vill jag tro.
Varför stiger temperaturen runt Tripp_trap om jag är bybo? Skulle du kunna utveckla detta resonemang?
Konrad Konvalj said:
Liliana är ett rätt enkelt mål för oss alla att peka ut med tanke på outningen. Jag tycker så klart att Liliana fortfarande har en ulvig utstrålning i och med outningen, men jag tror det ger oss mer att hänga exempelvis Vico.
Konrad i förhållande till vad Vimes tror så anser du att rösta ut mig ger mer att gå på så vad tror du byn kommer få ut från mig då jag dinglar i galjen?
1. Varför ville du först inte avslöja dina tankar om föremålen till en början, när du ett dygn senare tror att de och yrkena inte spelar någon roll?
2. Du kallade Brynolf för lögnare flera (tre utöver det första) inlägg i rad, utan att han hade en rimlig chans att försvara sig. Varför gjorde du så?
3. Du viftade bort mig med flera nedvärderande kommentarer utan större motivering Det tog lång tid innan du faktiskt förklarade varför du ansåg att mina frågor var onödiga. Som jag ser det slösade du på bådas våra tid genom detta. Varför?
4. Du uttalade dig med ord som "starkt misstänkt" om mig, men när du sedan ombads presentera dina misstankar sa till och med du själv att det var ganska svaga argument. Hur uppkom denna skillnad i casets upplevda styrka kontra ditt uttryckssätt?
5. I runda fyra klagar du på att andra tillskriver dig åsikter, men med tanke på punkterna 2-4 gör du i stort sett samma sak. Är det något du inte håller med om eller är det bara något du inte tänkt på?
6. Hur ser du på att ingen kan sia ditt yrke direkt? Lu-kaazh fick antagligen någon förmåga av min död, men Korpa verkade inte det minsta intresserad av dig varken före eller efter ditt yrkesoutande.
Punkt 1 och 3 besvaras här: Från runda 1
Punkt 2 besvaras i detta inlägg: Se stycket som börjar med: "För det andra..."
Punkt 4 ägnas ett helt eget inlägg: Runda 4
Punkt 5 håller jag rakt inte med om (ok, den hade jag inte skrivit om tidigare), möjlgitvis är jag onödigt bitsk mot Brynolf, men hur du får de andra punkterna till "tillskriva andra åsikter" har jag faktiskt ingen som helst aning om.
Punkt 6 har jag diskuterat i flera inlägg den här rundan, men min åsikt uttrycks nog kärnfullast här.
Faktum är att jag är jävligt snäll mot dig, tripp. Jag skulle kunna påpeka alla direkta felaktigheter och tveksamma argumentering dina inlägg innehåller, men jag tror inte byn tjänar ett skit på att vi diskuterar. Grejen är att både du och jag vet att den här diskussionen inte kommer ta slut förrens spelet är slut för någon av oss eller oss båda. Inte ens om jag så lägger 100% av min vakna tid på att diskutera med dig skulle vi komma någon vart. Det här är typ det mest onödiga som hänt i varulvshistorien, och felet är förstås delvis mitt, men huvudsakligen är ditt usla omdöme till skuld.
Brynolfs flytt här, de får jag inget bra grepp om. Lilianas röst på dig får sedan sällskap av Tyr och Ruga. Du släpper Brynolf för att rösta på Dieselsoppa. Då hoppar Brynolf på Cissi. Där ligger redan Dieselsoppa och Korpa. Tätt efter följer Cassius på. Två bekräftade Ulvar på Cissi, och mellan dem ligger gröna Korpa och grå Brynolf.
När sedan drevet mot Larsson tar fart så hoppar Brynolf kvickt på där som trea, med bara ett medhåll till Tyrs motivering.
Jag vet inte riktigt vad jag skall göra av det, men jag tycker det i ett visst ljus kan se ut som en Ulv som byter båt. Men Cassius, som också är aktiv, byter inte från Cissi.
Brynolf är som sagt en intressant kandidat må jag säga. Brynolfs superbra bybospel har inte riktigt trätt i kraft ännu så vi får hoppas på att det kommer nått fint.
Nu är han lite online också så vi kanske får lite ståndpunkter från Brynte!
Har jobbat 11 timmar och 40 minuter non stop och är lite mör, men nu har jag läst ikapp.
Jag håller fast vid att vi får ut mest av att hänga Tripp, men nog finns det rödare fiskar i pölen.
Vic är en intressant grej som kommit upp, men hans största ping (att han tippade över Cassiusdrevet på Tripp) är ju bara en ping om Tripp är grön. Är Tripp röd, är det i stället väldigt grönande för Vic. Tripp har visserligen blivit grönare av Basses hädangång så om vi förutsätter att Tripp är grön, är Vic rätt röd.
Vics outning är mycket riktigt "korrekt"; han gick ut med all sin info innan någon relaterad till honom hade gjort det, så han kan inte ha ljugit ihop det själv. Frågan är då om lex Thibault stämmer, och att ulvarna valt att sprida riskerna genom att några ljuger och några talar sanning. Vi har ju inga diffar i väven kvar nu. Jag har ju varit inne på att det varit meningen att ulvarna ska ljuga ihop sina roller (rimligen hade de då lite hintar i sina PM), och att de troligaste kvarvarande ulvarna skulle finnas bland de som outade sent, när tillräckligt många outat för att de skulle kunna foga in isg i väven. Jag gjorde en bra översikt av detta HÄR (Click here to enlarge your penis, som det hette). Det stämde bra in på Cassius så den empiri vi har på bordet talar ju för att den teroin skulle vara sannolik.
Om jag inte somnar snart, ska jag ta och se när Empirici väv-diagram dök upp och hur den insikten kan ha påverkat outningarna. Om inte ulvarna redan knäckt koden (vilket de åtminstone inte gjort när Larsson och Diesel outade), bör de ju ha sett med fasa på hur Empiricus dokument genast pekade ut två av dem, och kvarvarande ulvar torde ha antingen övergivit alla planer på att ljuga (om Lex Thibault föreligger) eller väntat in fler outningar för att kunna ljuga ihop en passande roll (om Enlarge your penis-teorin stämmer).
uhm, jag har fått en ny teori. Kunde inte hitta scumtells precis, så jag kollade på väven igen, och körde på nåns (kk´s?) teori om att ulvar sitter med två gröna, och ingen grön sitter med två röda. Detta ledde till att jag såg en sak. "hörnan"/delen från gröna Korpa till Gröna Cissi inte har någon bekräftad ulv. 4 pers däremellan, 3 om vi plockar bort Emp som grön för att han sitter med Cissi, som sitter med Cass på andra sidan.
uhm, jag har fått en ny teori. Kunde inte hitta scumtells precis, så jag kollade på väven igen, och körde på nåns (kk´s?) teori om att ulvar sitter med två gröna, och ingen grön sitter med två röda. Detta ledde till att jag såg en sak. "hörnan"/delen från gröna Korpa till Gröna Cissi inte har någon bekräftad ulv. 4 pers däremellan, 3 om vi plockar bort Emp som grön för att han sitter med Cissi, som sitter med Cass på andra sidan.
Jag gillar den tanken, men eftersom du inte är helt klargrön i mina (och andras) ögon så har vi en ännu större sektor av kedjan fri från bekräftade Ulvar: https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?...amp;usp=sharing
Blåmarkerat i länken området som jag tror Ulven/Ulvarna finns i.
Har uppdaterat mitt outningsdokument och lagt in när Emps relationsschema offentliggjordes. Click here to get enlarged
Antagandet här är alltså att ulvarna inte hade färdiga roller och inte kände till vävens beskaffenhet förrän det droppades svart på vitt. Om ulvarna knäckt koden innan Emp, varför outade Cassius så sent? Ulvarna lär ju ha blivit apglada om de insett mönstret och fattat hur de skulle pussla in sig i det, i synnerhet i och med att två av dem redan sumpat sina chanser. Men det gjorde de inte.
Det skulle alltså vara "post-Emp" som ulvarna förstod systemet. Innan dess fick de ljuga mer eller mindre framgångsrikt. De flesta, bybor som ulvar, som outade så sent har dött. De enda kvarvarande som outade "post-Emp" är Tripp och Tyr. Å andra sidan var det bara deras förmågor som outades så sent. Så ppffff...
Jag vet inte, ska man bara anta att Lex Thibault är det som gäller?
uhm, jag har fått en ny teori. Kunde inte hitta scumtells precis, så jag kollade på väven igen, och körde på nåns (kk´s?) teori om att ulvar sitter med två gröna, och ingen grön sitter med två röda. Detta ledde till att jag såg en sak. "hörnan"/delen från gröna Korpa till Gröna Cissi inte har någon bekräftad ulv. 4 pers däremellan, 3 om vi plockar bort Emp som grön för att han sitter med Cissi, som sitter med Cass på andra sidan.
Jag gillar den tanken, men eftersom du inte är helt klargrön i mina (och andras) ögon så har vi en ännu större sektor av kedjan fri från bekräftade Ulvar: https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?...amp;usp=sharing
Blåmarkerat i länken området som jag tror Ulven/Ulvarna finns i. </div></div>
Fast Tripp borde ju vara grön, iaf, för att lukas sitter ihop med honom och med en ulv på andra sidan. Kollar man då på mitten av Diesel och Cass, så finns Vimes. Tripp har ju ett case mot honom, men är det ett bra case?
Tänker fundera på det. Men för nu håller jag Vimes, Brynolf Och Vico som troligast som ulvkandidat.
De enda gröna och röda i mitt schema är de som rödats eller grönats genom olika grader av akut dödsfall. Det är de enda vi alla gemensamt kan komma överens är gröna eller röda, allt annat är antaganden.
Om det nu är så, är Vic en ulvkandidat så god som någon.
Men en hängd och bekräftat grön Vic säger inte så mycket om någon annan. Jag tycker fortfarande det är smarrigare att hänga Tripp enligt följande slagdänga:
Bybo-Tripp = Vic, Diesel, Vimes, Liliana, Konrad(och kanske även "fegisarna" Brynolf, Empiricus, Korpa) Ulv-Tripp = Konrad, Liliana, Vic, Diesel, Vimes (och kanske även "fegisarna" Brynolf, Empiricus, Korpa) [/quote]
Om Tripp är grön, skulle jag säga att vi har en ulv i antingen Vic eller Vimes. Är han röd, är det nog dags att börja syna Konrad (om vi inte redan vunnit då).
uhm, jag har fått en ny teori. Kunde inte hitta scumtells precis, så jag kollade på väven igen, och körde på nåns (kk´s?) teori om att ulvar sitter med två gröna, och ingen grön sitter med två röda. Detta ledde till att jag såg en sak. "hörnan"/delen från gröna Korpa till Gröna Cissi inte har någon bekräftad ulv. 4 pers däremellan, 3 om vi plockar bort Emp som grön för att han sitter med Cissi, som sitter med Cass på andra sidan.
Jag gillar den tanken, men eftersom du inte är helt klargrön i mina (och andras) ögon så har vi en ännu större sektor av kedjan fri från bekräftade Ulvar: https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?...amp;usp=sharing
Blåmarkerat i länken området som jag tror Ulven/Ulvarna finns i.
Fast Tripp borde ju vara grön, iaf, för att lukas sitter ihop med honom och med en ulv på andra sidan. Kollar man då på mitten av Diesel och Cass, så finns Vimes. Tripp har ju ett case mot honom, men är det ett bra case?
Tänker fundera på det. Men för nu håller jag Vimes, Brynolf Och Vico som troligast som ulvkandidat. </div></div>
Just ja, den här teorin också. Ja, om den skulle stämma är det ju onödigt att hänga Tripp, då har vi redan snävat in ulven till mig, Vimes eller Vic. Och de båda är ju den riktningen som jag misstänker att en död Tripp kommer leda mot, om han inte är röd och vi vinner i vilket fall.
Äh, får sova på det här. Jag förstår knappt vad jag själv tänker just nu.
Ditt case mot Vimes känns för mig mycket som en fortsättning på er lilla mellanintesitetskonflikt runda 1, och det känns som om den går runt i ungefär samma spår och mest vidrör hur du och Vimes har kommunicerat mellan varandra. Det känns helt enkelt som att det byggs väldigt mycket på hur du uppfattar Vimes och hans sätt att spela, och jag uppfattar inte honom på samma sätt.
1 plus på det. Sen är det alltid svårt när man aldrig spelat i hopp att bedöma en person men jag tycker ändå att Vimes har varit byboig. Eller så är det för att han skriver saker jag håller med om (tyckte tex att han läste Lilliana klockrent) och han har duperat mig men men…
Varför Larsson outar trädgårdsmästare är den eviga frågan. Men jag tror på teorin att ulvarna hade vag info (fluff?)och var tvungen att fylla i luckorna. Några var tvungna av chansa tidigt medan andra lyckades klara sig från att outa till slutet då det var lättare att pussla i hopp det.
Empiricus said:
Mina tankar om möjliga kandidater där:
Vicotnik som har Svärd, kanske finns någon flufftext om riddare och som då gör att de chansar tempelriddare (typ Paladin)
Brynolf som är Riddare och som gör att de tror att en närliggande roll inte finns i spel.
Tyr, som ser Präst, och att de baserar tempelriddarelögnen på att det säkert bara finns en religiös ninja.
Eeeh, vet inte om jag blev så mycket klokare på det där, hoppas mitt spånande hjälper något iallafall.
Den första är möjlig. Den andra tror jag inte på om de nu inte tänker totalt tvärtemot mig. En av anledningarna för mig, jag tror till och med det var den största som jag var ute efter diesel var att det verkade konstigt med både en tempelriddare och riddare i spelet. Det skulle jag säga är en poäng för Brynolf. Det verkar konstigt att ljuga om en sådan snarlik sak och då sätta båda ulvarna i rampljuset. Om de nu inte räknade med att en av de skulle åka fast och den andra skulle slippa undan det.
Tredje tycker jag är lite långsökt. Ninja präst njae.
Den senaste utvecklingen med kedjor är intressant men jag kan inte direkt säga att jag är bra på att klura med sånna saker.
Fråga: Varför ville du först inte avslöja dina tankar om föremålen till en början, när du ett dygn senare tror att de och yrkena inte spelar någon roll?
"Svar":
Vimes said:
tripp said:
2. Vad har föremålen för betydelse, om någon?
Jag vill se något matnyttigt från dig, i synnerhet nu när du satt dig så på tvären efter ditt outande. Eftersom vi diskuterade (och fortfarande diskuterar) föremål tänkte jag att detta ämne var lämpligt för dig att prata lite om.
Jag tror inte föremålen har någon betydelse. Jag tror faktiskt inte något (yrke, föremål eller den passiva förmågan "alla" har) har någon betydelse. Jag tror ulvarna har alibiroller. (Detta delvis utifrån Mukwas tidigare spel, se Vampire-spelet.) I värsta fall har vi bara hjälpt ulvarna att identifiera vilka som inte har den passiva förmågan och följaktligen har powerroller.
Hur som helst. Du pressade mig om föremålen i början. Det var efter att jag outat jongleringsbollarna tror jag. Du efterfrågade att jag skulle resonera kring dem.
Det ville jag inte göra, för att spelet var ungt och det enda jag kunde säga om dem var att de inte alls passade mitt yrke. Dock var det här med att yrken och föremål inte hängde ihop inte ute ännu, jag ville inte säga något för at tjag inte ville hjälpa ulvarna att ljuga. För, om föremål och yrke inte hänger ihop skulle det vara jäkligt lätt att ljuga ihop lite vad som helst, ju. Så det ville jag inte säga då.
Sen tycker jag att det är konstigt att du frågar mig om det här när jag faktiskt skrev såhär tidigare:
Vimes said:
Jag vill bara påpeka att från min horisont (dvs mitt PM) är KKs magiska föremål betydligt märkligare än dyrksatsen att hänga upp tavlor med.
Äh, kom igen. Jag har JONGLERINGSBOLLAR (som jag enligt flufftexten inte kan jonglera med), de har inget med äventyrande eller mitt yrke att göra.
Jag tror alltså att ulvarna har alibiroller och att yrke och föremål inte spelar någon roll alls. Varför tror jag det?
Jo, jag tror att Mukwa har byggt ett traditionellt spel (siare, väktare) och meningslös rollinfo. Detta tror jag för att Mukwa, vis av erfarenhet (se Vampire och även Varulv2089), inte vill ha ett instabilt spel som spel med betydelsebärande fluff tenderar vara. Mukwa har tidigare (Vampire) visat att han gillar att lura byn. På sätt och vis tror jag att ett vanligt spel med meningslös rollinfo vore det mest balanserade också, det meningslösa rollinfon är en nerf av byn (vilket nog får konstateras verkar nödvändigt), då det kommer själa tid och energi och sprida kaos.
Dessutom ska konstateras att INGEN hitintills visat något som pekar på att vi faktiskt har användning av infon. Alla resonemang om infons betydelse utgår från att ulvarna INTE har alibiroller, och det tror jag (utifrån Mukwas tidigare spel och diskussionerna efteråt) inte är ett korrekt antagande.
Jag antar att det där var det relevanta som skulle besvara punkt ett. Men det gör inte det, inte som jag försökte formulera frågan i alla fall. Du sa att föremål/yrke saknar betydelse, men dygnet innan du sa det var du tveksam att yttra åsikter, eftersom det riskerade att hjälpa ulvarna. Det går inte ihop för mig. Vad gjorde det för skillnad, i din åsikt, att inte lägga fram den teorin direkt när jag frågade snarare än att vänta till ett dygn efteråt?
Fråga: Du viftade bort mig med flera nedvärderande kommentarer utan större motivering Det tog lång tid innan du faktiskt förklarade varför du ansåg att mina frågor var onödiga. Som jag ser det slösade du på bådas våra tid genom detta. Varför?
"Svar":
Vimes said:
Sen vet jag att det finns en tredje punkt också, som du inte listat. Och de tär att jag varit raljant, irriterad och slagit ifrån mig grejer.
Tyvärr blir jag lätt irriterad på vad jag uppfattar som dåligt bybospel. För om du tittar på dina punkter 1 och 2, inte kan du väl, med handen på hjärtat, verkligen hävda att det är så där självklart viktiga grejer? Du har jobbat lite som en kvällstidning och skapat din egen nyhet här: riktat en irrelevant fråga/anklagelse (om De 7) mot mig, och när jag varit ointresserad av den har du gjort en "nyhet" av det.
Jag vet att jag varit ulv i båda de tidigare spelen du varit med i, och jag kan tänka mig att du är rätt färgad av det. Och mycket misstänksam. Men jag blir tveksam när du argumenterar utifrån att jag spelar som när jag var ulv. Eftersom du inte har någon erfarenhet av mitt bybospel skulle jag bedöma ditt omdöme i den frågan som irrelevant.
Jag efterfrågar de konkreta grejerna. Att jag inte haft intresse av att diskutera De 7 med dig är inte en av dem. Jag menar nog att man som bybo ska pressa folk att ta ställning till saker, för det är svårt och jobbigt för ulvar att ta ställning då de måste göra det utifrån en position där de vet mer än de får ta ställning till, om du förstår mig. Jag har tagit ställning till både föremålen och De 7. Men du har hängt kvar i det med imponerande envishet (har du gjort något annat den här rundan?), det är klart jag blir irriterad. Om du menar att den irritationen är en scum tell menar nog jag att du har både dåligt omdöme och dålig överblick över spelet.
Problemet är att det här stjäl min tid. Jag hade gärna använt min varulvsspelstid till att göra något vettigt istället för att diskutera De 7 med dig. För, jag har tagit ställning för länge sedan för vad jag tror om introt, och mitt ställningstagande är att det inte har betydelse för spelet. Vidare diskussion om introt blir per definition snömos, något som du alltså "tvingat" mig att syssla med. Är det konstigt att jag blir irriterad på dig?
Det där ska väl besvara punkt tre då, i dina ögon. Men det jag efterfrågar är varför du vid dina svar om vartannat ifrågasätter mitt omdöme. Hur skulle du själv reagera om folk menade att dina frågor var irrelevanta och meningslösa, och att du genom att ställa dem visar tecken på omdömeslöshet? Skulle du be om ursäkt och göra något annat, eller skulle du pressa på för att du kanske har hittat någon som är rädd för ljus? Som du märker har jag valt det senare, och det är för mig helt klart ett scumtell att nedvärdera och avvisa andras åsikter och frågor. Ulvar tjänar på att trycka ner bybor inför andra.
Fråga: Du kallade Brynolf för lögnare flera (tre utöver det första) inlägg i rad, utan att han hade en rimlig chans att försvara sig. Varför gjorde du så?
"Svar":
Vimes said:
För det andra är det ju inte så att jag upprepar mig, egentligen. Detta hade framkommit om du beaktat diskussionen som genererade. Citat 1 handlar om att Brynolf hävdat att jag villa ha ut "tripp istället för Cassius", vilket inte är sant. Citat 2 kom direkt efter och handlar om att Brynolf skriver att jag var säker på att Cassius inte skulle dyka upp, trots att jag i inlägget han svarar på skrivit att jag "hade ballar nog" (i.e. chansade). Citat 3 var ett eget inlägg där jag ville att Brynolf skulle kommentera varför han förvanskat och misstolkat vad jag sa, jag frågar honom om det är medvetet. Eftersom jag inte fick något svar skrev jag även citat 4 i ett senare inlägg. Är det att upprepa sig? Sett i sitt sammanhang så ser vi ju att 1 och 2 riktar sig till olika saker, att 3 var en direkt fråga till följd av 1 och 2 och att 4 var en uppföljning av 3 när den frågan inte hade besvarats. Har jag upprepat mig? Tycker du verkligen det?
Jag tycker inte att jag upprepat samma sak för att få den att bli sann. Däremot tycker jag att du har varit mycket snål och ganska oärlig i ditt sätt att hantera de här inläggen.
Hur besvarar det här fråga två? Jag försöker fråga om hur du motiverar att kalla Brynolf lögnare tre gånger i rad utan att han får en rimlig chans att försvara sig mellan de tre inläggen. Tidspannet mellan de tre inläggen är tio minuter. Få skulle hinna bemöta dina anklagelser på den tiden. Dessa tveksamheter gäller utöver att ditt användande av ordet "lögnare" var ett rätt överdrivet ord för det Brynolf gjorde mot dig.
Fråga: Du uttalade dig med ord som "starkt misstänkt" om mig, men när du sedan ombads presentera dina misstankar sa till och med du själv att det var ganska svaga argument. Hur uppkom denna skillnad i casets upplevda styrka kontra ditt uttryckssätt?
"Svar":
Vimes said:
Nu svarar jag dig ändå, tripp, men det här med huruvida jag misstänker dig eller inte behöver förklaras. Jag tycker visserligen att jag har varit ganska öppen med hur jag resonerar, om du läser mina inlägg i frågan som skrivits efter det du citerar så finns ju svaret där. Men det behöver kanske klargöras.
Förra rundan var du en av mina misstänkta. Mitt toppnamn efter Disel. Du tycker kanske att mitt case mot dig är svagt, men ärligt talat, har någon ett starkare case (utöver Disel-caset)? Jag tycker inte det. Hur starkt var caset mot Lukas? Vi har arbetat fram en del misstänkta, och det är bland dessa vi väljer vem vi ska rösta ut. Utröstningen är inget dåligt för byn, faktum är att utröstningen är byns enda verktyg för att påverka och vinna spelet. Det gör inget om vi råkar rösta ut bybor, det vi gör är att avverka misstänkta. Genom utröstningen producerar vi spelets enda säkra information, kvittot på fraktionstillhörighet, som vi kan använda för att analysera spelet. För varje utröstning betalar vi med ett nattmord. Så jag tycker inte det är så konstigt att jag ville ha ut två misstänkta till priset av ett nattmord. Detta alldeles oavsett att jag inte var säker på din ulvighet.
Men, det som hänt under den här rundan är följande:
1. Disel har blivit ännu ulvigare.
2. Jag har stegvis, i diskussion med Brynolf och Empi, resonerat kring tripp-drevet förra rundan.
Det jag slutit mig till är detta:
1. Du och Disel kan inte vara ulvar tillsammans.
2. Disel är ulv, eller måste i varje fall vara vårt förstaval.
3. Du borde alltså vara grön.
Nu kommer vi ju rösta ut Disel. Jag är rätt säker på att han är ulv (han har ju inte ens försökt gröna sig den här rundan), och i så fall faller du typ till botten av misstänktalistan. Därför känner jag att det är onödigt och kanske direkt skadligt för byn att du och jag håller biffgryta. Visar det sig däremot att Disel mot all förmodan är grön så kommer jag definitivt plocka upp tråden med dig.
Varför kostar det mig så mycket energi att svara dig då? Grejen är att jag inte orkar med inlägg där du hackar upp mitt långa sammanhållna inlägg i stycken som du citerar och kommenterar på. Det lägger, tycker jag, ansvaret på mig att försöka föra ihop diskussionen till en sammanhängande nivå. Det är liksom, tycker jag, mer arbete att försöka knyta ihop trådarna än att bara kommentera enskilda stycken. Grejen är att jag själv inte alls gillar diskussioner där man svarar varje stycke enskilt, de blir spretiga, missar de väsentliga sammanhangen och går lätt "off topic". Jag gillar inte att diskutera så och jag upplever att jag som "publik" inte får ut så mycket av att läsa sådana inlägg. Ska jag ge mig in i den diskussion du efterfrågar så behöver jag antingen lägga en massa arbete på att föra ihop trådarna i varje inlägg, eller ge mig in i "svara på enskilda stycken" vilket jag tror mest kommer skräpa ner tråden.
Så, är Disel grön så dansar vi. Lyckas du samla ett drev mot mig, så dansar vi. Men just nu ser jag inga anledningar till att fortsätta den här diskussionen med dig. Kan du respektera det?
Återigen, detta besvarar inte min fråga. Hur kunde du säga "starkt" misstänkt om mig, när du sedan säger att ditt case var svagt? Varför skulle du använda såna ord när du inte är säker? Ingenstans i inlägget säger du "jag kallade dig starkt misstänkt för att X", snarare säger du att ingens case varit starkt hittills, vilket ytterligare stärker min fråga:
Varför kallade du misstanken mot mig som "stark"?
Fråga: I runda fyra klagar du på att andra tillskriver dig åsikter, men med tanke på punkterna 2-4 gör du i stort sett samma sak. Är det något du inte håller med om eller är det bara något du inte tänkt på?
"Svar":
Vimes said:
Punkt 5 håller jag rakt inte med om (ok, den hade jag inte skrivit om tidigare), möjlgitvis är jag onödigt bitsk mot Brynolf, men hur du får de andra punkterna till "tillskriva andra åsikter" har jag faktiskt ingen som helst aning om.
Åsikter är fel ord, det var dåligt skrivet av mig. Egenskaper är ett bättre ord. Du antyder att mitt omdöme är dåligt flera gånger och kallar Brynolf för lögnare innan han hinner bemöta det du skriver. Alltså tillskriver du oss egenskaper som du inte alltid motiverar i samband med uttalandet. Bybor bör inte göra så, de bör bemöta och förkasta det andra säger, inte trycka ner de som ställer frågor.
Fråga: Hur ser du på att ingen kan sia ditt yrke direkt? Lu-kaazh fick antagligen någon förmåga av min död, men Korpa verkade inte det minsta intresserad av dig varken före eller efter ditt yrkesoutande.
"Svar":
Vimes said:
Väven är irrelevant så till vida ingen ljugit (mer). Mukwa har först byggt väven, sedan har han slumpat ut var specialroller och ulvar ska vara i den. Det finns inget där.
Så att ingen siar dig är helt i sin ordning? Okej. Väven ska från början ha overifierbara hål i sig med andra ord? I så fall:
1. Varför finns rollmallen i runda ett?
2. Varför finns rollerna? Enbart försvåra för byborna genom att vara ett dött sidospår?
3. Varför ljög LJSLarsson (och kanske Dieselsoppa)? Detta har du besvarat med att du inte vet, men hur kan du fortfarande tro att väven är irrelevant eftersom de gjorde det? Att en av ulvarna ljuger är kanske vettigt om de är osäkra på deras rollers äkthet, men två?
Vimes said:
Faktum är att jag är jävligt snäll mot dig, tripp. Jag skulle kunna påpeka alla direkta felaktigheter och tveksamma argumentering dina inlägg innehåller, men jag tror inte byn tjänar ett skit på att vi diskuterar. Grejen är att både du och jag vet att den här diskussionen inte kommer ta slut förrens spelet är slut för någon av oss eller oss båda. Inte ens om jag så lägger 100% av min vakna tid på att diskutera med dig skulle vi komma någon vart. Det här är typ det mest onödiga som hänt i varulvshistorien, och felet är förstås delvis mitt, men huvudsakligen är ditt usla omdöme till skuld.
Du får nog påpeka "alla direkta felaktigheter och tveksamma argumenteringar". Som sagt, när du säger sånt där så ofta så blir det till slut något som andra kan ta som sanning. Ditt uttalande om att du bemött alla mina punkter var ju uppenbarligen en halvsanning som bäst, vilket vi ser ovan. Jag hade tyvärr formulerat frågorna tvetydigt, det medger jag nu i efterhand, så vissa av frågorna hade du i alla fall tangerat.
Men du måste passa dig med hur du formulerar dig om du är bybo. Vad tjänar du på att om och om igen ifrågasätta mitt omdöme om du nu tror att jag är bybo? Är du ulv gör du helt rätt, då är det klokt att fortsätta betvivla mitt omdöme och snirkla runt. Men ja, om ingen annan kan få kommunikationen mellan oss att fungera bättre slutar nog den här episoden till sist med att en av oss hamnar i svart sopsäck.
Jag har den naggande känslan av att du kommer säga något i stil med att du inte orkar bemöta det här inlägget, så här nedan får du följdfrågor/förtydliganden i punktform. Även om jag fortfarnde inte alls ser skillnaden mellan punktlistor och att stycka upp inlägg och bemöta dem bitvis. Men men, jag försöker möta dig vid mitten.
1. Varför inte berätta om dina tankar om föremålens/yrkenas irrelevans direkt när jag frågade, istället för efter ett dygn?
2. Brynolf kunde omöjligen hinna bemöta din anklagelse om lögn och förvanskning på tio minuter. Varför kräva svar och kalla honom för ovanstående ord ord tre gånger i så snabb följd?
3. Varför vifta bort mig genom att betvivla mitt omdöme under halva första rundan och sedan till sist ge med dig och skriva ett vettigt svar? Skulle du sluta fråga/dreva om folk kallade dig omdömeslös?
4. Du kallade mig "starkt misstänkt", men sa senare att ditt case (och alla andra ditillsvarande?) för svaga. Hur kommer det sig? Varför säga att ditt case var starkt om du inte ens själv tyckte det?
5. Den här frågan kan vi skippa då, det handlar ju om perspektiv. Men i mina ögon är du duktig på att subtilt förolämpa, trycka ner och vifta undan de som pressar dig. Du tycker inte det.
6. Varför fick vi exempelrollen? Varför ljög LJSLarsson och kanske Dieselsoppa?
Okej, jag har massor av röster på mig så jag tänker outa (titta, nu har vi producerat massor av information genom att dreva mig).
Det blir två outningar, en helt konkret och en lite luddigare. Häng me'!
1. Jag har med mig jongleringsbollar.
2. Jag har (likt KK antar jag, vilket var anledningen till att jag "grönade" honom) en förmåga som ger mig info om den som blir utröstad eller nattdödad.
Kommentarer: angående 1) så verkar detta vara helt safe att outa, och eftersom jag tror att yrke kan vara farligt att outa sejfar jag hellre så här pass tidigt i spelet. Dessutom har jag brödsmulat bollarna vid två tillfällen. Angående 2) så konstaterar jag att min förmåga är formulerad så att jag får anta att det gäller både utröstning och nattmord, dessutom ska påpekas att den är binär: jag får veta huruvida den som åkte ut uppfyller ett visst villkor. Anledningentill att jag outar 2) är att det troligtvis är out in the open ändå.
Så, jag skulle vilja ha press på Cissi. Hon dabbade sig med varulvarnas antal och hon har varit inkonsekvent och konstig om outningar.
Alltså, i det här inlägget förklarar ju Vimes i stort sett precis hur en outning skall gå till om man är bybo. Tar man detta inlägg från väldigt tidigt i R1 och läser diverse inlägg från andra bekräftade bybor så som Cissi och mig själv. Alltså, jag är inte bekräftad grön på nått vis, men jag utgår från min egen grönhet när jag skriver det hela.
Vimes gör ju en stor tjänst för ulvarna här och beskriver lite vad som finns i protokollet.
Efter detta outar alltså Larsson och Diesel, men de frångår ju allt det som Vimes tar upp.
För att Vimes skall kunna vara ulv i det här läget så måste följande inträffa:
1. Vimes ingår i ulvgänget och har ett färdigt protokoll, men kan tyvärr inte snacka med sina ulvpolare så han gör det lätt för dem att kika på hur en outning skall se ut. Polarna Basse/Larsson förstår inte riktigt ändå och börjar ljuga och hitta på.
2. Vimes ingår i ulvgänget och tillsammans kommer ulvarna på att de skall offra två man rätt tidigt. De skall ljuga och spela ulvigt så att byn kan hänga dom.
Så.
Nu kan ju fortfarande Vimes vara ulv så klart. Det säger min noja mig, men just nu har vi nog inte råd att hänga Vimes för att jag har lite noja. Så här ur arslet stör jag mig på följande punkter i Vimes roll i det hela.
1. Är Vakt men ingen kan kolla upp det.
2. Tycker Lilianas outning funkar (nu snackar jag grovt här Vimes så du behöver inte förklara hur det ligger till).
3. Smög undan Larsson-drevet mot slutet
4. Hade ett kompisförhållande till Lu-kaazh då jag hade en noja där, men var ändå med och hängde honom mot slutet istället för att hänga Liliana (mmm jo jag ser det. Det hänger ihop med att inte jag gillar Lilianas outning).
5. Enligt hobbyteorier lär finns det en ulv eller två bland Vico-Brynolf-Vimes
Ja, i stort är det väl så jag ser på Vimes. Sen snackas det om att inte Vimes spelar byboigt, men det gör han ju. Han har ju outat föredömligt, smulat bra och så. Det kan även ulvar göra så klart. Men.. Vimes sätter ju inte sig i första rummet. Han strävar inte efter att gröna sig själv utan snarare att hjälpa byn att fatta bra beslut. Jag själv spelar på ett liknande vis. Det bästa är ju att sätta sig själv i andra hand och inte försöka köpa sig en grön färg genom att exempelvis massouta sin roll och hoppas på att andra ser en som grön.
Jag menar. Dieselbosses massoutning är ju en signal att han vill visa sig grön i ett tidigt skede. Han gör ju inte det för byn på nått vis utan han gör det för egen sak. Nu var han ju ulv den här gången, men han skulle kunna göra det som bybo också för att visa någon form av grönhet.
Njae. Jag är inte så sugen på att hänga Vimes enligt Tripps teorier. Skulle Vimes vara ulv så har han så klart spelat y-fronten av mig igen och det får man ju cred för!
1. Varför inte berätta om dina tankar om föremålens/yrkenas irrelevans direkt när jag frågade, istället för efter ett dygn?
Jag var inte "säker" på att de var irrelevanta när du frågade då. Vilket jag alltså skrev här:
Vimes said:
Du pressade mig om föremålen i början. Det var efter att jag outat jongleringsbollarna tror jag. Du efterfrågade att jag skulle resonera kring dem.
Det ville jag inte göra, för att spelet var ungt och det enda jag kunde säga om dem var att de inte alls passade mitt yrke. Dock var det här med att yrken och föremål inte hängde ihop inte ute ännu, jag ville inte säga något för at tjag inte ville hjälpa ulvarna att ljuga. För, om föremål och yrke inte hänger ihop skulle det vara jäkligt lätt att ljuga ihop lite vad som helst, ju. Så det ville jag inte säga då.
Din egentliga fråga, som jag uppfattar den, är hur jag förklarar att jag drygt ett dygn efter att jag varit ovillig att resonera kring föremålen tror att föremålen är oviktiga. Eller hur? Det är det du egentligen frågar?
Nå, mellan att jag varit ovillig att diskutera föremålen (24:e kl 18:19) och menat att föremålen är oviktiga (25:e kl 23:03) har en massa folk outat en massa saker:
Data från Empis dokument
<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Code:</div><div class="ubbcode-body ubbcode-pre" ><pre>LJSLarsson Halsband av djurben
Dieselsoppa Bandage
Dieselsoppa Tempelriddare
Dieselsoppa Vet när Barder lämnar spel
LJSLarsson Trädgårdsmästare
Liliana Dyrkar
Konrad Konvalj Magisk stav
Konrad Konvalj Präst
Max Raven Örter
Max Raven Jägare
Tyr Bok som ej är magisk
Vicotnik Svärd
Vicotnik Bonde
Vicotnik Vet när Hantverkare lämnar spel
Cissi Vet när Sjöfarare lämnar spel
Ruga Vet när Magiker lämnar spel
</pre>
</div></div>
Läget, vad gäller outningar och var bybodiskussionen var angående spelupplägget var helt annorlunda vid de här två tillfällena. När jag inte ville diskutera föremålen med dig var det bara jag som hade outat. Hade jag då som bybo börjat resonera en massa om dem hade jag mycket möjligt hjälpt ulvarna, kanske hade jag till och med hjälpt dem så att Larsson och Disel (som alltså outar efter detta) hade unvikit att trassla in sig?
Men som sagt, dryga dygnet senare ligger landet helt annorlunda.
2. Brynolf kunde omöjligen hinna bemöta din anklagelse om lögn och förvanskning på tio minuter. Varför kräva svar och kalla honom för ovanstående ord ord tre gånger i så snabb följd?
Jag har extremt svårt att köpa den här beskrivningen av min och Brynolfs diskussion. Jag får intrycket av att du faktiskt inte läst den speciellt noga. Du har ju tidigare varit ute och farit när du kommenterat den:
tripp_trap said:
Vimes 1 said:
Kan ärliga bybor sluta ljuga, tack? Jag ville inte ha ut tripp istället för Cassius, jag ville ha ut båda två, och hade ballar nog att agera på det.
I detta citat hade du ursprungligen med mitt och Brynolfs inlägg, och eftersom du formulerar dig i plural så får du smidigt in mig som lögnare också. Ärligt misstag av dig eller menar du på något sätt att jag också är en lögnare?
I övrigt vill jag nu få höra av Vimes, Vicotnik och Konrad. Vad är det med mig som är så lurigt? I synnerhet Vimes verkar sugen på att bli av med mig. Spalta upp ett rejält inledande case Vimes, visa var skåpet ska stå.
Inte för att jag tycker du är grön, Tripp, men det här vill jag också se. Konrad fejkade ju i alla fall sitt kaosande, men Vimes verkade vilja ha ut dig i stället för Cassius på riktigt.
Kan ärliga bybor sluta ljuga, tack? Jag ville inte ha ut tripp istället för Cassius, jag ville ha ut båda två, och hade ballar nog att agera på det. Hela premissen för röstflyttandet var ju att Cassius skulle diskas. Näst Diselsåsen är Tripp mitt toppnamn för ulveri, det hade varit neat-o om vi dels fått ihjäl en lv gratis och dessutom kunnat nacka en starkt misstänkt. Att Cassius skulle ryka var ju en no brainer, det är inte direkt som att ulvarna gjorde något för att undvika det. I och med att Cassius inte röstade på Göran Persson 21:59 funkar det ju inte att hävda att tåget mot Tripp var en ulvplan för att rädda Cassius. Istället kan man ju fråga sig hur de som inte ville passa på att få en utröstning utöver den autodödade ulven resonerade?
Du pratar om att jag misstänker dig och du vill ha ett case (helt ok begäran), Brynolf hävdar att jag "verkade vilja ha ut dig i stället för Cassius på riktigt". Vem av er verkar jag svara på? Det krävs en ganska illvillig läsning för att komma fram till att mitt svar till Brynolf även var riktat mot dig, tycker jag.
eller:
tripp_trap said:
Vimes 2 said:
Nu ljuger du igen, Brynolf. Jag har inte hävdat att jag var säker på att han inte skulle dyka upp.
Och Brynolf hävdade heller inte att du var säker på att Cassius skulle dyka upp, vilket du tar upp här:
Vimes said:
Sen läser jag dig fel ser jag (men jag kan korrigera mig). Du menade att det var 50/50 att få in en röst precis innan deadline, och att jag lika gärna skulle kunnat booma att ändra tillbaka om Cassius dök upp. Sure.
Det ändrar dock inte ovanstående. Uppenbarligen skulle Cassius offras, hade han dykt upp och röstat ut tripp så hade det berott på att tripp var bybo. Nu gjorde han inte det, vilket beror på att han antingen inte hade möjlighet eller redan gett upp spelet, eller på att tripp var ulv. Hur som helst talar det inte till er fegisars fördel.
Här har du boomat helt. Brynolf hävdade att jag var säker på att Cassius skulle dyka upp:
Brynolf said:
Så du menar att du var säker på att cassius inte skulle dyka upp? Enligt all rim och reson var det 50/50 att lyckas få in den sista rösten före stoppet, och det hade lika gärna Cassius kunnat få. Knappast en vattentät plan va?
Jag tolkade dock Brynolfs snack om 50/50 som att det var 50% risk att Cassius skulle dyka upp, vilket jag menade var bullshit. Dock fick jag ju korrigera det, eftersom det inte var vad Brynolf skrev. Att han däremot menade att jag menade att jag var säker på att Cassius inte skulle dyka upp är dock sant.
Så, ja. Sådär superduperkoll på min och Brynolfs diskussion verkar du ju inte ha.
Vi kan gå vidare till det här påståendet om att jag kallat Brynolf lögnare tre gånger på 10 minuter och att han (stackarn!) inte haft möjlighet att försvara sig. Vad sägs om en genomgång av alla inlägg med klockslag för att se om detta påstående har något att göra med verkligheten?
Vi kör: 2013-03-07 10:29:55 - Brynolf skriver: "Vimes verkade vilja ha ut dig (tripp) i stället för Cassius på riktigt." 2013-03-07 11:22:24 En timme senare skriver jag att det inte är sant och att "ärliga bybor" ska sluta ljuga. 2013-03-07 11:48:51 25 minuter senare svarar Brynolf med att undra om jag menar att att jag var säker på att Cassius inte skulle dyka upp. 2013-03-07 13:44:17 Typ två timmar efter det ilsknar jag till och skriver att jag verkligen inte påstått det (och att Brynolf ljuger, igen) utan tvärt om tidigare påstått att jag var villig att chansa. 2013-03-07 13:45:55 Typ två minuter efter det skriver jag ett kort inlägg: "Fan, nu har du grovt förvanskat vad jag sagt två inlägg i rad, Bryolf. Varför? Är det medvetet?" Där jag vill att Brynolf faktiskt kommenterar sitt sätt att förvanska vad jag skrivit. Anledningen till detta inlägg var att jag inte ställde den frågan i det föregående, men att jag tyckte den var relevant. 2013-03-07 13:54:33 Tio minuter senare korrigerar jag 50/50-misstaget. 2013-03-07 14:18:30 Drygt 20 minuter senare kommenterar Brynolf mina svar i sakfrågorna kring tripp-drevet. 2013-03-07 14:31:12 Kort därefter skriver Brynolf: "Äh, nu hade du visst redan svarat på det mesta. Jag köper väl ditt tänk, men jag är mer inne på (vad jag tror var) Konrads tanke med kaosandet: att skaka om och se vilka som ramlar loss. Jag tror inte många tänkte som du gör mitt i kaoset. Jag gjorde det inte i varje fall." Han kommenterar dock inte min fråga om retoriken. 2013-03-07 15:05:15 Drygt en halvtimme senare skriver jag ett inlägg riktat till Disel, KK och Brynolf där alla får var sin passning. Eftersom Brynolf haft möjlighet, men inte svarat på frågan om förvanskningarna, ställs även denna fråga. 2013-03-07 15:18:30 Bara en knapp kvart efter detta återupprepande frå jag svar av Brynolf: "Jag har ju inte i huvudsak gått på vad du sagt, utan på vad du gjort." Jag tycker det är ett helt ok svar och låter saken bero.
Nu är min fråga till dig tripp. Var i denna kedja av inlägg menar du att:
tripp_trap said:
[Vimes kallar] Brynolf lögnare tre gånger i rad utan att han får en rimlig chans att försvara sig mellan de tre inläggen. Tidspannet mellan de tre inläggen är tio minuter.
3. Varför vifta bort mig genom att betvivla mitt omdöme under halva första rundan och sedan till sist ge med dig och skriva ett vettigt svar? Skulle du sluta fråga/dreva om folk kallade dig omdömeslös?
Om jag, som du, inte får några som helst röster med mig i mitt drev skulle jag nog överväga huruvida jag verkligen är något på spåren. Någonstans under denna segdragna diskussion måste du väl funderat på huruvida jag kanske är helt uppriktig när jag menar att jag tycker att ditt omdöme är off?
Sedan är det inte sant att jag väntade hela rundan med att skriva ett vettigt svar. Det här är från 2013-02-25 08:45:04:
Vimes said:
tripp_trap said:
tripp_trap said:
Vimes said:
Alltså, diskuterar vi vålnaderna? Finns det någon som menar att de inte bara är larvigt fluff?
Alltså det här är en grej jag verkligen inte gillar. Du gjorde exakt samma sak förra spelet. Du underkände argument, frågor och åsikter med en handvinkning. Du sammanfattade långa utläggningar med enstaviga meningar som helt eller delvis missat originalinläggets poäng. Detta var smart beteende när du var skurk, för du är en välkänd spelare som många lyssnar på och respekterar. Men det hjälper oss föga om du nu är bybo.
Och för att svara på det du skrev i citatet här, ja, jag menar att de kanske kan vara mer än "larvigt fluff". Jag tänker i alla fall inte slänga idéer och koncept överbord första rundan, inte utan någon slags diskussion. Men det jag ville ha en kommentar på var alltså om du tror att vålnadernas antal, sju, har någon betydelse, och i så fall vad det kan vara.
Hej tripp, jag har sett det här. Alltså, jag tycker att det här är en ganska menlös anklagelse: varför vill inte Vimes diskutera något han tycker är helt irrelevant för spelet!?
Men ok, jag ska förklara mig: jag tolkar alltså introt som helt och hållet fluff. Det är i linje med majoriteten av tidigare spel att bara köra en flufftext där det förklaras ur ett fluffperspektiv vad utröstningen innebör. Här ska vi välja vem som ska offras till De 7. Det är bara fluff. Kolla på vad för visdomar vi får av vålnaderna: de sätter ju flufframarna för ett varulvsspel, det finns förrädare, ni måste offra någon. EN flufförklaring till vad vi håller på med. Det är en genre. Jag uppfattar det till och med som om Mukwa parodierar tidigare spel genom att vålnaderna är så övertydliga med att det finns plundrare (varulvar) bland oss, That's it. Är min tolkning.
Nä, jag går fan längre än så. Har De 7 någon som helst betydelse i Muwkas upplägg ska jag aldrig mer spela varulvsspel.
Jag avfärdar alltså diskussionen om fluffet. Nota bene att jag inte avfärdar dig. Jag avfärdar diskussionen. Du svarar lite senare
tripp_trap said:
Vimes said:
Hej tripp, jag har sett det här. Alltså, jag tycker att det här är en ganska menlös anklagelse: varför vill inte Vimes diskutera något han tycker är helt irrelevant för spelet!?
Då kunde du, precis som du gör nu efter en påminnelse, säga att du tyckte det var irrelevant och eventuellt motivera lite varför du tycker så. Det tackar jag för.
Vimes said:
Men ok, jag ska förklara mig: jag tolkar alltså introt som helt och hållet fluff. Det är i linje med majoriteten av tidigare spel att bara köra en flufftext där det förklaras ur ett fluffperspektiv vad utröstningen innebör. Här ska vi välja vem som ska offras till De 7. Det är bara fluff. Kolla på vad för visdomar vi får av vålnaderna: de sätter ju flufframarna för ett varulvsspel, det finns förrädare, ni måste offra någon. EN flufförklaring till vad vi håller på med. Det är en genre. Jag uppfattar det till och med som om Mukwa parodierar tidigare spel genom att vålnaderna är så övertydliga med att det finns plundrare (varulvar) bland oss, That's it. Är min tolkning.
Nä, jag går fan längre än så. Har De 7 någon som helst betydelse i Muwkas upplägg ska jag aldrig mer spela varulvsspel.
Okej. Så de kunde lika gärna varit fem eller tio stycken vålnader enligt dig? Jag vet inte riktigt var du får "parodierar tidigare spel" från, det får du gärna förklara lite närmare. Jag har ju inte varit med så många spel, så jag kan mycket väl ha missat något slags internskämt eller vad du nu syftar på. Men vad anser du om föremålen då? Korpa tror att hon vet vad föremålen betyder, så det vore bra om du spekulerade lite kring dem också. Men tack för bemötandet i alla fall!
Och här känner jag att: 1) Jag menar verkligen verkligen att fluffet bara är fluff och inte är betydelsebärande, och 2) jag har uttryckligen sagt att jag för tillfället inte vill diskutera föremålen (se ovan). Men du ger dig ju inte.
Och jag började känna att hela den här De 7-grejen kanske var ett ypperligt gömsle för en ulv att grotta runt i. Ser du vad jag menar? Som ulvtaktik är det inte helt dumt att snöa in på något och driva det stenhårt. Det ser ju ut som om man är aktiv och gör något. Så jag ville att du skulle börja göra något annat. Därefter händer grejen med dyrksatsen.
Sedan fortsätter ditt, som jag uppfattar som, tjat och gnat. Nu är det såhär: att jag avvisat dig och ifrågasatt ditt omdöme är bara en scum tell om det är så att du kan förklara på vilket sätt jag som ulv tjänar på det. Hur gör jag det? Jag antar att min raljanta linje mot dig skulle kunna vara ett sätt att som ulv undvika besvärliga frågor. Men då måste du ju visa vad det är jag försöker dölja och undvika. Det har du inte gjort, istället har det här blivit värsta metadiskussionen.
4. Du kallade mig "starkt misstänkt", men sa senare att ditt case (och alla andra ditillsvarande?) för svaga. Hur kommer det sig? Varför säga att ditt case var starkt om du inte ens själv tyckte det?
Du får gärna visa inlägget där jag skriver att du är "starkt misstänkt", så det kan bedömas i sin kontext. Sen menar jag nog att det är viss skillnad på "starkt misstänkt" och "starkt case". Jag är starkt misstänkt för dig, men du har inget case. Med ett "case" menar jag att man samlat ihop en massa scum tells och pekar på hur en spelares hela agerande är i linje med ett tänkt ulvscenario. "Misstankar" kan man ha utan att ha samlat en enda scum tell. Att misstänka någon i tråden har mer en interpersonell funktion, menar jag. Man tar ställning till spelare, och det kan fortfarande vara en "stark misstanke" även om den bara baseras på magkänsla.
5. Den här frågan kan vi skippa då, det handlar ju om perspektiv. Men i mina ögon är du duktig på att subtilt förolämpa, trycka ner och vifta undan de som pressar dig. Du tycker inte det.
Nä, jag tycker inte det. Framför allt är jag inte subtil. Jag menar nog snarare att jag varit väldigt tydlig och öppen med vad jag tycker.
6. Varför fick vi exempelrollen? Varför ljög LJSLarsson och kanske Dieselsoppa?
Exempelrollen fick vi för att det ingår i genren. Hade Mukwa inte haft med exempelrollen hade det varit en give away att ulvarna hade alibin. Mukwa är smartare än så.
Varför Disel och Larsson ljög kommer vi nog inte få veta förrens de berättar det, kanske inte ens då. Du får läsa mitt inlägg om Lex Thibault (vilket alltså är att ulvarna inte fattar att de har alibin och ljuger), där finns även länkar till tidigare spel (vilka ju utgör en erfarenhetsbank för mig). Men en möjlig förklaring kan ha varit att ulvarna fick för sig att det var en brist i deras roller att föremål och yrke inte hängde ihop (Larssons lögner talar för en sådan tolkning, Disels inte alls lika självklart). Poängen är dock fortfarande att erfarenhet visar att det är jäkligt svårt att förstå varför ulvarna gör som de gör.
Sedan frågar du även varför vi över huvud taget har med rollerna om de ändå inte har någon betydelse. Grejen är att "fluff" alltid är till fördel för byn så till vida det inte är direkt vilseledande. Det ger oss något att prata om, något att outa, och framför allt ger det ulvarna något att ljuga eller inte ljuga om. Det sätter press på ulvarna. Sedan tror jag att huvudpoängen med rollerna är att det är kul. Många spelare har ju haft jätteroligt med att pussla och fixa med väven.
Grejen är att Mukwas senaste spel (Vampire) blev förstört för att ulvarna inte hade fullständiga alibin (även om de som sagt hade all information de behövde för att ljuga, egentligen). Vi vann det i fyra (?) raka rundor. Det finns en uppsjö spel som varit instabila genom att rollinfon har ninjat ulvarna på ett sätt som spelledaren inte förutsett. Jag är rätt säker på att Mukwa strävat efter ett spel som är så stabilt som möjligt, och med tanke på väven måste det innebära att ulvarna har fullständiga alibin.
---
Slutligen:
Men ja, om ingen annan kan få kommunikationen mellan oss att fungera bättre slutar nog den här episoden till sist med att en av oss hamnar i svart sopsäck.
Det här tror jag är direkt felaktigt. Varken du eller jag kommer röstas ut tror jag, och jag har svårt att se vad ulvarna skulle tjäna på att nattmörda någon av oss. Om vi däremot skulle röstas ut så kommer det inte ha något att göra med vad som skrivits i våra diskussioner. Jag skulle kunna röstas ut för att jag satt med Disel i drevet mot dig, och du skulle kunna röstas ut för att du inte gjort något annat än jagat mig. Men det innehåll, all den energi som både du och jag lägger i de här inläggen, den kommer inte förpassa någon av oss till en svart sopsäck.
Min poäng med att vi diskussionen inte kommer sluta förrens spelet är slut för en av oss eller oss båda handlade om att jag inte ser någon ände på den. Inte om att den är "farlig" på något vis.
Jag kommer i och med detta inlägg vara restriktiv med vad jag fortsättningsvis svarar på från din sida. Det här inlägget har tagit mig en timme att skriva ungefär. Jag undrar om det är värt det, för en sak som gnager mig är detta: vad ska jag skriva för att du inte ska fortsätta den här diskussionen? Finns det något? Jag tycker jag ger dig svar, men grejen är att det alltid finns något att dra i. Alltid, med alla spelare. Att spela varulvsspel är också att försöka ha överblick och prioritera. Du har nästan inte gjort något annat än att sökt konfrontation med mig i det här spelet, är det värt det? Det jag efterfrågar är att du tar ut lite distans och funderar på var din gräns går? När är du färdig med det här? Vilka villkor ska uppfyllas för att du ska nöja dig med diskussionen?
Okej, nu är det såhär, att det är på det här sättet rösterna ligger just nu.
Vicotnik har 4 röster (Vimes, Tyr, Ruga och Konrad Konvalj) Liliana har 2 röster (Empiricus och Vicotnik) Konrad Konvalj har 1 röst (Liliana) Vimes har 1 röst (tripp_trap) tripp_trap har 1 röst (Brynolf)
Så, det här är lite intressant tycker jag. Vi har en majoritet som anser att Vicotnik är skum, och jag är lite 50/50 om Liliana vs Vicotnik. Det som jag funderar lite på är att om KK är inne på något med sin trio-teori så finns det i kedjan utrymme för att BÅDE Vicotnik och Liliana skall vara Ulvar.
Ni som ligger med ensamma röster på andra tycker jag gärna få motivera vad som gör er kandidat till den lämpligaste att hänga istället för Vicotnik som verkar vara den som kommer dingla om inget nytt händer.
Vi har nu 11 timmar och 45 minuter på oss att komma fram till vem vi vinner mest på att hänga denna runda.
Ni som ligger med ensamma röster på andra tycker jag gärna få motivera vad som gör er kandidat till den lämpligaste att hänga istället för Vicotnik som verkar vara den som kommer dingla om inget nytt händer.
Helt riktigt, Empi. Alla ska ta ställning till de reella alternativ som finns. Som bybo ska man vilja vara med och bestämma vem som ska bli utröstad, inte sitta i ett hörn och tjura med en värdelös röst.
This site uses cookies to help personalise content, tailor your experience and to keep you logged in if you register.
By continuing to use this site, you are consenting to our use of cookies.
