Nekromanti Ett äventyr - Uppdraget (Runda 1)

[Konrad Konvalj]

Långt inlägg.

Yepp. Väldigt långt inlägg, men två ulvar.

Spoiler

Utifrån min roll tolkar jag det som att vi inte får reda på statusen på de hängda (eller snarare offrade till De 7), men det visar sig ju rätt snart.

Jag syftar då på att jag har en passiv förmåga som låter mig veta när yrkeskategori-X ryker ur spel.

I andra spel där vi inte per automatik fått reda på de utröstades tillhörighet så har det ju funnits någon som får reda på det. Det skulle vara behändigt minst sagt.

Cissi är med på mitt flygplan. Hon vill gärna ha en siare som sköter funktionen med att konfirmera om det är en röd eller grön spelare som hängs/ryker.

min tanke ovan att det borde finnas någon som kan få veta fraktion på den utröstade, det är i min mening en passiv förmåga.

Samma tanke fortfarande.

Och K.K:

Ny tråd – I början av dagfasen postar jag en ny tråd med spelets namn och runda som rubrik. I startinlägget kommer en summering av vilka som är kvar i spel och vilka som åkt ut, samt vilken fraktion de som åkt ut tillhörde.

Jag blir lite nyfiken på varför du tror att vi inte kommer få veta fraktionen på de som åkt ut?

Okay. K.K is busted!

Men förklarar hur han tänkt

Nu behöver vi ju inte oroa oss för det längre eftersom det står att vi får reda på fraktion på de som åkt ut.

Vad jag fått det ifrån? Startinlägget har jag ju inte läst mer än med ett halvt öga. Jag utgick från min roll och det finns saker och ting som säger mig att det finns information att få från de som ryker. Jag tolkade det som att vi inte fick fraktion.

Efter detta händer inte så mycket i den här beefen. Lite snack från diverse olika spelare. Vimes konstaterar att jag gjort en blunder, Larsson tycker att Korpas fynd är asbra och lite sånt. Det snackas allmän om outningar. Cissi är rätt på att outa yrke.

Vidare.

För att jag tror att det finns ett mönster i yrkena som vi kan använda oss av och utifrån min roll och exempelrollen så tror jag att det är ganska safe att outa det. Jag tror inte man kan ringa ing powerroller med yrkena.

Jag har egen info i min roll som stärker det här med ev fraktioner och som gör att KKs ursprungliga tanke om att vi inte får reda på fraktion känns vettig. Nu när vi kommer få reda på fraktion av Mukwa så tror jag ännu mer på att min info pekar på att det finns en tredje gruppering. Jag vet dock inte om den här gruppen tillhör byn, mest logiskt vore väl om den hade ett eget vinstvillkor.

Vi snackar alltså att Cissi utifrån sin roll ser saker och ting som pekar på att det finns en tredje fraktion. Vi får ju reda på ulv/bybo så det rör sig om något annat.

Okej jag har också info som skulle kunna peka mot en tredje fraktion.

En till hopar in sig i ledet.

Utöver Ruga har Larsson, Brynolf och Cassie varit inne på samma pryl men inte riktigt så öppet. Vimes har varit inne och tallat på det och strax efter kommer en outning från hans sida.

2. Jag har (likt KK antar jag, vilket var anledningen till att jag "grönade" honom) en förmåga som ger mig info om den som blir utröstad eller nattdödad.

Kommentarer: angående 1) så verkar detta vara helt safe att outa, och eftersom jag tror att yrke kan vara farligt att outa sejfar jag hellre så här pass tidigt i spelet. Dessutom har jag brödsmulat bollarna vid två tillfällen. Angående 2) så konstaterar jag att min förmåga är formulerad så att jag får anta att det gäller både utröstning och nattmord, dessutom ska påpekas att den är binär: jag får veta huruvida den som åkte ut uppfyller ett visst villkor. Anledningentill att jag outar 2) är att det troligtvis är out in the open ändå.

Press på Cissi.

Jag hade totalt missuppfattat en detalj i min roll men nu när Mukwa rett ut begreppen så vill jag backa igen från lite som jag sagt tidigare.

Inget i min roll talar om en tredje fraktion. Däremot så omnämner den specifikt en viss typ av yrke. Jag såg detta som ett omnämnade av en tredje fraktion men nu vet jag att så inte var fallet.

Varför eller på vilket sätt detta är viktigt vet jag inte men det leder mig att tro att Vimes har rätt angående att det är lite riskabelt att outa yrke.
Jag vet att jag har varit stökig och obeslutsam, men det är sån jag är tills jag får lite att jobba med.

Okay. Nu har Vimes alltså serverat fatat med den passiva förmågan som även jag har. Jag har tidigare serverat ett smash-upplägg på mig själv där jag i min slöhet tror att jag är ett fnuking unikum som kan sia bybo/ulv på vissa spelare när de ryker ur spel. Nått som Korpa vänligt men bestämt avfärdat genom att länka till reglerna.

Det stämmer med det jag vet. Det jag vet stämmer med det Vimes och KK) säger också. Jag tror inte Cissi är röd.
Tycker fortfarande att vi ska kolla att vi pratar om samma sak dock. Jag kan börja.

Rycker in och berättar att det stämmer på nått vis.

Vad är DTF?
Allafall i mitt pm fanns info om en grupp som jag var osäker på om de var en fraktion eller ett yrke.
När Cissi pratade om fraktioner frågade jag mod specifikt om var det var. Jag förväntade mig mest ingen kommentar men fick svaret att dom är ett yrke. Så om det ljuger hon ej.

Vad är DTF börjas det med här. Tidigare har Ruga varit inne på tredje fraktion, men det är väl inget man skall lastas för antar jag. Utöver det så kör Ruga sitt save på Cissi och berättar att Mukwa kontaktas.

I samma skede förhalar Cissi en yrkes-outning på Vimes kommande och snackar lite mer om sin förmåga.

Men min roll gör gällande att jag kommer få reda på om en person som lämnar spelet tillhör ett visst yrke.
Annars får jag inte reda på någonting om den som försvinner. Så det skiljer sig en del från KK och Vimes där jag tolkar det som att de får reda på saker oavsett vem som försvinner. Jag får bara reda på om den som åker har just det omnämnda yrket.

Det är yrket som är specificerat i min roll och därför tänkte jag först på en tredje fraktion.

DTF fortfarande.

Anledningen till att jag tänkte att det var en fraktion var att det var lika stort som "Äventyrare" och "plundrare" och inte alls lika specifikt som mitt eget yrke.

Jag har brödsmulat sen inlägg ett att jag får reda på saker om den som röstas ut men eftersom det tidigare varit så motsträvigt att outa yrke så ser jag inte varför jag skulle säga vad jag sitter på där?

Cissis yrke är lika stor som Äventyrare/Plundrare. Stort som i brett? Stort omfång? Många olika sorters karaktärstyper?

Om jag och Ruga sitter på någon form av lögndetektors-förmågor så är det väl puckat att outa vilket yrke som ulvarna inte ska ljuga om för att det kan vi se?

Nu vet ni helt och hållet om min förmåga. Hur den fungerar är också anlendingen till min tidiga fundering om aktiva och passiva förmågor.

Det är Cissi och Ruga som sitter på en speciell förmåga här får jag intrycket av att Cissi tycker. Förutom Cissi/Ruga har innan detta typ 7 spelare till gått ut med att de sitter på samma/liknande förmåga.

Nu ska vi hammra dit det här en gång till.

Min förmåga, passiv, hjälper oss om någon försöker spika ett felaktigt yrke på någon som åkt ut. Rugas förmåga verkar vara nått liknande men hjälper såklart inte oss om det är jag eller Ruga som åker.

Jag kan inte heller veta vilket fraktion den som försvinner tillhör, oavsett yrke. Det finns inget i min roll som visar på att det här yrket skulle vara "ulvigt" eller "byboigt".

Och på tal om det. Vad skulle dylik info kunna ha för betydelse för spelet?

Här kanske det brödsmulas om Cissis yrke, vad vet jag? Snickare/Hantverkare. Hon spikar då på.

Cissi menar fortfarande att hon inte får veta fraktion på den som ryker. Vilket bör vara självklart vid det här läget lixom. Alla får veta fraktionen på den som ryker eftersom det är en del av reglerna.

Vimes ber sedan om en liten recap från Cissi

Jag läste min roll och tolkade, utifrån Äventyrare och Plundrare, att det som omnämdes i min förmåga var ytterligare en fraktion och att jag kunde få veta huruvida en person som försvann tillhörde denna fraktion.
Och så tänkte jag, när KK hasplade ur sig att hans roll indikerade att vi inte skulle få reda på fraktion på de som försvann, att då kanske jag kunde identifiera den tredje fraktionen om någon anna kunde identifiera de andra.

Sen frågade jag Mukwa om X (det som omnämns i min roll) var samma sak som ulv. Han sa att plundrare var ulv och att X var ett yrke. (Förmodligen hade han inte sagt om det var en tredje fraktion om så var fallet men eftersom jag inte bara fick ett ja eller nej svar så anser jag att detaljen är viktig)

När Mukwa så tydligt sa att det var ett yrke så började jag fundera på om jag missförstått allt med fraktion och tror nu istället att det inte alls har med fraktion att göra utan pekar på att yrkena är en detalj vi måste titta närmare på.

Jag får som sagt reda på huruvuda en spelare haft det här yrket när den personen försvinner. Inte vilket yrke en person har, utan om en person har DET HÄR yrket.

Det leder mig till att tro att yrket som sådant är viktigt. Varför jag också ändrade mig när det kommer till att outa yrke till förmån för föremål.

Vimes köper läget tillsvidare. Cissis nästa inlägg.

Det sa jag, min fråga var en fråga som hade klarat sig med ett "ja" eller ett "nej", men han förtydligade med att det inte var yrke.
Och, alltså... MIN info tyder inte på någon tredje fraktion men jag vill inte säga att det inte finns bara för att jag misstolkade min info.

Okay. Jag bryter här.

Givet kan jag jobba vidare med detta, men nu kommer K.K´s betalning för lite slit.

Alla inlägg citerat ovan är taget i tur och ordning. Jag kommer nu jobba med lite utdrag ur citaten ovan. Se här:

Jag hade totalt missuppfattat en detalj i min roll men nu när Mukwa rett ut begreppen så vill jag backa igen från lite som jag sagt tidigare.

När Cissi pratade om fraktioner frågade jag mod specifikt om var det var. Jag förväntade mig mest ingen kommentar men fick svaret att dom är ett yrke. Så om det ljuger hon ej.

Sen frågade jag Mukwa om X (det som omnämns i min roll) var samma sak som ulv. Han sa att plundrare var ulv och att X var ett yrke. (Förmodligen hade han inte sagt om det var en tredje fraktion om så var fallet men eftersom jag inte bara fick ett ja eller nej svar så anser jag att detaljen är viktig)

Här har vi tre citat på raden.

1. Cissi skriver att Mukwa rett ut begreppen. Hon skriver inte på nått vis att hon kontaktat Mukwa och fått ett ja eller nej.
2. Ruga går in och skriver att Cissi inte ljuger. Däremot skriver hon att hon kollat med mod (Mukwa).
3. Cissi skriver klart och tydligt att hon frågat Mukwa.

Suck, på vilket sätt ville jag att Cissi skulle berätta mer? Jag var engagerad eftersom jag såg Cissi få skit för ngt jag själv kunde bekräfta. (Att mod bekräftat yrken.) Dessutom verkade Vimes och Cissi prata över huvudet på varandra och jag misstänkte att de båda var gröna så det var lite frustrerande.
Jag sa dessutom inte att hon skulle säga yrket. Jag sa att hon skulle säga en bokstav just för att inte ge ulvarna någon ledtråd om vilket yrke vi menar. Jag sa även att jag själv var beredd att släppa en bokstav.

Här försvarar Ruga lite till. Alltså, att Cissi verkligen kontaktat Mukwa och fått bekräftat om yrken.

Sen har vi mången timmars uppehåll gällande det här snacket.

Klipper in Vico´s outning

Har koll på: ifall hantverkare lämnar spelet.

Alltså, Cissi om jag tolkat spik och hammare grejen rätt.

Just nu är det KK, Max och Vimes som är rödast utifrån sagda lista och utifrån vad som hänt hittills.

Anledning: Vi verkar vara överen om att de flesta har en förmåga att se när en viss yrkeskategori lämnar spelet men dessa tre har inte specat de kategorier de kan se men de har sagt att de får info.

Jag ser detta som att de inte vill uppge en yrkeskatergori utifrån risken att missa helt eller haspla ur sig något som någon annan sitter på. Och så ulvar vi alla i kör, ulv, ulv!

Okay. En massa har samma förmåga, men Det är K.K, Vimes och Max som är brunast.

Vi har inte outat vilken yrkesgrupp vi har koll på är också en motivering för ulver.

Okej då håller vi alla koll på olika saker. Jag håller koll på om magiker lämnar spelet.

Pumpar ut vad hon har koll på.

Samma fråga till Larsson!
Vilket yrke kan du se lämna spelet?

Outning: Jag får reda på om sjöfararen lämnar spelet.

Och där kom sjöfararen.

Efter det kommer en massa saker ur Cissi om att vi alla skall outa! Pronto, jobba, kom igen.

Jag får veta när en Riddare lämnar spel.

Vimes släpper på trycket.

Sen passerar lite tid och jag lär ju komma till min slutrefräng nu..

Så Vimes och Brynolf var misstänksama mot mig och Cissi pga att de inte trodde Mukwa skulle uppge en sån sak som yrke? Men varför?Om ni hade en likadan förmåga skulle ni ju kunna fråga Mukwa själv. Är X ett yrke? Han skulle knappast vägra att svara på frågan efter att ha svarat mig och Cissi. Förklara gärna.

Har du också frågat Mukwa?
Hm... varför?

Ja det kan man ju undra varför Ruga har gjort.

Ehm... lite för snabb igen, men den här gången svarade jag inte iställer för Ruga.

Jag vill också veta varför Ruga hävdar att hen frågat Mukwa samma som jag gjorde.

Ojdå. Här går det undan.

Som jag sa jag visste inte från början om det var ett yrke eller fraktion. Men när Cissi började prata om en tredje fraktion tänkte jag att magiker skulle kunna vara det. Så det var efter hon började tala om det som jag frågade.

Besvarar min fråga om varför hon frågat Mukwa.
Jag passar på att fråga Cissi om hon inte kan kolla upp Ruga åt mig nu när hon ändå är igång och kollar typ Max Raven och andra lågflygare.

Alltså, jag har inte hunnit sätta mig in i Ruga men när det plötsligt dök upp det här senaste om att hon också frågat Mukwa om fraktion vs yrke och fått samma svar som mig...
Jag petar gärna in Ruga i min ulvkonstellation också men jag har inte hunnit sätta mig in i hennes (?) deltagande tillräckligt för att kunna ta ställning och nu har jag inte tid med fler.

Missade du att jag försvarade dig när folk tyckte det var konstigt att du fick veta att X var ett yrke?

Jag missade att du också hade frågat Mukwa om din förmåga men inte att du tog mitt parti.
Jag misstänker alla för ulveri när de backar mig i dylika misstag!

Men om du inte är ulv så... Tack!

Vilket misstag? Vi har ju rätt , x är ett yrke eller hur menar du?

Varför försvarade Ruga miss Cissi är min fråga efter detta?

Eftersom folk va på henne för grejen med yrken och jag visste att hon talade sanningen om det. Naturligtvis försvarar jag henne då.

Och slutklämmen!

Som jag upprepat nu några gånger så har jag frågat mod om X är ett yrke.

Eh va? Cissi säger att X är ett yrke att hon fått svaret av mod. Folk säger att det är konstigt att hon fick svaret av mod.Jag säger att jag frågat mod och att ja X är ett yrke. Och ja man kan få svaret på den frågan av mod. Så hon talar sanning om att X är ett yrke. Vad är det du inte förstår?

Och recap på K.K.

Grejen här är att du Ruga vet mer än oss andra i och med att du snackat ihop dig med Cissi.

Cissi har inte på nått vis bekräftat att hon kontaktat Mukwa och fått ett ja eller nej. Det är du som först skriver att hon talar sanning.

Du försvarar Cissi innan hon själv lagt upp hur och på vilket sätt hon fått svar av Mukwa.

1. Cissi skriver att Mukwa rett ut begreppen. Hon skriver inte på nått vis att hon kontaktat Mukwa och fått ett ja eller nej.
2. Ruga går in och skriver att Cissi inte ljuger. Däremot skriver hon att hon kollat med mod (Mukwa).
3. Cissi skriver klart och tydligt att hon frågat Mukwa.

 

[Lukas]

Bra genomgång KK
Din slutsats var ungefär vad jag försökte få fram i min dialog med Ruga.
du är dock mycket bättre på att uttrycka dig

 

[Konrad Konvalj]

Bra genomgång KK
Din slutsats var ungefär vad jag försökte få fram i min dialog med Ruga.
du är dock mycket bättre på att uttrycka dig

Alltså, jag hade ju såklart älskat mig själv om jag kunde skriva så som du Lu-kaazh. Du fick fram samma sak på 12 ord. Jag blev tvungen att offra en halvtimme.

Men här kommer lite påfyllning:

Alltså, för att underlätta lite så skriver jag ett litet kort inlägg också.

Hela Cissis spel i början är vanskligt och inte byboigt. Hon är inne på DTF och lite sånt där utifrån sin roll där hon har Sjöfarare.

I singular. Detta som någon form av gruppering. Någon form av DTF. Läs det långa så ser ni det jag ser.

Ruga går sedan in och "räddar" Cissi genom att bekräfta att det banne mig är sanning att kontakta Mukwa. Detta är inget som Cissi skrivit att hon gjort. Det är en omöjlighet att förstå att Cissi kontaktat Mukwa i inläggen. Lixom, "Mukwa har rett ut det hela" typ. Det finns inget i det som säger att Cissi kontaktat Mukwa och frågat vad hennes Sjöfarare betyder.

Cissi menar alltså att hon pm:at Mukwa och frågat: Vad är Sjöfarare? Eller typ, är Sjöfarare ulvar? Eller typ, är Sjöfarare DTF?

och Ruga har frågat: Är magiker ulvar? DTF? Bybor?

Alltså, Cissi har ju uppenbarligen SJÖFARAREN i sitt protokoll. En ensam snubbe som kanske är DTF eller en helt egen fraktion på nått vis. Något stort i samklang mad Äventyrare/Plundrare.

Jag får reda på om sjöfararen lämnar spelet.

Kanske kommer jag få sjöförarens föremål också om den personen lämnar spel.

Den här posten är jävligt rörig ser jag nu, men mitt budskap går det ju inte att ta miste om.

Jag nämnde det säkert förut men jag tar det igen..

Jag hade totalt missuppfattat en detalj i min roll men nu när Mukwa rett ut begreppen så vill jag backa igen från lite som jag sagt tidigare.

När Cissi pratade om fraktioner frågade jag mod specifikt om var det var. Jag förväntade mig mest ingen kommentar men fick svaret att dom är ett yrke. Så om det ljuger hon ej.

Det är alltså dessa två inlägg som övertygar mig om att det inte står rätt till.

 

[Ruga]

Jag blir väldigt frustrerad nu eftersom du förvrider vad jag säger- Du är verkligen ute och cycklar.
Visa mig var jag skriver att Cissi absolut kontaktat mod ?
Det gör jag inte ,
Jag skriver att jag har info om 2 saker.
1. Att yrken är X. Detta eftersom jag specefikt frågat om det. Alltså Cissi talar sanning om att yrken är X.
2 Att om man frågar mod en sån fråga kan man få svar på det.
Inget annat.
Och kan du verkligen säga till mig att man som ny inte får fråga om en förkortning man inte är riktigt säker på?

 

[Ruga]

Jag nämnde det säkert förut men jag tar det igen..

Jag hade totalt missuppfattat en detalj i min roll men nu när Mukwa rett ut begreppen så vill jag backa igen från lite som jag sagt tidigare.

När Cissi pratade om fraktioner frågade jag mod specifikt om var det var. Jag förväntade mig mest ingen kommentar men fick svaret att dom är ett yrke. Så om det ljuger hon ej.

Det är alltså dessa två inlägg som övertygar mig om att det inte står rätt till.

Ja Cissi ljuger ej om att X är ett yrke ,jag har fått det bekräftat av mod. Vad är det du försöker få det till?!

 

[Konrad Konvalj]

Lite mer Cissi. Finns såklart med i mitt episka inlägg.

Benar ut det steg för steg.

Men, jag skulle vilja vara lite dryg: kan du recappa hela din tankeprocess? Börja i din tolkning med att din roll hintade om DTF hur tänkte du då? Och gå igenom Mukwas svar, hur ska de tolkas: har hans sagt att det är ett yrke du får veta? Och att det yrket inte har något att göra med fraktion?

Kan du göra det? Utan att citera något eller outa mer än du redan gjort.

1. Jag läste min roll och tolkade, utifrån Äventyrare och Plundrare, att det som omnämdes i min förmåga var ytterligare en fraktion och att jag kunde få veta huruvida en person som försvann tillhörde denna fraktion.

2. Sen frågade jag Mukwa om X (det som omnämns i min roll) var samma sak som ulv. Han sa att plundrare var ulv och att X var ett yrke. (Förmodligen hade han inte sagt om det var en tredje fraktion om så var fallet men eftersom jag inte bara fick ett ja eller nej svar så anser jag att detaljen är viktig)

Det som omnämns i rollen = SJÖFARARE.
Plundrare = Ulv
Svar från Mukwa = X (Sjöfarare) är ett yrke

4. När Mukwa så tydligt sa att det var ett yrke så började jag fundera på om jag missförstått allt med fraktion och tror nu istället att det inte alls har med fraktion att göra utan pekar på att yrkena är en detalj vi måste titta närmare på.

Mukwa säger alltså här att det är ett YRKE.

5. Jag får som sagt reda på huruvuda en spelare haft det här yrket när den personen försvinner. Inte vilket yrke en person har, utan om en person har DET HÄR yrket.

Cissi får alltså reda på om en Sjöfarare lämnar oss.

Ok, Cissi det låter som en trovärdig story. Att du tror att X är en fraktion tillsammans med "äventyrare" och "plundrare" har jag förståelse för, så skulle man kunna tolka min info också. Bra att du fått klarhet från Mukwa att det inte rör sig om en tredje fraktion.

Det som skraver lite är att Mukwa alltså sagt till dig att "X är ett yrke". Det verkar lite väl generöst med info från SL:s sida. Det hade ju räckt med att han sa att "Plundare är ulv." Eller hur?

Det sa jag, min fråga var en fråga som hade klarat sig med ett "ja" eller ett "nej", men han förtydligade med att det inte var yrke.
Och, alltså... MIN info tyder inte på någon tredje fraktion men jag vill inte säga att det inte finns bara för att jag misstolkade min info.

Det är för mycket mumbojumbo här.

 

[Konrad Konvalj]

Jag nämnde det säkert förut men jag tar det igen..

Jag hade totalt missuppfattat en detalj i min roll men nu när Mukwa rett ut begreppen så vill jag backa igen från lite som jag sagt tidigare.

När Cissi pratade om fraktioner frågade jag mod specifikt om var det var. Jag förväntade mig mest ingen kommentar men fick svaret att dom är ett yrke. Så om det ljuger hon ej.

Det är alltså dessa två inlägg som övertygar mig om att det inte står rätt till.

Ja Cissi ljuger ej om att X är ett yrke ,jag har fått det bekräftat av mod. Vad är det du försöker få det till?!

Att du visste att hon kontaktat Mukwa och frågat exakt den saken innan hon själv bekräftat det. Det krävs typ telepati för att förstå det.

 

[Ruga]

Jag nämnde det säkert förut men jag tar det igen..

Jag hade totalt missuppfattat en detalj i min roll men nu när Mukwa rett ut begreppen så vill jag backa igen från lite som jag sagt tidigare.

När Cissi pratade om fraktioner frågade jag mod specifikt om var det var. Jag förväntade mig mest ingen kommentar men fick svaret att dom är ett yrke. Så om det ljuger hon ej.

När sa jag att jag visste det?

Det är alltså dessa två inlägg som övertygar mig om att det inte står rätt till.

Ja Cissi ljuger ej om att X är ett yrke ,jag har fått det bekräftat av mod. Vad är det du försöker få det till?!

Att du visste att hon kontaktat Mukwa och frågat exakt den saken innan hon själv bekräftat det. Det krävs typ telepati för att förstå det.

 

[Ruga]

När sa jag det?

 

[Ruga]

Okej nu ser jag vad vad jag gjorde jag råkade baka in det jag skrev i citatet av
K K 2 inlägg upp. Så ignorera det.

 

[tripp_trap]

Faktum är att jag läst er ganska välvilligt. Skulle jag läsa er fientligt skulle jag läsa er utifrån perspektivet att ni var ulvar, och i så fall skulle jag inte bli irriterad på er. Jag var sjukt irriterad igår för att jag tyckte att jag fick en massa skit slängd mot mig. Men det blev ju inte bättre av att jag gnällde på er, så jag tänker bemöta de grejer du vill att jag ska bemöta.

Jättebra, tack! Mer kan jag inte begära.

Såhär är det: i princip alla varulvsspel med fluff har en introtext där det etableras vilka vi (byn) är, att det finns förrädare bland oss och att vi ska göra oss av med en. Jag föreslår att du tittar på tidigare spel i arkivet om du inte tror mig.

Dessa inledande flufftexter har väldigt sällan haft någon betydelse för själva spelet. I vissa extremt flufftunga (typ Varulv666) spel har det funnits information i själva introtexten som varit relevant för spelet. Men det här är inget flufftungt spel, det ser du väl när du tittar på din egen roll? Utifrån empirisk generalisering och reflektion kring vad det här verkar vara för spel (inte fluffbaserat) så tycker jag att det rimliga är att introt är just bara ett fluffintro utan bäring på själva speluppbyggnaden.

Därtill kommer det parodiska draget i Mukwas starttext. Titta:
Det finns ett stort altare framför er och en genomskinlig vålnad förklarar att det finns de i era led som skulle bedra er. Vålnaden försvinner och en ny uppenbarar sig. Denna vålnad skriker att er grupp inte endast består av välvilliga äventyrare. Vålnaden försvinner och en ny vålnad framträder. Den tar till orda och upplyser er om att er grupp även består av plundrare som inte skulle dra sig för att ta amuletten ifrån er när ni väl hittat den.

Här uppfattar jag det som att Mukwa skojar lite med genren. I vanliga fall försöker man ju hålla masken och få informationen om att det finns varulvar att smyga in på ett snyggt sätt i fluffintrot. Här bonkar Mukwa på med tre olika omskrivningar av just det. Som jag läser Mukwa säger han: "Det här är en flufftext med syfte att skohorna in varulvsspelsupplägget i en setting!" För mig hade det en tydlig Verfremdungseffekt där jag blir medveten om att jag läser ett intro till ett varulvsspel och inget annat. Han bryter liksom illusionen genom att slå oss i huvudet med själva introtextgenrens syfte.

Okej då vet jag vart det kom ifrån. Jag ser inte helt var du får att detta inte är fluffbaserat, är det inte lite tidigt att uttala sig så säkert? Vi är ju bara i första rundan ännu. Men okej, då har vi rett ut parodi-delen samt din motvilja till att diskutera det i alla fall. Tack, jag lämnar ämnet tills vidare!

Man kan säkert tolka det annorlunda. Men jag är 100% säker på att introtexten inte har någon betydelse för spelets uppbyggnad. Varför tror du att Mukwa skrev som han skrev? Hur ställer du dig till texten? Med tanke på ditt fokus verkar det som om du menar att den har betydelse? Tror du det?

Ja, jag undrar som sagt varför Mukwa valde just sju vålnader. Om man läser introtexten så är det i mina ögon onödigt med så många vålnader. De tre sista vålnadernas "information" kunde lätt slagits ihop till en enda. Men nu gjorde han inte det, och det fick mig helt enkelt att undra. Det brukar för mig vara bra att diskutera spelupplägg och försöka mjölka och diskutera introtexten eller liknande för att se om det finns "dold" information där. Men sju vålnader säger mig egentligen ingenting just nu, det är knappast antalet skurkar (kanske om man räknar med någon slags DTF?). Det verkar heller inte ha med antalet rundor vi har på oss att vinna, eftersom det kan variera så kraftigt beroende på hur duktiga vi är.
På det hela taget tyckte jag mest att det var intressant för att du satte dig emot diskussionen så mycket. Något som du lätt kunde behandlat över typ ett stycke i ett inlägg vägrade du att beröra, och det intresserade mig helt enkelt. Jag tänkte att du antingen hade någon slags information/tanke om introt eller spelupplägget, eller att du ville skippa diskussion om det för att det gynnar oss i byn. Men nu har du diskuterat det och lagt fram dina tankar så att alla kan beskåda dem. Kanske hjälper det någon, kanske inte, men huvudsaken är att vi diskuterar saker. Återigen, tack för bemötandet!

Jag tror inte föremålen har någon betydelse. Jag tror faktiskt inte något (yrke, föremål eller den passiva förmågan "alla" har) har någon betydelse. Jag tror ulvarna har alibiroller. (Detta delvis utifrån Mukwas tidigare spel, se Vampire-spelet.) I värsta fall har vi bara hjälpt ulvarna att identifiera vilka som inte har den passiva förmågan och följaktligen har powerroller.

Hm, men hur ska då vi bybor kunna vinna? Om inget av det vi har spelar roll så handlar det väl mest om tur huruvida skurkarna lyckas pricka in de med powerroller och vice versa. Jag tror att föremålen har någon slags koppling, men jag kan inte se den ännu. När Liliana nämnde sina dyrkar trodde jag att jag hittat en länk, men det visade sig vara fel (mer om detta längst ner).

Jag tror alltså att ulvarna har alibiroller och att yrke och föremål inte spelar någon roll alls. Varför tror jag det?

Jo, jag tror att Mukwa har byggt ett traditionellt spel (siare, väktare) och meningslös rollinfo. Detta tror jag för att Mukwa, vis av erfarenhet (se Vampire och även Varulv2089), inte vill ha ett instabilt spel som spel med betydelsebärande fluff tenderar vara. Mukwa har tidigare (Vampire) visat att han gillar att lura byn. På sätt och vis tror jag att ett vanligt spel med meningslös rollinfo vore det mest balanserade också, det meningslösa rollinfon är en nerf av byn (vilket nog får konstateras verkar nödvändigt), då det kommer själa tid och energi och sprida kaos.

Dessutom ska konstateras att INGEN hitintills visat något som pekar på att vi faktiskt har användning av infon. Alla resonemang om infons betydelse utgår från att ulvarna INTE har alibiroller, och det tror jag (utifrån Mukwas tidigare spel och diskussionerna efteråt) inte är ett korrekt antagande.

Men... Vad ska vi göra då? Jag ser inte hur spelet ska kunna fungera om all info vi har fått är meningslös. Det enda vi kan göra då är att rösta ut folk baserad på magkänsla och gammal röststatistik i hopp om att vår eventuelle siare inte stryker med innan han/hon kan langa fram namn på ulvarna. Det låter inte vettigt för mig.

Sen vet jag att det finns en tredje punkt också, som du inte listat. Och de tär att jag varit raljant, irriterad och slagit ifrån mig grejer.

Tyvärr blir jag lätt irriterad på vad jag uppfattar som dåligt bybospel. För om du tittar på dina punkter 1 och 2, inte kan du väl, med handen på hjärtat, verkligen hävda att det är så där självklart viktiga grejer? Du har jobbat lite som en kvällstidning och skapat din egen nyhet här: riktat en irrelevant fråga/anklagelse (om De 7) mot mig, och när jag varit ointresserad av den har du gjort en "nyhet" av det.

Detta kan jag erkänna rakt av. Jag ville fortsätta drevet mot dig en stund till, och för att sparka vidare bollen valde jag att fråga dig om introtexten samt föremålens betydelse. Dina svar var undvikande och nedvärderande. Precis som du säger var frågorna i sig inte av superviktig art, de var mest till för att få dig att börja prata lite mer. Men när du på en gång fräser till och viftar bort det jag sagt fick jag en stor plupp på radarn, som du sedan fortsatte att förstärka.

Jag vet att jag varit ulv i båda de tidigare spelen du varit med i, och jag kan tänka mig att du är rätt färgad av det. Och mycket misstänksam. Men jag blir tveksam när du argumenterar utifrån att jag spelar som när jag var ulv. Eftersom du inte har någon erfarenhet av mitt bybospel skulle jag bedöma ditt omdöme i den frågan som irrelevant.

Så för att få kommentera dig så måste man spelat med dig åtminstone två gånger, en gång där du var bybo och en gång då du är ulv? Genom ditt uttalande här har du underkänt typ en fjärdedel av alla deltagares åsikter om dig.

Jag efterfrågar de konkreta grejerna. Att jag inte haft intresse av att diskutera De 7 med dig är inte en av dem. Jag menar nog att man som bybo ska pressa folk att ta ställning till saker, för det är svårt och jobbigt för ulvar att ta ställning då de måste göra det utifrån en position där de vet mer än de får ta ställning till, om du förstår mig. Jag har tagit ställning till både föremålen och De 7. Men du har hängt kvar i det med imponerande envishet (har du gjort något annat den här rundan?), det är klart jag blir irriterad. Om du menar att den irritationen är en scum tell menar nog jag att du har både dåligt omdöme och dålig överblick över spelet.

(min fetmarkering)

Det är just detta jag gör med dig. Jag försökte få dig att ta ställning till föremålen och introtexten, vilket du gjorde men helt utan motivering. När jag om och om igen bett om motivering har du bara fnyst och viftat bort mig. Men nu till sist har du valt att bemöta min frågor och det är trevligt. Men i framtiden kan du ju förklara på en gång varför du tycker som du gör, på så sätt kan vi undvika såna här utdragna diskussioner som du tycks ogilla.

Problemet är att det här stjäl min tid. Jag hade gärna använt min varulvsspelstid till att göra något vettigt istället för att diskutera De 7 med dig. För, jag har tagit ställning för länge sedan för vad jag tror om introt, och mitt ställningstagande är att det inte har betydelse för spelet. Vidare diskussion om introt blir per definition snömos, något som du alltså "tvingat" mig att syssla med. Är det konstigt att jag blir irriterad på dig?

Men du sa aldrig varför du tyckte det var irrelevant. Så ja, det blir snömos när jag ber om motivering och du bara hänvisar till gamla inlägg där du säger att det är en onödig diskussion. Så i framtiden kan du spara tid genom att direkt motivera dina ställningstaganden när du ombeds göra det, istället för att tjurigt säga att du inte vill.

---

Jag själv är ju en given kandidat till att spamma ner en tråd. Det är lite mitt signum jag vet ju hur illa du ser på en massa små och ointressanta inlägg, men jag kan inte komma ifrån det. I nuläget har du en massa stora inlägg som inte hjälper byn framåt vill jag påstå. I ärlighetens namn har jag inte fullt läst igenom ett enda av dem till punkt och pricka för i stort handlar det ju bara om beefen mellan dig och Vimes inget annat.

Ja, du gillar verkligen små och snärtiga inlägg. Fördelen med min spelstil (i mina subjektiva ögon förstås) är att det är tydligt att se vad och när folk säger saker. Det blir helt enkelt lättare att sammanställa vad som yttrats och inte. Dessutom tvingas man resonera och utveckla sina tankar mer, vilket för en ulv troligen (förhoppningsvis) känns obehagligt. Men sån är jag när jag spelar varulvsspel.

Jag har en scum tell på Tripp som jag tänker gå igenom nu. I min tidigare diskussion med tripp verkar det som att min argumentering inte kom fram, så jag ska vara lite mer strukturerad.

Det uppskattas!

1. Liliana outar att hon (?) har en dyrksats. Jag minns att någon brödsmulat något om dyrkar och frågar om det var Liliana. Det var det inte. Jag går tillbaka och ser efter.

2.
Jag hittar det och klistar in följande i tråden:

Du är farlig, så är det. I de två spel jag deltagit i har du varit skurk, och du är en duktig sådan. Jag vet inte hur bra du är som bybo, så för mig är det naturligt att hoppa på drevet mot dig. Det är dags att dyrka upp mer av dina hemligheter, Vimes. Berätta gärna lite mer om utrustningen du bär på.

Det var alltså trippen som hade brödsmulat något jag uppfattade som dyrkar. Men nu hade någon annan outat dyrkar, och en förklaring av trippen är önskvärd.

3.
tripp trap svarar:

Ja, det stämmer att det där var en brödsmulning från mig. Funderade mellan formuleringen "Det är dags att låsa upp mer av dina hemligheter, Vimes.", men valde den som ni ser i mitt inlägg för den brödsmulan tycktes mig vara lättast att se. Och någon snapppade i alla fall upp det.

Här menar alltså tripp att han lika gärna kunde skrivit "låsa upp" som "dyrka upp".

5.
Jag frågar tripp om det är så att han har en nyckel (vilket man ju använder när man låser upp). Jag menar alltså att man kan tolka det så att Tripp har alibismulat dyrksatsen och när det visar sig att det faktiskt fanns en dyrksats reviderar han smulan. Jag tycker det finns goda anledningar till att tripp ska outa sitt föremål.

Tripp svarar mig såhär:

Jg antar att du försöker säga att ditt föremål är en nyckel. Men faktum är att man inte dyrkar upp saker med en nyckel, det gör man med dyrkar. Är det inte bara så att du försökt att plantera in en alibibrödsmula att skörda senare? Kommer jag hitta fler avvikande formuleringar om jag granskar dina inlägg närmare?

Här drar vi hastiga slutsatser om min smulning ser jag. Läser man det citerade stycket ovan, mening för mening får jag fram:

1. tripp_trap har en nyckel?
2. man dyrkar inte saker med nycklar
3. tripp_trap planterar alibi?
4. tripp_trap är skum?

Detta från att jag sagt "Det är dags att dyrka upp mer av dina hemligheter, Vimes." långt innan Cissi nämnt dyrkar eller ens att särskilt många hintat om sina föremål. Brukar du ofta anstränga dig så hårt för att hitta scumtells på någon som riktar ljus, inte ens särskilt starkt ljus, mot dig? Som sagt, det är mest ditt beteende som stör mig, Vimes.

Med tanke på att tripp gisslat mig för bortviftande och raljant tonfall är det här inlägget anmärkningsvärt.

Låt mig säga så här, min smulning rörde inte mitt föremål, det var det jag menade med att du drar hastiga slutsatser. Se längst ner.

Gjorde en snabb sökning efter tripp_trap genom sidorna, och jag hittar väldigt lite av substans. Diskussionen med Vimes verkar som att den tar mycket av inläggen och visar aktivitet utan att faktiskt bidra med något till oss.

Jag måste fråga vad som kan räknas som att vara av substans? Själv tycker jag mig ha hittat en måttlig scum på Vimes i och med hans motstånd att diskutera vissa ämnen utan motivering precis i början av spelet när vi knappt vet vad som är upp eller ner.

Ett kort inlägg ny eftersom jag inte hinner mer. Jag borde bestämt mig för någon ny att dreva för länge sedan. tripp låter bra så jag hjälper till med det drevet. Han har varit väldigt enkelriktad i det här spelet och när något begärts av honom så har han vägrat.

Nu kan jag ha missat inlägg, men var exakt "vägrar" jag att svara på något? Menar du när Konrad ville att jag skulle outa föremål utan egentlig motivering? Om det duger som definition på "vägran" för dig så undrar jag hur du reagerar på mitt och Vimes längre utbyten.

---

Jag har tydligen genererat en del röster mot mig nu, och det är väl dags att outa lite mer. Mitt föremål är en Harpa. Om detta kommer som en chock kan det bero på att ni i huvudsak läst Vimes sida i vår lilla debatt. Ingenstans har jag nämnt att jag brödsmulade om mitt föremål, utan det var något Vimes antog när han upptäckte att Liliana sagt att hon har en dyrksats.

Jg antar att du försöker säga att ditt föremål är en nyckel. Men faktum är att man inte dyrkar upp saker med en nyckel, det gör man med dyrkar. Är det inte bara så att du försökt att plantera in en alibibrödsmula att skörda senare? Kommer jag hitta fler avvikande formuleringar om jag granskar dina inlägg närmare?

Alltså, Tripp. Du förstår väl att du har brödsmulat dyrksats, och när någon annan outar dyrkar och jag påpekar detta ändrar du det till "låsa upp" (= vilketväl rimligtvis borde innebära nyckel). Hur är detta inte en scum tell?

Vimes gick från "jag antar att du smular om..." till "du har smulat om..." på rätt kort tid. Bara för att du säger något så stämmer det inte, Vimes.

Liliana, har jag uppfattat det rätt att din roll/förmåga enbart berör gycklare? Jag fick nämligen en tanke om att föremålen var kopplade mellan två spelare. Det vill säga att den som har information om den andres yrke bär på föremål som den andre kan använda/känna igen. Därmed kunde åtminstone en av de inblandade vara mer säker på den andres grönhet, så att säga. Men om det du vet enbart gäller gycklare så faller nog den teorin. Svara i alla fall gärna (eller hänvisa till gammalt inlägg om du redan gjort detta) så vet jag med säkerhet hur det ligger till.

Detta skrev jag cirka två timmar efter att Liliana outat att hon vet att det finns gycklare. Min teori formade jag när hon sagt att hon har dyrkar. Den är (var) som följer:

En person som känner till att X åker ut har ett föremål relaterat till X.

Jag trodde att hennes passiva förmåga var att veta när människor med mitt yrke åkt ut, och att man därför kan känna igen varandra genom detta. När jag tänkte efter baserat på mitt eget föremål och förmåga varken förstärktes eller förkastades teorin i mitt tycke. Tyvärr knäcktes teorin när Liliana sa att det finns gycklare i spelet. Jag är inte gycklare.

Räcker det för de vill ha mer information från mig? Annars är det bara ösa på med frågor eller be om förtydliganden.

 

[Vimes]

Några frågor till Tripp:
1. Har du någonstans brödsmulat att du har en harpa?
2. Gäller dyrka upp/låsa upp-brödsmulan ditt yrke?
3. Om den gäller det: kan du outa ditt yrke? Tveksamheterna kring din brödsmula är kvar så länge du inte lyckats visa vad den hänvisar till på ett övertygande sätt.

Erller summa summarum: du har inte alls utrett scum tellen kopplad till din smulning genom att outa harpa, trots ett jätteinlägg.

 

[tripp_trap]

Några frågor till Tripp:
1. Har du någonstans brödsmulat att du har en harpa?
2. Gäller dyrka upp/låsa upp-brödsmulan ditt yrke?
3. Om den gäller det: kan du outa ditt yrke? Tveksamheterna kring din brödsmula är kvar så länge du inte lyckats visa vad den hänvisar till på ett övertygande sätt.

Erller summa summarum: du har inte alls utrett scum tellen kopplad till din smulning genom att outa harpa, trots ett jätteinlägg.

1. Njavars, här:

Men jag måste fråga er andra. Har jag helt tappat överblick över detta? Har jag tunnelseende? För mig formligen skriker Vimes antingen slingrande ulv eller motstridig bybo. Ingen av alternativen lockar mig. Vad mig anbelangar är jag snart beredd att skicka upp Vimes till änglarna för att spela harpa, eller trumma nere i helvetet. Beroende på hur det ligger till

2. Ja, det tycker jag att jag gjorde någorlunda tydligt i mitt inlägg här ovan. Skrev det inte rakt ut förstås, men tänkte att de som ansträngde sig skulle förstå. Pröva att läsa det igen. Jag får känslan av att du kanske inte gjort det när du postar ett kort inlägg 25 minuter efter mig. Men jag vet inte hur snabbt du läser och reflekterar förstås, kanske jag som är långsam när jag läser.
3. Jag väntar på vad de andra säger. Du är bara en av rätt många som röstar på mig, och din åsikt värderar jag nog lägst just nu.

Din scumtell byggde på att du antog att jag snackade om föremål med min smulning, det har jag förklarat ovan att jag inte gjorde. Var det där verkligen allt du fick fram ut mitt inlägg? Var är citaten, mothuggen, resonemangen?

 

[Patient Beta]

Jag kan förstå resonemanget till varför det verkar så diffust om din smulning gäller ditt föremål eller ditt yrke:

Här var det:

Du är farlig, så är det. I de två spel jag deltagit i har du varit skurk, och du är en duktig sådan. Jag vet inte hur bra du är som bybo, så för mig är det naturligt att hoppa på drevet mot dig. Det är dags att dyrka upp mer av dina hemligheter, Vimes. Berätta gärna lite mer om utrustningen du bär på.

Det var ju trippen som brödsmulade att han hade en dyrksats. Något du vill kommentera, tripp? Eller vill du hellre att jag ska prata om De 7?

Jag kommenterar gärna, till skillnad från vad du verkar föredra så fnyser jag inte bort frågor om de ställs. Ja, det stämmer att det där var en brödsmulning från mig. Funderade mellan formuleringen "Det är dags att låsa upp mer av dina hemligheter, Vimes.", men valde den som ni ser i mitt inlägg för den brödsmulan tycktes mig vara lättast att se. Och någon snapppade i alla fall upp det.

Här tycker jag det ser rätt klart ut som att du bekräftar att Vimes har uppfattat din brödsmulning rätt, och nu hugger du seda åt honom med att du inte alls menade föremålet?

Låt mig säga så här, min smulning rörde inte mitt föremål, det var det jag menade med att du drar hastiga slutsatser. Se längst ner.

Jag har tydligen genererat en del röster mot mig nu, och det är väl dags att outa lite mer. Mitt föremål är en Harpa. Om detta kommer som en chock kan det bero på att ni i huvudsak läst Vimes sida i vår lilla debatt. Ingenstans har jag nämnt att jag brödsmulade om mitt föremål, utan det var något Vimes antog när han upptäckte att Liliana sagt att hon har en dyrksats.


Vimes gick från "jag antar att du smular om..." till "du har smulat om..." på rätt kort tid. Bara för att du säger något så stämmer det inte, Vimes.

Jag trodde att hennes passiva förmåga var att veta när människor med mitt yrke åkt ut, och att man därför kan känna igen varandra genom detta. När jag tänkte efter baserat på mitt eget föremål och förmåga varken förstärktes eller förkastades teorin i mitt tycke. Tyvärr knäcktes teorin när Liliana sa att det finns gycklare i spelet. Jag är inte gycklare.

Men här verkar det plötsligt som att det är ditt yrke som har med dyrkandet/upplåsandet att göra. Det är detta jag menar med att jag inte hittar så mycket substans, eftersom det varit mycket munhugg och indignation så har exempelvis det här utbytet gjort åtminstone mig förbryllad.

 

[LJSLarsson]

*läser Konrads långa inlägg om Cissi och Ruga*

*läser det en gång till*

Jag är morgonperson och fungerar dåligt på kvällen, så jag skall inte skriva allt för långt och analyserande nu. Men allvarligt talat känns det här väldigt famlande och ulvigt.

Konrad har rödat mig hela spelet. Han har fått gehör från många (säkert några ulvkumpaner), men knappast en säker majoritet. Många har istället haft Konrad på sin ulvlista. Hade jag varit ulv i hans sits hade jag letat med pincett och förstoringsglas efter fler bybor att få utröstade.

Outingar och drev verkar ha runnit ut i sanden. Jag har i alla fall blivit säker på att jag kommer lägga min röst på Konrad imorgon. Röstar vi ut och bekräftar rödheten grönar vi dessutom Cissi och Ruga, för jag kan inte tänka mig att en ulv skulle göra så mot två pälskompisar.

Röst: Konrad

 

[Vimes]

Några frågor till Tripp:
1. Har du någonstans brödsmulat att du har en harpa?
2. Gäller dyrka upp/låsa upp-brödsmulan ditt yrke?
3. Om den gäller det: kan du outa ditt yrke? Tveksamheterna kring din brödsmula är kvar så länge du inte lyckats visa vad den hänvisar till på ett övertygande sätt.

Erller summa summarum: du har inte alls utrett scum tellen kopplad till din smulning genom att outa harpa, trots ett jätteinlägg.

1. Njavars, här:

Men jag måste fråga er andra. Har jag helt tappat överblick över detta? Har jag tunnelseende? För mig formligen skriker Vimes antingen slingrande ulv eller motstridig bybo. Ingen av alternativen lockar mig. Vad mig anbelangar är jag snart beredd att skicka upp Vimes till änglarna för att spela harpa, eller trumma nere i helvetet. Beroende på hur det ligger till

2. Ja, det tycker jag att jag gjorde någorlunda tydligt i mitt inlägg här ovan. Skrev det inte rakt ut förstås, men tänkte att de som ansträngde sig skulle förstå. Pröva att läsa det igen. Jag får känslan av att du kanske inte gjort det när du postar ett kort inlägg 25 minuter efter mig. Men jag vet inte hur snabbt du läser och reflekterar förstås, kanske jag som är långsam när jag läser.
3. Jag väntar på vad de andra säger. Du är bara en av rätt många som röstar på mig, och din åsikt värderar jag nog lägst just nu.

Din scumtell byggde på att du antog att jag snackade om föremål med min smulning, det har jag förklarat ovan att jag inte gjorde. Var det där verkligen allt du fick fram ut mitt inlägg? Var är citaten, mothuggen, resonemangen?

Alltså, en smulning är inte giltig förrens den har åtföljts av en outning. Din "dyrka upp"-smulning kommer vara konstig ända tills du berättat vad det är du har smulat.

 

[Vimes]

Btw är det intressant att din smula för harpan var så extremt sen. Dyrk-smulan kom i ditt första inlägg.jag smulade både yrke och förmeål direkt i början.

 

[Basenanji]

Ojoj, vilken röra!

Jag sitter på mitt rum och försöker förstå vad som har hänt. Vi kan väl säga som så att om Jake Armitage nu dyker upp innan rundan avslutas har han..en hel del att sätta sig in i...

Ja, det är väl dags att släppa Vimes/Vicotnik/KK-spåret. Speciellt Vicotniks outning får mig att vilja tro att jag faktiskt hade fel om de här tre herrarna. Men fan, till nästa gång, sluta skriv sånt som ”jag är byn” mm. Man blir fan jävligt nervös, som Svennen i Grotesco skulle sagt.

Okej, vad har hänt därefter, sett ur mitt perspektiv? Tja, Tripp_trap och Vimes har haft nån sorts breakdown och Cissi/Ruga har seglat upp som heta kandidater. Jag är mycket sugen på att se vad Max Raven har för sorts förmåga. Han verkar skilja ut sig från mängden. Han, Lu-kaazh och Liliana utmärker sig för närvarande.

Tills vidare vill jag nog ändå pressa Cissi lite om hennes relation till Ruga. De två verkar ju sitta ihop som ler och långhalm. Hm.

Röst: Cissi

Cissi, vad har DU för yrke?

Vad tror du om Ruga i nuläget?

Hur ser du på er kommunikation tidigt i rundan?

 

[Korpa]

Nu är jag hemma och har läst ikapp mig. Jag lovade någon slags genomgång, men ni får ta det för vad det är, nämligen en första rundas lösa tankar, känslor och funderingar.

De som jag inte kan tycka något om eftersom att jag sett för lite eller åtminstone märkt för lite av vad de har skrivit är Jake Armitage, Vicotnik, Brynolf, Cassius, Dieselsoppa, Tyr och Lu-Kaazh. Jag vet att de har skrivit en del inlägg, men utan att läsa om så har jag svårt att bilda mig en egentlig uppfattning.

K.K känns lite skakig, men å andra sidan är han också paranoians mästare, så han är alltid mer eller mindre skakig. Däremot så har han hittat något intressant kring Cissi och Ruga, det kan jag inte förneka, och jag ser fram emot att få läsa mer från de som står anklagade. Att det skulle vara två ulvar hoppas jag på, men jag är personligen inte helt övertygad om att så är fallet. Jag lär få mer klarhet i den frågan senare.

Tripp och Vimes är två som i mina ögon känns gröna, punkt. Tripp var en stabil bybo i Ebon Oaks och nu lider han mer troligt av tunnelseende än något annat, för Vimes var den första som jag knuffade över på den gröna sidan, baserat på hur han skrev och hur han betedde sig. Lu-kaazh tycker att han är mer aggressiv än han brukar, men jag håller inte med om det.

Max Ravens stora brott känns som att han upplevs som inaktiv, men det är inget jag tänker hänga någon för, åtminstone inte så länge det finns personer jag misstror som potentiella ulvar. Jag har inte fått några ulvvibbar av det han har skrivit.

LSJLarsson, som min röst fortfarande ligger på, har gått ut med sånt vi vill veta. Jag kan inte ha kvar rösten på honom, så i slutet av det här inlägget kommer jag byta till någon jag vill veta mer av.

Empiricus och Liliana, de två sista nykomlingarna, har spelat vettigt. Jag gillar att Empiricus har vänt en del av sin uppmärksamhet mot mig, med tanke på hur mycket jag har kunnat glida undan hittills. Liliana är uppenbart ny till jargongen och hur varulvsspel spelas här på rollspel.nu, men på det stor hela så sköter hon det bra.

Röst: Cissi
Motivering: Som jag skrev tidigare, jag är inte övertygad om att hon är en ulv, men jag vill gärna höra mer av henne. Jag behöver inte veta om hennes förmåga eller dylikt, inte just nu, utan jag vill bara höra henne bemöta anklagelserna som K.K lade fram. Besides, att ha fler än två drev är slöseri med tid och ansträngning.

 

[Konrad Konvalj]

Konrad har rödat mig hela spelet. Han har fått gehör från många (säkert några ulvkumpaner), men knappast en säker majoritet. Många har istället haft Konrad på sin ulvlista. Hade jag varit ulv i hans sits hade jag letat med pincett och förstoringsglas efter fler bybor att få utröstade.

Om du är någorlunda observant så har jag släppt dig ganska hårt. Du har tagit dig bort från min ulv-lista tillsvidare. Jag kan tyvärr inte sätta upp dig på den gröna listan, men jag har inte för avsikt att försöka få dig hängd den här rundan på något vis.